domanda tecnica.....

[massimamanno]

Per me la liceità o meno dell'azione dipende esclusivamente dalla tua intenzione, che solo tu sai. Se l'avversario stava per schiacciare in meta e tu vedendolo hai tentato di tenere la palla alzata, ma arrivando un attimo in ritardo l'hai invece colpita e fatta rotolare via, per me va tutto bene e non ti vengo certo a dire che dovevi alzarti e dire all'arbitro che la palla era stata invece schiacciata in meta. Era meta ok, ma "di poco" e l'errore dell'arbitro nella continuità dell'azione fa parte del gioco quanto non vedere un leggero in avanti o un fuorigioco di pochi centimetri. Se invece hai visto la palla schiacciata in meta e sei partito intenzionalmente per colpirla e farla rotolare via, io credo che non lo avrei fatto. Almeno, pensandoci ora tranquillamente seduto davanti al PC, credo che non lo avrei fatto...

[ale.com]

jatta: ti va di spiegarmi la differenza tra il fatto che l'azione si sia svolta in area di meta o meno? a parte il fatto che nel secondo caso ovviamente non c'e meta.
ci sono eccezioni al fatto che il giocatore da terra non possa intervenire nel gioco?

[MT]

Jatta, scusa ma non mi sembra che Secondrow e Comesn si meritassero certe risposte.
E soprattutto non mi sembra che neppure tu abbia dato dimostrazione di "sportività".

Va bene espiremere la propria opinione (o il prorpio disappunto), ma cerchiamo di farlo in modo educato e civile.
Grazie.

[jattaforasteka]

jatta: ti va di spiegarmi la differenza tra il fatto che l'azione si sia svolta in area di meta o meno? a parte il fatto che nel secondo caso ovviamente non c'e meta.
ci sono eccezioni al fatto che il giocatore da terra non possa intervenire nel gioco?

REGOLAMENTO DI GIOCO,
regola 15 comma 1,
e regola 22,
nonchè guardati l'appendice del regolamento di gioco
alla fine e la definizione primaria nella regola 10...

pr Mt, hai ragione sono incivile e sono disposta a pagarne le conseguenze, quindi se vuoi bannarmi accetterò di buon grado,
ma hai torto dicendo che io non sono sportiva (e leale).

[secondrow89]

nessuno ha detto che Lei è incivile, signora.... Le stiamo solo facendo sottolineare come il Suo disappunto, motivato o immotivato che sia, sia stato espresso in toni che non sono consoni a rugbysti che si scambiano pareri.... tutto qui.

io per primo non voglio che Lei sia bannata, spero questo non accada, così come però spero non accada più un attacco a me, o a qualunque altro utente del forum, soprattutto il mio amico fraterno COMESN, al quale auguro buone feste.

[MT]

Jatta, nessuno ti vuol bannare.

Secondrow89, se volete chiarirvi fatelo in pvt.
Torniamo a parlare del regolamento del rugby.
Grazie

[ale.com]

jatta: ti va di spiegarmi la differenza tra il fatto che l'azione si sia svolta in area di meta o meno?

REGOLAMENTO DI GIOCO,

vediamo quello che capisco..

regola 15 comma 1, e regola 22,

15.1 Un placcaggio può concretizzarsi solo nel campo di gioco.

citando la 22 intendevi sottolineare che l'area di meta non fa parte del campo di gioco (in realta' regola 1 - definizioni) o qualcos'altro che mi sfugge?
ho riletto tutte e 7 le pagine della regola ma.. boh.

questo cosa comporta, nella questione specifica?

nonchè guardati l'appendice del regolamento di gioco
alla fine e la definizione primaria nella regola 10...

antigioco e sportivita'.. vabbe'.. la questione e' che se lui sta cercando di intervenire sulla palla non puo' sapere se riesce ad arrivare subito prima o subito dopo il toccato a terra, quindi non direi che la sua azione possa essere definita antisportiva (e' antisportivo approfittarne dopo, e su questo siamo tutti d'accordo). Quello che mi (ci) interessa sapere e': se l'arbitro avesse visto esattamente quello che e' successo, cosa avrebbe dovuto fare, nelle due ipotesi:
- il pallone e' stato colpito prima di essere schiacciato (secondo me: fallo in difesa per aver giocato la palla da terra e meta tecnica)
- il pallone e' stato schiacciato in meta (secondo me si assegna la meta e via, perche' l'assenza dell'eventuale fallo non avrebbe comunque permesso all'attaccante di segnare una meta in posizione migliore)

tanto per esser chiari: sia queste domande che la precedente non sono "domande retoriche" ma proprio "richieste di chiarimenti"

[PiVi1962]

Io comunque continuo a non capire il fatto del difensore in ginocchio...

1) Il secondo difensore è in ginocchio in area di meta e gli arrivano addosso gli altri due giocatori, l'attaccante schiaccia la palla in meta e lui, trovandosi lì, colpisce il pallone verso la propria linea di palla morta?
2) Il secondo giocatore fa un tackle, non mette le mani sul pallone, cade a terra, poi gatton gattoni arriva al braccio di chi ha schiacciato in meta e colpisce il pallone con la mano?
3) Il secondo difensore fa un tackle e mette le mani sul pallone prima di cadere assieme agli altri due, quindi il pallone è schiacciato a terra dall'attaccante e dal difensore contemporaneamente?
4) Il secondo difensore fa un tackle, mette le mani sul pallone (o sul braccio dell'attaccante) prima di cadere assieme agli altri due ed anzi lo fa schizzare verso la propria linea della palla morta prima che venga schiacciato a terra?

Nei casi 1) e 2) mi sembra che si tratti di normale meta ed eventuale cartellino giallo al difensore per gioco anti sportivo.
Nel caso 4) mi sembra che il difensore causi "legalmente" un in avanti dell'attaccante.
Devo dire che non conosco la soluzione al caso 3): si premia il difensore o l'attaccante?

[secondrow89]

riassumo l'azione, anche se mi pareva di essere stato fin troppo chiaro.


8 metri dalla linea di meta; il numero 8 alessandrino carica in pieno centro, testa bassa, la mia ala. l'impatto è forte, le gambe della terza centro si fanno sentire e i metri vengono macinati uno dopo l'altro. ARRIVO IO proprio quando la mia ala stava cedendo e il numero 8 stava cadendo in area di meta, con il pallone al sicuro nelle sue mani. il mio placcaggio è basso, e getto i due a terra, NELL'AREA DI META. l'alessandrino ha la palla in una mano, sta per schiacciare. io stavo cadendo con lui. la mia mano istintivamente tocca il pallone ESATTAMENTE nel momento in cui TUTTI E TRE cadiamo a terra. la presa non sicura dell'alessandrino fa schizzare l'ovale in linea di pallone morto.


chiaro anche per i piloni??????

[hank]

riassumo l'azione, anche se mi pareva di essere stato fin troppo chiaro.


8 metri dalla linea di meta; il numero 8 alessandrino carica in pieno centro, testa bassa, la mia ala. l'impatto è forte, le gambe della terza centro si fanno sentire e i metri vengono macinati uno dopo l'altro. ARRIVO IO proprio quando la mia ala stava cedendo e il numero 8 stava cadendo in area di meta, con il pallone al sicuro nelle sue mani. il mio placcaggio è basso, e getto i due a terra, NELL'AREA DI META. l'alessandrino ha la palla in una mano, sta per schiacciare. io stavo cadendo con lui. la mia mano istintivamente tocca il pallone ESATTAMENTE nel momento in cui TUTTI E TRE cadiamo a terra. la presa non sicura dell'alessandrino fa schizzare l'ovale in linea di pallone morto.


chiaro anche per i piloni??????

diciamo che mentre prima si poteva intuire, ora è decisamente piu chiaro.

Quando si comunica con gli altri, la maggior parte delle nostre "intenzioni" viene dichiarata non tanto da quanto diciamo, bensì da come lo diciamo. La postura, lo sguardo, i movimenti delle mani e del corpo, il tono della voce, sono tutti "segnali" che fanno capire all'interlocutore che cosa si sta pensando: a volte la comunicazione non verbale corrisponde a quanto si sta dicendo a voce, altre volte entra in contraddizione e si creano così "conflitti emotivi" con l'interlocutore.

In sostanza, il proprio atteggiamento mentale si traduce in “gesti” e influisce su chiunque entri in contatto con noi, sia di persona sia al telefono: l'atteggiamento infatti si riflette inconsapevolmente sul tono di voce, sulla postura, sull'espressione del viso. Tutti questi elementi trasmettono all'interlocutore sensazioni positive o negative, influenzando la sua "propensione" nei confronti di quanto gli stiamo dicendo.

Tornando al nostro caso, sarebbe quindi consigliabile utilizzare un linguaggio "neutro" e descrivere le proprie idee con esempi, per comunicare con maggiore chiarezza sia con chi ci conosce (e puo quindi avere una opinione sulle nostre "intenzioni") sia con chi NON ci conosce e puo quindi basarsi solamente su quello che legge

[ale.com]

3) Il secondo difensore fa un tackle e mette le mani sul pallone prima di cadere assieme agli altri due, quindi il pallone è schiacciato a terra dall'attaccante e dal difensore contemporaneamente?
...
Devo dire che non conosco la soluzione al caso 3): si premia il difensore o l'attaccante?

a rigor di logica, se non venisse premiato l'attaccante, sarebbe un po' troppo facile annullare una meta.

[PiVi1962]

riassumo l'azione, anche se mi pareva di essere stato fin troppo chiaro.

8 metri dalla linea di meta; il numero 8 alessandrino carica in pieno centro, testa bassa, la mia ala. l'impatto è forte, le gambe della terza centro si fanno sentire e i metri vengono macinati uno dopo l'altro. ARRIVO IO proprio quando la mia ala stava cedendo e il numero 8 stava cadendo in area di meta, con il pallone al sicuro nelle sue mani. il mio placcaggio è basso, e getto i due a terra, NELL'AREA DI META. l'alessandrino ha la palla in una mano, sta per schiacciare. io stavo cadendo con lui. la mia mano istintivamente tocca il pallone ESATTAMENTE nel momento in cui TUTTI E TRE cadiamo a terra. la presa non sicura dell'alessandrino fa schizzare l'ovale in linea di pallone morto.

chiaro anche per i piloni??????

Sì, quindi mi sembra di capire che non c'era nessuno in ginocchio, ma eravate tutti "in tuffo" (devo dire che la descrizione iniziale mi faceva pensare più al caso 2 che al caso 4 (o 3) cui invece penso adesso).

Sembra la "meta" di Ongaro contro la Scozia nel Sei Nazioni 2003, che in realtà non era meta. In quel caso, 5 centimetri prima di schiacciare in meta (intesi in senso verticale del movimento del tuffo), il tallonatore azzurro perse il controllo della palla, che sembrò schiacciata (ma in realtà fu solo scagliata) in meta. Però bastavano 5 centimetri (più o meno un centesimo di secondo) di controllo del pallone in più, e la meta sarebbe stata legale.

Credo che nessuno dei tre giocatori possa sapere se a priori sia stata segnata una meta valida o se vi sia stato un in avanti. Probabilmente anche un TMO avrebbe avuto delle difficoltà, senza una buona inquadratura.

[secondrow89]

da qui si deduce la mia buona fede! come facevo a dire all'arbitro che era meta, se neppure io ne ero sicuro!!!??

[ju_zelluso]

dunque... mi è successo una volta.....
la situazione era questa: placcaggio di un mio compagno su un avversario, che prende qualche metro pestando sui talloni.
arrivo io in placcaggio di sostegno ma è troppo tardi, l'avversario schiaccia in meta(almeno credo). diciamo che con la mano di riporto lui schiaccia, ma pressochè subito io colpisco l'ovale, facendolo schizzare velocemente in avanti, inducendo l'arbitro a fischiare una mischia a nostro favore...... ma il mio era un fallo? inutile dire che tenevo le ginocchia a terra... ma ero appena caduto con lui e il mio compagno...

Io direi che se la tua azione anticipa il toccato a terra dell'attaccante non è meta e si può discutere se è avanti oppure no....se invece la tua azione è successiva al toccato è meta sacrosanta e sta alla abilità e alla fortuna dell'arbitro di turno poterlo valutare correttamente.
Non riscontrerei antigioco in quanto l'unico caso nel quale il placcatore può contendere il pallone a terra ad un placcato è proprio nell'atto di segnare una meta come estremo tentativo di salvare la segnatura.....quindi non discuterei nemmeno di attegiamenti più o meno sportivi....e solo un tentativo di evitare una segnatura in maniera regolare...se ci riesci bravo altrimenti è meta...