jattaforasteka ha scritto:gcruta ha scritto:jattaforasteka ha scritto:Tanu ha scritto:Bigio, smarchiamoci da questi paragoni col calcio. Ho parlato dell'arbitraggio sull'aereo di ritorno con un arbitro, fratello di uno dei più bravi arbitri italiani emergenti ed era moooolto più incazzato di me.
Un conto è tollerare gli errori, un altro usare due pesi e due misure: di questo si è trattato sabato-
FUORI IL NOME DELL'INFINGARDO TRADITORE!!!
Jatta stai calma se no susciti il solito vespaio!!!
Eppoi diciamolo: anche a te ed al sottoscritto l'arbitraggio di Owens non e'
parso il massimo, per essere eufemisti...

gruta non è che tu hai un fratello in odore di diventare internazionale? eheheheheh
Si a me non è piaciuto affatto l'arbitraggio, pessima la "comunicazione" (persino una scartina come me farebbe di meglio!) e
applicare alla gestione della gara criteri troppo restrittivi favorisce il non gioco, (inteso come "non-giocare" ovviamente, non quello che Bollysan chiama non-gioco intendendo "il fallo di antigioco"

ehehehehe)
purtroppo, secondo quei "criteri restrittivissimi" i calci di punizione assegnati contro l'Italia, c'erano tutti
la domanda è:
perché Owens sia stato così rigido?
Tra le risposte possibili... O era in giornata no o temeva un degenerare della gara...
Nessun traditore, uomo libero
Sul fatto che i falli c'erano tutti, ho rivisto la partita sulla BBC la domenica (sintesi) e i falli 1, 3, 5 sono stati così commentati:
1: not so sure about that
3: very debatable penalty
5: if Sole was offside, that was just marginal: a bit harsh to the Italians
traduco:
1: non sono mica sicuro di qeusto fallo
3: penalty molto discutibile
5: se Sole era fuorigico, lo era molto marginalmente; un pò duro verso gli italiani
BBC, non il sottoscritto Gaetano Palmiotto: è chiaro stu fatto???