gcruta ha scritto:diddi ha scritto:
...Che però per determinare se il passaggio sia in-avanti sia sufficiente confrontare dove si trovava la palla al momento del passaggio e della ricezione, questo non è corretto. Ammetto tuttavia che la regola è formulata in maniera fuorviante, laddove non specifica che la definizione di "in avanti" ("forward") è riportata per specificare la direzione del pallone al momento del passaggio e non la posizione del pallone rispetto al campo...
Non mi pare, caro Diddi... Come gia' ho avuto modo di dire altrove, la lettera del regolamento e' altro dallo spirito del regolamento, e il passaggio in avanti viene giudicato dagli arbitri come ho gia' detto fino alla nausea. Mi dispiace contraddirti, ma lo sto facendo nello spirito che tu stesso dici, cioe' della discussione che puo' aiutare tutti. Dalle immagini televisive, tutte da angoli diversi e statiche, non potrai mai capire se quel particolare passaggio di Williams e' in avanti, per cui la tua affermazione tout court che il passaggio e' in avanti e' indifendibile. Devi essere in linea con il giocatore (a tutti gli arbitri nazionali viene richiesto di farlo) e guardare le sue mani: il giocatore che effettua un passaggio, anche se quasi fermo con le gambe, ha un movimento del busto, per cui la palla ha comunque inerzia; se le mani che proiettano il pallone sono quasi in linea, il passaggio e' regolare. Non ci piove che, anche con una piccolissima inerzia, il pallone possa essere raccolto avanti rispetto alla linea del giocatore che l'ha passato. Come ho gia' detto ad altri, puoi anche non essere d'accordo: ma ti assicuro che l'interpretazione e' questa, ed invito altri arbitri a dire la loro.
Non mi dispiace essere contraddetto, finché posso replicare. Cerco di riassumere schematicamente:
1) il titolo e lo spirito del thread è sbagliato e non lo approvo;
2) la conduzione di un arbitro non va giudicata solo sulla base di episodi controversi;
3) A MIO AVVISO, sulla base delle immagini disponibili, nei limiti di quanto è possibile estrapolarne, il passaggio di Williams era in avanti non solo perché Wentzel raccoglie il passaggio davanti a Williams, ma proprio per una mia valutazione della posizione del corpo di Williams (tieni conto del fatto che una delle abilità che un portiere di calcio qual ero io sviluppa meglio è quella di valutare lo svolgimento futuro dell'azione dalla postura degli altri giocatori); ripeto, PER ME è in avanti e se fossi stato l'arbitro l'avrei fischiato; questa non è la verità, ma una mia valutazione;
4) se nella discussione ho insistito particolarmente su questo punto, non era perché mi paresse un errore marchiano, che non è, ma per chiarire ai miei interlocutori (soprattutto Willimoski) che dissentivo non sul caso contingente, ma sul ragionamento complessivo; in termini discorsivi: "puoi anche aver ragione, anzi ne sono convinto, ma non per questo si attacca un arbitro in questa maniera".
Zazza ha scritto:Ma certo! La mia era una battuta!
Ma la cosa è più semplice di quello che sembra: si tratta di studiare il moto della palla ovale rispetto a un sistema di riferimento solidale con il giocatore che ha effettuato il passaggio (eliminando quindi la componente del moto costituita dalla velocità del giocatore).
Ah, già, certo, è molto semplice...
Come ho fatto a non pensarci prima!
