scanavacca annuncia l'addio

[rask]

Citi l'esempio del tuo lavoro, dicendo che tu giustifichi sempre le tue decisioni a chi ne dipende, ma nel caso di BBZ/Scanavacca chi è che "dipende" dalla sua scelta? Secondo me Scanavacca, il resto della squadra e i datori di lavoro di BBZ. Non certamente i tifosi.

Perchè non i tifosi?

Cito ellis:

se viene convocato Zorrykid al posto di Parisse bisognerebbe spiegarne i motivi, a meno che il CT, oltre ad essere il responsabile della tecnico della nazionale, non ne sia anche il padrone e dominus assoluto.

Guardate, che anche i posti di potere e di responsabilità, nello sport come in altri campi della nostra società, sono soggetti a sistemi di equilibrio.

Un primario non può cacciare un infermiere perchè gli è antipatico,
un commissario di polizia non può entrare in una scuola a picchiare dei ragazzi che dormono,
un presidente del consiglio non può chiedere ai carabinieri di identificare una persona che gli sta dando del buffone,
e BBZ non può escludere Scanavacca senza spiegazioni se non vuole le critiche.

[rask]

Poi, che tutte queste cose succedano, è un altro paio di maniche.

[950]

talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici o extra-tecnicidi tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

E se ci fosse una "ragion di stato" dietro all'esclusione di Scanavacca?

Se il comunicare al mondo esterno i motivi della scelta potesse avere un'effetto destabilizzante sugli equilibri che BBZ è stato in grado di creare?

Se BBZ dovesse dire cose che inevitabilmente farebbero aumentare le polemiche intorno alla squadra?

Se la squadra stessa avesse mostrato insofferenza verso Scanavacca?

Sono tutte ipotesi, però in questi casi credo sarebbe meglio che BBZ comunicasse solo al diretto interessato i motivi della mancata convocazione (cosa che non so se ha fatto).

Citi l'esempio del tuo lavoro, dicendo che tu giustifichi sempre le tue decisioni a chi ne dipende, ma nel caso di BBZ/Scanavacca chi è che "dipende" dalla sua scelta? Secondo me Scanavacca, il resto della squadra e i datori di lavoro di BBZ. Non certamente i tifosi.

Fermo restando che comunque anche a me piacerebbe sapere i reali motivi dell'esclusione di Pepe

a proposito dei rapporti Pepe/altri azzurri ,chi sa qualcosa a proposito di un "incontro conviviale" che dovrebbe esserci stato a Treviso ieri sera? chi l'ha organizzato e perchè? CHI SA ...CI RENDA EDOTTI........
Sbaglio?

[950]

scusate se faccio un po' di confusione,ma dialogare via internet non è il mio forte:sono autodidatta e cerco di arrangiarmi al meglio

[zorrykid]

Una volta lessi un saggio di natura psico-sociologica (o forse era un articolo, non ricordo bene la fonte) nel quale l'autore sosteneva una cosa più o meno del genere:
talvolta esiste un'oggettività che non può essere disconosciuta; nè può essere nascosta dietro formalità di facciata o presunte uguglianze di trattamento; altrimenti ci srabbero dei campi, a cominciare da quelli normativi, in cui vi sarebbe una totale assenza di elasticità....etc. etc.

Insomma, l'esclusione di Pepe è diversa da tutte le altre esclusioni di Berbizier; chi non ammette questa cosa vuol dire che preferisce non parlare dell'argomento ma trincerarsi dietro formalità elusive.

Si tratta, volente o nolente, del miglior marcatore italiano di tutti i tempi, nel pieno della sua attività-maturità, di colui ha giocato alla grande l'ultimo 6N ed infine (visto che i riferimenti statistici sono una componente importante della cultura sportiva) si tratta del giocatore che ha "rivoltato" come un guanto la sfida con la Scozia, ossia la stessa partita che il prossimo 29 settembre, a St Etienne, sarà la "madre" di tutte le partite.

Se si ostinerà a non spiegare i motivi tecnici (che ne so "Ho contato di peli delle gambe di Burton ed ho calcolato con quale precisione potrà calciare ai Mondiali, considerando la temperatura francese in Settembre.....") o extra-tecnici ("Pepe non lo porto in Francia perchè durante i raduni scrive poesie d'amore a Perugini ma poi, dietro le spalle, insidia la cugina della moglie del testimone di nozze di Checchinato, minando così gravemente la tranquillità del clan azzurro....") di tale esclusione, beh credo che continuerà a mancare di rispetto ai sostenitori del rugby italiano.

Anche se come allenatore è bravo, ma questo è un altro discorso.

Che sia il miglior marcatore poco importa: da due anni il miglior marcatore del super 10 è Rima Wakarua (pur giocando Rima nel Gran e Pepe nel Calvisano teoricamente più forte)... e allora? Se il criterio dovesse essere questo opterei per l'equiparato che ha garantito più punti negli utlimi due anni... fortunamente il criterio di BBZ non è questo (o comunque non solo questo).

Scusa ma continuo a non essere d'accordo col fatto che Pepe abbia "rivoltato come un calzino" la gara con la Scozia: Pepe ha fatto in quella partita ciò che doveva fare, niente di più, niente di meno... Una partita vinta con 3 mete di intercetto in 6' è frutto della grande pressione fatta da tutta la squadra (e della giornata poco felice dei mediani avversari)... se qualcuno vuole spiegarmi il ruolo preponderante del MA rispetto a qualunque altro giocatore in un gioco fatto di pressione e difesa aspetto spiegazioni... nel momento in cui (dopo la meta di Patterson) l'Italia ha ripreso il pallino del gioco lo ha fatto certo più con Troncon (che ha guidato una mischia strepitosa) che non con Scanavacca. Insomma se c'è qualcuno che ha "rivoltato" quella partita è stato Tronky non a caso man of the match.BBZ non spiegherà niente a nessuno. Non ci deve proprio niente! Per lui, finora, parlano il campo e i risultati (oltre alla sua immensa storia).
Io sono un sostenitore del rugby italiano e non vedo nessuna mancanza di rispetto nei miei confronti...

Allora, visto che con voi non serve a niente saltare passaggi per essere più pragmatici, imposto il ragionamento in un'altra maniera.

Anzi, vi faccio una domanda, così vi lascio anche un'elegante via d'uscita: ma se Berbizier non avesse convocato Troncon o Parisse, pensereste ugualmente che non dovrebbe dare spiegazioni ?

Ossia, la vostra difesa dell'operato di Berbizier è dovuta più al fatto che sia stato escluso uno scarso come Scanavacca o al fatto che un selezionatore è proprietario unico della nazionale e può quindi convocare anche Ellis e Zorrykid al posto di Troncon e Parisse senza che nessuna batta ciglio ????

Rispondetemi a questa domanda per favore.

Ultime due considerazioni:
1) Non sarà Pepe che ha rivoltato la partita come un calzino a Murrayfield, come dite voi, fatto sta che è l'unico dei 15 titolari (e delle riserve subentrate) che manca nei 41.........
2) Chiedere spiegazioni non significa fucilare qualcuno a morte, eh ?!! Da come avete reagito voi sembra che uno che chiede spiegazioni voglia il linciaggio pubblico...Anzi, proprio perchè BBZ ha autorevolezza, carisma e competenza, a maggior ragione dovrebbe tranquillamente spiegare i perchè di una scelta clamorosa, discussa e discutibile.
Non mi sembra che ci siano stati 500 post per altre esclusioni...,,quindi non è un'esclusione pubblicamente uguale alle altre, magari lo è solo formalmente.

Le spiegazioni, quando non tutto è chiarissimo, sono d'obbligo morale tra persone civili.

Io spiego sempre quello che faccio, quando prendo una decisione sul lavoro, per esempio, ho tante persone che dipendono da questa scelta, beh illustro sempre i motivi.

Eppure non sarei tenuto, secondo le vostre idee stile "Faccio tutto mi".

Tornando al rugby giocato:

P.S. Anch'io avrei portato Wakarua; ma per giocare con Rima estremo servirebbero due ali tipo Canavosio e Masi/Canale; con ali che non sempre coprono e placcano impeccabilmente (Stanojevic, Robertson e Pratichetti) serve un estremo magari meno bravo di Wakarua con l'ovale in mano ma più disciplinato.

Ciao Ellis, giusto per fare due chiacchiere. Non bisogna confondere il mondo, ad esempio del lavoro, con lo sport. Se lavori e ti licenziano li si sono tenuti a dare una giustificazione dell'operato. Ma per quanto riguarda lo sport le cose sono un momentino diverse . L'allenatore sceglie, se è una persona seria, chi far giocare chi vuole senza subire condizionamenti nè dalla stampa, nè dalla dirigenza nè tantomeno dei tifosi ed ancor meno per diritti acquisiti. Uno magari per non aver problemi fa giocare, il figlio del presidente, il divo del momento, il beniamino della stampa, pur non essendo convinto o sul piano tecnico, caratteriale o tattico. E' molto comodo ma certamente non è il sistema per allenare. Dello stile "Faccio tutto mi" uno deve poi rispondere vedi quella zucca di JK.

[Cane_di_Pavlov]

Un primario non può cacciare un infermiere perchè gli è antipatico,
un commissario di polizia non può entrare in una scuola a picchiare dei ragazzi che dormono,
un presidente del consiglio non può chiedere ai carabinieri di identificare una persona che gli sta dando del buffone,
e BBZ non può escludere Scanavacca senza spiegazioni se non vuole le critiche.

il primario il commissario il presidente del consiglio non possono fare quelle azioni per legge.

BBZ esercita un potere discrezionale.

Però qui entrano in gioco anche impostazioni diverse. Per citare Ellis che dice "se viene convocato Zorrykid al posto di Parisse bisognerebbe spiegarne i motivi, a meno che il CT, oltre ad essere il responsabile della tecnico della nazionale, non ne sia anche il padrone e dominus assoluto. ", io credo che un CT a cui viene affidata una nazionale deve agire come meglio crede. Se ne valuteranno poi i risultati, e se ci si accorge durante il suo "mandato" che sta facendo delle cavolate, lo si può sempre mandare a casa d'altronde no?

La storia di un altro sport d'altronde mi insegna che molto spesso i padri/padroni sono i migliori allenatori

[robbberta]

cavolo, Zorrykid al posto di Parisse?ammazza, allora sei bravo Zorry...



(scusate sono sotto stress)

[jaco]

Caro ellis, non scaldiamoci troppo.

Non occorre essere sordi o non voler sentire: basta avere opinioni diverse. Tu sei convinto delle tue e pretendi una spiegazione. Bene. Io, invece dissento, credo che BBZ non debba dare spiegazioni, men che meno pubbliche.
Se lo riterrà le darà al diretto interessato e senz'altro, alla fine, risponderà alla FIR per cui lavora, ma che debba dare spiegazioni pubbliche proprio no... secondo me eh...

Hai ragione tu? Ho ragione io? Devo fare una visita dall'otorino? Forse, comunque non mi interessa sapere dove sta la ragione, ammesso che ci possa essere "una ragione", ma mi interessa esprimere la mia opinione che è solo mia (mentre tu sembri ergerti a portavoce del "popolo del rugby").

Se zorrykid fosse stato convocato al posto di Parisse sarei un po' sorpreso, effettivamente, tuttavia penserei che se BBZ lo avesse fatto avrebbe avuto le sue buone ragioni e non chiederei spiegazioni... io... (tuttavia Scanavacca non è Parisse nè zorrykid è Orquera...).

PS.: comunque "scarso" a Scanavacca l'hai detto tu, io o sempre detto che per quanto visto in campo lo avrei convocato... tuttavia ritengo che MAI un selezionatore debba dare giustificazioni pubbliche del suo operato (o se decide per trasparenza di farlo allora deve darle sempre, per chiunque, per qualunque motivo, tecnico o no: ma allora, temo, sarebbe più il tempo passato a parlare che quello a lavorare... un po' come per noi qui... )

[zorrykid]

cavolo, Zorrykid al posto di Parisse?ammazza, allora sei bravo Zorry...



(scusate sono sotto stress)

Non è che sia bravo, ma voglio far risparmiare due soldi alla FIR. Vuoi mettere poi che belle risate si fanno i ragazzi.

A parte gli scherzi, per raggiungere l'accordo c'è una differenza di: 5 birre medie, le infradito brasiliane e 8 €

[rask]

Sapete che vi dico?

Io, da tifoso, penso che la Nazionale senza Pepe e Zorrykid sia meno forte.
Poi, è chiaro che le scelte le fa qualcun altro, ma io posso avere la mia opinione? O no?
E siccome la mia opinione non è per partito preso, ma per una serie di considerazioni esposte da molti utenti, tra cui quella di chiarissimo di cui riporto il link ( http://www.rugby.it/index.php?name=PNph ... 7&start=15 ), penso che BBZ dovrebbe farmi capire perchè lui ritiene che la nazionale senza Pepe e Zorrykid sia più forte.
Se non lo fa, amen. Rimango della mia opinione. Se lo facesse potrei capire e, magari, tifare Italia con maggiore entusiasmo.

[ellis]

Caro ellis, non scaldiamoci troppo.

Non occorre essere sordi o non voler sentire: basta avere opinioni diverse. Tu sei convinto delle tue e pretendi una spiegazione. Bene. Io, invece dissento, credo che BBZ non debba dare spiegazioni, men che meno pubbliche.
Se lo riterrà le darà al diretto interessato e senz'altro, alla fine, risponderà alla FIR per cui lavora, ma che debba dare spiegazioni pubbliche proprio no... secondo me eh...

Hai ragione tu? Ho ragione io? Devo fare una visita dall'otorino? Forse, comunque non mi interessa sapere dove sta la ragione, ammesso che ci possa essere "una ragione", ma mi interessa esprimere la mia opinione che è solo mia (mentre tu sembri ergerti a portavoce del "popolo del rugby").

Se zorrykid fosse stato convocato al posto di Parisse sarei un po' sorpreso, effettivamente, tuttavia penserei che se BBZ lo avesse fatto avrebbe avuto le sue buone ragioni e non chiederei spiegazioni... io... (tuttavia Scanavacca non è Parisse nè zorrykid è Orquera...).

PS.: comunque "scarso" a Scanavacca l'hai detto tu, io o sempre detto che per quanto visto in campo lo avrei convocato... tuttavia ritengo che MAI un selezionatore debba dare giustificazioni pubbliche del suo operato (o se decide per trasparenza di farlo allora deve darle sempre, per chiunque, per qualunque motivo, tecnico o no: ma allora, temo, sarebbe più il tempo passato a parlare che quello a lavorare... un po' come per noi qui... )

Non mi sono scaldato, dai Jaco.

Se ti ho dato questa idea me ne scuso.

Il sordo che non vuol sentire è un modo di dire e, semmai, se la analizzi bene, è più un complimento che un'offesa (vuol dire: hai capito bene cosa voglio dire con "oggettività della non-convocazione" ma non mi rispondi per avallare ancor di più la tua pur rispettabilissima tesi).

Ad ogni buon conto tu neanche stavolta (diavolo d'un cerchiobottista ) mi rispondi; ovvero in un passaggio dici che Scanavacca non è Parisse ma poi aggiungi che se dà spiegazioni per Pepe dovrebbe darle per tutte le altre non-convocazioni.

Quale delle due è la vera ragione per cui non sei d'accordo?

Io e un buon 70% dei filo-rugbisti (perchè lo leggo sui forum non perchè voglia assurgere a portavoce dei rugbisti italiani pensiamo che se Pepe non è forte come Parisse, in un contesto come la nazionale italiana (che vive su equlibri e performances gigantesche dei primi 17/18 giocatori per stare in un ranking così alto rispetto al reale valore del movimento) le due convocazioni possono essere molto similari e quindi mi chiedo se lasciarli inspiegabilmente a casa non debbe generare spiegazioni.

Voi dite di no e rispetto la vostra idea.

Io credo di sì e mi ha deluso il comportamento di BBZ (del quale non rinnego l'ottimo operato, sia chiaro) e di tutta la FIR.

Per Cane di p.: scusa, semmai è proprio il contrario, credo io; e cioè che se la cosa è solo rugbistica si potrebbe glissare sulle spiegazioni ma se la mancata convocazione di Pepe ha motivazioni diverse, beh credo che in quel caso un commento ufficiale sarebbe d'obbligo.

[rask]

Credo che a qualcuno siano fischiate le orecchie...

Non sono state date spiegazioni, ma bortolami ha detto che tutti i giocatori della nazionale vogliono bene a Pepe,
Dondi ha detto che l'utilizzo di stranieri non è una cosa solo italiana, ma che altre nazionali lo fanno e che la FIR non entra nelle decisioni tecniche del CT.

Non sono spiegazioni, ma anche nello staff della nazionale le polemiche devono essere arrivate. Ciò per precisare che l'esclusione di Pepe non è considerata una cosa "normale".

Qualcuno qui, con spirito "normalizzatore" più che cerchiobottista, continua a sostenere che non c'è niente da dire.

Cavoli! C'è chi è più realista del re!

[jaco]

[...]
Il sordo che non vuol sentire è un modo di dire e, semmai, se la analizzi bene, è più un complimento che un'offesa (vuol dire: hai capito bene cosa voglio dire con "oggettività della non-convocazione" ma non mi rispondi per avallare ancor di più la tua pur rispettabilissima tesi).

Intanto non mi sono offeso, sono ben altre le cose che possono offendermi, solo mi dava l'impressione che tu cercassi il consenso (anche mio) ad ogni costo... in realtà siamo su posizioni diverse e punto.

Ad ogni buon conto tu neanche stavolta (diavolo d'un cerchiobottista ) mi rispondi; ovvero in un passaggio dici che Scanavacca non è Parisse ma poi aggiungi che se dà spiegazioni per Pepe dovrebbe darle per tutte le altre non-convocazioni.

Quale delle due è la vera ragione per cui non sei d'accordo?

...non mi pare ci sia contraddizione tra il dire che Parisse e Scanvacca sono diversi e diverso è il loro peso in nazionale e il dire che comunque MAI un Ct debba dare spiegazioni ai tifosi... non vedo dove sia il problema: non è una questione di nomi, BBZ non deve a noi nessuna spiegazione.

Tanto per chiarire ammettiamo che BBZ dica:
"Non ho convocato Pepe per motivi tecnici " e giù a spiegare
oppure
"Non l'ho chiamato perchè ha un carattere pessimo e rovina il clima"
oppure
"...perchè per me il titolare è Pez e non voglio che si senta il fiato sul collo di Pepe perchè potrebbe risentirne il rendimento"
oppure
"...perchè entrando in spogliatoio a Murrayfield mi ha pestato il piede, ho perso un unghia, mi sta ricrescendo incarnita e lui manco mi ha chiesto scusa"
oppure....

Ma dimmi, cosa aggiungerebbe o toglierebbe? Secondo te qualunque cosa possa dire, smorzerebbe le polemiche o non andrebbe invece ad alimentarle?
Eppoi perchè Stoica non deve avere una spiegazione del fatto di essere stato messo da parte senza neanche aver provato a giocare il 6N?

Comunque credo che tutti abbiano capito cosa voglio dire, perciò chiudo i miei interventi in questo 3D perchè non amo ripetere troppe volte le stesse cose, questa e la mia opinione, pace a tutti!

[luqa]

C'è anchje da dire, che se la decisione è legittima, il modus operandi ha esposto il fianco a critiche...

quando Kirwan fece fuori Pez, qualcuno plaudì, ma tutti dissero che il modo non era stato adatto ai rubisti italiani (dei quali tutti rimarcano, per sottolienare la differenza dell'approccio alal "francese" , la mentalità diversa da quelli anglosassoni).

[ellis]

Ok, Jaco, la pensiamo in maniera diversa, no problem.

Per me quella di Scanavacca è un'esclusione che non sta nè in cielo nè in terra, per cui, se l'avesse spiegata, potrei non averla condivisa ma almeno mi sentirei meno "dittatorizzato".

Tutto qui.

Tutti bravi i campioni o gli allenatori quando i giornalisti in conferenza stampa fanno loro domande compiacenti; ma quando devono spiegare o dire cose scomode ecco che si trincerano dietro alla facoltà di non parlare.....