RWC 2011 - Nuovo format?

[Desi]

Le 8 quartifinaliste qualificate, più 3 europee, 2 americane (nord/sud), 1 oceania e 2 posti per america/asia/africa.
Come già detto con 16 squadre non ha senso avere già 12 qualificate ed è anche vero che nei 4 gironi di quest'anno c'è almeno una squadra materasso e al massimo sarà una lotta a 2 per 1 posto (il secondo).

[Willimoski]

Non sarebbe male tornare a 16, però allora non sono d'accordo con le 12 qualificate di diritto.
Avete notato che quando le britanniche hanno capito di rischiare grosso di stare fuori dalle qualificate di diritto hanno cambiato la regola?

E ti stupisci le 4 britanniche più Australia e Nuova Zelanda e Sudafrica hanno 14 membri su 22 nel IRB....

[Willimoski]

Sarebbe un grave errore...gravissimo: il Rugby finiribbe definitvamente per essere un psort di elit eper pochi apesi .

oggi il 90% dei giocatori nel mondo sono concentrati negli 8 paesi storici dell'International Board.

Alla faccia del Rugby sport mondiale: 3 miloini di giocatori intutto il mondo, meno dei calcaitori nella sola germania....

No, se fanno questo i parrucconi dell'IRB sbagliano tutto.

Al limtie si potrebbe ammettere 8 squadre direttamente e le altre 8 uscire da una campoetzione da disputarsi l'anno prima (Silver cup ???). Un minimondiale. E' una proposta che avevo giàò fatto.

Correzzione: se contiamo anche la Francia e il posto che spetta all' ex FIRA , le nazioni più forti hanno 17 seggi su 22...

pensate una competizione più abbordabile per le nazionali di seconsa schiera....

[TommyHowlett]

Nel professionismo non si ragiona in termini di giocatori, ma in termini di spettatori e, di conseguenza, di introiti. La RWC, dati alla mano, è il terzo evento a livello mondiale dopo Olimpiadi e Mondiali di calcio. La riduzione del numero di partecipanti è inquadrata nella necessità di mantenere alta l'"attrattività" di una partita, finale o di qualificazione che sia.

[zorrykid]

Nel professionismo non si ragiona in termini di giocatori, ma in termini di spettatori e, di conseguenza, di introiti. La RWC, dati alla mano, è il terzo evento a livello mondiale dopo Olimpiadi e Mondiali di calcio. La riduzione del numero di partecipanti è inquadrata nella necessità di mantenere alta l'"attrattività" di una partita, finale o di qualificazione che sia.

A fronte di quello che dici credo sia meglio che il Portogallo partecipi. Ci sono 4 stadi da riempire, una nazione in più a cui vendere i diritti televisivi, soggiorni in hotel, un pacchetto più esteso di partite da trasmettere.... Il ragionamento delle Olimpiadi e dei mondiali di calcio è proprio quello di creare un avvenimento di risonanza mondiale, permettendo a certe nazioni di partecipare. Se si ragiona in termini di meritocrazia non avrebbero senso neppure le qualificazioni. Non sono scontati forse i risultati di una qualificazione Italia-Portogallo o Italia-Germania? Che spettacolo speri poi di vedere? Ma sono importanti anche questi incontri per creare una scala di valori, altrimenti si torna indietro di secoli, come pensiero, quando le squadre del sei nazioni non concedevano il cap quando incontravano l'Italia.

[christian_cullen]

Al limtie si potrebbe ammettere 8 squadre direttamente e le altre 8 uscire da una campoetzione da disputarsi l'anno prima (Silver cup ???). Un minimondiale. E' una proposta che avevo giàò fatto.

BEH AL DI Là DI NUMERI (8 + 8, 12 + 4 ETC...) NON SAREBBE UNA CATTIVA IDEA. SI AVREBBE ANCHE IN TERMINI DI VISIBILITà UN "MONDIALINO" DI QUALIFICAZIONE L'ANNO PRECEDENTE CON 16 SQUADRE, TANTE PARTITE, DIRITTI TELEVISIVI DA VENDERE IN MOLTI PAESI...

[christian_cullen]

sicuramente per un Portoghese/Uruguagio/Namibiano/Giapponese sarebbe più interessante vedersi una competizione (e doversi abbonare a SKY per poterlo fare) in cui la propria nazionale non prenda 100 punti da tutte le altre, con la possibilità di partecipare anche al mondiale l'anno successivo...

[ANGOR]

Secondo me sarebbe sbagliato ridurre le squadre.
Il Mondiale è l'unica vetrina che hanno squadre minori per mettersi in mostra e misurarsi con le più forti.
Obbligare i team più forti a fare TM con le più piccole al di fuori della Coppa del Mondo mi sembra una forzatura.
Tanto per fare un esempio durante il mondiale non penso che gli All Black schiereranno la formazione tipo contro il Portogallo però è importante per lo sviluppo del nostro sport che ci giochino, perchè al di fuori di questo contesto quando potrebbe il Portogallo giocare contro gli All Blacks ?
Ai Mondiali di calcio hanno addirittura dato delle quote per continente per far partecipare una rappresentanza di tutti, dall'ultimo mi sembra che siano rimaste fuori nazioni come la Polonia e il Belgio in Europa per permettere di qualificarsi anche al Qatar o agli Emirati Arabi.
Oppure alle Olimpiadi, non è bello vedere anche atleti di paesi sconosciuti gareggiare con i migliori ? Lo sport secondo me deve cercare di coinvolgere più paesi possibili. Non importa che prendano 100 punti o 50.
Il mondiale deve essere anche una festa per il rugby.

[giongeffri]

Sono assolutamente d'accordo. Questa scelta mi sembra in linea con la schizofrenia dell'IRB, che alcune volte sembra sinceramente voler far qualcosa per sviluppare il rugby al di fuori dei "soliti paesi noti", e altre sembra volere assolutamente il contrario. Forse qualcuno in alto loco non ha ancora fatto completamente sua l'idea che, se si sviluppa il gioco anche in altri paesi, è fatale che quelli tradizionali comincino a rischiare qualcosa. Ma non si può volere contemporaneamente la botte piena e la moglie ubriaca. E non sarebbe una tragedia se Scozia o Galles o tutt'e due dovessero affrontare le qualificazioni per la RWC, no?

[Willimoski]

La RWC, dati alla mano, è il terzo evento a livello mondiale dopo Olimpiadi e Mondiali di calcio.

questa è la palla più grossa che si sia mai sentita.

Il mondiale di F1 ?
Il moto mondiale ?
e lascio perdere gli sport americani...

Imparino dal calcio: grazie al fatto che ogni nazioan ha avuto le sue chance di giocare ad alto livello esso è diventato lo sport universale.

Finchè gli angloassono e gli australasi continuare a considerare gli altri come degli accessori...

Facciamo come il rugby league: mondiali a 10 squadre di cui metà create a tavolino con riundi (libano, Italia, URSS)

[Desi]

questa è la palla più grossa che si sia mai sentita.

E' vero quello che dice Tommy, solo la Formula 1 (che comunque si sviluppa in un intera stagione) supera la RWC.

[sunriseboy]

questa è la palla più grossa che si sia mai sentita.

Sarà anche, ma allora non si spiega perchè tutti lo dicano (non qui, dove siamo naturalmente di parte, ma in generale) senza tema di smentita....
La formula uno è una manifestazione diversa, dura un anno, tutti gli anni!

[ondanomala]

A me piace enormemente vedere anche partite con enorme scarto per il piacere di assistere ad una competizione Mondiale. Questa paranoia dell'elite a tutti costi mi annoia, preferisco vedere e tifare il Portogallo che prova disperatamente a resistere alla Francia o segnare una meta all'Australia. Lo sport vive - per fortuna - di piccoli significativi momenti anche in partite che appaiono insignificanti ai più distratti. Poi nel corso del torneo si arriva anche alle partite tra le squadre più forti, più in equilibrio etc, fa parte del meccanismo di queste competizioni.
Mi domando inoltre quante federazioni nazionali investirebbero risorse in uno sport la cui vetrina internazionale è blindata e tiene liberi tre/quattro posti per le nazioni "emergenti"...
Quindi, per me, w il mondiale a 24 (ed in chiaro, s'intende, come si veicola uno sport se la gente non lo vede?)

[Ilgorgo]

anche a me il fatto che il mondiale di rugby sia il terzo evento sportivo planetario mi ha sempre convinto poco. In fondo il rugby è molto amato solo in pochi paesi non troppo popolosi: ad esempio credo che solo una piccolissima percentuale di cinesi ed indiani (in totale più di due miliardi di persone) seguiranno il mondiale di Francia, e lo stesso si può dire degli statunitensi (400 milioni), dei tedeschi (70?), dei messicani, dei brasiliani, degli indonesiani (200?) e così via, mentre un po' in tutti questi paesi un evento come la formula uno è (un po', molto o moltissimo) seguito. Io credo che la nomea di "terzo evento sportivo mondiale" derivi non dal numero di telespettatori né dall'interesse mediatico suscitato ma piuttosto dal numero di spettatori dal vivo. Il rugby si gioca in stadi da 50/60 mila posti quasi sempre pieni durante i mondiali, cosicché la manifestazione arriva ad ammonticchiare più spettatori live rispetto a mondiali di altri sport altrettanto popolari ma che si giocano in palazzetti da 10/15 mila posti, come basket o pallavolo. E probabilmente batte anche la formula1: in f1 ci sono credo 16 gp all'anno con circa diciamo 100mila spettatori medi, nel mondiale di rugby mi pare ci siano 44 partite con circa 50mila spettatori di media. E se si considerano solo gli spettatori paganti batte anche il tour de france, che probabilmente è l'evento che può contare in assoluto su un maggior numero di spettatori dal vivo visto che se ne va direttamente inmezzo alla gente.

[Turch]

E' il terzo evento a livello economico.