349.386 spettatori

[thekid]

Davvero Sky non trasmette il 6N? Non credevo. Intendo dire che sì, conoscevo la regola dell'obbligatorietà della visione in chiaro, ma una volta esaudita la richiesta con LA7 pensavo che Sky potesse a sua volta trasmettere.

[ItalianRugbyFriends]

2) Sky non può trasmettere il 6N, perchè il 6N per contratto deve essere trasmesso in chiaro.

perfetto. e perchè il 6N sì e il mondiale no??? (almeno le partite dell'Italia, non si dice tutte)

1° Perché la società che gestisce il 6N non è quella che gestisce il mondiale. L'IRB il paletto della visione in chiaro non l'ha messo, quindi Sky può comprarlo...

2° Vendendo i diritti per l'Italia, come è ovvio che sia, Sky perde la fetta maggiore di pubblico per i mondiali. In questo modo diventa antieconomico comprarne i diritti. Sky poteva: a) tenersi tutti i diritti (cosa che ha fatto) e guadagnare dal fatto di avere il monopolio; b) vendere le partite dell'Italia alla Rai/Mediaset/La7. Facendo ciò perdeva però buona parte dei nuovi abbonamenti venduti, oltre a un'ampia fetta di auditel... indi per cui, a chi ha richiesto i diritti in chiaro Sky ha proposto un prezzo elevatissimo, che la facesse rientrare dei mancati introiti da perdita di esclusiva. E, a quelle cifre, comprare i diritti di 4, forse 5, partite non era conveniente per Rai/Mediaset/La7.

3° Ha ragione Cane: solo La7 può avere interesse nel rugby, purtroppo. Perché il rugby fa uno share e un'audience maggiori dei programmi classici de La7, mentre viene battuta da quasi tutti i programmi Rai e Mediaset, Grandi Fratelli e Isolani del c4$$o compresi...

[PiVi1962]

Gion, sei completamente fuori strada; è il servizio pubblico che è stato carente

Far vedere i mondiali di rugby in chiaro a gratis (o meglio, con i soldi dei contribuenti) NON è, in Italia, un compito di una rete di servizio pubblico (che oltretutto oramai deve ragionare con ottiche diverse da quella del semplice "servizio pubblico").
E aggiungo che non esiste alcun diritto a vedere i mondiali di rugby in chiaro e gratis.
Potrai essere ideologicamente contrario a questa visione, ma nei fatti è così.

In realtà non è vero: tra gli obblighi delle televisioni che sono concessionarie italiane, sia pubbliche che private, e che acquistano i diritti televisivi di alcune grandi manifestazioni vi è anche quello di mandare "in chiaro" almeno in parte questi avvenimenti (ad esempio, per lo sport: le Olimpiadi, i Mondiali di calcio).
Quello che è successo è che il rugby non è stato incluso in tale elenco, quindi Sky ha potuto trasmetterlo senza essere obbligata a trasmettere/cedere i diritti per la trasmissione in chiaro di alcuna partita (né la finale e le semifinali, né le partite dell'Italia).
Il diritto di vedere i mondiali di calcio in chiaro e gratis è quindi stato stabilito, mentre il rugby non è stato considerato alla stessa stregua.
Questo non è un problema del concessionario (Rai, Mediaset, Sky o altro), bensì dei vincoli a cui vengono sottoposte le concessioni.

Chi non è tifoso della nazionale di calcio italiana, ricorderà benissimo che molte partite dei mondiali di calcio in Germania nel 2006 non erano trasmesse in chiaro, ma solo a pagamento.

[Tanu]

penso a quei milioni di ragazzini francesi che hanno visto il mondiale in tv in chiaro

Solo una precisazione: anche in Francia il Mondiale è criptato, solo le partite della Francia e la finalissima vanno in chiaro sul canale pubblico, soluzione che probabilmente si poteva auspicare per l'Italia ma che non è andata in porto per il totale disinteresse di RAI e Mediaset (La 7 non ha abbastanza soldi)

[danci]

penso a quei milioni di ragazzini francesi che hanno visto il mondiale in tv in chiaro

Solo una precisazione: anche in Francia il Mondiale è criptato, solo le partite della Francia e la finalissima vanno in chiaro sul canale pubblico

precisazione della precisazione

sul canale in chiaro TF1 (privato, non pubblico) sono andate in onda in diretta 20 partite, praticamente tutte le importanti più tutti i quarti-semifinali-finali

sul quello a pagamento Eurosport France (i cui padroni sono gli stessi di TF1) sono andati in diretta gli altri 28 incontri più varie repliche anche delle partite passate su TF1

[Cane_di_Pavlov]

Gion, sei completamente fuori strada; è il servizio pubblico che è stato carente

Far vedere i mondiali di rugby in chiaro a gratis (o meglio, con i soldi dei contribuenti) NON è, in Italia, un compito di una rete di servizio pubblico (che oltretutto oramai deve ragionare con ottiche diverse da quella del semplice "servizio pubblico").
E aggiungo che non esiste alcun diritto a vedere i mondiali di rugby in chiaro e gratis.
Potrai essere ideologicamente contrario a questa visione, ma nei fatti è così.

In realtà non è vero: tra gli obblighi delle televisioni che sono concessionarie italiane, sia pubbliche che private, e che acquistano i diritti televisivi di alcune grandi manifestazioni vi è anche quello di mandare "in chiaro" almeno in parte questi avvenimenti (ad esempio, per lo sport: le Olimpiadi, i Mondiali di calcio).

Se rileggi bene quel che ho scritto, vedrai che mi riferivo ai soli mondiali di rugby.

Che altri eventi siano considerati servizio pubblico lo so bene: postai io il testo normativo qui sul forum qualche tempo fa

[Cane_di_Pavlov]

Giusto per ricordarci di che si parla: Questa delibera è del 1999, credo sia ancora valida.

Art. 1.
1. La presente delibera riguarda la trasmissione televisiva di eventi considerati di particolare rilevanza per la societa'.
2. Per "evento di particolare rilevanza per la societa'" si intende un evento, sportivo o non sportivo, che soddisfi almeno due delle seguenti quattro condizioni:
a) l'evento e i suoi esiti godono di risonanza speciale e generalizzata in Italia ed interessano altre persone oltre a quelle che normalmente seguono in televisione il tipo di evento in questione;
b) l'evento gode da parte della popolazione di un riconoscimento generalizzato, riveste una particolare importanza culturale ed e' un catalizzatore dell'identita' culturale italiana;
c) l'evento coinvolge la squadra nazionale di una determinata disciplina sportiva in un torneo internazionale di grande rilievo;
d) l'evento e' stato tradizionalmente trasmesso sulla televisione non a pagamento e ha raccolto un ampio pubblico di telespettatori in Italia;

Art. 2.
1. L'Autorita' stabilisce la seguente lista di eventi considerati di particolare importanza per la societa' che non possono essere trasmessi da emittenti televisive soggette alla giurisdizione italiana in esclusiva e solo in forma codificata in modo da permettere ad una parte consistente (piu' del 90%) del pubblico italiano della possibilita' di seguirli su un canale televisivo
gratuito senza costi supplementari per l'acquisto di impianti tecnici:
a) le Olimpiadi estive ed invernali;
b) la finale e tutte le partite della nazionale italiana nel campionato del mondo di calcio;
c) la finale e tutte le partite della nazionale italiana nel campionato europeo di calcio;
d) tutte le partite della nazionale italiana di calcio, in casa e fuori casa, in competizioni ufficiali;
e) la finale e le semifinali della Coppa dei Campioni e della Coppa UEFA qualora vi siano coinvolte squadre italiane;
f) il Giro d'Italia;
g) il Gran Premio d'Italia automobilistico di Formula 1;
h) il Festival della musica italiana di Sanremo.
2. Gli eventi di cui ai punti b) e c) del precedente comma 1 sono trasmessi in diretta integrale. Per gli altri eventi e' facolta' delle emittenti televisive decidere le modalita' di trasmissione in
chiaro.
3. L'Autorita' si riserva di emendare, in un tempo congruo, la lista di cui al comma 1 in particolare mediante l'inclusione dei seguenti eventi:
a) le finali dei campionati mondiali di pallacanestro, pallanuoto, pallavolo alle quali partecipi la squadra nazionale italiana;
b) la finale e le semifinali della Coppa Davis alle quali partecipi la squadra nazionale italiana;
c) il campionato mondiale di ciclismo su strada.
4. Per gli eventi di cui al precedente comma 3 e' facolta' delle emittenti televisive decidere le modalita' di trasmissione in chiaro.
5. L'Autorita' si riserva di procedere alla revisione della composizione delle liste di cui al comma 1 e 3 del presente articolo dopo due anni dalla data di entrata in vigore della presente delibera.

Art. 3.
1. La presente delibera e' notificata alla Commissione europea e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e nel Bollettino ufficiale dell'Autorita'.
2. La presente delibera entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana.

[Bacioci]

Ho letto tutti i vostri messaggi e vorrei dire la mia:
1) 360.000 persone per Sky non sono proprio male (una volta lessi che la finale dei mondiali di calcio su Sky fu vista da circa 1milione e 800 mila persone).
2) Non capisco perchè c'è ancora chi se la prende con Sky. Prendetevela con le altre televisioni che non si sono interessate per niente a questo evento. Se non ci fosse stato Sky, in Italia non si sarebbe vista una partita dei mondiali (stile mondiali di cricket che, per farci capire, è uno degli sport più praticati del mondo...)
3) Guardate come è stato trattato il nostro sport sui media: grandi servizi e interesse fino alla partita con gli Abs, poi quasi niente, ed ora... nulla! Questo è sintomatico dell'interesse che crea il nostro sport, perchè, se ci fosse stato veramente interesse, allora i servizi in tv e sui giornali non sarebbero spariti dopo la prima partita.
4) I miei personali complimenti a Sky per l'enorme sforzo produttivo. Bellisimi servizi ed interessantissimi pre e post partita (Lippi a parte...). In più, vedere le partite in Alta Definizione è una libidine!
5) per far capire che la battaglia per la divulgazione del nostro sport è quasi una lotta contro i mulini a vento, vi riporto quanto ho letto su un giornale: l'ascolto fatto per Francia-Nuova Zelanda su Sky è stato, circa di 180.000 persone. Contemporaneamente su Sky1 facevano Inter-Napoli. Ascolto: 1 milione e 800 persone. Credo che questo dica tutto su cosa interessa agli italiani....

[Willimoski]

in realtà rende di più 300.000 abboanti a Sky che non 1.500.000 spettatori a La7

[zapata]

Vabbè ora 15 spettatori a casa mia valgono di più di 30.000 allo stadio...
Il fatto è che mentre in alcuni paesi dove il mondiale di rugby (anche se in parte, vedi Francia ed Inghilterra) è andato in chiaro e le partite di richiamo sono state seguite in tv da decine di milioni di spettatori (moltissimi hanno seguito il rugby così per la prima volta) noi italiani abbiamo visto alcune partite facendo i salti mortali da amici che avevano sky e non abbiamo raggiunto che la misera cifra di 300.000 spettatori. Evviva il rugby e tutti i suoi lungimiranti sostenitori, evviva la paytv che uccide lo sport fingendo di diffonderlo!

[Cane_di_Pavlov]

Vabbè ora 15 spettatori a casa mia valgono di più di 30.000 allo stadio...
Il fatto è che mentre in alcuni paesi dove il mondiale di rugby (anche se in parte, vedi Francia ed Inghilterra) è andato in chiaro e le partite di richiamo sono state seguite in tv da decine di milioni di spettatori (moltissimi hanno seguito il rugby così per la prima volta) noi italiani abbiamo visto alcune partite facendo i salti mortali da amici che avevano sky e non abbiamo raggiunto che la misera cifra di 300.000 spettatori. Evviva il rugby e tutti i suoi lungimiranti sostenitori, evviva la paytv che uccide lo sport fingendo di diffonderlo!

In Inghilterra e Francia il rugby si è notoriamente sviluppato perchè sin dal 1870 le reti televisive pubbliche e private trasmettevano i mondiali di rugby in chiaro

[zapata]

Naturalmente non si è sviluppato per questo ma l'aiuto della tv è molto importante, più per noi che per loro.
Ma vedo che per te va bene così, con pochi eletti che seguono il rugby. Io preferirei che un evento come i mondiali in italia foesse stato accessibile a tutti. Pazienza la pensiamo in maniera opposta.

[thekid]

Giusto per ricordarci di che si parla: Questa delibera è del 1999, credo sia ancora valida.

Art. 1.
1. La presente delibera riguarda la trasmissione televisiva di eventi considerati di particolare rilevanza per la societa'.
2. Per "evento di particolare rilevanza per la societa'" si intende un evento, sportivo o non sportivo, che soddisfi almeno due delle seguenti quattro condizioni:
a) l'evento e i suoi esiti godono di risonanza speciale e generalizzata in Italia ed interessano altre persone oltre a quelle che normalmente seguono in televisione il tipo di evento in questione;
b) l'evento gode da parte della popolazione di un riconoscimento generalizzato, riveste una particolare importanza culturale ed e' un catalizzatore dell'identita' culturale italiana;
c) l'evento coinvolge la squadra nazionale di una determinata disciplina sportiva in un torneo internazionale di grande rilievo;
d) l'evento e' stato tradizionalmente trasmesso sulla televisione non a pagamento e ha raccolto un ampio pubblico di telespettatori in Italia;

[...]

Quindi, secondo questi due parametri il mondiale sarebbe dovuto andare per legge in chiaro. Che poi a soddisfare questi due parametri ci riuscirebbero molti altri sport, che però non vengono messi in onda, è un altro discorso. O sbaglio?

[delay]

direi più la seconda che la prima...

[Cane_di_Pavlov]

Naturalmente non si è sviluppato per questo ma l'aiuto della tv è molto importante, più per noi che per loro.
Ma vedo che per te va bene così, con pochi eletti che seguono il rugby. Io preferirei che un evento come i mondiali in italia foesse stato accessibile a tutti. Pazienza la pensiamo in maniera opposta.

Consiglio visita oculistica urgente... la tua miopia peggiora a vista d'occhio.

Poi che io la veda in maniera opposta da te è poco ma sicuro... ma per motivi che esulano dall'oggetto del topic.... fondamentalmente ritendo che sia meglio 300.000 spettatori su SKY che ZERO sulla RAI, ma probabilmente la tua ideologia "utopistica" è una delle cause della tua miopia.