Bergamauro fuori 13 settimane!!!!

[alècavalieri]

Ah ah ..... sì sì, come no.....

Con i britannici useranno di sicuro lo stesso metro....... contaci.....

Poi aspetta...........Biancaneve esiste....

Ah esiste anche Babbo Natale.....

Ed è in arrivo un'ondata di politici che faranno gli interessi della gente anzichè i propri....

Non ti scordare delle marmotte che incartano la cioccolata!!!

[JerryCollins]

e gli scoiattoli che masticano il chewingum spegnendo incendi

[Simsy]

ho le lacrime agli occhi!...

E' passato Mauro anche dalle tue parti?!?!?

magari....

[diddi]

ho provato anche io a rivedere la fine della partita , andando piano mi sono fermato al momento
sinceramente quelloc he fa' piu' impressione e' il collo di mauro quasi sradicato dal gallese , pero' e' chiaro
fatto da loro si puo'
il modo sporco con cui ogni squadra gioca contro di noi nelle fasi di touche e mischia non permette ai nostri di far valere la vera potenza
grazie irb
grazie maestri

Attenti a giocare con le parole, perché le parole orientano i giudizi! Della stessa azione, potrei anche dire obiettivamente che "Byrne è intervenuto alto su Bergamasco"; se fossi gallese potrei integrare che "è effettivamente intervenuto un po' alto, ma lo fanno tutti ecc. ecc. ecc." A seconda dei termini che uso, fomento o sedo la discussione.
Detto questo concordo con il fatto che i nostri avversari giocano scientemente sporco nelle fasi statiche e così ci impediscono di sviluppare appieno i nostri punti di forza, senza ricevere adeguate sanzioni dall'arbitro. Ma del resto la nostra posizione è perdente, perché l'IRB ha chiarito più volte che preferisce un gioco fluido piuttosto che un arbitro fiscale.

da http://rugby1823.blogosfere.it/6_nazioni/

Mauro Bergamasco è stato squalificato per 13 settimane. Reo confesso di aver colpito un avversario, l'estremo gallese Byrne, con un dito nell'occhio negli ultimi secondi dell'incontro di sabato Galles-Italia del 6 Nazioni 2008 di rugby. Punizione giusta, meritata. Perché si tratta di un gesto antisportivo, violento e pericoloso. Ma il "quarto uomo", scozzese, dove guardava durante il resto della partita?

Ricapitoliamo cosa è successo sabato pomeriggio a Cardiff, tralasciando il pessimo risultato ottenuto dagli azzurri. Partiamo subito dalla ripresa.
Palla in mano all'Italia, ovale a Mirco Bergamasco che cerca di superare la difesa gallese con un calcetto. Il gallese Evans, seconda linea dalla stazza abbondante, si piazza davanti al più piccolo dei Bergamasco e lo placca violentemente con la spalla. Placcaggio senza palla. Placcaggio di spalla. Antisportivo e pericolosissimo. Non sanzionato né da Pearson in campo, né dal commissioner successivamente.

Il fallo è stato sanzionato, con una punizione diretta dal punto in cui è atterrato il calcio. Non sono sicuro che Evans abbia caricato con la spalla, potrebbe essersi messo di spalla per assorbire l'impatto, l'avrei fatto anch'io.

Qualche minuto dopo.

Non fare il furbo. 20 minuti dopo + intervallo. Il fallo su Mirco è del minuto 29:33, quello su Andrea al 50:32.

Palla a Masi, il quale decide di calciare. Calcetto e corsa della nostra apertura alla ricerca della palla. Gli si para davanti nuovamente Evans. Nuovo placcaggio senza palla. Nuova spallata, cui Masi risponde con un entrata decisa, che gli costa l'infortunio al ginocchio. Pearson e il "quarto uomo"? Non vedono nulla neanche stavolta.

Pearson ha visto, tant'è vero che ha dato il fallo nonstante il pubblico rumoreggiasse e i gallesi protestassero nell'opinione che Masi fosse andato intenzionalmente addosso a Evans. In parte questo è anche vero: Masi lo punta con decisione, forse nella speranza di forzare un cartellino. Va detto che Masi poco prima era stato fermato mentre seguiva un suo up&under, lasciando in fuori-gioco molti compagni e consentendo ai dragoni un facile break. Lì l'attenzione dell'arbitro e soprattutto del guardalinee (lo stesso che nel primo tempo, dall'altro lato, non aveva visto quell'in-avanti nei loro 22) è stata deficitaria. Ma, considerando un episodio analogo su Bortolussi contro l'Inghilterra in cui Rolland ha fatto continuare, mi viene il dubbio che gli arbitri celto/anglosassoni (più politically correct di così! ) abbiano sempre il dubbio che noi non stiamo cercando di "fare i furbi".

E arriviamo al momento del fattaccio. Byrne, che già aveva dato sfoggio di atteggiamenti poco rugbistici irridendo gli azzurri in campo, si avventa su un pallone calciato da un suo compagno.

No, da lui stesso.

Mauro Bergamasco lo anticipa, lui arriva in notevole ritardo e compie un placcaggio alto. Pericoloso, antisportivo, violento. E inutile, visto che la partita era ormai finita e decisa. E Pearson? Fischia. La fine della partita. Nessuna sanzione neanche qui, né in campo né in commissione disciplinare.

Il fischio finale poteva essere una comoda via d'uscita per Pearson da una decisione impopolare, inutile e che, a incontro concluso, avrebbe potuto sembrare irridente anche nei nostri confronti.
E venendo al fallo di Byrne, quello era un fallo di gioco: un'entrata scorretta, irruenta, probabilmente punitiva nei confronti di un gran rompicoglioni (dal punto di vista avversario, si intende ). Se il citing commissioner dovesse intervenire per ogni placcaggio alto, staremmo veramente freschi! Del resto, i celto/anglosassoni sono propensi a "perdonare", entro certi limiti, i falli "punitivi" che avvengono in gioco.

Mauro Bergamasco ha sbagliato ed è giusto che paghi. Da un campione come lui, che voleva anche essere capitano, non è accettabile. Ma la Federazione non può più stare zitta! Se si punisce, giustamente, Bergamasco, perché non si fa altrettanto con Byrne (nella foto) e Evans?

Perché gli uni hanno fatto dei falli nel contesto del gioco e il nostro invece a gioco fermo contro un avversario a terra.

Il rugby è bello perché non si protesta. In campo. Sugli spalti. Ma nelle sedi giuste non si può più stare zitti. Dondi e la Federazione alzino la voce, perché l'Italia è una delle sei sorelle. Al pari delle britanniche, dell'Irlanda e della Francia. E un simile atteggiamento non è più accettabile!

Non credo che si stia zitti, Berbizier si lamentava spesso pubblicamente. C'è il rischio che, a parlare troppo, si finisca con l'indispettire chi si cerca di influenzare. Tieni conto che le critiche agli arbitri sul forum stanno irritando persino me, che non sono nè celto né inglese.

[ItalianRugbyFriends]

diddi...
1) non sanzionato, per me, significava giallo, non il fallo dato. E Evans ha caricato, ha caricato...
2) non faccio il furbo, a memoria mi sembravano entrambi nella ripresa. mea culpa.
3) come al punto uno. Non mi interessa il fallo a favore, è da giallo.
4) come al punto due. Andavo a memoria, ma la sostanza non cambia.
5) confermi il fatto che Pearson arbitra usando un metro non conforme al regolamento. Se fallo è si fischia. Che sia il 1' o l'80', che sia influente o meno sul risultato. O, secondo te, ai mondiali con gli AB avremmo e avrebbero potuto placcare per far male e compiere infrazioni per tutta la partita, visto che dopo 10 minuti era già chiusa a favore degli AB?
E se era punitivo l'intervento di Byrne perché Bergamauro è un rompicoglioni, non è punitivo l'intervento di Mauro dopo che hanno cercato di decapitarlo?
6) le squalifiche arrivano per falli di gioco e a gioco fermo. altrimenti durante la partita sarebbe permesso tutto.
7) di infastidire i british non m'interessa, m'interessa difendere i miei diritti e non passare da fesso. spero interessi anche alla Federazione.

[ILCINO]

taglio
C'è il rischio che, a parlare troppo, si finisca con l'indispettire chi si cerca di influenzare. Tieni conto che le critiche agli arbitri sul forum stanno irritando persino me, che non sono nè celto né inglese.[/quote]

Dissento perchè quando per vincere l'italia deve giocare al 100% e parte oggettivamente con l'hanciap den "nel dubbio fischio contro l'italia" non va bene perchè affossa il movimento.
Sono abbastanza stufo che quando il gioco sporco lo fanno i britannici (mani nelle ruck o sporcare la touche) sonosiamo sempre i mestri tosti con 100 anni di esperienza etc, quando lo facciamo noi invece siamo i soliti italiani insisciplinati che si lamentano.
Abbiamo poche fonti di gioco e ce le bloccano tutte con i falli. Potrò lamnatrmi o no?
Seconto te pearson è un arbrito all'altezza?

[Cane_di_Pavlov]

Io, se trovo la mail dell'autore (Corrado Sannucci), mando una bella mail di protesta a La Repubblica: in PRIMA PAGINA c'è la foto di Bergamasco e il titolo "Dita negli occhi rugbista azzurro sospeso 3 mesi"; nella prima di sport altra foto e altro titolo "La vergogna del rugby azzurro 3 mesi a Bergamasco, dito nell'occhio all'avversario" e poi l'articolo "Rugby arriva la vergogna Bergamasco sospeso 3 mesi" in cui, anzichè sottolineare l'ammissione di colpa e la severità delle squalifiche del rugby x i brutti gesti (cose che a calcio si sognano) parla della polemica di Guazzini, di episodi di altri azzurri (Perugini in HC) e lo conclude con la bellissima frase "E poi: ma non era il rugby il tempio del fair play?"..........
Quanto piace ai pallonari dire "fan tutti così"....

Anche a te piace dire che nel calcio "fan tutti così".

Nel calcio i brutti gesti vengono (quasi) sempre sanzionati. Anche quello che nel rugby viene tollerato, nel calcio viene sanzionato. Vedasi pugni, vedasi risse, vedasi insulti... per cui, di quel che vuoi, ma non alterare la realtà delle cose.

In quanto all'ammissione di colpa cito un Materazzi a caso, che ha ammesso di avere insultato la mamma (o era la sorella di Zidane)... poi d'altra parte, dal momento che esistono "prove" della ditata nell'occhio di Bergamauro, sarebbe un pò da ipocriti negarlo, e da stupidi non cogliere l'opprortunità di una confessione che ti risparmia parte della squalifica. Opportunismo, più che altro.

La stampa nel parla in prima pagina come una vergogna? Si, e fa bene, dello sputo di Totti si parla ancora oggi, degli insulti di Materazzi anche, e non mi sembra che uno sputo o un insulto possa avere conseguenze più gravi di un dito in un occhio.

[explayer]

mi dispiace ma Bergamasco non ha scuse. E' certamente uno dei migliori elementi della nazionale però a volte si lascia troppo trasportare e commette falli che poi pesano sulla squadra. Per questo secondo me anche se è un trascinatore è giusto che non sia il capitano.
Cmq ho letto 1 articolo su repubblica di oggi intitolato vergogna dell'Italia o qualcosa di simile. E alla fine l'autore chiudeva scrivendo se sarebbe questo il fair play di cui si parla tanto del rugby. 1 articolo un pò superficiale forse, però queste azioni fallose non fanno molto bene all'immagine del rugby sopratutto in 1 periodo in cui si inizia a parlare di rugby e in cui parlandone mettiamo sempre in risalto (giustamente) i valori di questo sport.

[diddi]

diddi...
1) non sanzionato, per me, significava giallo, non il fallo dato. E Evans ha caricato, ha caricato...
2) non faccio il furbo, a memoria mi sembravano entrambi nella ripresa. mea culpa.
3) come al punto uno. Non mi interessa il fallo a favore, è da giallo.
4) come al punto due. Andavo a memoria, ma la sostanza non cambia.
5) confermi il fatto che Pearson arbitra usando un metro non conforme al regolamento. Se fallo è si fischia. Che sia il 1' o l'80', che sia influente o meno sul risultato. O, secondo te, ai mondiali con gli AB avremmo e avrebbero potuto placcare per far male e compiere infrazioni per tutta la partita, visto che dopo 10 minuti era già chiusa a favore degli AB?
E se era punitivo l'intervento di Byrne perché Bergamauro è un rompicoglioni, non è punitivo l'intervento di Mauro dopo che hanno cercato di decapitarlo?
6) le squalifiche arrivano per falli di gioco e a gioco fermo. altrimenti durante la partita sarebbe permesso tutto.
7) di infastidire i british non m'interessa, m'interessa difendere i miei diritti e non passare da fesso. spero interessi anche alla Federazione.

1) Sono d'accordo che Evans è stato "graziato" da Pearson, che avrebbe potuto essere più severo. Ma non è uno scandalo non dare il giallo: Evans continua la corsa senza deviare dal suo percorso e si mette di spalla come farebbe chiunque volesse proteggersi. La situazione mi sembra meno univoca di come viene dipinta qui da noi.
2) Stavo scherzando. Era per ribadire che i due falli non erano in successione immediata, come appariva dall'espressione che avevi utilizzato.
3) Il fallo a favore certifica che l'arbitro ha visto. Avrebbe forse dato il giallo se la situazione fosse stata più chiara; ma i gallesi (giocatori e pubblico) chiedevano il fallo a favore loro, e lui, in dubbio se la decisione presa era quella giusta, non se l'è sentita di dare il cartellino. Guarda che Andrea tira un calcetto moscio proprio dietro a Evans e poi gli salta addosso con slancio; per me anche questo potrebbe essere considerato un intervento "punitivo" (non dico che lo fosse, ma che mi è venuto il dubbio), di quelli che ipotizzo siano stati tollerati da Pearson su Bergamasco. Se questo è il caso, Pearson avrebbe usato un metro di giudizio imparziale (vabbe' questa è un po' grossa! ).
4) Era solo per pignoleria.
5) San Paolo diceva: "la lettera uccide, la parola dà vita". Puoi stringere i termini del regolamento quanto vuoi, fino a farne uscire termini generalmente accettati dalla comunità rugbystica. L'arbitraggio è applicazione di regole astratte in una situazione concreta, che non sempre si conforma alla previsione normativa. Accanto al placcaggio alto bello limpido esiste il placcaggio "un po'" alto, "forse" alto, la "testa abbassata", la "foga eccessiva" o "un po' eccessiva" o "forse eccessiva"; ed esiste anche la vendetta sull'avversario s*****o.
Riguardo al discorso del finale di partita, che centra la situazione con gli AB? Sto dicendo che ALL'ULTIMA AZIONE DI UNA PARTITA NON IN BILICO, che tutti ci auguravamo finisse al più presto, Pearson ha forse voluto rinunciare a prolungare l'agonia: ti sembra così sbagliato?
Perché Bergamasco è stato punito e Byrne no? Perché Byrne compie comunque un gesto tecnico di gioco, con violenza e malizia, ma mentre si combatte per la palla, non credo si possa dire altrettanto per Bergamasco.
6) Certo. Ma i falli a gioco fermo sono giudicati più severamente. Dopo il fischio finale si va nello spogliatoio insieme, complimentandosi a vicenda ed eventualmente chiedendo chiarimenti per certi atteggiamenti sopra le righe. Chi infrange questa regola (che non sta nel regolamento) DEVE essere punito. Altrimenti è... il calcio! (orrore!)
7) Finché gli arbitri saranno in prevalenza british, preferisco non infastidirli. Ho poco da guadagnarci.

[bobovox]

Possiamo dare anche all'arbitro qualche giornata?
Galles superiore non ci sono dubbi ma con il suo abitraggio ha provocato troppo nervosismo in campo.
Mirco, Masi e poi Mauro sono stati ostacolati pericolosamente in aria durante la raccolta di una palla, per voi è gioco sporco o no?
perchè chi deve dare le regole in campo non ha detto ripeto detto niente?????????????????

[pullo]

Su questo hai ragione, però Bergamauro ha già rotto i maroni. Non si può essere perennemente squalificato, si meriterebbe di essere squalificato a vita dalla Nazionale...

[inollum]

C'è il rischio che, a parlare troppo, si finisca con l'indispettire chi si cerca di influenzare. Tieni conto che le critiche agli arbitri sul forum stanno irritando persino me, che non sono nè celto né inglese.

D'accordo ed aggiungo che quando ti lamenti troppo corri il rischio che le tue lamentele diventino "rumore di sottofondo" e che non siano più ascoltate.

E' importante la credibilità, di un giocatore, di un allenatore, di un movimento, di una nazione. Per questo bisogna trovare un giusto compromesso tra la difesa delle proprie istanze e le piagnucolose proteste ad oltranza.
Un esempio: se Gatland tra qualche giorno richiamasse l'attenzione sulla scorrettezza del gioco degli irlandesi ed una settimana dopo dei francesi, verrebbe ascoltato, come (forse...) è stato ascoltato una settimana fa?

Che ci piaccia o no, la credibilità del ns movimento è in costruzione e va fatta con pazienza e tenacia, anche inghiottendo talvolta qualche rospo, facendosi valere in maniera intelligente nelle sedi opportune evitando vittimismi. Evitando comportamenti come quelli di Mauro sabato; lui stesso che è un ragazzo intelligente avrà capito il suo errore e saprà che comportamenti come questo gli hanno negato la fascia di capitano (secondo me a ragione, l'avevamo pure scritto, qualche settimana fa) e lo espongono sempre di più ad essere oggetto delle provocazioni di avversari.

Uno come Pearson fa veramente girare le scatole (figurati a me, che me lo trovo in campo alla mia prima partita al 6N ), però nella lista dei problemi (chiamiamoli opportunità!) del rugby italiano credo ci sia altro; guardiamo oltre la sua faccia antipatica e il suo voluminoso addome!!

[diddi]

taglio
C'è il rischio che, a parlare troppo, si finisca con l'indispettire chi si cerca di influenzare. Tieni conto che le critiche agli arbitri sul forum stanno irritando persino me, che non sono nè celto né inglese.

Dissento perchè quando per vincere l'italia deve giocare al 100% e parte oggettivamente con l'hanciap den "nel dubbio fischio contro l'italia" non va bene perchè affossa il movimento.
Sono abbastanza stufo che quando il gioco sporco lo fanno i britannici (mani nelle ruck o sporcare la touche) sonosiamo sempre i mestri tosti con 100 anni di esperienza etc, quando lo facciamo noi invece siamo i soliti italiani insisciplinati che si lamentano.
Abbiamo poche fonti di gioco e ce le bloccano tutte con i falli. Potrò lamnatrmi o no?
Seconto te pearson è un arbrito all'altezza?[/quote]
Parto dalla fine: NO. E' inadeguato fisicamente e le sue decisioni risentono dei suoi pregiudizi. Non nel senso che arbitra contro di noi, ma che a volte fischia sulla base di fatti che lui presume senza verificarli. Un esempio: quando ha dato il cartellino, ha presunto che Bergamasco stesse "uccidendo" la palla da terra, cosa che aveva appena intimato di non fare al nostro capitano dopo ripetuti episodi; la ripresa dall'altro lato evidenzia invece che Mirco stava sulle sue gambe e poteva quindi avere le mani sul pallone, salvo ritrarle alla chiamata "ruck - hands off blue": Pearson non vedeva i piedi di Mirco, ha visto le mani sulla palla e ha presunto che il nostro stesse facendo quanto era appena stato vietato, senza verificare. Pearson era peraltro abbastanza lontano da quella ruck, verificare gli sarebbe costato una corsetta, troppo per il suo fisico da "barilottero".

Venendo al resto, se ci si limitasse a dire che "Abbiamo poche fonti di gioco e ce le bloccano tutte con i falli", mi troverei incondizionatamente d'accordo. Gli arbitri badano poco alla pulizia in touch e nei raggruppamenti e questo ci penalizza. Ma l'IRB vuole un gioco sempre più basato sulle azioni dei 3/4 e meno sulle fasi statiche, non possiamo sperare che questa situazione si inverta da sola. D'altro canto, se chiedessimo più attenzione nei raggruppamenti, rischieremmo di vedere sanzionate anche le miriadi di entrate al limite che anche noi facciamo, i placcaggi sull'uomo senza palla, i fuori-gioco, ecc... Resta il fatto che, soprattutto in touch, il nostro comportamento è molto più corretto rispetto a quello che ci viene riservato da avversari molto interessati ad impedirci di impostare una maul.

Più in generale, inviterei tutti a considerare che gli occhiali del tifoso sono fatti in modo tale, per cui gli errori arbitrali a favore sono sviste occasionali, mentre quelli contro sono ingiustizie sistematiche. Crescere significa anche smettere queste lenti e provare a vedere la realtà con quelle dell'avversario e dell'arbitro.
Proviamo a crescere insieme.

[sunriseboy]

Più in generale, inviterei tutti a considerare che gli occhiali del tifoso sono fatti in modo tale, per cui gli errori arbitrali a favore sono sviste occasionali, mentre quelli contro sono ingiustizie sistematiche. Crescere significa anche smettere queste lenti e provare a vedere la realtà con quelle dell'avversario e dell'arbitro.
Proviamo a crescere insieme.

Se non fosse per il fatto che sono troppo affezionato alla "mia" legge di Flor - e che probabilmente non c'èntrerebbe - metterei questa parte quotata in firma; Stanis (se qualcuno ha visto "Boris", su Fox, capirà) direbbe che siamo troppo italiani...

[Tanu]

Scanavacca non avrebbe mai messo le dita negli occhi a Byrne.