L'arbitro non fa il monaco

[diddi]

Premesso che ancora devo riprendermi dalla batosta di ieri e che l'arbitraggio, questa volta più che mai, non è un alibi alla brutta sconfitta... mi togliete una curiosità?
In un'occasione della partita (mi sembra durante il 2° tempo) un gallese ha annullato la palla che era entrata nella loro area di meta dopo un nostro calcio. Come da regolamento si è ripartiti dai 22 metri gallesi. Ma il mediano d'apertura gallese ha tirato, dopo un veloce tocco o con il piede, alla mano dentro i suoi 22 (forse addirittura in avanti) un pallone poco pulito ad suo compagno.
L'arbitro ha fatto semplicemente ripetere!
Ma è regolare!?

Avevo paura di questo thread e ho cercato di evitarlo.
Questo episodio però mi ha incuriosito e chiedo analisi e spiegazioni da parte degli arbitri. Intorno al 31° i gallesi annullano la palla in area di meta. Byrne raccoglie e manda all'apertura. Stephen Jones fa una finta di passaggio a destra, poi passa a sinistra. Riceve Ryan Jones, che perde in avanti la palla, che finisce sulla riga o forse anche oltre. Pearson ha fatto ripetere. E' ciò che prevede il regolamento?

Poi vorrei rettificare due inesattezze.
Pier: il arbitro ha chiamato un avanti sulla meta di Shanklin, cuando noin era en avanti
forse ti riferisci al momento in cui Pearson ha fermato Shanklin che stava andando in meta nel primo tempo. In quel caso non c'è stato nessun in avanti: è stato fischiato uno "smanetto" (sgambetto con la mano) che Mark Jones ha fatto su Mirco per impedirgli di contendere la palla, tant'è vero che il gioco è ricominciato con una punizione a nostro favore. Non ricordo altri episodi di "mete di Shanklin", se non quella buona.

Tafano: sulla touche della nostra meta...ma DelFava non era un pò troppo sul saltatore avversario?
Mai e poi mai! Non l'ha nemmeno toccato. Anzi, è saltato, ma senza "ascensore", perché, mentre Dellapé ha tentato di sostenerlo davanti, dietro avrebbe dovuto essere alzato da Castro, il quale invece, accortosi che il lancio era lungo, si è allargato per riceverlo.
Più in generale, noi siamo moooolto disciplinati in touche e moooooltissimo più disciplinati in touche dei nostri avversari. Ma gli arbitri non ci premiano...

Infine su Pearson. Smettiamola! Ha arbitrato male, ma la gestione dei punti d'incontro è stata imprecisa per tutti. Abbiamo ricevuto sanzioni nei momenti in cui eravamo sotto pressione, e questo è giusto. Ha consentito gioco sporco in touche, come del resto Rolland contro l'Inghilterra.
Ricordiamoci che prima o poi (prima, a quanto pare), in un modo o nell'altro, gli ricapiteremo sotto le "grinfie". NON POSSIAMO METTERCI CONTRO GLI ARBITRI: NON POSSIAMO USCIRNE VINCITORI!!!!

[tonione]

degli arbitri bosogna occuparsi invece. abbiamo l'urgenza di capire se siamo sulla strada sbagliata o se dobbiamo continuare così. brancoliamo nel buio regolamentare quando siamo in Europa...aiuto che qualche arbitro internazionale ci venga presto in soccorso!

[diddi]

Non dico che non bisogna occuparsi degli arbitri, tutt'altro! Tempo addietro tentai di lanciare un thread sulle designazioni arbitrali dello scorso 6N (segnalando che Pearson era uno dei giudici di linea in un nostro incontro), ma mi fu risposto che dell'arbitro non si parla, come del resto non si parla delle previsioni del tempo a settimane dall'evento. Io replicai che avrei voluto evitare quanto accaduto nel TM perso contro l'Argentina, quando l'arbitro Joubert si era dimostrato molto permissivo intorno alla ruck mettendoci in difficoltà: grandi polemiche e il solito meglio informato che diceva sostanzialmente "guardate che arbitra sempre così, era prevedibile". Perché non prevederlo, allora!
L'analisi della prestazione arbitrale però non deve essere tesa a mostrare gli errori che ci hanno danneggiato al fine di "provare" la malafede dell'arbitro. Le entrate scorrette, laterali, le ripicche, i fuori-gioco, gli in-avanti, ecc. capitano. Punto. Ripeto e ripeterò all'infinito: per il tifoso, gli errori arbitrali a favore sono sviste occasionali, quelli contro sistematiche vessazioni. Si tratta invece di interpretare gli interventi dell'arbitro e di trarre delle conclusioni diverse da "ha sbagliato perché ce l'aveva con noi" o "stava per loro".
Per farmi capire meglio, farò un esempio. Perché Pearson ha dato il cartellino a Mirco? Perché voleva affossarci, dirà il tifoso. Invece io ritengo che abbia semplicemente registrato la nostra difficoltà: sotto di 15, il Galles continuava a premere e stava a ridosso dei nostri 22. L'arbitro aveva già richiamato Parisse, nella sua veste di capitano, che non avrebbe tollerato partenze da fuori-gioco o il rallentamento indebito dell'uscita della palla dai raggruppamenti; dopodiché ha ritenuto che Mirco abbia contravvenuto a questa sua indicazione e l'ha punito. Se l'arbitro ti dice "non fare quella cosa" e tu la fai, la sanzione è ovvia. Intendiamoci, Pearson non ha calcolato che Mirco aveva i piedi a terra, dal momento che erano fuori dalla sua visuale e lui non si è scomodato a verificare (per il "barilottero" qualsiasi corsetta è troppa fatica), per cui poteva avere le mani sulla palla finché lui non ha chiamato "ruck!", ma questo è un errore che ci può stare, se ne vedono a bizzeffe.

[GiorgioXT]

L'analisi della prestazione arbitrale però non deve essere tesa a mostrare gli errori che ci hanno danneggiato al fine di "provare" la malafede dell'arbitro. Le entrate scorrette, laterali, le ripicche, i fuori-gioco, gli in-avanti, ecc. capitano. Punto. Ripeto e ripeterò all'infinito: per il tifoso, gli errori arbitrali a favore sono sviste occasionali, quelli contro sistematiche vessazioni.

Appunto : l'unico modo per capire se si è tifosi o meno nella valutazione di un arbitro è vedere se :
A- L'arbitro è consistente nelle sue valutazioni
B- L'arbitro applica la stessa valutazione alle azioni di entrambe le squadre.

Più ancora che andare a controllare quante volte le decisioni arbitrali abbiano danneggiato o favorito le squadre , i due criteri che hi scritto -secondo me- permettono di valutare la prestazione dell'arbitro.
E' anche vero che è quando l'arbitro sbaglia entrambe i punti che vengono fuori i maggiori problemi.

Per esempio, il tanto criticato Barnes di Francia-NZ ha sostanzialmente applicato la stessa valutazione alla azione che ha portato alla prima meta degli AllBlacks (passaggio "X" da Carter a Mc Allister avanti di oltre un metro) che al passaggio decisivo di Michalak per la meta francese) mentre ricordo una partita del tour passato dell'Irlanda in Australia dove l'arbitro NZ ha usato valutazioni molto diverse a seconda della squadra.

[supermax]

Sulla Gazzetta di oggi c'è l'articolo relativo ad un DVD spedito da Checchinato al designatore degli arbitri. Ci starebbero tutte le provocazioni subite da Bergamasco prima della manata di reazione. Anche Mallett, pur condannando la reazione del Bergamauro, ha ricordato la campagna di stampa lanciata da Gatland prima del match con l'Italia per influenzare l'arbitro. In sostanza, dice il nostro CT, noi giochiamo pulito e vogliamo essere trattati come gli altri......Insomma, la FIR si muove per lamentarsi dell'operato di Pearson, ed era ora! Abbiamo meritato di perdere, ma non meritiamo certe direzioni di gara. E' un ragionamento semplice, che non addossa le responsabilità di una sconfitta all'arbitro, nè ad un complotto universale contro di noi. Semplicemente, si chiede equilibrio nella gestione del match. Solo per questo dobbiamo passare per piagnoni?

[bosch]

solo per cronaca e senza intento polemico:
sapete chi è il TMO della prox partita di parigi?
p.....n!!!!!!!

[Tanu]

Sulla Gazzetta di oggi c'è l'articolo relativo ad un DVD spedito da Checchinato al designatore degli arbitri. Ci starebbero tutte le provocazioni subite da Bergamasco prima della manata di reazione. Anche Mallett, pur condannando la reazione del Bergamauro, ha ricordato la campagna di stampa lanciata da Gatland prima del match con l'Italia per influenzare l'arbitro. In sostanza, dice il nostro CT, noi giochiamo pulito e vogliamo essere trattati come gli altri......Insomma, la FIR si muove per lamentarsi dell'operato di Pearson, ed era ora! Abbiamo meritato di perdere, ma non meritiamo certe direzioni di gara. E' un ragionamento semplice, che non addossa le responsabilità di una sconfitta all'arbitro, nè ad un complotto universale contro di noi. Semplicemente, si chiede equilibrio nella gestione del match. Solo per questo dobbiamo passare per piagnoni?

Con Pearson siamo in buona compagnia.
Dopo ogni partita di GP basta leggere i commenti degli allenatori delle due squadre che arbitra....perchè poi alla fine fa incacchiare tutti comunque.

[gando]

solo per cronaca e senza intento polemico:
sapete chi è il TMO della prox partita di parigi?
p.....n!!!!!!!

NOOOOOOOOOOOO!!!