Tour 2008: Considerazioni finali

[TommyHowlett]

Per Pier:
le considerazioni che ho fatto in risposta al tuo messaggio riguardavano alcune tue osservazioni, non tutte, che non mi hanno trovato d'accordo. Poi come da te detto elencandomi le mie perle, ci sono cose assolutamente evidenti, una su tutte la bruttezza della partita di sabato scorso.

Infine sul tuo pronostico per il 6N, ti dico: chi può negarlo? Effettivamente in questi anni la Scozia ha battuto più volte Inghilterra, Francia e Galles; considerando che l'Irlanda ha parecchi alti e bassi, che l'Italia è e sempre sarà l'Italia, con le dovute e fortuite coincidenze astrali (come è capitato ad esempio al Galles dei due Slam) potrebbe anche scapparci la sorpresa scozzese.

[ellis]

Per Pier:
le considerazioni che ho fatto in risposta al tuo messaggio riguardavano alcune tue osservazioni, non tutte, che non mi hanno trovato d'accordo. Poi come da te detto elencandomi le mie perle, ci sono cose assolutamente evidenti, una su tutte la bruttezza della partita di sabato scorso.

Infine sul tuo pronostico per il 6N, ti dico: chi può negarlo? Effettivamente in questi anni la Scozia ha battuto più volte Inghilterra, Francia e Galles; considerando che l'Irlanda ha parecchi alti e bassi, che l'Italia è e sempre sarà l'Italia, con le dovute e fortuite coincidenze astrali (come è capitato ad esempio al Galles dei due Slam) potrebbe anche scapparci la sorpresa scozzese.

La differenza è che i gallesi hanno il quadruplo delle palle di scozzesi e irlandesi.....

Mi spiego meglio: andatevi a rivedre la prima partita del 6N 2008, Inghilterra - Galles.

Se uno spengeva la televisione al 60° e leggeva poi la sera che era finita 40-10 per gli inglesi non avrebbe avuto niente da ridire.

Gli inglesi regalano 15 minuti di black-out (che al confronto la Scozia con l'Italia nel 2007 sembrava la Nuova Zelanda....) e il Galles passa all'incasso.

Alla seconda incontrano la Scozia in casa, partita facile e la vincono.

Poi il Galles incontra l'Italia e nel primo tempo va sotto; ok, vincerà ma dato che l'Italia è comunque la peggiore del lotto, per cullare ambizioni, deve vincere di 50; e così accade con un secondo tempo inguardabile dei nostri e qualche regalo arbitrale.

Alla quarta giornata, quando ormai ci credevano per davvero, compiono il vero capolavoro: vincono in Irlanda ma lo fanno grazie ad una prestazione tutta entusiasmo e carattere; a parti invertite non so come sarebbe andata a finire....

All'ultima partita riceve al Millennium la Francia, alle quale non basta neanche vincere, dovrebbe stra-vincere per arrivare prima.

Ma le motivazioni in Galles sanno farle fruttare bene ed ecco questo impensabile grande slam; meritato, peraltro.

Credo che, al posto del Galles, Irlanda e Scozia (è già risuccesso...) avrebbero buttato tutto all'aria perdendo qualche partita per strada.

Prevedo una lotta Inghilterra-Francia per la vittoria del 6N 2009.

[Shye]

Per Pier:
le considerazioni che ho fatto in risposta al tuo messaggio riguardavano alcune tue osservazioni, non tutte, che non mi hanno trovato d'accordo. Poi come da te detto elencandomi le mie perle, ci sono cose assolutamente evidenti, una su tutte la bruttezza della partita di sabato scorso.

Infine sul tuo pronostico per il 6N, ti dico: chi può negarlo? Effettivamente in questi anni la Scozia ha battuto più volte Inghilterra, Francia e Galles; considerando che l'Irlanda ha parecchi alti e bassi, che l'Italia è e sempre sarà l'Italia, con le dovute e fortuite coincidenze astrali (come è capitato ad esempio al Galles dei due Slam) potrebbe anche scapparci la sorpresa scozzese.

La differenza è che i gallesi hanno il quadruplo delle palle di scozzesi e irlandesi.....

Mi spiego meglio: andatevi a rivedre la prima partita del 6N 2008, Inghilterra - Galles.

Se uno spengeva la televisione al 60° e leggeva poi la sera che era finita 40-10 per gli inglesi non avrebbe avuto niente da ridire.

Gli inglesi regalano 15 minuti di black-out (che al confronto la Scozia con l'Italia nel 2007 sembrava la Nuova Zelanda....) e il Galles passa all'incasso.

Alla seconda incontrano la Scozia in casa, partita facile e la vincono.

Poi il Galles incontra l'Italia e nel primo tempo va sotto; ok, vincerà ma dato che l'Italia è comunque la peggiore del lotto, per cullare ambizioni, deve vincere di 50; e così accade con un secondo tempo inguardabile dei nostri e qualche regalo arbitrale.

Alla quarta giornata, quando ormai ci credevano per davvero, compiono il vero capolavoro: vincono in Irlanda ma lo fanno grazie ad una prestazione tutta entusiasmo e carattere; a parti invertite non so come sarebbe andata a finire....

All'ultima partita riceve al Millennium la Francia, alle quale non basta neanche vincere, dovrebbe stra-vincere per arrivare prima.

Ma le motivazioni in Galles sanno farle fruttare bene ed ecco questo impensabile grande slam; meritato, peraltro.

Credo che, al posto del Galles, Irlanda e Scozia (è già risuccesso...) avrebbero buttato tutto all'aria perdendo qualche partita per strada.

Prevedo una lotta Inghilterra-Francia per la vittoria del 6N 2009.

Sull'Irlanda sono d'accordo..in particolare il 6N 2007 l'hanno buttato via.
Per gli scozzesi no, per niente..anzi, ho sempre la sensazione che portino a casa partite che il loro livello tecnico non dovrebbe permettere (vedi le vittorie casalinghe negli ultimi 2-3 anni con Francia e 2 volte Inghilterra).
La differenza è che il Galles, nelle annate in cui riesce a costruire una squadra completa e amalgamata, ha una qualità nei trequarti che in europa nessuno ha (neanche la Francia) e nessuno ha avuto da anni.

[mc_leuz]

Sull'Irlanda sono d'accordo..in particolare il 6N 2007 l'hanno buttato via.
Per gli scozzesi no, per niente..anzi, ho sempre la sensazione che portino a casa partite che il loro livello tecnico non dovrebbe permettere (vedi le vittorie casalinghe negli ultimi 2-3 anni con Francia e 2 volte Inghilterra).
La differenza è che il Galles, nelle annate in cui riesce a costruire una squadra completa e amalgamata, ha una qualità nei trequarti che in europa nessuno ha (neanche la Francia) e nessuno ha avuto da anni.

Per una volta sono d'accordo con Shye.
Un commento precedente m'è parso un po' ingeneroso nei confronti del Galles, non si vincono 10 partite (2 slam) a caso. Nell'ultimo grande difesa e grande qualità dietro nelle ripartenze.
Col permanere dell'attuale staff alla guida del Galles ... credo che anche per il 2009 chiunque ambisca al titolo dovrà sudarsela coi dragoni.

[Shye]

Sull'Irlanda sono d'accordo..in particolare il 6N 2007 l'hanno buttato via.
Per gli scozzesi no, per niente..anzi, ho sempre la sensazione che portino a casa partite che il loro livello tecnico non dovrebbe permettere (vedi le vittorie casalinghe negli ultimi 2-3 anni con Francia e 2 volte Inghilterra).
La differenza è che il Galles, nelle annate in cui riesce a costruire una squadra completa e amalgamata, ha una qualità nei trequarti che in europa nessuno ha (neanche la Francia) e nessuno ha avuto da anni.

Per una volta sono d'accordo con Shye.
Un commento precedente m'è parso un po' ingeneroso nei confronti del Galles, non si vincono 10 partite (2 slam) a caso. Nell'ultimo grande difesa e grande qualità dietro nelle ripartenze.
Col permanere dell'attuale staff alla guida del Galles ... credo che anche per il 2009 chiunque ambisca al titolo dovrà sudarsela coi dragoni.

Mi sono commosso

[Laporte]

Proviamo a tracciare un bilancio del tour 2008 e più in generale del primo anno azzurro dell’era Mallett.
Comincio io:
Il professor Nick Mallett ha in mano la squadra. I giocatori lo seguono, il capitano è in perfetta sintonia con lui.
Prima del tour Mallett aveva parlato di due obiettivi e di una speranza.
1. Ottenere il rispetto dei boks con una partita di grande combattimento e sacrificio. CENTRATO. Quei 10 minuti finali nella loro area dei 22 lo dimostrano. Il nostro pacchetto di mischia che sfida quello dei campioni del mondo è qualcosa che dà soddisfazione. Li abbiamo guardati negli occhi. Questo voleva Mallett.
2. Battere l’Argentina. CENTRATO. Come ho già scritto, la nostra partita è stata per certi versi orribile, ma negli annali resterà un successo. Un’Argentina rabberciata più di noi, fallosa più di noi, nervosa più di noi. Abbiamo vinto per demeriti altrui, ma anche perché avevamo più voglia di vincere. Tante volte non abbiamo vinto partite impossibili da non vincere, contro squadre ridotte ai minimi termini. Ricordate Murrayfield 2005?E Cardiff 2006? Questa no, questa l’abbiamo vinta.
3. Trovare uno o due giocatori da inserire stabilmente in gruppo. CENTRATO. Sarà difficile che Gonzalo Garcia non vesta ancora la maglia azzurra. Prestazioni convincenti, all’altezza della situazione. Qualcuno dovrà darsi una svegliata in quel ruolo.
Di certo questo tour non lascia solo buone sensazioni. Il problema più grande era e resta il mediano d’apertura. Luke Mclean non ha convinto, anche se Mallett dice il contrario. Ora, sappiamo bene i motivi per cui Masi e Mclean hanno giocato 10 e Marcato no. La bilancia gioca a suo sfavore. Ma i chili non sono tutto. Non possiamo giocare con aperture solo per un week-end. A mio modo di vedere la preclusione di Marcato ad apertura è un modo di pensare troppo chiuso, oserei dire troppo anglosassone e poco latino. Vale veramente la pena continuare a vivacchiare, a proporre un rugby limitato, invece di fare il tentativo (test di novembre) con un’apertura di ruolo, con i suoi difetti, ma una vera apertura. E poi se ci pensiamo bene, l’Italia aveva anche il problema estremo. Non avrà fatto il fenomeno, ma anche a 15 Marcato se l’è cavata egregiamente. Vuoi vedere che è lui l’uomo della provvidenza?

1. Giocare 10 minuti in atatcco dopo 70 minuti di dominio degli avversari ormai stanchi , un risultato di prestigio ? Non mi sembra affatto un grande risultato. Torniamo alle onorevoli sconfitte della serie ho preso 12 mete, ma l'ultima gliela fatta io ?

2. d'accordo con te ma non esaltarsi troppo

3. Su garcia, al di là del più generale problema della mancanza di giocatori di scuola italiana sono d'accordo. Su McLean l'unica a godere sarà Calvisamo

[Laporte]

ma non è la questione Marcato-Peso secondo me..è questione di Marcato-Placcaggio..ci sono giocatori magri che placcano tutto,Marcato non è tra questi..

Mc lean placca di più ?

[Laporte]

Trovo buffo questi discussioni, su che deve essere il 10 per la nazionale.......

Alla fine tutti questi desideri di avere Marcato, Orquera, DiBernardo, no diventeranno MAI, realtà affinché Mallett non sarà Licenziato! . Lui ha dimostrato di averre una con un Opinione bassa sul rugby Italiano, e i giocatori Italiani, Sia nati in Italia o no.

Seguirà la sua "Pazzia" su cosa costituisce un buon 10. Alla fine la Fir si stancherà e poi vedremo, Troncon CT.........

Da quando esiste il ranking non abbiamo mai avuto un punteggio così alto come abbiamo oggi... dubito che la Fir si stufi di Nick...

Ti correggo: da quanto il ranking è ufficialmente riconosciuto dall'IRB (2004) Nel 1998, quando era ancora solo il Ranking di Planet-rugby arrivammo al 5° o 6°

[Laporte]

Da quando esiste il ranking non abbiamo mai avuto un punteggio così alto come abbiamo oggi... dubito che la Fir si stufi di Nick...

ma con PB non eravamo piu' in alto?

forse come classifica.

[Laporte]

dopo il mondiale, cioé quando NM è diventato coach, il nostro ranking diceva 73.48... da qui i 2,09 punti guadagnati da quando c'è Mallett...

Tirando le somme noi c.que rimaniamo all'11° e l'argentina scende al 4° posto.
Scozia e Fiji ora però sono molto vicine e anche l'Irlanda non è troppo lontana, eh pier !

http://www.irb.com/rankings/full.html

La composizione dei gironi del prossimo mondiale sarà fatta in base alla classifica IRB in data 1 dicembre 2008.

Le 12 già qualificate (che sono le squadre attualmente ai primi 11 posti + tonga) saranno distribuite in base alla classifica.

Noi, per migliorare la nostra abbiamo solo 2 match a disposizione, possiamo sognare:

- 1 miracolo contro l'Australia
- 1 nuova vittoria contro l'Argentina

per avere un'idea di come funzionerà la questione mondiali:
http://rugby1823.blogosfere.it/2008/06/ ... diali.html

ma sapete perchè stata adottata questo sistema e non quello basato sui risultati del mondiale prima utilizzato nel 2003 ?
Ve lo spiego

Il vecchio sistema prevedeva le prime 4 teste di serie e le eliminate ai quarti come secondo livello, abbionate così:

A) 1° del mondiale precedente con eliminata nei Quarti dalla quarta classificata
B) 2° del mondiale precedente con eliminata nei Quarti dalla terza classificata
C) 3° del mondiale precedente con eliminata nei Quarti dalla seconda classificata
B) 4° del mondiale precedente con eliminata nei Quarti dalla prima classificata

Avremmo duqnue avuto:

A) SUDAFRICA e NUOVA ZELANDA
B) INGHILTERRA e SCOZIA
C) ARGENTINA e AUSTRALIA
D) FRANCIA e FIGI

Insomma dei gironi un po' squilibrati, in aprticolare gli All Blacks non solo non sarebbero stati testa di serie, ma si trovavano nel girone con il Sudafrica....

[morning_star]

E quindi con il nuovo metodo come saranno i gironi? E' comunque inevitabile che con 6 superpotenze del rugby, 2 debbano incontrarsi nei gironi, a meno che i gironi non salgano a 5.

[ellis]

Sull'Irlanda sono d'accordo..in particolare il 6N 2007 l'hanno buttato via.
Per gli scozzesi no, per niente..anzi, ho sempre la sensazione che portino a casa partite che il loro livello tecnico non dovrebbe permettere (vedi le vittorie casalinghe negli ultimi 2-3 anni con Francia e 2 volte Inghilterra).
La differenza è che il Galles, nelle annate in cui riesce a costruire una squadra completa e amalgamata, ha una qualità nei trequarti che in europa nessuno ha (neanche la Francia) e nessuno ha avuto da anni.

Per una volta sono d'accordo con Shye.
Un commento precedente m'è parso un po' ingeneroso nei confronti del Galles, non si vincono 10 partite (2 slam) a caso. Nell'ultimo grande difesa e grande qualità dietro nelle ripartenze.
Col permanere dell'attuale staff alla guida del Galles ... credo che anche per il 2009 chiunque ambisca al titolo dovrà sudarsela coi dragoni.

Se ti riferisci a me, forse mi sono spiegato male e ci riprovo.

Non ho detto che ha vinto due grandi slam immeritatamente.

Ho solo detto (facendo un complimento al loro carattere che nel rugby è sempre un "fondamentale" non da poco...) che quando intravedono un traguardo alla vigilia insperato, quando annusano il sangue della preda, i dragoni hanno quel qualcosa in più a livello di attributi rispetto ad altre squadre, che li portano a risultati talvolta non pronosticabili.

Del resto, ci dovrà ben essere un valido motivo se un All Black famoso ha deto una frase come questa: "In Galles non puoi vincere una partita di rugby; bene che ti vada puoi riuscire a segnare più punti di loro...."

E rispondo anche al mitico Shye: sull'Irlanda siamo d'accordo tuti credo, non vince un 6N da tempo immemorabile, nonostante abbia talvolta avuto squadre interessanti; ma anche la Scozia, se ci pensi, non è che abbia fatto chissà che.

Le partite cui fai riferimento con la Francia sinceramente non le ricordo..............a me sembra di ricordare che la Scozia, da quando esiste il 6N (e cioè negli ultimi 8 anni, sembra un'eternità pensare a quando si chiamava 5N.....), ha battuto la Francia, tra casa e fuori, una sola volta su 8 tentativi (nel 2005-06, per 3 punti di scarto) !!!!!

Mentre con l'Inghilterra in effetti gli scozzesi (forse per motivi storici e patriottici) trovano stimoli particolari ogni volta; ma sia chiaro, questo è un limite caratteriale, non un valore aggiunto: il carattere ce l'hai quando vinci per te, non quando vedi "rosso" solo quando incontri la tua nemica storica ma contro le altre non ci metti la stessa grinta.....

[mc_leuz]

ma sapete perchè stata adottata questo sistema e non quello basato sui risultati del mondiale prima utilizzato nel 2003 ?
Ve lo spiego

Il vecchio sistema prevedeva le prime 4 teste di serie e le eliminate ai quarti come secondo livello, abbionate così:

A) 1° del mondiale precedente con eliminata nei Quarti dalla quarta classificata
B) 2° del mondiale precedente con eliminata nei Quarti dalla terza classificata
C) 3° del mondiale precedente con eliminata nei Quarti dalla seconda classificata
B) 4° del mondiale precedente con eliminata nei Quarti dalla prima classificata

Avremmo duqnue avuto:

A) SUDAFRICA e NUOVA ZELANDA
B) INGHILTERRA e SCOZIA
C) ARGENTINA e AUSTRALIA
D) FRANCIA e FIGI

Insomma dei gironi un po' squilibrati, in aprticolare gli All Blacks non solo non sarebbero stati testa di serie, ma si trovavano nel girone con il Sudafrica....

Il problema non credo fosse principalmente quello delle prime due squadre di ogni girone (perchè c.que avrebbero passato il turno) ma quello delle ''terze''.
Si vuole cioè cercare di evitare un nuovo girone ''di ferro'' con una squadra forse immeritatamente fuori prima degli ottavi.
Ora il criterio di distribuzione è del tutto meritocratico e non ci saranno 3 delle prime 8 squadre del mondo tutte in uno stesso girone.
Seguendo la indicazioni date da IRF:

Girone A: 1 - 8 - 9
Girone B: 2 - 7 - 10
Girone C: 3 - 6 - 11
Girone D: 4 - 5 - 12

[profetacciato]

Proviamo a tracciare un bilancio del tour 2008 e più in generale del primo anno azzurro dell’era Mallett.
Comincio io:
Il professor Nick Mallett ha in mano la squadra. I giocatori lo seguono, il capitano è in perfetta sintonia con lui.
Prima del tour Mallett aveva parlato di due obiettivi e di una speranza.
1. Ottenere il rispetto dei boks con una partita di grande combattimento e sacrificio. CENTRATO. Quei 10 minuti finali nella loro area dei 22 lo dimostrano. Il nostro pacchetto di mischia che sfida quello dei campioni del mondo è qualcosa che dà soddisfazione. Li abbiamo guardati negli occhi. Questo voleva Mallett.
2. Battere l’Argentina. CENTRATO. Come ho già scritto, la nostra partita è stata per certi versi orribile, ma negli annali resterà un successo. Un’Argentina rabberciata più di noi, fallosa più di noi, nervosa più di noi. Abbiamo vinto per demeriti altrui, ma anche perché avevamo più voglia di vincere. Tante volte non abbiamo vinto partite impossibili da non vincere, contro squadre ridotte ai minimi termini. Ricordate Murrayfield 2005?E Cardiff 2006? Questa no, questa l’abbiamo vinta.
3. Trovare uno o due giocatori da inserire stabilmente in gruppo. CENTRATO. Sarà difficile che Gonzalo Garcia non vesta ancora la maglia azzurra. Prestazioni convincenti, all’altezza della situazione. Qualcuno dovrà darsi una svegliata in quel ruolo.
Di certo questo tour non lascia solo buone sensazioni. Il problema più grande era e resta il mediano d’apertura. Luke Mclean non ha convinto, anche se Mallett dice il contrario. Ora, sappiamo bene i motivi per cui Masi e Mclean hanno giocato 10 e Marcato no. La bilancia gioca a suo sfavore. Ma i chili non sono tutto. Non possiamo giocare con aperture solo per un week-end. A mio modo di vedere la preclusione di Marcato ad apertura è un modo di pensare troppo chiuso, oserei dire troppo anglosassone e poco latino. Vale veramente la pena continuare a vivacchiare, a proporre un rugby limitato, invece di fare il tentativo (test di novembre) con un’apertura di ruolo, con i suoi difetti, ma una vera apertura. E poi se ci pensiamo bene, l’Italia aveva anche il problema estremo. Non avrà fatto il fenomeno, ma anche a 15 Marcato se l’è cavata egregiamente. Vuoi vedere che è lui l’uomo della provvidenza?

1. Giocare 10 minuti in atatcco dopo 70 minuti di dominio degli avversari ormai stanchi , un risultato di prestigio ? Non mi sembra affatto un grande risultato. Torniamo alle onorevoli sconfitte della serie ho preso 12 mete, ma l'ultima gliela fatta io ?

2. d'accordo con te ma non esaltarsi troppo

3. Su garcia, al di là del più generale problema della mancanza di giocatori di scuola italiana sono d'accordo. Su McLean l'unica a godere sarà Calvisamo

caro laporte al di là delle apparenze credo che abbiamo un modo di guardare il rugby molto simile. però ecco io nn ho parlato di risultato di prestigio, ma semplicemente di aver conquistato il rispetto dei boks sul piano del combattimento. per il resto mi sn tutt'altro che esaltato per la vittoria in argentina, dato che con quelle squadre in campo penso che il divario dovesse essere di 15 pts ca. però abbiamo vinto e questo non succede spesso!
infine quoto in pieno la tua frase, il tuo biglietto da visita o come cavolo si chiama!insomma sulla questione oriundi!

[mc_leuz]

Le squadre da 1 a 12 sono come detto le attuali primi 11 al mondo + tonga (cioè le prime 3 di ogni girone all'ultimo mondiale).
L'ordine 1-12 sarà determinato in base alla classifica IRB di dicembre 2008