Mallet bella figura!!

[luna1984]

io dico solo che Mallet, quando ha esultato per la meta, mi ha ridicolizzata come tifosa.

mi sono vergognata per lui ed a ridicolizzato tutto il sistema... specialmente poi, quando su certe testate esce il titolo (se non ricordo male)... tra 4 anni vinceremo il 6 nazioni.... e ci mettiamo a brindare per una meta fatta ad una squadra inglese che senza le tre mete segnate per nostra colpa, avrebbe rischiato di perdere... non ho parole

[zorrykid]

io dico solo che Mallet, quando ha esultato per la meta, mi ha ridicolizzata come tifosa.

mi sono vergognata per lui ed a ridicolizzato tutto il sistema... specialmente poi, quando su certe testate esce il titolo (se non ricordo male)... tra 4 anni vinceremo il 6 nazioni.... e ci mettiamo a brindare per una meta fatta ad una squadra inglese che senza le tre mete segnate per nostra colpa, avrebbe rischiato di perdere... non ho parole

Veramente una scena triste....

[ilcavigliatore]

[quote="ATHLONE"]Analizziamo con un minimo di lucidità:
1 - la situazione degli infortunii, dei giocatori recuperati ed il numero di giocatori in generale non aiuta a stabilizzare la formazione della nazionale: da quante partite non riusciamo a schierare la stessa formazione? da quante partite non riusciamo a schierare la stessa mediana?
2 - le scelte di schierare giocatori fuori ruolo per supplire a carenze in certe posizioni probabilmente andavano fatte, ora però bisogna avere il coraggio di voltare pagina e di far giocare, per lo meno in partenza, ciascun giocatore dove sa e come sa...
3 - Se (e sottolineo se) Marcato scende in campo con l'Irlanda, cominciamo col mettere McLean ad estremo, far risalire Masi a Centro in coppia con Bergamirko (con Canale in panca da schierare nel secondo tempo quando avremo bisogno di forze fresche), lasciamo Robertson all'alla magari passandogli qualche volta la palla e facciamo giocare Pratichetti portando Bacchetti in panchina; Garcia non voglio nemmeno che guidi l'autobus verso lo stadio (caso mai si scopra che abbia la patente adatta...)
quote]


mi risulta che marcato ha 7 giorni di stop..domenica c'é o'gara contro mclean, piazzatore griffen forse se non é in panchina..
venghino signori, venghino allo spettacolo..

[paparoga]

io dico solo che Mallet, quando ha esultato per la meta, mi ha ridicolizzata come tifosa.

mi sono vergognata per lui ed a ridicolizzato tutto il sistema... specialmente poi, quando su certe testate esce il titolo (se non ricordo male)... tra 4 anni vinceremo il 6 nazioni.... e ci mettiamo a brindare per una meta fatta ad una squadra inglese che senza le tre mete segnate per nostra colpa, avrebbe rischiato di perdere... non ho parole

se non sbaglio hanno esultato mallet e cariat, checchinato unico italiano no.

[foffos]

Disastro !!!!
Disastro Mallet che pensa che in Italia possa fare tutto e di più tanto rugbysticamente parlando siamo il 3 mondo.
Disastro Bergamasco che secondo me visto lo spessore e la caratura del giocatore doveva rifiutarsi di giocare a n° 9, è come chedere a Del Piero di fare il portiere.
Disastro Dondi che per ragioni a noi oscure non prende Mallet in una stanzina e gli chiede spiegazioni, e gli fa capire che le campanelle al naso no le abbiamo.

Questo per dire solo sul caso Bergamasco, tralasciando la coppia dei centri, il gioco in difesa, e un straccio di gioco in attacco, però quello si va troppo sul tecnico e noi per Mallet non ci capiamo un bel ceppo.....

[Laporte]

Però ragazzi, leggere su un autorevolissimo portale (PlanetRugby) che la stampa italiana sta martellando Nick Mallet fa un certo effetto (positivo), vuol dire che anche noi siamo pienamente entrati in clima rugby. Cinque anni fa non sarebbe successo. E vuol dire anche che un ct della nazionale italiana di rugby non è più libero di fare le str....te che gli passano per la testa. Forse il primo a stupirsi di ciò è lo stesso Nick Mallet.

non ti ricordi Johnston nel 6N 2002

[foffos]

se non sbaglio hanno esultato mallet e cariat, checchinato unico italiano no.[/quote]

Ah Checchinato, lasciamo perdere........

[luna1984]

io dico solo che Mallet, quando ha esultato per la meta, mi ha ridicolizzata come tifosa.

mi sono vergognata per lui ed a ridicolizzato tutto il sistema... specialmente poi, quando su certe testate esce il titolo (se non ricordo male)... tra 4 anni vinceremo il 6 nazioni.... e ci mettiamo a brindare per una meta fatta ad una squadra inglese che senza le tre mete segnate per nostra colpa, avrebbe rischiato di perdere... non ho parole

se non sbaglio hanno esultato mallet e cariat, checchinato unico italiano no.

si forse è vero, Checchinato si stava già divorando dentro, guardando il 15 che avevano schierato.

strano cmq che la squadra non abbia ancora girato le spalle a Mallet, a fondo si va in 22 più lo staff, non ci va il solo Berga M per esempio.

[yeti]

Non ho letto tutti i post. Mi scuso se ripeto concetti già espressi da altri. Ragioniamo.
Abbiamo perso 36-11. Ok. BErgamasco a 9 non ha funzionato, benissimo. Non è la morte di nessuno. Abbiamo perso perché c'era Bergamauro a 9. D'accordo, può essere una causa. Adesso mandiamo Mallet a casa perché ha messo Bergamauro 9. È evidente! La colpa è di Mallet: cambiamolo. Anzi, cambiamo allenatore ogni anno, chissà che non faremo passi da gigante così.
A quelli che sostengono che abbiamo perso SOLO per colpa di Mallet che ha messoBergamauro a 9, vorrei porre le seguenti domande:
- quante touche abbiamo perso sul nostro lancio?
- quanti dei nostri calci di liberazione sono finiti direttamente nelle mani degli inglesi senza che potessimo mettergli la minima pressione?
- siamo sicuri che nel secondo tempo abbiamo giocato meglio perché avevamo un decente MM? A me pare che abbia pesato molto (in positivo) anche l'uscita dell'impalpabile e spaurito Marcato per un assai più convincente e volitivo McLean. E anche Toniolatti ha mandato quei due o tre passaggi alle farfalle. Solo che eravamo meglio piazzati e non siamo stati puniti. Oppure non sono stati visti da nessuno?
- Non sarà pura malafede attribuire a Mallet errori come quelli della scelta della touche lunga nei nostri 22? Chi decide in campo? Chi chiama le touche? L'allenatore dalla tribuna col megafono o coi segnali di fumo? Ci sono opzioni, che vengono messe in pratica a discrezione dei giocatori, nella fattispecie del capitano. Chi ha chiamato la touche lunga nei nostri 22? L'intoccabile Parisse di cui non si può parlare male? Anche lui fa le cazzate, cosa credete?

Questo per quanto riguarda le nostre responsabilità. Adesso parliamo di arbitri. Lo so, non si dovrebbe. In Inghilterra non ne parlano. E vorrei vedere. Ne hanno motivo? Vorrei, per piacere, che qualcuno mi spiegasse queste cose:
- si è mai visto un fuorigioco più netto di quello del numero 7 inglese sul calcetto che ha generato la touche della prima meta?
- Perché l'arbitro di Irlanda-Francia, appena il 9 francese ha superato la linea del vantaggio ha fischiato il fuorigioco contro la Francia, mentre gli inglesi nei raggruppamenti facevano quello che volevano? Ho le traveggole? No, ditemelo, perché altrimenti le prossime partite bevo camomilla. Non vorrei mai che fosse stata la Guinness a farmi vedere tutte queste entrate laterali, Sackey che si mette tranquillamente a pascolare cozzando contro Bergamasco MM saltando il raggruppamento come se niente fosse, il flanker che si butta a pesce sul nostro MM con la palla ancora dentro, Bortwick che bel bello va a cozzare contro Perugini, ed Ellis che gli passa dietro per andare a fare la quarta meta.
- Si è mai visto un arbitro internazionale che prima alza entrambe le braccia, dando il via libera alla contesa della palla, e un attimo dopo cambia idea, attribuendo un vantaggio agli inglesi? Chissà, aveva forse visto che l'italiano era arrivato prima sul pallone a terra?

Ecco, rispondetemi pure. Poi, se vogliamo, facciamo una petizione per mandare via Mallet. Grazie.

[greg70]

Non posto spesso, ma leggo molto questo forum. Preferisco leggere perché credo che la competenza di molti sia tale, da rendere inutile il contributo di un appassionato di lungo corso come me, che però certo non mastica tecnica come molti qui.
Questa volta, però, vorrei intervenire; penso che in situazioni come questa, anche il contributo dell'appassionato che ha, magari, più dimestichezza con altri sport e altre "dinamiche federali" possa essere utile alla discussione.
Ritengo incredibile quello che Nick Mallet ha fatto. Il rugby è uno sport dove dedizione, equilibrio e rispetto (dei ruoli e no) sono fondamentali nel creare quella complessa alchimia chiamata squadra.
Mallet, con questa trovata che i giornali inglesi prima della partita chiamavano "mad science" ha perso una scommessa, per sua stessa ammissione. Ma questo è scarsamente il punto, e questa assunzione di responsabilità di Mallett, proprio per la scelta del concetto da esprimere, è una mancanza di rispetto.

C'è un malinteso, io credo, nel modo in cui Mallett si pone verso il movimento rugbistico italiano, prima che verso la Federazione, prima che verso i giocatori. A Mallett è stata data carta bianca. Agendo come ha fatto, ha offeso il movimento, i giocatori, la Federazione, in quest'ordine. Perché? Perché Mallett non ha compreso quello che il movimento rugbistico italiano gli chiedeva; al di là delle dichiarazioni (furbe) di modestia post-traumatica si è posto in maniera arrogante.

"Quando ero in Sud Africa piangevo per le sconfitte, ora in Italia piango per le vittorie"; questo ha dichiarato in diretta nel pre-gara. Questa è la frase di un allenatore che ritiene il movimento del quale è a capo indegno degli avversari che affronta. Questa frase non dà adito a altre interpretazioni.
Mallett commette un tremendo errore. Viene a guidare l'Italia con il peggiore spirito da "ammericano", come gli yankee da strapazzo: "Ora io viene e vi impara a gioccare.
Mallett dimentica che brutti, sporchi o cattivi questi italianucci il posto nel 6 Nazioni se lo sono guadagnato. Dimentica che, non molto tempo fa, erano i giornali anglosassoni a richiamare un ruolo al modo italiano di affrontare il 6 Nazioni.

Mallet ha smontato tutto quello che c'era (a partire dal cambio di capitano) per rimontare un mostro di Frankenstein, preda dello stesso delirio di onnipotenza del letterario scienziato: "Ora io viene e vi impara a gioccare". Senza umiltà, senza rispetto per la squadra, che ha accettato un esperimento folle con la speranza di chi è disposto a lanciarsi verso le mitragliatrici fuori dalla trincea: non ci manderà mica a morire, il tenente! Mallett ha mancato di rispetto a tutti: a Mauro Begamasco anzitutto, esponendo uno dei più forti giocatori italiani allo scherno, puntualmente arrivato dagli schermi della BBC.
La squadra è stata forte, ieri, a evitare di essere travolta dal fuoco delle mitragliatrici. In tribuna, ho visto il signore francese che allena i trequarti ridere, nel corso del secondo tempo. Perché ride? Il sergente maggiore ride dentro alla trincea? Quel signore non è quello che avrebbe dovuto dare all'Italia un gioco nel backfield? Sono anni che è lì, ride, e il gioco dei trequarti italiani peggiora.
"Ora io viene e vi impara a gioccare", eccone un altro.
Il movimento italiano è cosa troppo seria per avere bisogno di questo atteggiamento. Il movimento italiano rifletta del fatto che un semplice appassionato avverta forte l'umiliazione alla quale ieri la squadra ha dovuto sottostare: ieri, non quando magari ne abbiamo prese di più. Molte bellissime analisi tecniche che leggo e ammiro dimenticano che prima, molto prima, c'è una strategia, quando si guida una Nazionale. Questa è sbagliata e umiliante. Nessuno dei tre allenatori precedenti aveva fatto questo. Errori, magari, ma questo davvero no.
Se Mallett non riesce a rispettare l'Italia, non la deve allenare. E comincerà a dimostrare di rispettarla, quando piangerà come e più che in Sud Africa per le sconfitte, e non per le vittorie. Le scommesse uno le deve fare da solo; farle su un gruppo di uomini, in diretta mondiale, non è una cosa di cui andare fieri.

quoto dalla prima all'ultima parola

[greg70]

Yeti,
per una volta sono in disaccordo con te. Solo chi era in campo forse ne sa un po' di più, ma dire che il "merito" del secondo tempo migliore rispetto al primo sia di McLean vs Marcato più che di Toniolatti vs Bergamasco mi pare come minimo un azzardo.

Io sinceramente credo che giudicare Marcato dalla partita di ieri sia impietoso. Come fai a giocare tranquillo con il tuo collega di linea che sbaglia tutto quanto è possibile sbagliare? Non so se qualcuno se ne è reso conto ma il povero Andrea si è beccato almeno 3 palle ospedale che avrebbero schiantato chiunque... come facciamo a dare giudizi definitivi?

Purtroppo domenica mi pare Marcato non ci sarà, quindi dovremo aspettare per avere la riprova...

A

[oldprussians]

Non ho letto tutti i post. Mi scuso se ripeto concetti già espressi da altri. Ragioniamo.
Abbiamo perso 36-11. Ok. BErgamasco a 9 non ha funzionato, benissimo. Non è la morte di nessuno. Abbiamo perso perché c'era Bergamauro a 9. D'accordo, può essere una causa. Adesso mandiamo Mallet a casa perché ha messo Bergamauro 9. È evidente! La colpa è di Mallet: cambiamolo. Anzi, cambiamo allenatore ogni anno, chissà che non faremo passi da gigante così.
A quelli che sostengono che abbiamo perso SOLO per colpa di Mallet che ha messoBergamauro a 9, vorrei porre le seguenti domande:
- quante touche abbiamo perso sul nostro lancio?
- quanti dei nostri calci di liberazione sono finiti direttamente nelle mani degli inglesi senza che potessimo mettergli la minima pressione?
- siamo sicuri che nel secondo tempo abbiamo giocato meglio perché avevamo un decente MM? A me pare che abbia pesato molto (in positivo) anche l'uscita dell'impalpabile e spaurito Marcato per un assai più convincente e volitivo McLean. E anche Toniolatti ha mandato quei due o tre passaggi alle farfalle. Solo che eravamo meglio piazzati e non siamo stati puniti. Oppure non sono stati visti da nessuno?
- Non sarà pura malafede attribuire a Mallet errori come quelli della scelta della touche lunga nei nostri 22? Chi decide in campo? Chi chiama le touche? L'allenatore dalla tribuna col megafono o coi segnali di fumo? Ci sono opzioni, che vengono messe in pratica a discrezione dei giocatori, nella fattispecie del capitano. Chi ha chiamato la touche lunga nei nostri 22? L'intoccabile Parisse di cui non si può parlare male? Anche lui fa le cazzate, cosa credete?

Questo per quanto riguarda le nostre responsabilità. Adesso parliamo di arbitri. Lo so, non si dovrebbe. In Inghilterra non ne parlano. E vorrei vedere. Ne hanno motivo? Vorrei, per piacere, che qualcuno mi spiegasse queste cose:
- si è mai visto un fuorigioco più netto di quello del numero 7 inglese sul calcetto che ha generato la touche della prima meta?
- Perché l'arbitro di Irlanda-Francia, appena il 9 francese ha superato la linea del vantaggio ha fischiato il fuorigioco contro la Francia, mentre gli inglesi nei raggruppamenti facevano quello che volevano? Ho le traveggole? No, ditemelo, perché altrimenti le prossime partite bevo camomilla. Non vorrei mai che fosse stata la Guinness a farmi vedere tutte queste entrate laterali, Sackey che si mette tranquillamente a pascolare cozzando contro Bergamasco MM saltando il raggruppamento come se niente fosse, il flanker che si butta a pesce sul nostro MM con la palla ancora dentro, Bortwick che bel bello va a cozzare contro Perugini, ed Ellis che gli passa dietro per andare a fare la quarta meta.
- Si è mai visto un arbitro internazionale che prima alza entrambe le braccia, dando il via libera alla contesa della palla, e un attimo dopo cambia idea, attribuendo un vantaggio agli inglesi? Chissà, aveva forse visto che l'italiano era arrivato prima sul pallone a terra?

Ecco, rispondetemi pure. Poi, se vogliamo, facciamo una petizione per mandare via Mallet. Grazie.

Quello che dici può anche essere Valido, ma:

1 Da tre mete subite, e molto difficile rimontare!
2 Quarto delle mete Inglesi erano causati da errori piazzamento sul campo, o passaggi di Mauro in un ruolo in cui non poteva mai essere esperto. Distinto si buttava nel Ruck per esempio.
3 I suoi passaggi sbagliati venivano anche in attacco spegnendo qualsiasi possibilità di segnare
4 Brian Moore come tanti commentatori inglesi hanno detto che L'Italia immediatamente era migliore con Tonaliatti in campo. Non perché e un fenomeno, ma perché distinto sapeva cosa fare.

Fortunatamente anche se prendevano in giro Mauro, veramente era diretto a Mallett! - Ha perso tanta credibilita nel mondo del Rugby.

Io dico anche con Tonialatti la partita sarebbe stata diversa, con o senza gli errori di touche!

[MatR]

- si è mai visto un fuorigioco più netto di quello del numero 7 inglese sul calcetto che ha generato la touche della prima meta?
- Perché l'arbitro di Irlanda-Francia, appena il 9 francese ha superato la linea del vantaggio ha fischiato il fuorigioco contro la Francia, mentre gli inglesi nei raggruppamenti facevano quello che volevano? Ho le traveggole? No, ditemelo, perché altrimenti le prossime partite bevo camomilla. Non vorrei mai che fosse stata la Guinness a farmi vedere tutte queste entrate laterali, Sackey che si mette tranquillamente a pascolare cozzando contro Bergamasco MM saltando il raggruppamento come se niente fosse, il flanker che si butta a pesce sul nostro MM con la palla ancora dentro, Bortwick che bel bello va a cozzare contro Perugini, ed Ellis che gli passa dietro per andare a fare la quarta meta.

Ero a Twickenham, non le ho viste proprio tutte tutte ste cose, ma un bel po' di dubbi sulle entrate laterali nei raggruppamenti li ho avuti anche io. Solo che siccome non ho l'occhio particolarmente tecnico mi trattengo sempre in certi argomenti perché non mi fido molto di me stesso. Ma che gli inglesi facessero un po' il cavolo che gli pareva è una impressione che ho avuto anche io. E giuro che avevo bevuto solo acqua.

Sono d'accordo anche sul fatto che in campo ci vanno i giocatori, e le putt...te in touche le fanno loro, e non Mallet.
Ma la responsabilità principale secondo me continua a essere di Mallet: perché qui non si tratta di questo o quell'altro episodio, ma di mancanza di atteggiamento mentale. Già altri l'hanno fatto notare nel forum, e io dico che già durante la partita allo stadio questa cosa era palpabile: lo respiravi nell'aria, guardando i nostri in campo: non siamo mai entrati nella battaglia.
E questo a mio parere è imputabile in parte al senso di insicurezza generato dalla consapevolezza di avere una squadra sbilenca con gente clamorosamente fuori ruolo. Non ho detto "rattoppata": sarebbe stato meglio che nella testa dei giocatori ci fosse il pensiero "abbiamo un mm inesperto" piuttosto che il pensiero "oddìo e ora cosa succede?". E lo stesso dicasi per l'estremo, e via discorrendo.

Anche perché non è stata una formazione di emergenza: Mallett sta facendo queste cose da due anni!. Il primo 6N glielo passi: appena arrivato, diamogli tempo. Nei TM puoi anche passarglielo: servono appunto a fare esperimenti, apposta si chiama "test".
Ma quando vedi che al secondo 6N continua a fare scelte bislacche, allora il tarlo del dubbio si insinua nella mente di chiunque.

Il problema appare essere Mallett perché trattasi di problema mentale: avere le seconde scelte nei rispettivi ruoli è un fatto obbligato che genera preoccupazione nei giocatori, i quali però sono consapevoli che trattasi di scelte obbligate;
ma avere gente che cambia continuamente ruolo significa destabilizzare la squadra, destrutturare l'approccio mentale alla partita. Genera confusione.
Peggio ancora se sposti gente che costituisce dei punti di riferimento morali, come Mauro flanker o Masi centro: proprio nei momenti di emergenza le poche certezze che hai devi lasciarle lì dove stanno, perché è a loro che guarderanno i giocatori nei momenti difficili del gioco.
Ed è esattamente questo ciò che nella mia ignoranza credo di aver visto a Twickenham: una squadra smarrita.

[jimmy88]

Non abbiamo un piazzatore domenica. McLean non è il massimo così come Griffen. Comunque egregia prestazione di Zanni contro gli inglesi. Facciamo giocare Pratichetti e fuori Garcia! Ma Rubini estremo?

[yeti]

Greg, è vero che mi pare che il mio discorso fosse un po' più ampio, e comprendesse anche il gioco disastroso in touche. Soprattutto quello. Per me è quella una delle chiavi della partita. Insieme al gioco tattico al piede. Marcato ha il piede corto, anche quando non è sotto pressione fa calci telefonati e corti: punto. Poi siamo d'accordo: c'era e c'è stata pressione su tutta la squadra per l'insicurezza generata dal fatto di Bergamasco 9. I nostri avanti partivano da fermi, infatti. Ok, tutto giusto. Ma solo una meta (la terza, quella di Flutley) è stata causata direttamente da un errore di passaggio di Mauro Bergamasco. Tra parentesi, mi pare di ricordare che su quell'azione lo schieramente italiano sulla linea dei tre quarti era delirante: il più vicino a Mauro era Bortolami, - fronteggiato dai 3/4 inglesi e non da una seconda linea o da un pilone con cui avrebbe potuto competere in reattivitá nell'uno contro uno -, se non sbaglio, ad almeno dieci metri. Il secondo Garcia ad almeno 20. Il passaggio a Garcia in quella situazione mi sembrava quasi obbligato.In quelle condizioni anche un MM di mestiere può sbagliare a calibrare il passaggio. Ci sta: pensa solo a Scozia-Italia, quando il numero 9 loro si è fatto intercettare due passaggi in 4 minuti. Però, mi chiedo, perché i nostri giocatori in quel caso si sono schierati così lontani dalla ruck, sapendo che il 9 non era probabilmente performante da consentire un passaggio efficace?