Moderatore: Emy77
Scusami TEONE. Spero saprai perdonarmi.AINDA ha scritto:...andate (tu e qualcun'altro) a farvi visitare da uno bravo perchè avete, a mio modesto avviso, delle turbe psichiche.........detto senza intento offensivo....da cui si deduce che dell'utente Mallet io non conoscevo nemmeno l'esistenza...................e non aggiungo altro.........però siete MOLTO PARANOICI
Grazie tante, tu hai scritto prima!AINDA ha scritto:...mettiamola così: questa è la tua opinione e io la rispetto........................ma alla fine quello che ha confutato sei stato tu
Perché io devo leggere in giro? Ho già letto in giro e ho trovato l'intervista di Henry. Se hai degli argomenti, esponili, non lasciare a me l'onere di cercarli. Se cerchi sponda nell'amico Pulici, che rispetto, fai pure; ma permettimi di preferire Henry.AINDA ha scritto:la mia opinione o analisi, chiamala come vuoi, è diversa e se leggi in giro troverai anche delle spiegazioni tecniche, che potranno essere condivise o meno ma che io confermo. McLean si rivelerà inutile
ciao
Scusami tu.diddi ha scritto:Scusami TEONE. Spero saprai perdonarmi.AINDA ha scritto:...andate (tu e qualcun'altro) a farvi visitare da uno bravo perchè avete, a mio modesto avviso, delle turbe psichiche.........detto senza intento offensivo....da cui si deduce che dell'utente Mallet io non conoscevo nemmeno l'esistenza...................e non aggiungo altro.........però siete MOLTO PARANOICI
Mi sfugge come si possa dire senza intento offensivo che uno ha delle turbe psichiche.
Sì, potrei. Ma avevo appena parlato delle sue strategie comunicative "irritanti", quella messa in atto stavolta ('secondo me hai turbe psichiche, senza offesa') era troppo ghiotta per lasciarsela sfuggire! Per non parlare del suo invito a cercare in giro IO elementi a favore della SUA tesi.TEONE ha scritto:...Cmq, diddi, c'è anche la possibilità di ignorarli i flamer
diddi ha scritto:Sì, potrei. Ma avevo appena parlato delle sue strategie comunicative "irritanti", quella messa in atto stavolta ('secondo me hai turbe psichiche, senza offesa') era troppo ghiotta per lasciarsela sfuggire! Per non parlare del suo invito a cercare in giro IO elementi a favore della SUA tesi.TEONE ha scritto:...Cmq, diddi, c'è anche la possibilità di ignorarli i flamer
Che vuoi farci, sono un golosone.
io sono interessato...sopratutto per il primo e forse per il secondo...AINDA ha scritto: oltre a McL si potrebbe tranquillamente fare a meno di Garcia, in primis, e di goldeneyes
poi se ti interessa ti spiego il perchè secondo me
Straquoto! Ragionamento ineccepibile!gcruta ha scritto:Qui secondo me non si tratta di decidere di chi si può fare a meno. Non siamo la NZ che, bene o male, poteva schierare 4 squadre competitive (adesso non ne sono più così sicuro) - dobbiamo, a mio parere, allargare la rosa dei papabili. Per questo non mi dispiace aver visto Geldenhuys (non è uno sforzo imparare come si scrive - a me darebbe fastidio che qualcuno mi storpiasse il cognome solo perché non mi chiamo "Mario Rossi"), mi piace aver visto Reato e mi farà piacere vedere Pavanello, Furno, Martinelli, Bocchino, Ravalle, De Marchi, Sgarbi, Bacchetti... Non credo che siamo nella possibilità di dire "Questo vada a casa" a meno che non inanelli cappelle tremende. E in questo tour la cosa positiva mi pare questa: chi ha giocato qualche scampolo di partita (non i 10 minuti di Burton, per intenderci) mi pare che cappelle tremende non ne abbia fatte - statistiche alla mano, non opinioni personali. Questo credo faccia solo bene. Lascio perdere le mie opinioni sul resto. Vorrei avere una nazionale in cui ci siano otto piloni da cui poter scegliere, cinque seconde linee, nove terze, tre MM, almeno due MA, e così via. Mi sembra che pianissimo pianissimo stiamo andando in quelle direzione. Almeno lo spero.
Haka mate.
Quoto anch'io specialmente su Geldenhuys e sul pianissimo...gcruta ha scritto:Qui secondo me non si tratta di decidere di chi si può fare a meno. Non siamo la NZ che, bene o male, poteva schierare 4 squadre competitive (adesso non ne sono più così sicuro) - dobbiamo, a mio parere, allargare la rosa dei papabili. Per questo non mi dispiace aver visto Geldenhuys (non è uno sforzo imparare come si scrive - a me darebbe fastidio che qualcuno mi storpiasse il cognome solo perché non mi chiamo "Mario Rossi"), mi piace aver visto Reato e mi farà piacere vedere Pavanello, Furno, Martinelli, Bocchino, Ravalle, De Marchi, Sgarbi, Bacchetti... Non credo che siamo nella possibilità di dire "Questo vada a casa" a meno che non inanelli cappelle tremende. E in questo tour la cosa positiva mi pare questa: chi ha giocato qualche scampolo di partita (non i 10 minuti di Burton, per intenderci) mi pare che cappelle tremende non ne abbia fatte - statistiche alla mano, non opinioni personali. Questo credo faccia solo bene. Lascio perdere le mie opinioni sul resto. Vorrei avere una nazionale in cui ci siano otto piloni da cui poter scegliere, cinque seconde linee, nove terze, tre MM, almeno due MA, e così via. Mi sembra che pianissimo pianissimo stiamo andando in quelle direzione. Almeno lo spero.
Haka mate.
visto che si sono svolti nell'altro emisfero).
) cominciare ad affrontare il problema a livello di formazione (e di accademie) con allenamenti specifici per formare anche questo tipologia di giocatori?herrsimo ha scritto:Quoto anch'io specialmente su Geldenhuys e sul pianissimo...gcruta ha scritto:Qui secondo me non si tratta di decidere di chi si può fare a meno. Non siamo la NZ che, bene o male, poteva schierare 4 squadre competitive (adesso non ne sono più così sicuro) - dobbiamo, a mio parere, allargare la rosa dei papabili. Per questo non mi dispiace aver visto Geldenhuys (non è uno sforzo imparare come si scrive - a me darebbe fastidio che qualcuno mi storpiasse il cognome solo perché non mi chiamo "Mario Rossi"), mi piace aver visto Reato e mi farà piacere vedere Pavanello, Furno, Martinelli, Bocchino, Ravalle, De Marchi, Sgarbi, Bacchetti... Non credo che siamo nella possibilità di dire "Questo vada a casa" a meno che non inanelli cappelle tremende. E in questo tour la cosa positiva mi pare questa: chi ha giocato qualche scampolo di partita (non i 10 minuti di Burton, per intenderci) mi pare che cappelle tremende non ne abbia fatte - statistiche alla mano, non opinioni personali. Questo credo faccia solo bene. Lascio perdere le mie opinioni sul resto. Vorrei avere una nazionale in cui ci siano otto piloni da cui poter scegliere, cinque seconde linee, nove terze, tre MM, almeno due MA, e così via. Mi sembra che pianissimo pianissimo stiamo andando in quelle direzione. Almeno lo spero.
Haka mate.
Mi sembra che il buon Berbizier (cui fecero eco qualche tempo dopo Cariat e Mallet, in maniera negativa) diceva che per una nazionale di rugby di alto livello ci vogliono almeno cinque giocatori per ogni ruolo (credo fosse durante il suo primo sei nazioni nel 2006). Questo per ovviare a infortuni e cali di forma. Cosa che a suo tempo non aveva l'Italia.
Ora nel 2009 (3 anni e qualche mese dopo - da qui il pianissimo) per alcuni ruoli ci stiamo avvicinando a questo livello. Anche grazie ad elementi giovani (pur con tutti i problemi del 'movimento' e le critiche che si possano fare alla FIR). Questa e' forse il succo di questi test match estivi (o invernali
In alcuni casi non e' cosi': ad esempio a mediano di apertura ed estremo (invece a MM per il futuro sono un po' piu' fiducioso). Mi spiego Gower (e meno male che l'esperimento abbia funzionato questa volta!) e' una soluzione tampone ad una emergenza che ci tiriamo avanti dal tempo di Dominguez. Non prendetemi per il verso sbagliato, sono contento che giochi lui per il momento...
Ma se da un lato e' la vittoria dello sport (Gower oggettivamente e' un campione recuperato dopo che stava riuscendo a mandare a ramengo la sua carriera nel rugby league) dall'altro e' la sconfitta del movimento (come ha detto qualcun altro forse a tinte un po' forti).
Possibile che siamo 'un paese' che riesce a formare ad es. piloni e tallonatori di ottimo livello e non invece aperture ed estremi?
Dobbiamo appelarci al WWF affinche' li dichiari specie protetta? Vuoi mettere poi rispondere a qualcuno su rugby.it 'non puoi parlare male di Marcato, Bocchino o McLean sono specie protetta!'
Oppure come suggeriva pilonegrosso parecchio tempo fa' (se non erro...
![:-]](./images/smilies/icon_mrgreen.gif "Mr. Green"){kind=icon}
Alucard ha scritto:io sono interessato...sopratutto per il primo e forse per il secondo...AINDA ha scritto: oltre a McL si potrebbe tranquillamente fare a meno di Garcia, in primis, e di goldeneyes
poi se ti interessa ti spiego il perchè secondo me
La lista è poco discutibile perchè su 53 ne condivido ben 46. Il punto è come vuole giocare Mallett cioè quali sono gli uomini piu' adatti al tipo di gioco che vuole impostare. Ci sono giocatori che credo Mallett ritenga inidonei per caratteristiche tecnico-fisiche indipendentemente dal loro valore e ci sono ruoli (vedi apertura/estremo) che richiedono uno screening e una preparazione su cui Mallett dovrebbe spendersi di piu'.parabellum2 ha scritto:@ pilonegrosso
PILONI : Castrogiovanni, Nieto, Ravalle, De marchi, Cittadini, Perugini, Staibano, Rizzo 8
TALLONATORI : Ghiraldini, Ongaro, Festuccia, Sbaraglini , Ferraro, Giazzon 5
SECONDE LINEE : Bortolami, Reato, A.Pavanello, Geldenhuys, Del Fava, Dellapè 6
TERZE ALI : Ma.Bergamasco, Zanni, Favaro, Derbyshire, Lance Persico ( nel caso dovesse servire, per me è un mostro) 5
TERZE CENTRO: Parisse, Petillo ? 2
MEDIANI DI MISCHIA: Picone, Tebaldi, Semenzato, Wilson, Travagli 5
MEDIANI DI APERTURA: Gower, Marcato, Bocchino, Orquera 4 ah...dimenticavo, Pez e Scanavacca!
ALI: Bacchetti, Mi.Bergamasco, Sepe, Sgarbi, Venditti (in prospettiva), Robertson, G.Pavan 7
CENTRI: Masi (clonatelo), Canale, Quartaroli, Chiesa, R.Pavan, Sergente Garcia, Galante, Pratichetti M.8
ESTREMI : Rubini, Mclean, Buso 3
La lista è discutibile quanto si vuole, la maggior parte hanno già alcuni caps almeno con la A, ma cmq, seppur poco, direi che potremmo iniziare a lavorare