Riunione CIV

[giongeffri]

Certo, è facile mettere daccordo 3 società (romane) alcune con tradizione (una?) e quindi più autorevoli, più difficile un centinaio (venete) quasi tutte con tradizione e tutte con la loro identità.

Se pensi sia facile vuol dire che sai proprio poco della storia dei rapporti interpersonali e intersocietari del rugby romano...

Ti dico solo che ad un certo punto c'erano TRE Lazio rugby..

Per quel che riguarda le venete nessuno pretendeva che si mettessero d'accordo tutte.. diciamo che la Benetton avrebbe potuto fare qualche sforzo per agganciare alla franchigia un numero di società > 1

[dago711]

rimango dell'idea che se il rugby Veneto si trova in questa situazione lo deve solo alla sua incapacità di proporre grosse sinergie che ci farebbero fare un enorme salto di qualità.[/quote]

diciamo che la Benetton avrebbe potuto fare qualche sforzo per agganciare alla franchigia un numero di società > 1[/quote]

quoto entrambe queste affermazioni

[reggiscudo]

Certo, è facile mettere daccordo 3 società (romane) alcune con tradizione (una?) e quindi più autorevoli, più difficile un centinaio (venete) quasi tutte con tradizione e tutte con la loro identità.

Se pensi sia facile vuol dire che sai proprio poco della storia dei rapporti interpersonali e intersocietari del rugby romano...

Ti dico solo che ad un certo punto c'erano TRE Lazio rugby..

Per quel che riguarda le venete nessuno pretendeva che si mettessero d'accordo tutte.. diciamo che la Benetton avrebbe potuto fare qualche sforzo per agganciare alla franchigia un numero di società > 1

Che io ne sappia poco del rugby romano è certo... non posso smentirlo, però non credo di esservi andato tanto distante.
Che alla franchigia ci fosse agganciata una società sola non è vero e lo dimostra il fatto che tutte o quasi le società venete sono a fianco della franchigia esclusa.
Che poi il fatto che si chiamasse Benetton Treviso abbia fatto equivocare qualcuno è lecito, ma è (anzi era, dato che è stata esclusa) una franchigia.

[giongeffri]

Che io ne sappia poco del rugby romano è certo... non posso smentirlo, però non credo di esservi andato tanto distante.
Che alla franchigia ci fosse agganciata una società sola non è vero e lo dimostra il fatto che tutte o quasi le società venete sono a fianco della franchigia esclusa.
Che poi il fatto che si chiamasse Benetton Treviso abbia fatto equivocare qualcuno è lecito, ma è (anzi era, dato che è stata esclusa) una franchigia.

Tu stai scherzando vero?

Che le società venete ORA (e non prima, chissà come mai..) siano al fianco della Benetton nella sua battaglia è sicuramente un buona notizia per il rugby veneto, ma non cambia il fatto che la proposta di franchigia Benetton E' E RIMANE formata da una società sola!! A differenza di quella romana (RugbyRoma+Capitolina-Lazio) e degli Aironi (Viadana+GRAN+altri che non ricordo).

[grubber]

E poi come Benetton Treviso se fosse stata prescelta sarebbe stata l'unica franchigia che si presentava in CL con il nome di uno sponsor. Ad un manipolo di vecchi tromboni tradizionalisti come i britannici avrebbe potuto dare fastidio

[reggiscudo]

Che io ne sappia poco del rugby romano è certo... non posso smentirlo, però non credo di esservi andato tanto distante.
Che alla franchigia ci fosse agganciata una società sola non è vero e lo dimostra il fatto che tutte o quasi le società venete sono a fianco della franchigia esclusa.
Che poi il fatto che si chiamasse Benetton Treviso abbia fatto equivocare qualcuno è lecito, ma è (anzi era, dato che è stata esclusa) una franchigia.

Tu stai scherzando vero?

Che le società venete ORA (e non prima, chissà come mai..) siano al fianco della Benetton nella sua battaglia è sicuramente un buona notizia per il rugby veneto, ma non cambia il fatto che la proposta di franchigia Benetton E' E RIMANE formata da una società sola!! A differenza di quella romana (RugbyRoma+Capitolina-Lazio) e degli Aironi (Viadana+GRAN+altri che non ricordo).

Questo non vuol dire che ciò non comporti un coinvolgimento di tutto il rugby veneto. Il fatto che le altre due proposte fossero l'unione di più società dipende dal fatto che nessuno (tranne Treviso) aveva i mezzi per fare da solo, ma che non fosse coinvolta nessuna società tranne Treviso non lo reputo vero e comunque non lo reputo una discriminante all'esclusione, che tutti sappiamo essere stata fatta su altre basi.

[grubber]

Che io ne sappia poco del rugby romano è certo... non posso smentirlo, però non credo di esservi andato tanto distante.
Che alla franchigia ci fosse agganciata una società sola non è vero e lo dimostra il fatto che tutte o quasi le società venete sono a fianco della franchigia esclusa.
Che poi il fatto che si chiamasse Benetton Treviso abbia fatto equivocare qualcuno è lecito, ma è (anzi era, dato che è stata esclusa) una franchigia.

Tu stai scherzando vero?

Che le società venete ORA (e non prima, chissà come mai..) siano al fianco della Benetton nella sua battaglia è sicuramente un buona notizia per il rugby veneto, ma non cambia il fatto che la proposta di franchigia Benetton E' E RIMANE formata da una società sola!! A differenza di quella romana (RugbyRoma+Capitolina-Lazio) e degli Aironi (Viadana+GRAN+altri che non ricordo).

Questo, scusa, è sbagliato.
Il Viadana e se non ricordo male perfino la Rugby Parma (!?) all'inizio avevano detto che sarebbero state disposte a correre anche da sole. Le franchigie le hanno create (anche in modo rapidissimo, nel caso del Viadana che aveva presentato il progetto già a gennaio) per soddisfare le richieste della federazione.

Questo non vuol dire che ciò non comporti un coinvolgimento di tutto il rugby veneto. Il fatto che le altre due proposte fossero l'unione di più società dipende dal fatto che nessuno (tranne Treviso) aveva i mezzi per fare da solo, ma che non fosse coinvolta nessuna società tranne Treviso non lo reputo vero e comunque non lo reputo una discriminante all'esclusione, che tutti sappiamo essere stata fatta su altre basi.

[giongeffri]

:
Questo non vuol dire che ciò non comporti un coinvolgimento di tutto il rugby veneto. Il fatto che le altre due proposte fossero l'unione di più società dipende dal fatto che nessuno (tranne Treviso) aveva i mezzi per fare da solo, ma che non fosse coinvolta nessuna società tranne Treviso non lo reputo vero e comunque non lo reputo una discriminante all'esclusione, che tutti sappiamo essere stata fatta su altre basi.

Guarda che non si tratta di reputare o meno. Nella proposta di franchigia "veneta" c'era SOLO la Benetton, quindi il fatto che nel progetto non fosse coinvolta altra società (e sul percome e perchè sono state scritte pagine e pagine di post) è un FATTO.

Che poi gli altri lo abbiano fatto rapidamente, e solo per accontentare la Federazione, e quindi avere maggiori probabilità di essere scelti può essere vero, ma è semplicemente un'ulteriore demerito della Benetton che non ha fatto lo sforzo che han fatto Viadana e Rugby Parma per venire incontro alla FIR.

Se poi vuoi dire che ci sono delle società venete che non fanno parte ufficialmente del progetto franchigia, ma avevano assicurato "informalmente" alla Benetton collaborazione, magari sotto forma di condivisione dei vivai.. beh, se questo è vero e la Benetton non ha formalizzato nel progetto tali impegni, significherebbe che avrebbero potuto venire incontro ad una richiesta della FIR ma hanno deciso di non farlo. E sarebbe da dare l'interdizione per insanità mentale a chi l'ha presa!!

[grubber]

Ho sbagliato a quotare.

Questa parte era mia:

Questo, scusa, è sbagliato.
Il Viadana e se non ricordo male perfino la Rugby Parma (!?) all'inizio avevano detto che sarebbero state disposte a correre anche da sole. Le franchigie le hanno create (anche in modo rapidissimo, nel caso del Viadana che aveva presentato il progetto già a gennaio) per soddisfare le richieste della federazione.

E voleva rispondere all'affermazione che gli altri hanno formato le franchigie perchè non potevano fare da soli.
Non è vero.

[Rugby-Tv]

Che io ne sappia poco del rugby romano è certo... non posso smentirlo, però non credo di esservi andato tanto distante.
Che alla franchigia ci fosse agganciata una società sola non è vero e lo dimostra il fatto che tutte o quasi le società venete sono a fianco della franchigia esclusa.
Che poi il fatto che si chiamasse Benetton Treviso abbia fatto equivocare qualcuno è lecito, ma è (anzi era, dato che è stata esclusa) una franchigia.

Tu stai scherzando vero?

Che le società venete ORA (e non prima, chissà come mai..) siano al fianco della Benetton nella sua battaglia è sicuramente un buona notizia per il rugby veneto, ma non cambia il fatto che la proposta di franchigia Benetton E' E RIMANE formata da una società sola!! A differenza di quella romana (RugbyRoma+Capitolina-Lazio) e degli Aironi (Viadana+GRAN+altri che non ricordo).

giongeffri non fare l'ottuso, quelle sono squadre di appoggio per gli specchietti per le allodole. Sono in realta Viadana e Roma.
Come mai i giocatori della Capitolina o del Gran non sono andati a Roma e Viadana.

Te lo ripeto, ti sarebbe andato bene se Benetton si sarebbe messo con Paese e Casale (tanto per citarne due)?
Sarebbe diventata una franchigia?
Ti dirò di più, la collaborazione ci sarebbe stata con tutte le società del veneto!!

E' molto più difficile mettere assieme TV-PD-RO perchè sono squadre con una storia da decenni. Perchè non si sono messi assieme Calvisano-Viadana-Parme, invece di farne due??
Oppure Roma con L'aquila (altra società con storia)?

[giongeffri]

Che io ne sappia poco del rugby romano è certo... non posso smentirlo, però non credo di esservi andato tanto distante.
Che alla franchigia ci fosse agganciata una società sola non è vero e lo dimostra il fatto che tutte o quasi le società venete sono a fianco della franchigia esclusa.
Che poi il fatto che si chiamasse Benetton Treviso abbia fatto equivocare qualcuno è lecito, ma è (anzi era, dato che è stata esclusa) una franchigia.

Tu stai scherzando vero?

Che le società venete ORA (e non prima, chissà come mai..) siano al fianco della Benetton nella sua battaglia è sicuramente un buona notizia per il rugby veneto, ma non cambia il fatto che la proposta di franchigia Benetton E' E RIMANE formata da una società sola!! A differenza di quella romana (RugbyRoma+Capitolina-Lazio) e degli Aironi (Viadana+GRAN+altri che non ricordo).

giongeffri non fare l'ottuso, quelle sono squadre di appoggio per gli specchietti per le allodole. Sono in realta Viadana e Roma.
Come mai i giocatori della Capitolina o del Gran non sono andati a Roma e Viadana.

Te lo ripeto, ti sarebbe andato bene se Benetton si sarebbe messo con Paese e Casale (tanto per citarne due)?
Sarebbe diventata una franchigia?
Ti dirò di più, la collaborazione ci sarebbe stata con tutte le società del veneto!!

E' molto più difficile mettere assieme TV-PD-RO perchè sono squadre con una storia da decenni. Perchè non si sono messi assieme Calvisano-Viadana-Parme, invece di farne due??
Oppure Roma con L'aquila (altra società con storia)?

Ora tu estremizzi nell'altro senso. Ad esempio Capitolina e Lazio hanno un settore giovanile che (purtroppo) la Rugby Roma si sogna, ed è proprio di oggi la notizia della firma di diversi giovani di belle speranza di provenienza URC per la RugbyRoma.

Ma in parte è vero.. solo che quello che ti chiedo io invece è: perchè la Benetton non ha fatto neanche questo specchietto per le allodole? Il discorso non è se Benetton+Paese+Casale sarebbe stato bene a me.. il discorso è se sarebbe stato bene alla FIR!!!

[grubber]

giongeffri non fare l'ottuso, quelle sono squadre di appoggio per gli specchietti per le allodole. Sono in realta Viadana e Roma.
Come mai i giocatori della Capitolina o del Gran non sono andati a Roma e Viadana.

Perchè tutti non fanno come il sottoscritto e parlano solo delle realtà che conoscono?
I soldi che verseranno nelle casse degli Aironi il Gran, il Colorno e, in misura minore, perfino Mantova, non sono certo specchietti per le allodole. Sono soldi.
Dai, credo che ognuno possa far valere le priprie ragioni senza dover "uscire dal seminato" (leggi: inventare cose non vere).
Che poi in ogni franchigia ci sia un capofila, questo è certamente scontato, altrimenti come potrebbro entrare le società più piccole se si versassero quote uguali?

[giangi2]

Credo che grubber e giongeffri abbiano ragione: lo testimonia anche il tono degli interventi sul forum degli utenti veneti PRIMA e DOPO il 18 Luglio, che mi sembra evidentemente diverso.

[Rugby-Tv]

giongeffri non fare l'ottuso, quelle sono squadre di appoggio per gli specchietti per le allodole. Sono in realta Viadana e Roma.
Come mai i giocatori della Capitolina o del Gran non sono andati a Roma e Viadana.

Perchè tutti non fanno come il sottoscritto e parlano solo delle realtà che conoscono?
I soldi che verseranno nelle casse degli Aironi il Gran, il Colorno e, in misura minore, perfino Mantova, non sono certo specchietti per le allodole. Sono soldi.
Dai, credo che ognuno possa far valere le priprie ragioni senza dover "uscire dal seminato" (leggi: inventare cose non vere).
Che poi in ogni franchigia ci sia un capofila, questo è certamente scontato, altrimenti come potrebbro entrare le società più piccole se si versassero quote uguali?

Credo che in questo caso, valgano di più altre cose rispetto a soldi che daranno queste società.
Ad esempio rispettare le direttive.
Anzi forse è anche l'opposto, magari con i soldi del Viadana, queste società rieascono a continuare il proprio lavoro di vivaio meglio che in passato.
ah, scusatemi, questa è una mia opinione...

[grubber]

giongeffri non fare l'ottuso, quelle sono squadre di appoggio per gli specchietti per le allodole. Sono in realta Viadana e Roma.
Come mai i giocatori della Capitolina o del Gran non sono andati a Roma e Viadana.

Perchè tutti non fanno come il sottoscritto e parlano solo delle realtà che conoscono?
I soldi che verseranno nelle casse degli Aironi il Gran, il Colorno e, in misura minore, perfino Mantova, non sono certo specchietti per le allodole. Sono soldi.
Dai, credo che ognuno possa far valere le priprie ragioni senza dover "uscire dal seminato" (leggi: inventare cose non vere).
Che poi in ogni franchigia ci sia un capofila, questo è certamente scontato, altrimenti come potrebbro entrare le società più piccole se si versassero quote uguali?

Credo che in questo caso, valgano di più altre cose rispetto a soldi che daranno queste società.
Ad esempio rispettare le direttive.
Anzi forse è anche l'opposto, magari con i soldi del Viadana, queste società rieascono a continuare il proprio lavoro di vivaio meglio che in passato.
ah, scusatemi, questa è una mia opinione...

Ecco senza volere hai dato una spiegazione al fatto che il Veneto non riesca ad unirsi in una franchigia.
E' il fatto che forse il Treviso ha prospettato a Padova e Rovigo un futuro in cui avrebbero dovuto "rispettare le sue direttive".

Se un club ha più "quote" nell'ambito della società avrà un maggior numero di voti ed in caso di parità avrà la parola finale.
Però se si mette a dare direttive fa poca strada.