Riunione CIV

[centone64]

lasciamo invece che la commissione faccia le sue verifiche, sappiamo tutti come andrà a finire...

Come già detto la commissione presenta già degli argomenti risibili e comunque c'è sempre il TAR del Lazio e anch'io so come andrà a finire.

mi spiace, ma non si può ricorrere al TAR del Lazio: sarebbe una violazione della clausola compromissoria...

si può andare al TAS di Losanna, che è un pò più imparziale

Peccato che il CONI lo abbia già detto per altri sport per evitare i casini di TAR locali, solo che in questo caso si gioca in casa ....
Poi casomai si andrà tutti a Losanna e se è veramente obiettivo non sono a Roma che si devono preoccupare ....

[centone64]

lasciamo invece che la commissione faccia le sue verifiche, sappiamo tutti come andrà a finire...

Come già detto la commissione presenta già degli argomenti risibili e comunque c'è sempre il TAR del Lazio e anch'io so come andrà a finire.

mi spiace, ma non si può ricorrere al TAR del Lazio: sarebbe una violazione della clausola compromissoria...

si può andare al TAS di Losanna, che è un pò più imparziale

Peccato che il CONI lo abbia già detto per altri sport per evitare i casini di TAR locali, solo che in questo caso si gioca in casa ....
Poi casomai si andrà tutti a Losanna e se è veramente obiettivo non sono a Roma che si devono preoccupare ....

Scusami dimenticavo questo, visto che tu vuoi sempre la "documentazione"
http://www.coni.it/index.php?id=2350&no ... news]=2431
A proposito come documenti la tua affermazione ?

[ATHLONE]

lasciamo invece che la commissione faccia le sue verifiche, sappiamo tutti come andrà a finire...

Come già detto la commissione presenta già degli argomenti risibili e comunque c'è sempre il TAR del Lazio e anch'io so come andrà a finire.

mi spiace, ma non si può ricorrere al TAR del Lazio: sarebbe una violazione della clausola compromissoria...

si può andare al TAS di Losanna, che è un pò più imparziale

Peccato che il CONI lo abbia già detto per altri sport per evitare i casini di TAR locali, solo che in questo caso si gioca in casa ....
Poi casomai si andrà tutti a Losanna e se è veramente obiettivo non sono a Roma che si devono preoccupare ....

Il problema è un altro: come già successo in altri casi (vedi la FIFA con la FIGC), la ERC e la MCL potrebbero non gradire il ricorso alla giustizia amministrativa ordinaria e di conseguenza punire i ricorrenti... come? beh, semplicemente non ammettendo le squadre italiane (tutte, non solo quelle colpevoli) alle competizioni di competenza...

L'arma del ricorso al TAR in ambito sportivo è a doppio taglio per il ricorrente! Mentre nessuno potrebbe opporsi ad un ricorso al TAS ovviamente...

[centone64]

lasciamo invece che la commissione faccia le sue verifiche, sappiamo tutti come andrà a finire...

Come già detto la commissione presenta già degli argomenti risibili e comunque c'è sempre il TAR del Lazio e anch'io so come andrà a finire.

mi spiace, ma non si può ricorrere al TAR del Lazio: sarebbe una violazione della clausola compromissoria...

si può andare al TAS di Losanna, che è un pò più imparziale

Peccato che il CONI lo abbia già detto per altri sport per evitare i casini di TAR locali, solo che in questo caso si gioca in casa ....
Poi casomai si andrà tutti a Losanna e se è veramente obiettivo non sono a Roma che si devono preoccupare ....

Scusami dimenticavo questo, visto che tu vuoi sempre la "documentazione"
http://www.coni.it/index.php?id=2350&no ... news]=2431
A proposito come documenti la tua affermazione ?

[OT] evidentemente non ha preso il link
comunque basta fare copia ed incolla
http://www.coni.it/index.php?id=2350&no ... news]=2431
(Attenzione a prendere tutta la stringa ! )

[ATHLONE]

lasciamo invece che la commissione faccia le sue verifiche, sappiamo tutti come andrà a finire...

Come già detto la commissione presenta già degli argomenti risibili e comunque c'è sempre il TAR del Lazio e anch'io so come andrà a finire.

mi spiace, ma non si può ricorrere al TAR del Lazio: sarebbe una violazione della clausola compromissoria...

si può andare al TAS di Losanna, che è un pò più imparziale

Peccato che il CONI lo abbia già detto per altri sport per evitare i casini di TAR locali, solo che in questo caso si gioca in casa ....
Poi casomai si andrà tutti a Losanna e se è veramente obiettivo non sono a Roma che si devono preoccupare ....

Scusami dimenticavo questo, visto che tu vuoi sempre la "documentazione"
http://www.coni.it/index.php?id=2350&no ... news]=2431
A proposito come documenti la tua affermazione ?

il caso da te citato è differente: abbonati, quindi NON TESSERATI, contro una federazione...

http://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=59158

[centone64]

Il problema è un altro: come già successo in altri casi (vedi la FIFA con la FIGC), la ERC e la MCL potrebbero non gradire il ricorso alla giustizia amministrativa ordinaria e di conseguenza punire i ricorrenti... come? beh, semplicemente non ammettendo le squadre italiane (tutte, non solo quelle colpevoli) alle competizioni di competenza...

Cosa ben diversa dalla violazione della clausola compromissoria come tu hai detto. Insomma si viola la clausola o si inca**no quelli della CL ?

L'arma del ricorso al TAR in ambito sportivo è a doppio taglio per il ricorrente! Mentre nessuno potrebbe opporsi ad un ricorso al TAS ovviamente...

Io se fossi nell'ambito della Rugby Roma avrei già fatto denuncia penale mooolto più rapida di un ricorso amministrativo.
Come già detto un commissario che appena nominato (ROTFL ) dichiara già la sentenza mi fa leggermente inca**are e io sospetto che ci sia interesse privato in atto d'ufficio ( visto che si tratta di un ente pubblico sottoposto alla vigilanza del CONI ) e questo è un reato penale!
Qualcuno deve aver suggerito all'orecchio dell'improvvido una frase tipo : "stai dicendo una minch*ata ! stai zitto, anzi visto che ci sei fai pubblica ammenda". Se ne sono accorti anche qui e hanno minaccciato azioni legali (penali).
Il TAS poi mi spieghi su cosa dovrebbe decidere.......

[centone64]

il caso da te citato è differente: abbonati, quindi NON TESSERATI, contro una federazione...
http://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=59158

Peccato che nell'articolo è detto chiaramente :
[CITAZIONE]
In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI
Non credo che possano sorgere malintesi visto che è tratto dal sito del CONI !

[centone64]

il caso da te citato è differente: abbonati, quindi NON TESSERATI, contro una federazione...
http://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=59158

Peccato che nell'articolo è detto chiaramente :
[CITAZIONE]
In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI
Non credo che possano sorgere malintesi visto che è tratto dal sito del CONI !

Ho appena letto l'articolo da te citato. Contiene questa frase :
[CITAZIONE]
L'eventuale ricorso al TAS è l'unica procedura che potrebbe essere accettata dalla FIFA;
Peccato che si tratti di FIFA (calcio) e non di IRB (rugby). Il comunicato è dettato da Blatter e non da The IRB Council, under the Chairmanship of Bernard Lapasset,
Insomma ci passano un bel paio di maniche.

[ATHLONE]

il caso da te citato è differente: abbonati, quindi NON TESSERATI, contro una federazione...
http://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=59158

Peccato che nell'articolo è detto chiaramente :
[CITAZIONE]
In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI
Non credo che possano sorgere malintesi visto che è tratto dal sito del CONI !

No scusa dove l'hai trovata nell'articolo che ho postato io questa frase???

Il testo della lettera inviata da Blatter a Petrucci e Rossi.

"In merito al giudizio pendente innanzi agli Organi di Giustizia Sportiva della FIGC, ed in particolare, alla decisione di primo grado, comunicata in data 14 luglio 2006, mi risulta che le società interessate da tale decisione abbiano presentato ricorso in appello e che la sentenza sarà emessa domani, 25 luglio 2006.

Dalle dichiarazioni rilasciate dalle società coinvolte, sembra che le stesse abbiano intenzione di presentare ricorso avverso la decisione di secondo grado presso i tribunali della giustizia ordinaria in Italia, o presso il TAS di Losanna. L'eventuale ricorso al TAS è l'unica procedura che potrebbe essere accettata dalla FIFA; pertanto, è doveroso da parte nostra rimarcare l'obbligo di non fare ricorso alla giustizia ordinaria, previsto dallo Statuto per la Federazione e per le società.
Sia gli Organi della giustizia sportiva della FIGC sia il TAS forniscono piena garanzia che i casi siano trattati in maniera corretta, efficace e rapida; non è, pertanto, giustificato il ricorso alla giustizia ordinaria.

Infine, appare opportuno sottolineare che una violazione delle norme imposte sia dal nostro che dal Vostro Statuto potrebbe comportare conseguenze a carico della FIGC, non esclusa una possibile sospensione.

Vi prego di considerare attentamente quanto sopra".

[ATHLONE]

il caso da te citato è differente: abbonati, quindi NON TESSERATI, contro una federazione...
http://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=59158

Peccato che nell'articolo è detto chiaramente :
[CITAZIONE]
In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI
Non credo che possano sorgere malintesi visto che è tratto dal sito del CONI !

Ho appena letto l'articolo da te citato. Contiene questa frase :
[CITAZIONE]
L'eventuale ricorso al TAS è l'unica procedura che potrebbe essere accettata dalla FIFA;
Peccato che si tratti di FIFA (calcio) e non di IRB (rugby). Il comunicato è dettato da Blatter e non da The IRB Council, under the Chairmanship of Bernard Lapasset,
Insomma ci passano un bel paio di maniche.

Vedo di spiegarmi meglio...

Le federazioni sportive, nei paesi di diritto anglosassone, e di conseguenza le federazioni internazionali, sono enti di natura privatistica; tutti i contrasti vengono risolti al loro interno oppure tramite i tribunali sportivi. Nelle nazioni di diritto napoleonico sono invece enti di emanazione pubblica, e pertanto sottoposte, come qualunque organo della p.a., ai tribunali amministrativi. Ma questa natura viene solo tollerata da tutte le organizzazioni sportive sovranazionali.

Di conseguenza, sebbene sia tollerato che, nelle questioni interne, venga applicato il diritto locale del paese, nelle questioni aventi rilevanza internazionale gli organismi sovranazionali pretendono che vengano usati gli strumenti del diritto internazionale; quale pena possono comminare ai soggetti che non ottemperano a quanto sopra? la sospensione, parziale o totale, dei ricorrenti e della federazione in oggetto.

Il rischio quindi, qualora la ERC o la MCL (non l'IRB che non organizza alcuna competizione per squadre di club e quindi non avrebbe parte alcuna alla controversia in corso) fossero dello stesso avviso della FIFA, sarebbe la sanzione della franchigia ricorrente e di tutte le squadre di club.

Nota bene: fin dall'inizio non ho scritto "è così punto e basta" ma "sarebbe meglio fare diversamente"; poi ciascuno si comporta come crede, ma il gioco potrebbe diventare pericoloso per tutti...

[centone64]

il caso da te citato è differente: abbonati, quindi NON TESSERATI, contro una federazione...
http://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=59158

Peccato che nell'articolo è detto chiaramente :
[CITAZIONE]
In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI
Non credo che possano sorgere malintesi visto che è tratto dal sito del CONI !

No scusa dove l'hai trovata nell'articolo che ho postato io questa frase???

Veramente tu sostieni che il caso è diverso. Io ti rispondo che il CONI ha precisato che la competenza è totale e non parziale come volevi far credere tu dicendo che il caso è diverso. Giochiamo a capirci:
- Il CONI dichiara che la competenza è totale.
- Tu dici che il caso è diverso (errato)
- Io ti dico che invece l'articolo che citi tu è diverso e ti allego quello che c'è scritto nell'articolo da te citato.
Adesso è tutto chiaro ?

Il testo della lettera inviata da Blatter a Petrucci e Rossi (allora commissario della federazione giuoco calcio NDCentone64).

Questo è un caso diverso !

"In merito al giudizio pendente innanzi agli Organi di Giustizia Sportiva della FIGC, ed in particolare, alla decisione di primo grado, comunicata in data 14 luglio 2006, mi risulta che le società interessate da tale decisione abbiano presentato ricorso in appello e che la sentenza sarà emessa domani, 25 luglio 2006.

Dalle dichiarazioni rilasciate dalle società coinvolte, sembra che le stesse abbiano intenzione di presentare ricorso avverso la decisione di secondo grado presso i tribunali della giustizia ordinaria in Italia, o presso il TAS di Losanna. L'eventuale ricorso al TAS è l'unica procedura che potrebbe essere accettata dalla FIFA

esatto !!! non è l'IRB !!!!

; pertanto, è doveroso da parte nostra rimarcare l'obbligo di non fare ricorso alla giustizia ordinaria, previsto dallo Statuto per la Federazione e per le società.
Sia gli Organi della giustizia sportiva della FIGC sia il TAS forniscono piena garanzia che i casi siano trattati in maniera corretta, efficace e rapida; non è, pertanto, giustificato il ricorso alla giustizia ordinaria.

Infine, appare opportuno sottolineare che una violazione delle norme imposte sia dal nostro che dal Vostro Statuto potrebbe comportare conseguenze a carico della FIGC, non esclusa una possibile sospensione.

Vi prego di considerare attentamente quanto sopra".

E comuque citando un tuo precedente post

[/CUT]la ERC e la MCL potrebbero non gradire il ricorso alla giustizia amministrativa ordinaria [/CUT]

Documentazione ? Potrebbero ? Quindi non c'è niente di sicuro per dirla come la dici tu !

[centone64]

Vedo di spiegarmi meglio...

Le federazioni sportive, nei paesi di diritto anglosassone, e di conseguenza le federazioni internazionali, sono enti di natura privatistica; tutti i contrasti vengono risolti al loro interno oppure tramite i tribunali sportivi. Nelle nazioni di diritto napoleonico sono invece enti di emanazione pubblica, e pertanto sottoposte, come qualunque organo della p.a., ai tribunali amministrativi. Ma questa natura viene solo tollerata da tutte le organizzazioni sportive sovranazionali.

Di conseguenza, sebbene sia tollerato che, nelle questioni interne, venga applicato il diritto locale del paese, nelle questioni aventi rilevanza internazionale gli organismi sovranazionali pretendono che vengano usati gli strumenti del diritto internazionale; quale pena possono comminare ai soggetti che non ottemperano a quanto sopra? la sospensione, parziale o totale, dei ricorrenti e della federazione in oggetto.

Il rischio quindi, qualora la ERC o la MCL (non l'IRB che non organizza alcuna competizione per squadre di club e quindi non avrebbe parte alcuna alla controversia in corso) fossero dello stesso avviso della FIFA, sarebbe la sanzione della franchigia ricorrente e di tutte le squadre di club.
.

Documentazione ? Non c'è nulla di concreto in quello che citi o affermi !

[blackjack]

Arrendiamoci (arrenditi) all'evidenza, l'ho scritto tanto tempo fa : ci detestano a prescindere

ma quando mai! adoro Roma ed i romani, ci ho anche vissuto per quattro anni...

ma continuate a non capire una cosa: Roma è la capitale d'Italia, non l'Italia tutta!!!

Un paio di precisazioni ideologiche
a) dire amo roma, ami i romani (io non li amo cone genere, specie quelli di certe aree), ho vissuto a roma, so fare l'amatriciana (NB piatto non romano ma attribuito alla predetta cucina) non sposta il problema : qui si procede per dogmi, e il dogma ora è : i Praetorians non hanno i soldi e se ne accorgeranno tutti
NB io non so se hanno i soldi o no, ma rilevo palesi sottovalutazioni delle capacità manageriali e operative del rugby romano da parte di molti forumisti, spesso legati a realtà territoriali (rugbysticamente) minori
Se anche tu ti appiattisci su un dogma, operi quello che si chiama "pre-giudizio" che, va bene se si ha l'onestà intellettuale di verificare in concreto se il pregiudizio sia fondato e cambiare idea, in caso contrario diventa un trucco da ciarlatani (non l'ho detto io, l'ha detto Kauffman)
b) Roma qui non conta come capitale d'Italia, visto che nessuno ha evocato questo (debolissimo) argomento, rileva come realtà territoriale rugbystica potenzialmente in grado di competere con altre realtà teritoriali con pari dignità (il basso Po, Treviso e un domani il veneto) ; io riconosco a tali competitori pari dignità, non so quanti qui dentro siano disposti a fare altrettanto
Have a nice forum day

[ATHLONE]

Veramente tu sostieni che il caso è diverso. Io ti rispondo che il CONI ha precisato che la competenza è totale e non parziale come volevi far credere tu dicendo che il caso è diverso. Giochiamo a capirci:
- Il CONI dichiara che la competenza è totale.
- Tu dici che il caso è diverso (errato)
- Io ti dico che invece l'articolo che citi tu è diverso e ti allego quello che c'è scritto nell'articolo da te citato.
Adesso è tutto chiaro ?

L'articolo da cui tu trai la convinzione parla di un caso particolare: tifosi non tesserati vs federazione: in quel caso (e solo in quel caso, non in astratto) il Coni ribadisce esclusivamente la competenza del TAR del Lazio, in opposizione alla sentenza emessa dal TAR di Catania.

E comuque citando un tuo precedente post

la ERC e la MCL potrebbero non gradire il ricorso alla giustizia amministrativa ordinaria

Documentazione ? Potrebbero ? Quindi non c'è niente di sicuro per dirla come la dici tu !

Assolutamente: c'è solo il rischio, se ERC e MCL si comportassero come la FIFA, di ottenere come risultato di uscire da qualunque competizione per club. Sto evidenziando proprio questo: un rischio, ma lo sto "vendendo" appunto come rischio, e non come certezza...

e sai perchè? perchè non c'è alcun precedentre, nel mondo del rugby mondiale, di società che abbia fatto ricorso alla giustizia amministrativa avverso la decisione di una commissione federale riguardante l'ammissione a competizioni sovranazionali.

Ho solo detto, e ribadisco, affinchè sia chiaro a tutti, che se l'escluso facesse ricorso al TAR (anzichè al TAS) potrebbe (condizionale) mettere a rischio la partecipazione delle squadre italiane alle competizioni europee!

[ATHLONE]

Vedo di spiegarmi meglio...

Le federazioni sportive, nei paesi di diritto anglosassone, e di conseguenza le federazioni internazionali, sono enti di natura privatistica; tutti i contrasti vengono risolti al loro interno oppure tramite i tribunali sportivi. Nelle nazioni di diritto napoleonico sono invece enti di emanazione pubblica, e pertanto sottoposte, come qualunque organo della p.a., ai tribunali amministrativi. Ma questa natura viene solo tollerata da tutte le organizzazioni sportive sovranazionali.

Di conseguenza, sebbene sia tollerato che, nelle questioni interne, venga applicato il diritto locale del paese, nelle questioni aventi rilevanza internazionale gli organismi sovranazionali pretendono che vengano usati gli strumenti del diritto internazionale; quale pena possono comminare ai soggetti che non ottemperano a quanto sopra? la sospensione, parziale o totale, dei ricorrenti e della federazione in oggetto.

Il rischio quindi, qualora la ERC o la MCL (non l'IRB che non organizza alcuna competizione per squadre di club e quindi non avrebbe parte alcuna alla controversia in corso) fossero dello stesso avviso della FIFA, sarebbe la sanzione della franchigia ricorrente e di tutte le squadre di club.
.

Documentazione ? Non c'è nulla di concreto in quello che citi o affermi !

Sulla prima parte, un qualunque testo di diritto amministrativo; sulla seconda, tutta la casistica del TAS di Losanna e tutti i carteggi relativi... non ti dovrebbe esere difficile verificare!