Riunione CIV

[blackjack]

Grazie!

a) sono d'accordo, lasciamo lavorare la commissione (che se vorrà sentirà anche cos'ha da dire Bordon) e parliamone il 1 ottobre; sono d'accordo anche sui soggetti privati, non sulle fidejussioni, ma diciamo che in tempo di crisi...
b) intendevo dalla confluenza col Mincio al Delta... per il resto, la colpa non è di Dondi, ma di tutti: quando in un'elezione libera c'è un candidato unico la colpa è di tutti; non ho capito quella del paese dove vivo, me la spieghi (anche in pm se ritieni)?
c) la terza franchigia è ahimè legata a due problemi, uno interno e l'altro esterno: trovare altri 30 giocatori di interesse nazionale ed aspettare o il fallimento di un club CL o la creazione della 5a franchigia gallese stile connacht, perchè di certo non ci ammettono dispari...

(ps: visto che con te si riesce a parlare: TAR Lazio, competente per le esclusioni delle squadre dai campionati nazionali; ma qui non si parla di un campionato nazionale, bensì sovranazionale, e non gestito dalla FIR ma dalla MCL che non è un soggetto di diritto domestico...)

Provo a offrire il contributo
Questione a) Bordon (che era l'allenatore capo della leggendaria SPQR) si è chiuso in un bel cul de sac e spera di uscirne ristrutturando la sua immagine a livello veneto come "quello che ha fatto fuori Roma" ; mi risulta criptico e bizzarro che possa influire su una franchigia formanda, ma l'Italia è paese strano
Questione b) pensavo vivessi in UK, temo di aver toppato in georgrafica, I humbly apologize
Questione c) mi sono noti i problemi, ma sapere che sono difficili da risolvere non è valida ragione per non affrontarli

Quanto al PS : è chiaro che il TAR Lazio nulla azzecca con la MCL, ma qualora l'atto di esclusione (o, meglio, di mancata proposta della franchigia alla MCL) provenisse da federazione nazionale, soggetta al CONI, sarebbe a mio avviso impugnabile dinanzi al TAR come atto amministrativo interno (dell'ordinamento nazionale) ed al TAR Lazio per la sua competenza funzionale creata per tutte le federazioni dopo i fescennini del Catania Calcio

[grubber]

Se è vero che la RRoma gli deve parecchi soldi, effettivamente non vedo cosa c'entrino i Pretorians. Al massimo, a norma di regolamento, può andare a monte l'iscrizione della R Roma al Super 10.
Però arrivati a questo punto credo che se ha tirato in ballo la franchigia avrà qualche carta in mano.
Aspettiamo i comunicati stampa

[grubber]

Diciamo che forse alla Roma converrebbe mettere le mani al portafogli e chiudere in fretta la questione...

[delay]

Diciamo che forse alla Roma converrebbe mettere le mani al portafogli e chiudere in fretta la questione...

..chissà come finisce...

[centone64]

Peccato che la FIFA alla fine si sia piegata alla legislazione nazionale e che i ricorsi al TAR del Lazio esistano eccome.

Ricordi male: la FIFA ha minacciato nel 2006 che se fossero continuati i ricorsi al TAR la nazionale non sarebbe stata ammessa alle qualificazioni europee e mondiali, ed i clubs alle coppe europee: da quel momento i ricorsi da parte dei tesserati verso i TAR sono cessati, tutti si rivolgono al TAS. Diverso è il caso dei non tesserati, che ovviamente possono ricorrere solo alla magistratura amministrativa.

Peccato che la nota del CONI è di aprile 2007 leggere per credere !
Riallego il link così non ci sono dubbi sulle date da te citate !
http://www.coni.it/index.php?id=2350&no ... news]=2431
Precisione please !

Non dimenticare che la MCL si è riservata l'ammissione finale delle due franchigie, lasciando alla FIR l'onere della presentazione! Non è quindi un mero affare interno: l'ammissione verrà decisa dalla MCL se e solo se verranno rispettati tutti i requisiti da loro indicati...

E allora a che serve la "commissione" (ROTFL ) lasciamo che decidano loro ! Ripeto "dormo tranquillo".

riporto il comunicato, non ho più il link ma l'avevo salvato da scrum.com

Celtic League dalla stagione 2010-2011 per le squadre italiane.

Il Board della Celtic League ha considerato ieri la possibilità di una partecipazione di due entità sportive italiane alla Magners League.
Al termine di tali consultazioni la FIR è stata informata che il Board ha acconsentito, in linea di principio, ad invitare due entità sportive italiane a partecipare alla Magners League nella stagione 2010/2011 se una serie di condizioni saranno soddisfatte.
Tali condizioni, che verranno specificate dettagliatamente, ricadono sotto standard principali in termini di Gioco, Strutture, Finanza e Commerciali, inclusi i diritti televisivi. Le partecipazioni delle squadre italiane vanno valutate per competitività.
Infatti l' Italia, dal 2000, nel 6 nazioni ha registrato solo sei vittorie su 50 partite e ben 7 cucchiai di legno. Si tratterà di un processo generale e ciò richiederà un certo periodo. Il Board ha perciò deciso che la partecipazione italiana non inizierà prima della stagione 2010/2011.

come vedi, sono loro che si riservano la decisione finale sull'ammissione delle due entità candidate dalla FIR... ma tu dormi pure sonni tranquilli

Dormo tranquillissimo. La FIR presenterà le proprie candidature al Board con su scritti due nomi usciti da una votazione. Se la votazione verrà stravolta da una fantomatica "commissione" che non ha competenza in quanto decide il Board ( o il parere della commissione visto che sarà negativo per Roma sarà vincolante ?? ) ci sarà il ricorso al TAR e dormo tranquillo !!

Quanto al resto, un "rischio" è molto meno di una certezza, ma molto più di nulla di concreto; ma quando si fanno piani strategici è meglio tener presente i rischi...

I rischi dei piani strategici sono calcolati su eventi passati e sul ripetersi di questi ma come dici tu

mi spiace ma calcolare il rischio solo su eventi passati è infantile: tutti pensano ai rischi del domani, oltre a quelli di ieri! Altrimenti il mondo sarebbe immutabile...

Oddio viviamo in un mondo infantile!!! ROTFL Che massima !! Me la segno e la diffondo alla facoltà di Statistica della Sapienza e già che ci sono la mando anche all'ISTAT. Ma che le fanno a fare le statistiche se non servono e le decisioni del domani non si basano sulle esperienze passate ? Sono un branco di infantili !
Ma secondo te come si fanno le previsioni ? Tirando i dadi o guardando nelle sfere di cristallo ?

[centone64]

Comunque ribadisco: hai detto gli "organismi sovranazionali" ma sono privati per tua stessa ammissione. E casomai potranno solo decidere se ammettere o meno le scelte italiane, non potranno escludere le squadre solo perchè hanno fatto ricorso al TAR del Lazio.

Beccato!!! Allora vedi che sostieni anche tu che la decisione definitiva spetta a ERC e MCL? e se non ci ammettono, ti pare poco?

Ma beccato cosa ?! Ma leggi o fai finta !

Nella documentazione che tu non alleghi forse per paura di fare confusione come hai già fatto prima non c'è nessun obbligo da parte di ERC e MCL ad imporre il ricorso al TAS di Losanna e ti sfido a pubblicare un documento che contenga questa imposizione. Il resto sono "chiacchiere".

ù

Eh no caro, io ti ho dato i rifeimenti, ora il compitino portalo avanti da solo... sai, dovrei anche lavorare

Troppa fatica ? Lavorare ? Perchè fino ad ora cosa hai fatto ?
Riferimenti ? Neanche un link ! Vabbeh lasciamo perdere .....
Il compitino fallo tu grazie !

[ATHLONE]

Veramente tu sostieni che il caso è diverso. Io ti rispondo che il CONI ha precisato che la competenza è totale e non parziale come volevi far credere tu dicendo che il caso è diverso. Giochiamo a capirci:
- Il CONI dichiara che la competenza è totale.
- Tu dici che il caso è diverso (errato)
- Io ti dico che invece l'articolo che citi tu è diverso e ti allego quello che c'è scritto nell'articolo da te citato.
Adesso è tutto chiaro ?

L'articolo da cui tu trai la convinzione parla di un caso particolare: tifosi non tesserati vs federazione: in quel caso (e solo in quel caso, non in astratto) il Coni ribadisce esclusivamente la competenza del TAR del Lazio, in opposizione alla sentenza emessa dal TAR di Catania.

No mi dispiace stai rigirando la frittata. Il caso riguardava il ricorso dei tifosi del Catania per aggirare il divieto imposto dalla FIGC di fare ricorsi ai TAR locali.
Le tue affermazioni mi fanno dubitare. Inoltre la nota del CONI ribadisce l'esclusività per tutti gli atti amministrativi. Dove hai letto nella notizia del CONI che riguarda solo quel caso ? Secondo me leggi molto male. C'è scritto chiaramente
In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI
Non c'è scritto che riguarda solo quel caso. Ti stai arrampicando sugli specchi. Per favore non giocare !

la frase da te malamente citata sul sito del CONI appare così

In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI

e fa coppia con la frase di rito scritta nelle sentenze sulla violazione della clausola compromissoria emesse dalla camera di arbitrato (vedi ad esempio http://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=66735)

l’ordinamento sportivo ha un proprio sistema di giustizia, strutturato in modo analogo a quello statale e avente la precipua funzione di risolvere in tempi brevi e in modo competente le controversie tra i suoi esponenti. Gli affiliati e le Federazioni sono tenuti a sottoscrivere una clausola vincolante in virtù della quale accettano di “affidarsi” alla giustizia sportiva per la risoluzione di qualsivoglia controversia nascente, in seno alle loro attività, tra federazioni, associazioni di appartenenza e singoli atleti.

Tali norme non sono in contraddizione, il principio è infatti
- per le controversie tra soggetti affiliati esiste la giustizia sportiva;
- per le controversie tra soggetti terzi e federazioni esiste il TAR del Lazio.

[ATHLONE]

Grazie!

a) sono d'accordo, lasciamo lavorare la commissione (che se vorrà sentirà anche cos'ha da dire Bordon) e parliamone il 1 ottobre; sono d'accordo anche sui soggetti privati, non sulle fidejussioni, ma diciamo che in tempo di crisi...
b) intendevo dalla confluenza col Mincio al Delta... per il resto, la colpa non è di Dondi, ma di tutti: quando in un'elezione libera c'è un candidato unico la colpa è di tutti; non ho capito quella del paese dove vivo, me la spieghi (anche in pm se ritieni)?
c) la terza franchigia è ahimè legata a due problemi, uno interno e l'altro esterno: trovare altri 30 giocatori di interesse nazionale ed aspettare o il fallimento di un club CL o la creazione della 5a franchigia gallese stile connacht, perchè di certo non ci ammettono dispari...

(ps: visto che con te si riesce a parlare: TAR Lazio, competente per le esclusioni delle squadre dai campionati nazionali; ma qui non si parla di un campionato nazionale, bensì sovranazionale, e non gestito dalla FIR ma dalla MCL che non è un soggetto di diritto domestico...)

Provo a offrire il contributo
Questione a) Bordon (che era l'allenatore capo della leggendaria SPQR) si è chiuso in un bel cul de sac e spera di uscirne ristrutturando la sua immagine a livello veneto come "quello che ha fatto fuori Roma" ; mi risulta criptico e bizzarro che possa influire su una franchigia formanda, ma l'Italia è paese strano
Questione b) pensavo vivessi in UK, temo di aver toppato in georgrafica, I humbly apologize
Questione c) mi sono noti i problemi, ma sapere che sono difficili da risolvere non è valida ragione per non affrontarli

Quanto al PS : è chiaro che il TAR Lazio nulla azzecca con la MCL, ma qualora l'atto di esclusione (o, meglio, di mancata proposta della franchigia alla MCL) provenisse da federazione nazionale, soggetta al CONI, sarebbe a mio avviso impugnabile dinanzi al TAR come atto amministrativo interno (dell'ordinamento nazionale) ed al TAR Lazio per la sua competenza funzionale creata per tutte le federazioni dopo i fescennini del Catania Calcio

a) possibile, ma sentiamo comunque cos'ha da dire...
b) ho vissuto a Roma e in Irlanda, ma ora sono tornato nella mia Jenova!
c) concordo: penso però che se all'estero diamo una pessima opinione difficilmente otterremo risultati!

[ATHLONE]

Peccato che la FIFA alla fine si sia piegata alla legislazione nazionale e che i ricorsi al TAR del Lazio esistano eccome.

Ricordi male: la FIFA ha minacciato nel 2006 che se fossero continuati i ricorsi al TAR la nazionale non sarebbe stata ammessa alle qualificazioni europee e mondiali, ed i clubs alle coppe europee: da quel momento i ricorsi da parte dei tesserati verso i TAR sono cessati, tutti si rivolgono al TAS. Diverso è il caso dei non tesserati, che ovviamente possono ricorrere solo alla magistratura amministrativa.

Peccato che la nota del CONI è di aprile 2007 leggere per credere !
Riallego il link così non ci sono dubbi sulle date da te citate !
http://www.coni.it/index.php?id=2350&no ... news]=2431
Precisione please !

e riguarda una controversia tra non tesserati ed una federazione... trovami un caso di controversia tra tesserati e federazione negli ultimi tre anni e poi ne riparliamo, thanks!

mi spiace ma calcolare il rischio solo su eventi passati è infantile: tutti pensano ai rischi del domani, oltre a quelli di ieri! Altrimenti il mondo sarebbe immutabile...

Oddio viviamo in un mondo infantile!!! ROTFL Che massima !! Me la segno e la diffondo alla facoltà di Statistica della Sapienza e già che ci sono la mando anche all'ISTAT. Ma che le fanno a fare le statistiche se non servono e le decisioni del domani non si basano sulle esperienze passate ? Sono un branco di infantili !
Ma secondo te come si fanno le previsioni ? Tirando i dadi o guardando nelle sfere di cristallo ?

Vedi che ribalti le mie parole? se leggi bene, ho scritto che calcolare il rischio solo sul passato è inutile: passato+futuro=corretta analisi

[ATHLONE]

Comunque ribadisco: hai detto gli "organismi sovranazionali" ma sono privati per tua stessa ammissione. E casomai potranno solo decidere se ammettere o meno le scelte italiane, non potranno escludere le squadre solo perchè hanno fatto ricorso al TAR del Lazio.

Beccato!!! Allora vedi che sostieni anche tu che la decisione definitiva spetta a ERC e MCL? e se non ci ammettono, ti pare poco?

Ma beccato cosa ?! Ma leggi o fai finta !

Nella documentazione che tu non alleghi forse per paura di fare confusione come hai già fatto prima non c'è nessun obbligo da parte di ERC e MCL ad imporre il ricorso al TAS di Losanna e ti sfido a pubblicare un documento che contenga questa imposizione. Il resto sono "chiacchiere".

ù

Eh no caro, io ti ho dato i rifeimenti, ora il compitino portalo avanti da solo... sai, dovrei anche lavorare

Troppa fatica ? Lavorare ? Perchè fino ad ora cosa hai fatto ?
Riferimenti ? Neanche un link ! Vabbeh lasciamo perdere .....
Il compitino fallo tu grazie !

http://www.tas-cas.org/recent-decision

http://www.civile.it/sportivo/dir.php?c ... denza&his=

http://www.coni.it/index.php?funzione_arbitrale

http://www.coni.it/index.php?6482

http://www.coni.it/index.php?6478

[centone64]

No mi dispiace stai rigirando la frittata. Il caso riguardava il ricorso dei tifosi del Catania per aggirare il divieto imposto dalla FIGC di fare ricorsi ai TAR locali.
Le tue affermazioni mi fanno dubitare. Inoltre la nota del CONI ribadisce l'esclusività per tutti gli atti amministrativi. Dove hai letto nella notizia del CONI che riguarda solo quel caso ? Secondo me leggi molto male. C'è scritto chiaramente
In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI
Non c'è scritto che riguarda solo quel caso. Ti stai arrampicando sugli specchi. Per favore non giocare !

la frase da te malamente citata sul sito del CONI appare così

In particolare il CONI intende ribadire la competenza del TAR del Lazio nelle controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti delle Federazioni Sportive Nazionali e dello stesso CONI

E qual'è la differenza ? L'ho riportata integralmente ..... bah !

e fa coppia

Strani termini giuridici "far coppia "

con la frase di rito scritta nelle sentenze sulla violazione della clausola compromissoria emesse dalla camera di arbitrato (vedi ad esempio http://www.civile.it/sportivo/visual.php?num=66735)

l’ordinamento sportivo ha un proprio sistema di giustizia, strutturato in modo analogo a quello statale e avente la precipua funzione di risolvere in tempi brevi e in modo competente le controversie tra i suoi esponenti. Gli affiliati e le Federazioni sono tenuti a sottoscrivere una clausola vincolante in virtù della quale accettano di “affidarsi” alla giustizia sportiva per la risoluzione di qualsivoglia controversia nascente, in seno alle loro attività, tra federazioni, associazioni di appartenenza e singoli atleti.

Peccato che la società sportiva che tu citi ad esempio ha presentato ricorso con questa premessa:
Chimicart, con il primo motivo, lamenta l’erroneità delle decisioni con cui gli Organi endofederali hanno ritenuto la Società responsabile della violazione dell’art. 30 Statuto FIGC (cd clausola compromissoria), per aver instaurato un giudizio innanzi al Giudice di Pace di Rimini volto a ottenere la ripetizione e la restituzione di una somma di denaro pari a Euro 2.500,00 da parte del Sig. Daniele Baldi, ex allenatore della Società medesima.
Ossia al giudice di pace di Rimini. Questa è la violazione sacrosanta della clausola compromissoria e non il ricorso al TAR !
Il giudice amministrativo ha deciso se il ricorso al suddetto giudice di pace sia o meno violazione della clausola compromissoria. La risposta è senza dubbio SI
Concordi o hai dubbi su quello che ho esposto. Comunque non c'entra nulla se sia esperibile o meno il ricorso al TAR !

Tali norme non sono in contraddizione, il principio è infatti
- per le controversie tra soggetti affiliati esiste la giustizia sportiva;
- per le controversie tra soggetti terzi e federazioni esiste il TAR del Lazio.

Ma quando mai !
Adesso se mi dai tempo leggo tutti gli altri link che tu sicuramente non hai frettolosamente incollato e ti rispondo punto per punto.

[Abr]

Sembra un OT ma non lo è: nasce un nuovo campionato internazionale a livello A nelle terre terra anglo-celtiche, la British Irish Cup.
Se ne parla qui:

http://rightrugby.blogspot.com/2009/08/ ... verse.html

Non è OT: aldilà delle ipotetiche alternative per i membri CIV, aldilà che altro che Celtic, è qui che i nostri club dovrebbero chiedere di giocare, il fatto segnala la totale OPPOSIZIONE DI METODO nell'approccio anglosassone da quello italico. E non c'è da sprecar troppi bit per dire quale sia quello che procurerà i maggiori dividendi ai rispettivi movimenti.

Mentre infatti qui da noi si chiacchiera di alzare il livello CHIUDENDO l'esposizione internazionale a un centinaio di atleti sotto tutela Fir (vedi non solo Celtic League ma anche future para franchigie regionali in Challenge Cup), altrove si creano iniziative internazionali regolari anche per gli atleti emergenti, Pro & Semipro.
Mentre qui si centralizza a unico pro di burocrati irresponsabili e inamovibili, altrove offrono opportunità COMPETITIVE ai CLUB di tutti i livelli, che genereranno ricadute sul territorio in termini di risorse umane (atleti) e economiche (sponsor) per i migliori, non per i politicamente "prescelti", quelli che tanto essendo oligopolisti se ne fregheranno.

Meditate gente, meditate.
Mentre qui ci hanno ridottia a fa' i polli di Renzo (quelli che si beccavano tra loro mentre li portavano tutti al forno), tifoserecciamente intenti a "dimostrare". ognuno pro domo sua; quello che esalta l'acquisto di un agriturismo, l'altro le tribune più coperte, la mia è più franchigia della tua etc.etc.
Tranqui. che il forno e la guarnizione di patatine arrivano per tutti.

ciao, Abr

[giangi2]

NO per favore, basta.

[centone64]

http://calciomalato.blogosfere.it/2008/ ... parte.html

La prima motivazione riguarda il fatto che il TAR si sia dichiarato competente a giudicare sull’eccezione presentata da Luciano Moggi: secondo il Tribunale Amministrativo della Regione Lazio, infatti, le conseguenze delle sentenze degli organi della Giustizia Sportiva possono avere conseguenze anche al di fuori dell’ordinamento sportivo, sia di carattere economico (il TAR riconosce alla Juventus il diritto di costituirsi parte civile) che di carattere “sociale”.
Questo dovrebbe eliminare ogni dubbio sulla competenza del TAR del Lazio. Ricorso della società sportiva FC Juventus contro la FIGC !
Tesserati contro Federazione Italiana Giuoco Calcio

[centone64]

Comunque ribadisco: hai detto gli "organismi sovranazionali" ma sono privati per tua stessa ammissione. E casomai potranno solo decidere se ammettere o meno le scelte italiane, non potranno escludere le squadre solo perchè hanno fatto ricorso al TAR del Lazio.

Beccato!!! Allora vedi che sostieni anche tu che la decisione definitiva spetta a ERC e MCL? e se non ci ammettono, ti pare poco?

Ma beccato cosa ?! Ma leggi o fai finta !

Nella documentazione che tu non alleghi forse per paura di fare confusione come hai già fatto prima non c'è nessun obbligo da parte di ERC e MCL ad imporre il ricorso al TAS di Losanna e ti sfido a pubblicare un documento che contenga questa imposizione. Il resto sono "chiacchiere".

ù

Eh no caro, io ti ho dato i rifeimenti, ora il compitino portalo avanti da solo... sai, dovrei anche lavorare

Troppa fatica ? Lavorare ? Perchè fino ad ora cosa hai fatto ?
Riferimenti ? Neanche un link ! Vabbeh lasciamo perdere .....
Il compitino fallo tu grazie !

http://www.tas-cas.org/recent-decision

http://www.civile.it/sportivo/dir.php?c ... denza&his=

http://www.coni.it/index.php?funzione_arbitrale

http://www.coni.it/index.php?6482

http://www.coni.it/index.php?6478

ROTFL
tutte citazioni di elenchi di tutte le sentenze ordinate in per cronologia senza neanche un riferimento preciso all'argomento della discussione ..... uuuuaaaaahhhhhhh
Voto del compitino 3 e sono stato generoso !
Invito chi legge ad aprire a caso uno dei links e trovare sostegno a quello che è stato detto !
Allego anche il gli stessi links e sostengo la mia tesi .... così faccio molto molto prima.
uuuuuaaaaaahhhhh