CELTIC...NOVELA

[FabioAq2]

scegliendo roma e treviso non si faceva torto a nessuno, sinceramente mi sembra che il "casino" lo abbia creato viadana, che potrebbe benissimo fare la fine di calvisano a breve (non me ne vogliano i tifosi)... ma sinceramente un centro-sud rappresentato dalla capitale e un nord da treviso mi sembravano le cose più sagge.
poi viadana e il comprensorio potevano partecipare attivamente, è ovvio.

come alternativa, alle franchigie intendo, era possibile scegliere due singole squadre (le finaliste, viadana e treviso, quelle con magior budget tra l'altro).

la soluzione scelta dalla Fir non è né carne né pesce... e non accontenta quasi nessuno.

[pavlon]

scegliendo roma e treviso non si faceva torto a nessuno, sinceramente mi sembra che il "casino" lo abbia creato viadana, che potrebbe benissimo fare la fine di calvisano a breve (non me ne vogliano i tifosi)...

Ma no, vai tranquillo, che Viadana (ma anche le due Parma, Colorno, Mantova, Piacenza, Reggio ...) non si offendono ...
non sei il primo che spara ad alzo zero tanto per aprire la bocca ... purtroppo non sarai neanche l'ultimo.

ma sinceramente un centro-sud rappresentato dalla capitale e un nord da treviso mi sembravano le cose più sagge.
poi viadana e il comprensorio potevano partecipare attivamente, è ovvio.

Ovvio ... e grazie per la magnanimità.
A dire il vero, mi sfugge come mai Treviso o Roma non avrebbero potuto loro partecipare attivamente ad altre franchigie, ma al solito si tratta di punti di vista differenti ... ed il mio è sicuramente quello sbagliato (di chi sa solo fare del "casino" ...)

come alternativa, alle franchigie intendo, era possibile scegliere due singole squadre (le finaliste, viadana e treviso, quelle con magior budget tra l'altro).

Ah ... Viadana e Treviso, da sole, sarebbero andate bene? In quanto finaliste?
Allora Viadana ha sbagliato a fare la franchigia, coinvolgendo praticamente tutta la zona?
Ma pensa ... tutto ed il contrario di tutto .. non si finisce mai di imparare!

la soluzione scelta dalla Fir non è né carne né pesce... e non accontenta quasi nessuno.

Quasi nessuno ... ok, fosse stato per Viadana e franchigia ... sarebbe stato "nessuno", ma siccome si immagina che qualcuno a Treviso sia contento ... ecco il motivo per aggiungere il "quasi".

Bravo, bravissimo ... un esempio stupendo di rispetto per gli avversari ... continua così che vai forte.

[FabioAq2]

Bravo, bravissimo ... un esempio stupendo di rispetto per gli avversari ... continua così che vai forte.

ho espresso la mia opinione non mancando di certo di rispetto a nessuno. tra l'altro non hai nemmeno capito il senso di quello che ho scritto!
secondo me hai qualche problema...

[Squilibrio]

scegliendo roma e treviso non si faceva torto a nessuno, sinceramente mi sembra che il "casino" lo abbia creato viadana, che potrebbe benissimo fare la fine di calvisano a breve (non me ne vogliano i tifosi)... ma sinceramente un centro-sud rappresentato dalla capitale e un nord da treviso mi sembravano le cose più sagge.
poi viadana e il comprensorio potevano partecipare attivamente, è ovvio.

come alternativa, alle franchigie intendo, era possibile scegliere due singole squadre (le finaliste, viadana e treviso, quelle con magior budget tra l'altro).

la soluzione scelta dalla Fir non è né carne né pesce... e non accontenta quasi nessuno.

Sul fatto che Roma non avesse i requisiti economici abbiamo detto tutto (tra l'altro i romani e comunque quelli del centro sud si dimenticano di dire dettagli dei pretorians proprio marginali come i numeri degli spettatori un pò troppo ottimistici, merchandising ottimistico, inserimento di contributi fir non assolutamente previsti per non parlare dei contributi pubblici solo promessi. Parliamo poi dei lavori del Flaminio che aspettano di essere fatti da 10 anni....?), parliamo allora del
Treviso espressione del Nord, si lontana da tutto il nord a parte il Veneto....
Partecipazione? ma credi proprio che Treviso accetti di partecipare attivamente con le altre società? ma se accetterà (???) solo perchè impostagli la collaborazione con le altre maggiori venete.
Viadana non mi sembra poi così scomoda perchè ha vicino gli aeroporti di Verona e Parma (voli low cost con Londra, addirittura collegamenti low cost con Catania e Palermo), 20 minuti di macchina da parma e facilmente raggiungibile da province come PArma, mantova reggio emilia e brescia.

D'accordissimo che la soluzione non accontenta nessuno perchè restringe il territorio di sviluppo del rugby di alto livello ma non puoi neanche accettare che società che han ben lavorato come gli aironi vengano bocciati a spese di società senza soldi che faranno leva quasi soltanto su soldi pubblici o federali (ripeto, non previsti).

[grubber]

Bravo, bravissimo ... un esempio stupendo di rispetto per gli avversari ... continua così che vai forte.

ho espresso la mia opinione non mancando di certo di rispetto a nessuno. tra l'altro non hai nemmeno capito il senso di quello che ho scritto!
secondo me hai qualche problema...

Il vero problema, il grosso problema per tutti, club, tifosi, FIR, ecc...ecc... è che Viadana & Co. hanno lavorato bene, troppo bene.
E' vero che nel nostro Paese ci si può aspettare di tutto, ma questi qua non hanno sbagliato una virgola come si fa a dirgli "Abbiamo scherzato, facciamo la franchigia federale".
C'è l'unica incognita della squadra e del pubblico (che poi non è completamente un'incognita, si parte da una base abbastanza sicura), ma quella, al primo anno in una manifestazione non la può garantire nessuno.
Il resto è da primi posti della classifica della Magners.
Se la squadra fosse all'altezza delle strutture, dell'organizzazione, del centro sportivo da squadra di calcio di serie A di cui si è dotata Viadana, lotterebbe per le prime posizioni. Qualche club britannico che dovesse giocare qui rimarrà a bocca aperta, si può esserne certi.
Hanno ottemperato a tutte le richieste della federazione, hanno ottenuto i voti di tutti i consiglieri federali, anche i romani, anche i veneti. Cosa si vuole di più?

[Cicca]

Sezione inappropriata (lo sposto), e topic già esistente sull'argomento (lo chiudo)