CariParma TM 2009 : Milano 14/11 Italia-Nuova Zelanda

[Pakeha_70]

Beh adesso non vorrei difendere Dickinson ma qui non dice niente riguardo a quello che alcuni arbitri affermavano qui, cioè la discussione penalty try vs cartellini gialli

[MatR]

- mi ha stupito, a fine partita, che gli AB abbiano ripreso ad allenarsi e che non ci sia stato il corridoio. solo io ho trovato inusuale questa condotta? nel rugby, chi vince non deve sempre applaudire chi perde?

A inizio partita la Nuova Zelanda è entrata in campo in un boato: c'erano 80mila tifosi avversarsi che applaudivano e onoravano la storia e il blasone degli All Blacks.
A fine partita, lo speaker ha invitato ad applaudire l'Italia, e San Siro è esploso.
Subito dopo ha detto "e un grande applauso anche per i grandi All Blacks": non ha applaudito nessuno e qualcuno ha pure fischiato.

Poi vabbeh: qualcuno che continuerà a raccontare la favola della lealtà rugbystica ci sarà sempre: io già ci credevo molto poco prima, dopo la porcata dell'Australia a Padova l'anno scorso ci credevo quasi per niente, dopo gli ultimi 10 minuti di San Siro ho smesso di crederci del tutto.
E credo che gli All Blacks si siano giocati una bella fetta di immagine e di reputazione.

[bep68]

Premessa
torno oggi davanti al pc dopo la trasferta a Milano e la reazione alla lettura dei primi commenti della partita è stata di nausea:
leggere i commenti "dei soliti noti" che pur di dire che "hanno ragione loro" stravolgono la realtà mi aveva fatto passare la voglia di frequentare questo forum.
poi qualcuno che evidentemente non parla solo stando davanti alla tastiera, ma magari andando almeno allo stadio mi ha fatto tornare al voglia di scrivere, nella speranza che un confronto ci possa scappare fuori.

alcune considerazioni in ordine sparso e non necessario di importanza

- gli all blacks erano la seconda squadra. e allora? perché deve essere un problema dell'italia? voglio dire: io affronto la squadra più forte al mondo, la squadra che RAPPRESENTA il rugby, questa cosa mi crea già tanti problemi di cui dovermi preoccupare, e mi devo anche itneressare del fatto che non sia la squadra migliore? tanto per fare un esempio, se alle olimpiadi gli USA mandano come rappresentanti della squadra di basket le terze o quarte scelte, non saranno fatti loro? i loro avversari affrontano la nazionale usa di Basket. punto
- mi ha stupito, a fine partita, che gli AB abbiano ripreso ad allenarsi e che non ci sia stato il corridoio. solo io ho trovato inusuale questa condotta? nel rugby, chi vince non deve sempre applaudire chi perde?
- il pubblico/lo stadio. una balla che era composto solo da gente che non capiva id rugby. certo c'era chi diceva "non ci capisco niente". ma era nella stessa percentuale che si può trovare al Flaminio al 6N. ovvero qualcuno portato da un amico, qualcuno che ha voluto andare a vedere un evento. ma non era il turista che andava a vedere uno spettacolo a lui estraneo. San Siro è forse troppo piccolo come stadio di rugby (qualcuno può tecnicamente dire come stanno le cose: io riporto la mia impressione) ma secondo me sabato si è visto che alla nazionale Italiana, tra le tante cose, manca una "Home", ovvero una casa che si possa incutere timore all'avversario che vi entra per incontrarla. non è retorica: quando un avversario gioca al Flaminio, magari anche in superiorità numerica tra i tifosi (anche se questo succedeva forse qualche anno fa, prima delle tribune aggiuntive) non credo possa prova quella sensazione che si prova quando si gioca in una bolgia. magari uno stadio piccolo, ma con la copertura sicuramente crea l'atmosfera giusta. spero di essermi spiegato
- la partita. l'ho anche rivista a casa due volte. l'idea, a sintesi, chei mi sono fatto, è che gli AB sono stati pericolosi in due occasioni. in una hanno fatto meta, nell'altra sono stati fermati a un metro dalla linea di meta. noi siamo stati pericolosi in due occasioni: in una siamo stati fermati alla linea di meta (azione di Canale), nell'altra... beh, è andata come tutti sanno (parlo degli ultimi minuti). cosa ci ha fatto perdere: l'indisciplina. punto. troppi calci contro.
- la meta tecnica. tutti criticano l'interpretazione burocratica del regolamento da parte dell'arbitro. "siccome non c'era la spinta, non posso dare la meta tecnica". ma è proprio perché loro fanno fallo che non c'è spinta. Fatto sta che abbiamo umiliato gli AB: in mischia hanno sempre subito in tutta la partita (basta guardare i replay delle mischie per vedere come Tialata tiri sempre giu). una domanda ai sostenitori della non meta tecnica. Ita Romania ai mondiali francesi del 2007 e italia scozia 6N 2008.
perché è stata data all'italia una meta tecnica su mischia?
- Nick Mallet. pur non avendo passato tempo sui forum a dirne peste e corna (se non altro per avere altro nella vita da fare) non mi aveva mai pienamente convinto, la mia opinione su di lui non riusciva ad avere un andamento costante. riporto oggi quel che penso. Mallet ha avuto probabilmente bisogno di tempo per poter svolgere il suo lavoro. non ha puntato su risultati immediati (forse perché non aveva questo obiettivo). però chi ci allenava prima di lui (di cui posso dire un gran bene, se non non una subottimale gestione in occasione dei mondiali) ci ha fatto girare le spalle alla haka e fatto umiliare dai tutti neri a marsiglia. Lui ci ha portato ad umiliare gli AB in mischia chiusa e ad una partita decisa sulla base di episodi (il calcio sbagliato di gower con conseguente meta subita, la meta tecnica nel finale, il placcaggio di robertson, ecc.). sperimenta, sbaglia, fa cosa strane, si interstardisce. ma non credo che stia facendo del male al rugby italiano. Ecco, se BBZ ci aveva portato a giocare con i britannici a testa alta, guardandoli negli occhi, senza subire la sudditanza che provavamo ogni volta che li incontravamo, Mallet ha fatto lo stesso con le squadre australi. Certo, noi giochiamo tutti gli anni il 6 nazioni e quella è la nostra realtò...
- la nazionale italiana. Sicuramente passi avanti pare sono stati fatti. lo dicono indicatori diversi dai risultati e dal ranking mondiale. due anni fa ai mondiali faticammo contro la romania (vincendo con un calcio girato ed una meta tecnica, tra gli altri). oggi la battiamo senza problema con la A. chi si esalta per la partita di Piacenza, mi ricorda la pubblicità del "ti piace vincere facile". occorrerebbe avere l'onestà di dire che c'era in campo una squadra sola, anche se i ragazzi di Guidi si sono comportati come ci si aspettava da loro: hanno sconfitto un avversario al di sotto della loro portata.
- ultima cosa. è stata la partita + bella dell'italia cui abbia assistito. riguarda solo me, ma mi va di dirlo lo stesso.

concordo sulla necessità di uno stadio degno di tal nome.L'ultimo 6 nazioni con la francia ho portato la famiglia e l'under 11 con relativi accompagnatori.ero in curva nord "sull'impalcatura " e abbiamo passato la maggior parte del tempo a controllare i ragazzi con le dita incrociate per paura che potesse crolare tutto.io ho calcolato più volte la spinta necessaria che avrei dovuto applicare nel tentetivo di saltare una volta che la gradinata avesse cominciato a cedere.eccesso di fantasia..paura?forse la birra troppo scomoda da raggiungere..

[grubber]

Beh adesso non vorrei difendere Dickinson ma qui non dice niente riguardo a quello che alcuni arbitri affermavano qui, cioè la discussione penalty try vs cartellini gialli

A me sembra che punti il mirino sul tempo perso nel reset delle mischie, stigmatizza l'alto numero di mischie crollate, sottolinea l'attenzione che deve mettere l'arbitro su come si legano le prime linee ecc...ecc...
Se il risultato è quello che si è visto sabato, stiamo freschi: se non ci fosse stata quella riunione, Italia - ABs sarebbe finita ancora peggio?

Probabilmente non c'è stata sufficiente chiarezza. Magari Henry si riferiva proprio a quella riunione quando ha parlato di "zone grigie" nell'interpretazione del regolamento.

PS: "Alcuni arbitri affermavano qui"? Chi sono gli arbitri qui?

[gcruta]

Beh adesso non vorrei difendere Dickinson ma qui non dice niente riguardo a quello che alcuni arbitri affermavano qui, cioè la discussione penalty try vs cartellini gialli

A me sembra che punti il mirino sul tempo perso nel reset delle mischie, stigmatizza l'alto numero di mischie crollate, sottolinea l'attenzione che deve mettere l'arbitro su come si legano le prime linee ecc...ecc...
Se il risultato è quello che si è visto sabato, stiamo freschi: se non ci fosse stata quella riunione, Italia - ABs sarebbe finita ancora peggio?

Probabilmente non c'è stata sufficiente chiarezza. Magari Henry si riferiva proprio a quella riunione quando ha parlato di "zone grigie" nell'interpretazione del regolamento.

PS: "Alcuni arbitri affermavano qui"? Chi sono gli arbitri qui?

Io ad esempio...

[Pakeha_70]

Beh adesso non vorrei difendere Dickinson ma qui non dice niente riguardo a quello che alcuni arbitri affermavano qui, cioè la discussione penalty try vs cartellini gialli

A me sembra che punti il mirino sul tempo perso nel reset delle mischie, stigmatizza l'alto numero di mischie crollate, sottolinea l'attenzione che deve mettere l'arbitro su come si legano le prime linee ecc...ecc...
Se il risultato è quello che si è visto sabato, stiamo freschi: se non ci fosse stata quella riunione, Italia - ABs sarebbe finita ancora peggio?

Probabilmente non c'è stata sufficiente chiarezza. Magari Henry si riferiva proprio a quella riunione quando ha parlato di "zone grigie" nell'interpretazione del regolamento.

PS: "Alcuni arbitri affermavano qui"? Chi sono gli arbitri qui?

Sugli interminabili reset e sul tempo perso ovviamente hai ragione.
Veramente un brutto spettacolo.

La mia impressione, anche dopo aver visto DIckinson arbitrare tante volte in S14 è che delle dinamiche della mischia non ci capisca niente.
Lo avevo anche scritto prima del match.

[jimmy88]

Grande spettacolo!! Complimenti a tutti, in particolare alle migliaia di persone del sud che come me si sono sparati mille km per vedere l'Italia!
Comunque credo che se domini una partita in mischia in quesl modo devi portare a casa la partita!

[kkarli]

Il punto chiave che lascia perplessi nella prestazione di Dickinson è proprio la sua non aderenza alle linee guida chiarissime che l'IRB ha inteso riaffermare sull'arbitraggio delle fasi di raggruppamento e mischia ordinata. L'episodio finale è stato eclatante, lungo, ma è un episodio. Come ho già detto, la cosa peggiore è stata la sistematica distruzione di una fonte di gioco fondamentale per la nostra Nazionale, cioè la maul. Dickinson obliterava, cancellava, puniva la nostra maul urlando "Use it" prima ancora che la maul terminasse di formarsi. La maul veniva "data morta" prima di nascere, e nonostante fosse in netto avanzamento, appena rallentava veniva chiamata statica, e la palla data agli altri. Capisco che la cosa non era evidente senza ref link, ma vi assicuro che questo è stato il vero... arbitrio. L'arbitraggio cervellotico degli ultimi minuti è più evidente, ma meno grave: quante azioni pericolose nei 22 sono state negate all'Italia con l'altro sistema? E' stata una cosa gravissima.
Chi ha visto l'arbitraggio di Kaplan ieri ha visto quale sia l'interpretazione corretta della dinamica di maul. Alla maul deve essere lasciato il tempo di formarsi, tutto il tempo necessario. Formata la maul, l'arbitro deve valutare se la maul sia o meno avanzante. "Use it" è un primo avviso che l'arbitro usa a favore della squadra in possesso, e non contro la stessa come ha fatto Dickinson, in caso di eccessiva staticità successiva.
Dickinson ha scientemente piegato una parte del gioco al suo volere e alla sua visione del rugby, in spregio dell'interpretazione corrente sulla quale tutti sono d'accordo. Si è preso privilegi che il suo ruolo in campo non gli assegna. Spero che in IRB chi di dovere abbia visto bene tutto questo, e se non l'ha visto è perché non ha voluto guardare.

Sed de hoc satis. Provo a rispondere ad Ainda sul presunto scarso apporto di Gower al gioco offensivo. Forse è vero, ma Mallet ha sempre detto che la sua scelta a favore di Gower nasce proprio dalla sua attitudine al gioco difensivo, e lo ha esplicitamente ribadito nelle interviste post gara. Come ha notato molto bene Munari, gli interventi di Gower hanno spesso generato stabilità nella nostra difesa, "liberando" i due centri ad evitare sovrannumeri e disaccoppiamenti durante la prima fase di trasmissione in uscita dai breakdown dei neozelandesi. A questo equilibrio dobbiamo il fatto di aver subito una sola meta. Si potrebbe discutere del fatto se Gower sia l'unica apertura in Italia a poter garantire questo, ma Mallet, è un fatto, ne è fermamente convinto.

[nino22]

Poco da criticare a questa Italia, grandissima prima linea, un grande Parisse (nonostante qualche incertezza nei primi minute con le palle aeree) e diamo a Cesare quel che di Cesare, grandissima, quasi immensa, prova difensiva di Gower, davvero grandissimo sabato.
Promosso S.Siro, la paura di fischi all'Haka, 80mila fischi sui calci c'era ma non si è realizzata, un segnale di crescita anche per il movimento, un esperienza quindi che merita di essere ripetuta, da brividi l'inno nazionale con 80 mila a cantare.
Dickinson gli ultimi minuti ha perso davvero la credibilità, molto dubbie anche le sue decisione sulla ripartenza del maul, entrambe cose che ci hanno penalizzato, da nn sottovalutare anche l'ipotesi del fronte arbitrale pro ELV, ma ste critiche però preferisco lasciarle ad altri sport.

[Eddykawa]

Salve ragazzi,
mi sono ripreso giusto stamani con il pensiero dell'ufficio, la giornata di ieri l'ho vissuta gongolando dello spettacolo vissuto sabato pomeriggio a San Siro. Per spettacolo intendo la cornice di pubblico, la musica, lo stadio immenso e luminoso .... giuro entrando ai tornelli avevo il cuore che mi batteva a mille e non appena varcato l'ingresso alle gradinate mi sono fermato rimandendo a bocca aperta per la varietà di luci, colori e persone che mi si sono parate davanti.

E' stato bellissimo. Uno spettacolo degno di una grande giornata di sport.

E' vero, ci sono stati molti che non sapevano neppure in quanti si gioca a Rugby e quanto dura un tempo (domanda che mi è stata fatta da una ragazza seduta dietro di me), ma più o meno tutti o almeno tutti quelli che come me seguono il rugby da una decina di anni e non ci sono proprio nati all'interno, si sono posti.

Non faccio commenti sull'esito della partita che per ora è stata dibattuta in lungo e largo da persone probabilmente più competenti di me, penso e spero che tutti noi riteniamo che una meta, specialmente alla fine ce la saremmo meritata perchè il passivo di 14 punti non è il reale specchio del gioco espresso... nel secondo tempo la NZ è entrata nei nostri ventidue una o due volte ... purtroppo come al solita la nostra indisciplina ci ha penalizzato moltissimo.

Dopo l'emozione dello stadio mi sono voluto rivedere la partita, per ben due volte, su sky ... cito alcune perle di munari che negli ultimi dieci minuti era veramente al top della forma :

M: "la mischia è come la cantina di una casa di montagna, c'è la soppressa, il lardo, il vino, ... " poi in altre occasioni . " in cantina ci sono anche le castagneeeee... e questi vogliono venire a rubarcele ... !!"

M: "voglio vedere chi è quello che ancora viene a dire che la mischia è un modo di riprendere il gioco .... !"

Durante una mischia nei loro 22 in seguita all'errore della nuova zelanda che non da il calcetto alla palla dopo aver chiamato il mark, munari dopo che la mischia nera viene completamente sbriciolata ..

M: " Dammi la punizioneeee... dammi la punizioneeeee...... punizioneeeeeeeeeee.... MISCHIAAAAAA !!! sono voluti entrare in cantina ma ce li abbiamo chiusiiiii..!!

Sempre alla fine durante i dieci minuti passati a cinque metri dalla linea di meta all blacks ... tralasciando i circa trenta o quaranta volte che ha detto CHE BELLOOOO!!! ...

Dopo la terza o quarta mischia ripetuta :

M : Che bellooo .. che bellooooo... in nuova zelanda stanno cercando il tappo dell'isola ... è lutto nazionaleeee...!!

M: Guarda gli occhietti di Rouyet, sembra un gremlin .... guardalo ... guardaloooooo...

M: Guarda Flynt ... sembra un pesce rosso, non ne ha più ...

e altri che non ricordo ...

Eddy

[grubber]

Sed de hoc satis. ...Si potrebbe discutere del fatto se Gower sia l'unica apertura in Italia a poter garantire questo, ma Mallet, è un fatto, ne è fermamente convinto.

Mi hanno riferito (non ho visto la partita in tv) che nelle interviste post-partita Mallett ha detto addirittura che Gower è l'unico (l'unico!) nella nostra nazionale ad avere il posto assicurato.
Spero che chi mi ha riferito abbia capito male, perchè Parisse...Castro...

E comunque, date retta a me, va bene anche per l'attacco. La meta di Robertson di questa estate è tutta di Gower

[kkarli]

ma ste critiche però preferisco lasciarle ad altri sport.

E invece no, Nino, non sono d'accordo.
Agli altri sport lasciamo: "L'abbidro era in malavede, c'è suddidanza psiglologiga, gi muove la moviola in gampo" (è in biscardese, fornisco traduzione in privato).
L'arbitro non si insulta, non si contesta in campo e fuori. Ma l'arbitraggio, come proprio i neozelandesi hanno mostrato nel passato (ma gli anglosassoni lo fanno tutti) si fa a fettine. Non solo, ma anche perché magari, capendo che anche nella troglodita Italia c'è qualcuno che vede, la prossima volta qualcuno ci pensa prima di agire così davanti a un pubblico che meritava altro.
Non è una polemica: l'arbitro è un tecnico, se sbaglia si critica. Parafrasando un assioma militare: si critica il grado, non la persona.

[Emy77]

Prego Cokeincus di moderare i termini. Il suo messaggio offensivo e quelli che lo quotavano sono stati cancellati.

[grubber]

ma ste critiche però preferisco lasciarle ad altri sport.

E invece no, Nino, non sono d'accordo.
Agli altri sport lasciamo: "L'abbidro era in malavede, c'è suddidanza psiglologiga, gi muove la moviola in gampo" (è in biscardese, fornisco traduzione in privato).
L'arbitro non si insulta, non si contesta in campo e fuori. Ma l'arbitraggio, come proprio i neozelandesi hanno mostrato nel passato (ma gli anglosassoni lo fanno tutti) si fa a fettine. Non solo, ma anche perché magari, capendo che anche nella troglodita Italia c'è qualcuno che vede, la prossima volta qualcuno ci pensa prima di agire così davanti a un pubblico che meritava altro.
Non è una polemica: l'arbitro è un tecnico, se sbaglia si critica. Parafrasando un assioma militare: si critica il grado, non la persona.

Soprattutto, se tu sai qual è il suo modo (dell'arbitro) di vedere le cose, trovi la soluzione e ti comporti di conseguenza. I neozelandesi sono stati bravissimi in questo.

Comunque se dopo la partita foste passati anche voi allo stand della focaccia ligure avreste dimenticato anche la rabbia per quegli ultimi minuti.

[jimmy88]

Poco da criticare a questa Italia, grandissima prima linea, un grande Parisse (nonostante qualche incertezza nei primi minute con le palle aeree) e diamo a Cesare quel che di Cesare, grandissima, quasi immensa, prova difensiva di Gower, davvero grandissimo sabato.
Promosso S.Siro, la paura di fischi all'Haka, 80mila fischi sui calci c'era ma non si è realizzata, un segnale di crescita anche per il movimento, un esperienza quindi che merita di essere ripetuta, da brividi l'inno nazionale con 80 mila a cantare.
Dickinson gli ultimi minuti ha perso davvero la credibilità, molto dubbie anche le sue decisione sulla ripartenza del maul, entrambe cose che ci hanno penalizzato, da nn sottovalutare anche l'ipotesi del fronte arbitrale pro ELV, ma ste critiche però preferisco lasciarle ad altri sport.

Condivido tutto.

Ma che numero ha fatto Parisse?!!!!! Ho rischiato l'infarto. Gower ha giocato devvero bene in difesa! Unica pecca è il fatto che non abbiamo uno che calci tra i pali perfettamente