L\'INTERVISTA A GIOVANNELLI

[ilfilosofo]

MINCHIA MINCHIA MINCHIA, PLAUSO AL USARRACINU !!!!!
<BR>Te l\'appoggio con tuttu il cuore, mi piace quello che hai detto e gli e le hai cantate in faccia, sguaina la tua mezzaluna e affettali ste facce da melenzane vuote. hai fatto bene 4 parole ma assestate.
<BR>W USARRACINU IP IP IP URRA\'.
<BR>
<BR>PER PIER12345 PRENDITI UN POCO DI SELENE CHE COMINCI A FARE DISCORSI CONFUSI.

[jaco]

Fermo restando che Giovanelli ha tutto il diritto di dire ciò che crede, nel modo in cui crede, mi pare, contrariamente a molti altri, che il discorso sia, invece, molto \"politico\". In effetti quale rappresentante dell\'opposizione va giù durissimo contro tutto ciò che rappresenta il \"palazzo\" senza salvare nulla... un po\' come fanno i nostri politici (di destra o sinistra non importa) quando si trovano all\'opposizione... a parte tutto, comunque, tra la tante cose che dice alcune condivisibili altre meno, mi saltano all\'occhio due affermazioni...
<BR>Parlando di un possibile ritorno di Coste dice che la Federazione probabilmente non lo chiamerà perchè significa ammettere l\'errore di averlo esonerato... beh innanzitutto mi pare di ricordare che in qualità di capitano degli azzurri di allora Giovanelli non fece assolutamente nulla per tentare di impedire la cosa, anzi... in ogni caso sarebbe oppurtuno ricordare come l\'ultimissima Italia di Coste (Tour in Sud Africa disastroso) fosse letteralmente scoppiata e come il CT fosse stato isolato da tutti in primis i giocatori, lo staff e poi tutti gli altri... non credo proprio ci fossero spazi per recuperare la situazione... altro che Kirwan, mille volte peggio!
<BR>In secondo luogo quando auspica che Dondi rinunci algi \"emolumenti\" per pagare Kirwan. Ricordando gli strascichi del suo trasferimento dal Milan al Narbonne e le sue battaglie per avere aumenti di stipendio nell\'ambito della nazionale quando la FIR aveva le casse esangui, mi viene da dire \"da che pulpito\"!
<BR>
<BR>PS.: sia chiaro che non discuto il fatto che giustamente Giovanelli abbia cercato nella sua carriera di ottenere il massimo profitto professionale, cosa giusta e sacrosanta, ma che si metta a fare prediche moralistiche sul comportamento di Dondi... beh, dai... altro che politico!

[ilfilosofo]

Scusa Jaco, io non conosco i fatti, mi sembra però che si mostrino in maniera oggettiva fatti, Massimo Giovanelli precisa: <E’ che la candidatura del mio amico Paolo è stata presentata fuori tempo e senza le dovute garanzie previste dalla legge...>.
<BR>Scusa Jaco, questa affermazione mi ricorda storie passate, P2, loggia, associazioni paramilitari.
<BR>Cioè mi vogliono far credere che la commissione non ha controllato le pratiche prima di ammettere i candidati al voto????
<BR>Ora Giovannelli o dice cose non vere oppure bisogna chiedersi come viene gestita l’intera FIR, forse con molta superficialità, che giova a chi però? A me sicuramente no, e neppure alle squadre di B e di C.
<BR>Giovannelli esprime dopo dei giudizi sul probabile allenatore azzurro, ma no per sentito dire ma per esperienze fatte personalmente e dando anche una spiegazione logica alla sua tesi e infine dichiara la sue 2 opinioni.
<BR>In questo io non vedo dov’é lo strano e sottile intreccio politico, forse perchè rivendica legalmente la giustizia?
<BR>Oppure mi vorresti dire che un vero rugbista accetta a priori la sconfitta ingiusta?
<BR>

[ilfilosofo]

La parte mancante al mio discorso è questa:
<BR>Giovannelli precisa è che la candidatura del mio amico Paolo è stata presentata fuori tempo e senza le dovute garanzie previste dalla legge. Ma non si tratta solo di questo...».
<BR>

[jaco]

No, filosofo evidentemente non mi sono spiegato. Non parlo di \"intreccio\", parlo di atteggiamento: \"sono all\'opposizione, quindi contesto a prescindere\", dico solo che questo mi ricorda quello che succede tutti i giorni nel nostro parlamento...
<BR>e in particolare mi riferivo a due affermazioni che, secondo me, non dimostrano una perfetta e limpida coerenza con quanto fatto in passato da Giovanelli (almeno per quello che ne so io da esterno informato dai giornali dell\'epoca e da certa \"letteratura\" sull\'argomento)... poi, ovvio, non essendo mai stato \"dentro\" la cosa posso sbagliare...

[Rino]

Su quanto detto da Giovannelli concordo solo sulla propsettiva Woodward e su Berbizier.
<BR>Per il resto,come accade spesso, sono d\'accordo con quanto affermato da Jaco.
<BR>
<BR>Saluti
<BR>
<BR>Rino

[yeti]

Non bisogna essere esperti di rugby per capire la buona fede e la preparazione di un aspirante dirigente. Basta un minimo di competenza sulla critica testuale.
<BR>Taglio e incollo dall\'intervista di Giovannelli
<BR>
<BR>«Il gigantismo nella costruzione dello staff della nazionale. Un’operazione imposta da Kirwan e avallata dal potere politico che ha fatto lievitare i costi oltre ogni ragionevole misura. Kirwan e la sua corte sono costati al rugby italiano 2 milioni di euro l’anno. E hanno prodotto il nulla sul piano tecnico e lo zero su quello delle strategie di sviluppo».
<BR>
<BR>«Puntare in alto e portare in Italia Clive Woodward, il primo uomo a portare una nazionale europea a vincere la Coppa del Mondo (l’Inghilterra nel 2003, ndr). Dargli pieni poteri e affidargli il rilancio tecnico e organizzativo del settore squadre nazionali, oltre che una supervisione sulle strategie di sviluppo del movimento. Proprio quello che faceva con l’Inghilterra. Certo, costerebbe molto in termini economici. Ma visto che i soldi in cassa ci sono e che negli ultimi anni, per la nazionale maggiore, non si è badato a spese...».
<BR>
<BR>
<BR>Allora io non capisco una cosa a questo punto. Riassumo per evidenziare la contraddizione:
<BR>- I soldi in cassa ci sono, ma è uno spreco inutile spenderli per creare uno staff tecnico di queste dimensioni (n.d.r. uno staff tecnico di dimensioni uguali a quello delle nazionali che dovremmo battere)
<BR>- i soldi in cassa ci sono, ed è bene siano spesi per chiamare Woodward.
<BR>
<BR>Ma Woodward non lavorerà da solo immagino, e vorrà anche lui avere il suo staff tecnico e dirigenziale (soprattutto se avrà pieni poteri di rifondare un movimento), quindi lui e la sua corte ci costeranno un sacco di soldi. Molto di più di quelli dati a Kirwan e alla sua corte. Ma i soldi in casa ci sono, quindi riscrivo il pensiero precedente.
<BR>
<BR>-I soldi in cassa ci sono, quindi è giusto spenderli per creare uno staff tecnico di dimensioni anche maggiori di quello di Kirwan.
<BR>
<BR>C\'è qualcosa che non mi quadra: o è giusto spendere i soldi oltre ogni ragionevole misura per creare uno staff, oppure non è giusto spendere soldi oltre ogni ragionevole misura per creare uno staff.
<BR>Oppure si spera che Woodward venga per due lire e faccia tutto da solo?
<BR>
<BR>E volendo cercare il pelo nell\'uovo, se Johnston e Kirwan non andavano bene perché NZ di cultura quindi anglosassone, per quale motivo Woodward dovrebbe andar bene? Che cultura c\'è in Inghilterra? Che mentalità hanno in Albionia?
<BR>
<BR>G.

[ilfilosofo]

Scusami yeti tu ti sei spiegato bene ma non ho capito una H, anzi ho capito solo la G. che trovi alla fine del tuo discorso, poi solo confusione per me. Puoi esemplificare grazie

[yeti]

No. Non posso. Le contraddizioni sono poco chiare per loro natura. Abbi pazienza.
<BR>
<BR>G.

[yeti]

O.k., scherzavo.
<BR>Mettiamola così: è giusto o no investire un sacco di soldi per creare uno staff \"gigante\"?
<BR>Perchè Giovannelli ha detto sia che è giusto, sia che non è giusto.
<BR>L\'obiezione che lui pone (che suona del tipo \"tanto lo hanno sempre fatto prima, continuiamo a farlo ora pre Woodward,...\") non regge: se è una cosa è corretta (dal punto di vista delle strategie e degli obiettivi) la fai, se non è giusta non la fai. Non puoi dire \"continuiamo pure a rubare. Tanto prima l\'hanno sempre fatto....\". Se proponi dei cambiamenti non puoi avallare dei comportamenti che critichi, giustificandoli solo se arriva il grande nome.
<BR>
<BR>Tu mi obietterai che un conto è spendere i soldi per lo staff di Kirwan e un conto è spenderli per lo staff di Woodward.
<BR>Ma il fatto è che Giovannelli critica il fatto che si sia uno staff tout-court. Ne deduco che gli staff \"giganti\" sono negativi secondo lui e(e pensare che non abbiamo nemmeno l\'allenatore per i calci!).
<BR>Oppure è così: se sei scarso lavori da solo, se sei bravo ti diamo tutto lo staff che vuoi, anche lo schiavo che porta le bottiglie in campo e fa vento con la palma ai giocatori nelle pause?
<BR>Oppure si intende far venire Woodward, fargli fare il selezionatore, il preparatore atletico, allenatore per difesa, attacco, 3/4 e avanti, specialista dei calci, motivatore, psicologo, osservatore, supervisore etc etc, offrendogli meno di quello che è stato offerto a Kirwan? O che cosa?
<BR>Mi sfugge completamente il senso di quello che vuole dirci quest\'uomo.
<BR>
<BR>G.
<BR>

[Paolo_da_Cannaregio]

Yetuccio, potremmo sintetizzare la cosa in:
<BR>
<BR>Giovannelli non era contento di JK, e sarebbe invece molto contento di Woodward.
<BR>Critica le spese fatte per JK ma sarebbe disposto a farle per Woodward.
<BR>
<BR>Il pensiero non fa una grinza, se non che invece del fine (JK oppure Woodward) Giovannelli pare critichi il mezzo (i soldi spesi).

[yeti]

Paolo, perchè non mi segui veramente ovunque e non ti occupi di stabilire i miei contatti con la realtá?
<BR>
<BR>G.

[Paolo_da_Cannaregio]

a Bologna sarò la tua ombra, e tradurrò in pietra ciò che le tue mani tracceranno nel cielo.

[yeti]

Paolo, l\'unico segno che le mie mani traccieranno nel cielo a Bologna saranno i pietosi tentativi di arraffare una palla in touche.
<BR>
<BR>G.