6N 2010 - Francia vs Irlanda

[rivel1]

Se era francese gli davano non meno di 5 mesi.
Piuttosto scandaloso come verdetto.

ma va

[nino22]

Non paragoniamo l'eye gounging con questo per favore ... la punizione è giusta ma non essendoci la stessa cattiveria e voglia di far male non possono essere paragonate, imho squalifica giusta.

Concordo nella maniera più assoluta ...

fatemi capire, un intervento a scalciare volontariamente in modo violento un avversario su una gamba non protetta da parastinchi e quindi a rischio rottura di tibia e perone non é pericoloso e proditorio???

ti rispondo con una provocazione bonaria : tu preferisci avere due dita negli occhi, un placcaggio al collo mentre arrivi in velocità oppure un calcio negli stinchi ?

intendiamoci, sono tutti interventi deprecabili ma i primi due statisticamente sono più pericolosi del terzo sempre che sia un calcio sul modello di quello fatto da Flannery ...

n.b. se voglio fare male a qualcuno lo placco con la spalla sulle reni oppure gli metto le dita negli occhi non gli dò un calcio ... se voglio fare male a qualcuno con un calcio gli entro a gamba tesa sulla caviglia ... che poi Flannery abbia tenuto un comportamento antisportivo è fuori di dubbio..

Aldilà del discorso di pericolosità, l'eye gounging è pura cattiveria oltre che pericolosissimo ed un gesto da carogna.
Quella di Flannery è una brutta entrata, ma imho non c'era sta cattivera o il puro intento di far male, semmai quello di fermarlo a tutti i costi, infatti anche x gli stessi placcaggi alti non ci sono giustamente le stesse punizioni delle dita negli occhi, poi che placcaggio alto ed un calcio alla tibia può essere pericoloso eccome se può esserlo infatti Flanneyu è stato giustamente punito.

[matave]

evitando di parlare delle dita negli, che come giustamente dite é un'azione oltre che pericolosa vigliacca, il placcaggio alto tante volte é l'estremizzazione di un'azione di gioco contemplata nel regolamento del rugby (placcaggio). lo sgambetto (cioé un'azione molto meno violenta di un calcio che sottolineo era proditorio) é punito con un giallo in quanto azione di antigioco. il calcione mollato da flannery all'ala francese meritava in primis il cartellino rosso (come ammesso da Flannery stesso) e secondariamente una squalifica più pesante in quanto veramente pericoloso (l'ala francese non ha potuto ripredere il gioco se non sbaglio). comunque ognuno é libero di pensarla come vuole.
p.s.: dimenticavo, Flannery é recidivo in quanto nel 2008 in una partita di coppa europa aveva calpestato la testa (non le gambe o le braccia o la schiena, la testa) di Bonnaire e già allora delle 8 settimane di squalifica gliene erano state graziate 4. vedremo questa volta.

[Dawnlight]

Sì, stamping sulla testa E all'altezza degli occhi...questo è meno pericoloso dell'eye gouging, secondo voi?
Secondariamente, l'eye gouging in massima parte è una reazione nervosa ad una provocazione e/o ad una scorrettezza subita, mentre il calcione di Flannery (ben calibrato e caricato, tra l'altro) è stato un gesto gratuito, magari anche solo per fermare a tutti i costi l'avversario e senza l'intenzione esplicita di fare male, ma come gesto per me è da punire al pari dell'eye gouging non tanto per la pericolosità specifica (che, tra l'altro, una frattura di tibia e perone può anche costarti la carriera a seconda di come ti si rompe l'osso), quanto per la gravità del gesto in sè.

Comunque, per confronto, ecco lo stamping di Flannery...guardate bene le immagini viste di lato...non era un semplice pulire la ruck come molti fanno e "giustificano"...

[youtube]http://www.youtube.com/v/=czKQVvisVA0[/youtube]

[Dawnlight]

Non so perchè, ma il video no lo incorpora...comunque ecco il link...

http://www.youtube.com/watch?v=czKQVvisVA0

[rivel1]

Sì, stamping sulla testa E all'altezza degli occhi...questo è meno pericoloso dell'eye gouging, secondo voi?
Secondariamente, l'eye gouging in massima parte è una reazione nervosa ad una provocazione e/o ad una scorrettezza subita, mentre il calcione di Flannery (ben calibrato e caricato, tra l'altro) è stato un gesto gratuito, magari anche solo per fermare a tutti i costi l'avversario e senza l'intenzione esplicita di fare male, ma come gesto per me è da punire al pari dell'eye gouging non tanto per la pericolosità specifica (che, tra l'altro, una frattura di tibia e perone può anche costarti la carriera a seconda di come ti si rompe l'osso), quanto per la gravità del gesto in sè.

Comunque, per confronto, ecco lo stamping di Flannery...guardate bene le immagini viste di lato...non era un semplice pulire la ruck come molti fanno e "giustificano"...

[youtube]http://www.youtube.com/v/=czKQVvisVA0[/youtube]

se parliamo dello stamping famoso di flannery gli andò di lusso
ma non paragoniamo le dita negli occhi, gesto vigliacco e anche un po' infame, con un calcione davanti agli occhi di arbitro e guardalinee
ne per pericolosità ne per bastardaggine del gesto, niente a che vedere

[matave]

in poche parole lo hanno punito troppo severamente per aver cercato di fermare un avversario a calcioni. poverino...

[Dawnlight]

Flannery ha avuto anche la porca faccia di fare ricorso in appello contro la sanzione di 6 settimane. Senza vergogna.

[nino22]

Flannery ha avuto anche la porca faccia di fare ricorso in appello contro la sanzione di 6 settimane. Senza vergogna.

Ho un lapsus o c'è un caso di squalifica allungata dopo il ricordo? Puo darsi ricordi male o faccia confusione con altro

[Dawnlight]

Ricordi bene, a Mauro Bergamasco fu allungata la squalifica dopo il ricorso (da 13 a 17 settimane), salvo poi tornare alla squalifica precedente per il "principio di non aggravio della sanzione". Notare che la sanzione gli era stata aumentata dalla commissione giudicante del 6 Nazioni mentre gli era stata ridotta alla prima pronuncia dal comitato olimpico francese.
Quindi, presumibilimente, a Flannery come minimo la riducono...

[Buttalapasta]

Quindi, presumibilimente, a Flannery come minimo la riducono...

Responso dell'appello: non hanno ridotto la squalifica (ci mancherebbe...) ma non l'hanno neanche aumentata (te pareva...).

[Dawnlight]

Per come vanno le cose, è andata nel miglior modo possibile...
Comunque, leggendo il regolamento IRB, in appello le sanzioni si potrebbero benissimo aumentare...

[Buttalapasta]

Comunque, leggendo il regolamento IRB, in appello le sanzioni si potrebbero benissimo aumentare...

Esatto! Vado a spanne, ma mi pare di avere letto che la squalifica non è stata "extended" perché il giocatore ha fatto il bravo bambino nella parte di match che ha giocato dopo il misfatto...

[Dawnlight]

Certo certo...un bravo bimbino certo..comunque dicevo in relazione con la faccenda Bergamasco dello scorso anno, che era stato sospeso per 13 settimane e poi in appello gliele avevano aumentate a 17. Dopo, in Francia, il comitato olimpico francese aveva riportato la sanzione a 13 settimane per un presunto principio di non aggravio della pena in appello...ma le regole IRB dicono il contrario...chi ga ragione?