Francia-Italia: Il match

[jaco]

.

Buongiorno, rimango letteralmente basito dalla massa di critiche che leggo piovere su Tebaldi. Sono interdetto da questa caccia al capro espiatorio condita da disquisizioni sugli spostamenti di 5 cm di qua o di là, dalle previsioni per anticipare le mosse di Tizio anziché le percussioni di Caio...
Credo che nessun azzurro abbia avuto momenti di eccellenza, dato il livello dell'avversario, come sono altresì convinto che nessuno abbia dato al di sotto delle proprie possibilità. Quindi non trovo nessun "colpevole" de risultato finale. Chi afferma il contrario cerca solo giustificazioni per tesi precostituite del "cui prodest" non mi interessa.
Sottolineo, piuttosto, l'eccellente prestazione della Francia (che unisce forza a velocità e tecnica) che vedo tra le candidate al Mondial 2011 e mi chiedo chi abbia ben figurato di fronte a questa squadra quest'anno. Il risultato finale di tutte le partite della Francia è dipeso solo dal minuto in cui hanno alzato il piede dall'accelleratore, perchè finchè hanno giocato non c'è stata trippa per gatti.
Se poi facciamo fatica a ricordare che la Francia iniziò a partecipare al 5 Nazioni 80 (OTTANTA) anni prima di noi e che ha collezionato, se non ricordo male, 14 cucchiai di legno, solo per il fatto che noi ci partecipiamo da 10 e che adesso andiamo in CL...allora non sono problemi miei, ma di chi non ha memoria. Basterebbe avere la semplice logica del contadino: prima semini e poi raccogli.
Per quanto riguarda Tebaldi, sono molto chiaro: 1.000 volte il giovane nostrano Tebaldi con la sua personalità e la sua esperienza ancora tutta da fare che un Canavosio.
Forse qualcuno non ricorda il Parra dell'anno scorso? Io l'ho visto giocare anche tre anni fa, negli Espoirs del Bourgoin, e Vi assicuro che non era quello di oggi. Che i francesi abbiano capito che per raccogliere i frutti occorre farli maturare?
Buona giornata
pam
P.S. Qualcuno può ricordare a Troncon che allo stadio lo inquadrano? Certe sue frequenti espressioni sembrano fatte proprio per sostenere alcune becere teorie evoluzionistiche....

Ciao vecchio mio, che piacere rivederti e risentirti.. Sei come le lumache quando piove: spunti fuori quando qualcuno parla male di un giocatore di Parma . E ovviamente, come da tradizione, non mi trovi per niente d'accordo, tranne sulle espressioni di Troncon.

Oh... beh non ho un c4$$o da dire ma non potevo non quotare yeti che ha quotato pam... dovevo in qualche modo riunire il gruppo di reduci del 2003 (bobo dove sei?)

PS.: pam Tebaldi è il futuro e non va messo in dicussione il fatto che bisogna insistere su di lui, così come è innegabile che di fronte alla Francia di domenica pochissimi si son salvati... ma su dai, domenica Tito è stato inguardabile e Canavosio (pur non eccellendo) nel confronto è risultato assolutamente vincente...

[Bacioci]

Pam Come al solito non cpaisci un ca..o!!!!
Per forza! Solo noi trevigiani sappiamo qualcosa di rugby qui in Italia!!!!

Che piacere rivederti da queste parti!!!!

[yeti]

Se Canavosio avesse seguito Andreu e Hari fosse ripartito da mischia, chi avrebbe marcato Parra?

Il flanker? Il numero 8? Il 9 stesso che scivola solo quando il pallone esce dalle mani di Parra?

Non pensare alla situazione in cui il mm tira fuori l'ovale, considera che avviene se l'8 parte palla in mano. Il flanker è impegnato a contrastarlo, mentre il numero 8 non fa in tempo ad andare sul mm che si allarga e viene servito. Se il 9 deve tenere il suo dirimpettaio e l'ala accentrata, rischia di non coprire su nessuno dei due.
L'unica è vincere la mischia, prendersi il pallone e attaccare sulla chiusa sguarnita dall'accentramento dell'ala.

Avevo scritto un messaggio più complesso, per integrare le considerazioni, ma......mi è stato cancellato da questa magistratura del sito, istigata da una tifoseria comunista, antidemocratica e illiberale, che non sa cos'è l'amore.
Pazienza, mi sa che ho fatto casino col computer ed è uscita quella frase cachettica. Adesso non mi ricordo cosa avevo scritto e manco ho voglia di ripensarci. Comunque se l'8 parte e il flanker lo contrasta, non è affatto detto che riesca a servire il 9. Inoltre: non è detto che se l'8 parte dal lato aperto con l'opzione di poter penetrare o passare al 9 debba essere il flanker a doverlo fermare. Il flanker può sempre e comunque puntare al 9, e l'8 punta l'8 in caso di penetrazione (ah ,l'8 testa bella alta, come il 6 e il 7, eh?). Il 9 sale sale sul 10 e si scala così. Noi facciamo così, e di solito è sempre il MA che va a impattare sul primo centro. Devo andare a comprare, ne riparliamo.

[pam]

Per Yetuzzo: lo sai che Ti voglio bene anche se non capisci una cippa di rugby! Eppoi Tebaldi non è di Parma, ma di Noceto!!!

Uh, ancora peggio.
Poi purtroppo è vero che non capisco una cippa di rugby: la prova più evidente di questo fatto è che ti do retta...

G.

P.s. Non senti la mancanza di una delle ns. scazzottate mediatiche in chiave di violino?

Dear Yetolone,
nostalgia sì, mancanza di nuove polemiche, no. I tempi sono cambiati, non vedo più spazi per il piacere di certe discussioni giocate sul filo del fosforo e del sorriso, dove la battuta seppur caustica lasciava voluti spazi di replica sarcastica per alimentare il gioco insieme, tra persone che seppur identificate da un nick non avevano problemi a farsi riconoscere e che non si nascondevano.
Oggi vige il tifo, per lo più contro che a favore, dove l'essere identificato non è più motivo di miglior conoscenza e più chiara comunicazione, ma spunto di rampogna dietrologica che offendendo impermalisce, invelenisce le più serene delle discussioni e separa.
Tutto qui. Sono certo che Tu, Jaco, Bacioci, Bobo, Radagast, Giandolmen, Nambereit e alcuni altri mi capite.
Buona giornata
pam

[herrsimo]

Caro diddi. Due precisazioni...

Ora comincia lo show di Andreu. Tutti a lamentarsi dei centri. Ma possibile che nessuno si sia detto: che kaiser c'entra l'ala destra lì, in mezzo ai centri?

A onor del vero lo ha notato anche abr (credo che qualcuno abbia postato il suo articolo). Purtroppo lo avete notato a fine della partita!!

Passi per la touche, in cui Bortolami si è incaponito a chiamarsi palloni quando tutti sapevano che li avrebbe presi lui e i francesi gli avevano appioppato alle costole Harinordoquy.
Passi per la maul, che sono da rifondare.

Beh e' difficile fara una maul quando non si riesce a tirar giu' una touch pulita (intendo a due mani). Credo di ricordarne poche in quattro partite.
Aldila' di quelle perse e' anche questo il vero problema.

[pam]

Grazie ragazzi (Diddi, Danci, Bacioci, Jaco)!
In bocca al lupo! e a presto
pam

[pam]

Grazie ragazzi (Diddi, Danci, Bacioci, Jaco)!
In bocca al lupo! e a presto
pam

P.S. Vedo che gli anni passano e che capite sempre meno di rugby!...e sì che dovrei essere io il vecchio sclerotico...ma mi sa che mi sopravanzate abbondantemente nelle grandi praterie dell'Alzheimer....

[yeti]

I tempi sono cambiati, non vedo più spazi per il piacere di certe discussioni giocate sul filo del fosforo e del sorriso, dove la battuta seppur caustica lasciava voluti spazi di replica sarcastica per alimentare il gioco insieme, tra persone che seppur identificate da un nick non avevano problemi a farsi riconoscere e che non si nascondevano.
pam

A parte che dopo che ti ho visto (Strasburgo, ti ricordi?), capisco che avresti fatto meglio a nasconderti a vita. Però proprio col sorriso le discussioni no. Certe volte ti avrei cavato gli occhi. Poi, sempre dopo averti visto, ho capito che la natura non era stata troppo benevola con te (a differenza che con me) e quindi ho soprasseduto e cambiato atteggiamento.
Adesso basta OT ricchioneggianti tra vecchie cariatidi del sito. Parliamo di cose serie: riesci a giustificare con argomenti strettamente tecnici (e non psicopedagocattocomunistliberalsociolculturalmoraletici, come tuo solito) il motivo per cui bisogna insistere con un numero 9 giovane, che non ha brillato in questo 6 nazioni, e che già con la Scozia aveva dato segni di cedimento (più mentale che altro), invece che utilizzarne un altro peraltro in grande forma (e con numeri ed esperienza migliori del giovin e ancor inesperto Tebaldi), e che - dalle tue parole - mi pare aver l'unico difetto di essere un po' equiparato-oriundo?

G.

[pam]

I tempi sono cambiati, non vedo più spazi per il piacere di certe discussioni giocate sul filo del fosforo e del sorriso, dove la battuta seppur caustica lasciava voluti spazi di replica sarcastica per alimentare il gioco insieme, tra persone che seppur identificate da un nick non avevano problemi a farsi riconoscere e che non si nascondevano.
pam

A parte che dopo che ti ho visto (Strasburgo, ti ricordi?), capisco che avresti fatto meglio a nasconderti a vita. Però proprio col sorriso le discussioni no. Certe volte ti avrei cavato gli occhi. Poi, sempre dopo averti visto, ho capito che la natura non era stata troppo benevola con te (a differenza che con me) e quindi ho soprasseduto e cambiato atteggiamento.
Adesso basta OT ricchioneggianti tra vecchie cariatidi del sito. Parliamo di cose serie: riesci a giustificare con argomenti strettamente tecnici (e non psicopedagocattocomunistliberalsociolculturalmoraletici, come tuo solito) il motivo per cui bisogna insistere con un numero 9 giovane, che non ha brillato in questo 6 nazioni, e che già con la Scozia aveva dato segni di cedimento (più mentale che altro), invece che utilizzarne un altro peraltro in grande forma (e con numeri ed esperienza migliori del giovin e ancor inesperto Tebaldi), e che - dalle tue parole - mi pare aver l'unico difetto di essere un po' equiparato-oriundo?

G.

Caspio, non tirarmici per i capelli... ...non ne ho voglia! (A parte che per quanto riguarda i doni del Signore, ne sono ben fiero e non mi devo nascondere dietro un'esplosione di anarchia tricotica per non offendere il comune senso del pudore... )
Veniamo ora al perché preferisco il giovin Tebaldi all'oggi decantato Canavosio.
Canavosio nasce ala e tale rimane. Forte fisicamente, veloce nei 10 metri, non riesce ad imporsi in questo ruolo perchè nei 20-30 metri viene recuperato non essendo dotato di allungo. Come MM gli difettano visione di gioco, il gioco al piede e il passaggio alla mano (quanto mai incostante), prova ne è la scelta del Viadana di Wilson. Che un Canavosio al top possa far meglio di un Tebaldi giù di corda, oggi ci può stare, ma a parer mio non giustifica la scelta. Qualcuno ritiene che con Canavosio il risultato sarebbe stato diverso? Qualcuno crede che la Francia avrebbe alzato il piede prima del 22 a 0 (quando Canavosio è entrato)?
Dovendo scegliere se far fare esperienza a Tebaldi o rivedermi Canavosio, che ormai non ha più potenzialità da sfruttare, la scelta per me è facile.




Poi, se vuoi un altro spunto di discussione, Ti dirò che non mi piace Mc Lean...ma questo è un altro argomento e già Ti dico ch equi non abboccherò!



un abbraccio
pam

[yeti]

Caro Pam,
mi fai venire in mente quella scena di "Chi ha incastrato Roger Rabbit". Il giudice picchietta sulla parete "am-maz-za la vec-chia" e dice "Nessun cartone riesce a resistere alla tentazione di finire la canzone" L'unica differenza è che Roger Rabbit è molto, ma molto più bello di te.

Due imprecisioni: Canavosio nasce mediano di apertura, viene riciclato all'ala in epoca Berbizier proprio perchè dotato di quell'allungo che tu dici che non ha - vedere la meta di intercetto al Galles nel 2006 e controlla quanti metri Shane Williams recupera a Canavosio su una corsa di 80 metri. Se non hai voglia di controllare te lo dico io. Zero -. Dire che Canavosio non è dotato di visione di gioco è contrastato proprio dalle sue mete fatte, nate dalla sua lettura del gioco, e da quelle propiziate.
Discorso McLean: per lui valgono le stesse considerazioni che tu fai per Tebaldi: è giovane, ma ha numeri. Lasciamolo giocare e vedremo. Certo, McLean ha il grosso difetto di non essere d Noceto, e quindi forse queste cose per lui non valgono. Non è che per caso hai qualcuno di Noceto da proporre in alternativa

G.

[dg]

Oggi la Francia è stata cinica e spietata, c'era con la testa, stava pensando a giocare QUESTA partita, a giocarla bene e a portare a casa il risultato. Non pensava, come qualcuno prevedeva, al grande slam, al fatto che questa partita glielo avrebbe potuto rovinare nè che eravamo una passeggiata. La Francia ci ha studiato nei minimi dettagli come si studiano le battaglie campali, come se fossimo gli All Blacks e si è visto con quello che hanno fatto, hanno pressato su tutti i nostri punti deboli, mettendoci in difficoltà in difesa e impedendoci di attaccare.

"...jeudi nous avons commence a travailler le video avec l'Angleterre..."

marc Lievremont citato dal Midi olympique

Lor hanno in testa il grande slam dalla sconfitta dell'inghilterra con l'irlanda.

la Francia ha semplicemente più possibilità di impostare le partite, rispetto alle squadre che abbiamo affrontato finora.
quindi l'ha fatto.
era estremamente determinata, perché nel suo cinismo, la Francia, sapeva che doveva avere una opzione B, nel caso di sconfitta con L?inghilterra, ovvero la differenza punti con l'Irlanda.
cosa che è puntualmente avvenuta.
La francia di Oggi è forte, razionale e per questo forse imbattibile.

vedemo se avranno voglai di "fare i grossi" nei Tm estivi, o se vorranno ancora nascondere le carte, in vista dei prossimi mondiali 2011.
l'italia ha avuto lo stesso timore reverenizale che anni fa c'era con le britanniche.

[diddi]

Yeti e Pam, Canavosio "nasce" mediano di MISCHIA. BBZ lo schierò ala nel 2006, ma a parte la Nazionale e qualche emergenza momentanea, nei suoi club è sempre stato mm.
Per il resto non voglio contraddire le opinioni di Pam, che quanto meno valgono le mie (e mi sono fatto un GRAN complimento). Vorrei però rintuzzare l'affermazione, che molti fanno nel (e immagino anche fuori dal) forum, per cui l'Italia avrebbe segnato due mete perché la Francia aveva "alzato il piede dall'acceleratore". Sicuramente la Francia si sarà rilassata, ma di certo anche noi, col morale sotto i piedi, non eravamo esattamente al top.
Io osservo sempre più che il rugby è un gioco razionale e che ciò che vi accade può essere ricostruito logicamente a posteriori. Messo al sicuro il risultato, la Francia ha inserito Malzieu e Bastareaud, cioè il tipo di giocatori che noi preferiamo affrontare, dal momento che non soffriamo lo scontro fisico. Resi meno imprevedibili in attacco, con l'uscita di Trinh-Duc e lo schieramento della mediana Yachvili-Parra, sono diventati anche perforabili in difesa. Infatti Gower li ha perforati dando inizio all'azione che ci avrebbe portato in meta.
Infine una domanda: ma Yachvili, sulla meta di Canavosio, dove cappero stava? Qualcuno l'ha visto?

[yeti]

Si, diddi, volevo dire mediano di mischia. E' che quando parlo con Pam automaticamente stacco il cervello, così ci capiamo...

[Dawnlight]

Oggi la Francia è stata cinica e spietata, c'era con la testa, stava pensando a giocare QUESTA partita, a giocarla bene e a portare a casa il risultato. Non pensava, come qualcuno prevedeva, al grande slam, al fatto che questa partita glielo avrebbe potuto rovinare nè che eravamo una passeggiata. La Francia ci ha studiato nei minimi dettagli come si studiano le battaglie campali, come se fossimo gli All Blacks e si è visto con quello che hanno fatto, hanno pressato su tutti i nostri punti deboli, mettendoci in difficoltà in difesa e impedendoci di attaccare.

"...jeudi nous avons commence a travailler le video avec l'Angleterre..."

marc Lievremont citato dal Midi olympique

Lor hanno in testa il grande slam dalla sconfitta dell'inghilterra con l'irlanda.

la Francia ha semplicemente più possibilità di impostare le partite, rispetto alle squadre che abbiamo affrontato finora.
quindi l'ha fatto.
era estremamente determinata, perché nel suo cinismo, la Francia, sapeva che doveva avere una opzione B, nel caso di sconfitta con L?inghilterra, ovvero la differenza punti con l'Irlanda.
cosa che è puntualmente avvenuta.
La francia di Oggi è forte, razionale e per questo forse imbattibile.

vedemo se avranno voglai di "fare i grossi" nei Tm estivi, o se vorranno ancora nascondere le carte, in vista dei prossimi mondiali 2011.
l'italia ha avuto lo stesso timore reverenizale che anni fa c'era con le britanniche.

Oui, mais lundi, mardi et mercredi hanno pensato all'Italia. Kirwan prevedeva che fossero ansiosi perchè pensavano al grande slam, insomma che potessero perdere la testa, invece si è rivelato il contrario. Nel senso, ovviamente pensavano al grande slam, ma non saltando le tappe, ovvero non pensando che l’Italia fosse una goccia confronto all’oceano.
Insomma, non ci hanno “trascurato” e sottostimato, hanno giocato al 100% e mettendo in campo gli uomini migliori che hanno dato del loro meglio. Quando si sono rilassati, evidentemente paghi e hanno cominciato a sottostimarci, abbiamo avuto le nostre occasioni e le abbiamo sfruttate, ma anche dopo, forse rincuorati dalle mete, li abbiamo contenuti nel loro ultimo guizzo d’orgoglio. La parola d’ordine domenica era “facciamoli neri” e significava darci 60 punti di differenza...ce ne hanno dato “solo” 26, se non avessimo segnato “solo” 46...secondo me si sono pure incacchiati negli spogliatoi!

[diddi]

Riprendo anche qui quanto già postato in altro thread.
Io non condivido la tesi per cui siamo usciti quando loro si sono rilassati. Si saranno pure rilassati, ma anche noi, persa la partita, eravamo ormai altrove con la testa. Se abbiamo avuto nuove occasioni in attacco, è stato perché lo schieramento francese:
a) era meno imprevedibile in attacco, con gli inserimenti di Malzieu e Bastareaud
b) era perforabile in difesa, con la mediana Yachvili-Parra.
La somma di questi fattori ha fatto si che uscissimo nettamente vincitori dall'ultimo quarto d'ora.

Per inciso, in vista del Galles, Hook centro e due ali piccole e veloci possono darci molto fastidio. Sarà essenziale incidere sulle loro fonti di gioco, perché ogni volta che avranno in mano palle comode da giocare nella nostra metà campo, saran dolori!