And the wooden spoonist is....

[sean79]

Differenze a livello di risultati fondamentalmente non ce ne sono.
L'unica differenza è che BBZ si inventeva meno genialate e metteva i giocatori (quasi sempre, diciamo) nel posto giusto, è che l'unica cosa che si chiede all'allenatore della nazionale italiana.

Mah..le tue considerazioni non farebbero una piega se l'Italia avesse subito un involuzione, sinceramente io sta involuzione NON la noto. Alterniamo da sempre buone prestazioni a prestazioni decisamente mediocre..e questo al NETTO di tutte le sperimentazioni Mallettiane, che quindi non mi sembrano nel male influire molto..anzi prima delle ultime due partite eravamo usciti da una serie di prestazioni interessanti in cui la nostra difesa si era dimostrata solida ed affidabile

[Laporte]

NO NO NO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bisogna Ricordare che con gli stessi Giocatori Sia Kirwan che BBZ hanno fatto molto ma molto meglio!

BBZ Batteva La Scozia e il Galles, aveva due partite contro la l'Irlanda rubate dal arbitro! e quasi L'Inghilterra Battuto l'Argentina in Argentina!

Anche Kirwan ha battuto il Galles, e vero ha Casa!

MaLLett

La Scozia a casa, e i risultati contro l'Inghilterra sono l'unici simili, ma intanto prende il Cucchiaio di Legno!

Questo può essere solo un due cose! Le tattiche o le scelte.

Tattiche non si sa, ma le scelte sono ovvie.

In più nelle interviste almeno sulla BBC, BBZ non era mai ma mai negativo dicendo l'Italia non e al altezza ecc. Diceva semplicemente voglio vedere l'Italia migliorare... ma sempre positivo, tipo alla Kidney!

E in più non metteva MAI giocatori fuori RUOLO!!!!!!!

Oldprussians le tue statistiche sono parziali dal momento che nel Giugno 2008 abbiamo perso con l'onore delle armi in Sud Africa 26-0, una settimana dopo battuto l'Argentina IN ARGENTINA ( Cordoba )!!!

Abbiamo vinto contro Samoa quest'anno senza alcun problema ed abbiamo dimostrato di sapercela giocare contro gli All Blacks ed il Sud Africa ( non hai elencato le scoppole prese in tempi non remoti da queste due squadre..leggasi BBZ ai mondiali o Kirwan nel 2004

alla faccvia dell'onore delle Armi: una partita quella del 26-0 in cui non costruimmo una azione che fosse una, facemmo un catenaccio vergognoso, aiutato da un arbitro tollerante e senza aprire un pallone che fosse uno...Daltronde lo zero nel punteggio....

[Shye]

Differenze a livello di risultati fondamentalmente non ce ne sono.
L'unica differenza è che BBZ si inventeva meno genialate e metteva i giocatori (quasi sempre, diciamo) nel posto giusto, è che l'unica cosa che si chiede all'allenatore della nazionale italiana.

Mah..le tue considerazioni non farebbero una piega se l'Italia avesse subito un involuzione, sinceramente io sta involuzione NON la noto. Alterniamo da sempre buone prestazioni a prestazioni decisamente mediocre..e questo al NETTO di tutte le sperimentazioni Mallettiane, che quindi non mi sembrano nel male influire molto..anzi prima delle ultime due partite eravamo usciti da una serie di prestazioni interessanti in cui la nostra difesa si era dimostrata solida ed affidabile

Non influiscono molto?
Il primo tempo di Ing - Ita 2009 non te lo ricordi, vero?

[sean79]

Laporte e Oldprussians..se volete tifare per una squadra di rugby che:

- fa spettacolo
- vince sempre e comunque
- vince contro le prime squadre del mondo con tradizioni ENORMEMENTE più consolidate della nostra
non tifate per l'Italia

[sean79]

Differenze a livello di risultati fondamentalmente non ce ne sono.
L'unica differenza è che BBZ si inventeva meno genialate e metteva i giocatori (quasi sempre, diciamo) nel posto giusto, è che l'unica cosa che si chiede all'allenatore della nazionale italiana.

Mah..le tue considerazioni non farebbero una piega se l'Italia avesse subito un involuzione, sinceramente io sta involuzione NON la noto. Alterniamo da sempre buone prestazioni a prestazioni decisamente mediocre..e questo al NETTO di tutte le sperimentazioni Mallettiane, che quindi non mi sembrano nel male influire molto..anzi prima delle ultime due partite eravamo usciti da una serie di prestazioni interessanti in cui la nostra difesa si era dimostrata solida ed affidabile

Non influiscono molto?
Il primo tempo di Ing - Ita 2009 non te lo ricordi, vero?

Non influiscono molto, perchè ti sfido a dimostrarmi MATEMATICAMENTE e STATISTICAMENTE che nonostante le sperimentazioni Mallettiane i nostri ultimi 2 anni di rugby nazionale sono stati peggiori rispetto ai precedenti, mi sembra di essere stato chiaro

[gransoporro]

BBZ cambio` qualcosa: mise al centro Bergamirco e Canale ed imbasti` una rush defence che impensieri` i nostri avversari per 2 stagioni. Le mete di Robertson e Bergamauro contro la Scozia 2007 vennero da precise idee scozzesi di controbattere la nostra rush defence, ma con esecuzione scarsa e/o lenta. L'intercetto di Canavosio (Galles 2006) venne da un passaggio lungo a cercare il soprannumero perche` i primi 2 ricevitori erano coperti dai nostri centri: troppo lento e piatto pero`.
E chi sbaglia paga (giustamente: succede a noi, succede a tutti).

[Laporte]

Laporte e Oldprussians..se volete tifare per una squadra di rugby che:

- fa spettacolo
- vince sempre e comunque
- vince contro le prime squadre del mondo con tradizioni ENORMEMENTE più consolidate della nostra
non tifate per l'Italia

bum !
Come dire... rassergnatevi: non vinceremo mai.

[Shye]

Differenze a livello di risultati fondamentalmente non ce ne sono.
L'unica differenza è che BBZ si inventeva meno genialate e metteva i giocatori (quasi sempre, diciamo) nel posto giusto, è che l'unica cosa che si chiede all'allenatore della nazionale italiana.

Mah..le tue considerazioni non farebbero una piega se l'Italia avesse subito un involuzione, sinceramente io sta involuzione NON la noto. Alterniamo da sempre buone prestazioni a prestazioni decisamente mediocre..e questo al NETTO di tutte le sperimentazioni Mallettiane, che quindi non mi sembrano nel male influire molto..anzi prima delle ultime due partite eravamo usciti da una serie di prestazioni interessanti in cui la nostra difesa si era dimostrata solida ed affidabile

Non influiscono molto?
Il primo tempo di Ing - Ita 2009 non te lo ricordi, vero?

Non influiscono molto, perchè ti sfido a dimostrarmi MATEMATICAMENTE e STATISTICAMENTE che nonostante le sperimentazioni Mallettiane i nostri ultimi 2 anni di rugby nazionale sono stati peggiori rispetto ai precedenti, mi sembra di essere stato chiaro

Ho detto forse questo?
Dove?
Indicamelo.
Thread e pagina.
Grazie

Differenze a livello di risultati fondamentalmente non ce ne sono.

[sean79]

Laporte e Oldprussians..se volete tifare per una squadra di rugby che:

- fa spettacolo
- vince sempre e comunque
- vince contro le prime squadre del mondo con tradizioni ENORMEMENTE più consolidate della nostra
non tifate per l'Italia

bum !
Come dire... rassergnatevi: non vinceremo mai.

no..non vinceremo SEMPRE come alcuni qui pretendono ( nè tantomeno SEMPRE potremmo fare prestazioni da sconfitta onorevole, che comunque non è gradita )..


Attualmente possiamo vincere saltuariamente ( 4 settimane fa contro la Scozia per esempio ) e garantire nella maggioranza dei casi prestazioni onorevoli.

[Laporte]

Laporte e Oldprussians..se volete tifare per una squadra di rugby che:

- fa spettacolo
- vince sempre e comunque
- vince contro le prime squadre del mondo con tradizioni ENORMEMENTE più consolidate della nostra
non tifate per l'Italia

bum !
Come dire... rassergnatevi: non vinceremo mai.

no..non vinceremo SEMPRE..credo che ci sia una grande differenza.

Attualmente possiamo vincere salutariamente ( 4 settimane fa contro la Scozia per esempio )

accontentiamoci... allora... E per fatreq uesto dobbiamo strapagare Mallettt... ma ci riusciva anche Coste...

[sean79]

Laporte e Oldprussians..se volete tifare per una squadra di rugby che:

- fa spettacolo
- vince sempre e comunque
- vince contro le prime squadre del mondo con tradizioni ENORMEMENTE più consolidate della nostra
non tifate per l'Italia

bum !
Come dire... rassergnatevi: non vinceremo mai.

no..non vinceremo SEMPRE..credo che ci sia una grande differenza.

Attualmente possiamo vincere salutariamente ( 4 settimane fa contro la Scozia per esempio )

accontentiamoci... allora... E per fatreq uesto dobbiamo strapagare Mallettt... ma ci riusciva anche Coste...

Sei sicuro che un Coste ai giorni nostri Coste-rebbe così meno di Mallett?

[Laporte]

Laporte e Oldprussians..se volete tifare per una squadra di rugby che:

- fa spettacolo
- vince sempre e comunque
- vince contro le prime squadre del mondo con tradizioni ENORMEMENTE più consolidate della nostra
non tifate per l'Italia

bum !
Come dire... rassergnatevi: non vinceremo mai.

no..non vinceremo SEMPRE..credo che ci sia una grande differenza.

Attualmente possiamo vincere salutariamente ( 4 settimane fa contro la Scozia per esempio )

accontentiamoci... allora... E per fatreq uesto dobbiamo strapagare Mallettt... ma ci riusciva anche Coste...

Sei sicuro che un Coste ai giorni nostri Coste-rebbe così meno di Mallett?

non credo che l'ex allenatore di una squadra di centro classifica del TOp 14 potrebeb pretendere i soldi dell'ex CT sudfricano erd allenatore del Miliardario SF...
poi in talia siamo polli ed esterofili, ma,,,,

[stalker]

Sulla validità dell'analisi statistica di oldprussians è già stato detto... D'altra parte c'è chi è più confidente con la palla ovale e chi con numeri medie e varianze, ma se dobbiamo trarre delle conclusioni dalle statistiche allora queste devono essere precise al millesimo. Secondo me, trarre conclusioni sulla validità dell'allenatore da quattro numeri, è privo di senso.

Un altro allenatore, meno blasonato, meno pagato, avrebbe fatto meglio? Forse, ma è tutto troppo opinabile...
Davvero un allenatore di nazionale in 2-3 anni è in grado di fare crescere in modo determinante i giocatori e il gioco?
Un allenatore nazionale può selezionare i giocatori, può plasmarne il gioco.
Ma il gioco è già lì, nei giocatori scelti, deve solo essere indirizzato, organizzato, ispirato.
Il vero problema della nazionale è che i nostri giocatori sono sempre quelli da 10 anni, e non ne abbiamo altri.
E quei pochi che sono arrivati sono arrivati per lo più dall'estero.
La nazionale non è cresciuta in modo determinante negli ultimi 10 anni, e non mi aspetto che lo farà nei prossimi.
Non sarà Mallet o Coste o chi altro verrà ad essere decisivo per fare dell'Italia una nazione rugbystica.

Poi chi ne capisce davvero coglierà sfumature che a me sfuggono ma... ...sono davvero queste il problema?

[tafano]

@herrsimo
Si fa schifo wooden spoonist. Cucchiaista legnato , pure in italiano è
brutto.
@oldprussian
mah. Il 2005 di Kirwan fu penoso, però stava osando con qualche giovane da affinare
tipo Parisse Orquera Ongaro Masi.
Bbz un 2006 con la squadra che si schiantava al 55' o 60' , un 2007
fortunato contro due celtiche e la england completamente imbarellate.
Giovani stabilmente inseriti in azzurro da Bbz?
Pez? Scanavacca? Bortolussi? Troncon?
Si, uno c'è: Zanni.

L'unica cosa certa è che nessuno ha fatto peggio del 2001-2002.

[Laporte]

@herrsimo
Si fa schifo wooden spoonist. Cucchiaista legnato , pure in italiano è
brutto.
@oldprussian
mah. Il 2005 di Kirwan fu penoso, però stava osando con qualche giovane da affinare
tipo Parisse Orquera Ongaro Masi.
Bbz un 2006 con la squadra che si schiantava al 55' o 60' , un 2007
fortunato contro due celtiche e la england completamente imbarellate.
Giovani stabilmente inseriti in azzurro da Bbz?
Pez? Scanavacca? Bortolussi? Troncon?
Si, uno c'è: Zanni.

L'unica cosa certa è che nessuno ha fatto peggio del 2001-2002.

magra consolazione.-

E nessuno h afatto megliod el 1997-98 (anche se erano "amichevoli")