Panda

[Panda]

Panda è infuriato.
<BR>Dopo la nostra eliminazione, dovuta ad un calendario infame ed un arbitraggio sempre costantemente sfavorevole, oggi la storia si è ripetuta contro L’ Argentina che ha perso di un punto solo per stanchezza contro un’ Irlanda ben riposata, che dopo due allenamenti ben distanziati nel tempo con Romania e Namibia ha potuto affrontare con tranquillità lo scontro qualificazione, come sempre per le squadre Anglosassoni ben coadiuvata dal solito arbitro accondiscendente.
<BR>La cosa che indispone di più è che i calendari impossibili e più faticosi sono stranamente capitati ad Italia, Argentina mentre guarda caso le squadre favorite sono state Galles e Irlanda stranamente Anglosassoni.
<BR>Ora agli organizzatori si pone anche il grave problema del Samoa maltrattato oggi dal solito arbitro contro l’ Inghilterra e sicuramente pronto ad essere sacrificato in favore del Sud Africa.
<BR>Chiaramente non sono così prevenuto da non considerare la possibilità di errori in buonafede, ma chiunque conosce di rugby sa che chiudere un occhio sul fuorigioco della linea arretrata, valutare con diversa benevolenza i tenuto a terra e soprattutto interrompere azioni pericolose con diverso metro di giudizio, significa consegnare la vittoria alla squadra favorita.
<BR>Un’ altra cosa intollerabile è che la tracotanza di certi presunti campioni anglosassoni che si permettono di dissertare con l’ arbitro o lamentandosi, o chiedendo spiegazioni.
<BR>Per loro è possibile, per gli altri sono 10 o cartellino giallo.
<BR>Tutto questo è chiaramente ignorato dai nostri attentissimi telecronisti e giornalisti di settore, che come sempre dalla parte del più forte si sforzano di giustificare queste subdole decisioni arbitrali e quando proprio non possono farne a meno fingono di non vedere.
<BR>D\'altronde sono ospiti e ben sanno che magnificare i potenti porta bene
<BR>

[Panda]

Visto che non è apparso nel forum neanche appena immesso, lo tiro su io

[yeti]

Panda, sono sostanzialmente d\'accordo con te. E le scuse del delegato IRB suonano veramente male, ma male male.
<BR>Mi dispiace veramente per l\'Argentina. Credo che tiferò Francia, perchè (almeno nel rugby) si sono mostrati solidali e benevoli con noi.
<BR>
<BR>G.

[bogi]

Mi sono convinto che all\'IRB ci siano dei gran paracu.i .
<BR>Dicono a destra e a manca di volere favorire la diffusione del rugby e poi fanno di queste cose.
<BR>Purtroppo l\'organizzazione internazionale del Rugby risente ancora dello spirito elitario che questo sport aveva.
<BR>I benefici che la vera diffusione del Rugby porterebbe a questi signori evidentemente non compensano ancora i privilegi ai quali dovrebbero rinunciare.

[nambereit]

bogi,
<BR>
<BR>immagino che sia fuori moda,
<BR>
<BR>ma in altri campi dell\'umana attività l\'atteggiamento di cui stiamo dissertando si chiama imperialismo.
<BR>
<BR>Nonostante l\'Inghilterra sia un paese in via di sottosviluppo, certi vizietti sono sempre latenti...

[bogi]

Diciamo che ne sono maestri.
<BR>

[gab]

cosa dovrebbero fare i britannici - dal loro punto di vista, s\'intende? ricordatevi cosa è accaduto nel calcio, che i signori britannici signoreggiavano come il calcio. avvenne che nel 1930 qualcuno (un francese, è bene ricordarlo, Jules Rimet) lanciò l\'idea di una coppa del mondo che si disputò - con poche squadre (13) in uruguay. anche senza gli inglesi.
<BR>risultato finale: i britannici persero il monopolio del gioco, è hanno vinto la coppa una sola volta (rubacchiandola). facendo così come ha fatto l\'irb ha parzialmente \'aperto\' ma cerca di mantenere il pallino in mano. sono perfidi, ma sta alle nuove potenze emergenti riuscire a farsi rispettare. E ringraziamo i francesi, che hanno favorito l\'allargamento di questo sport. Allez les bleus!

[supermax]

Il problema non sono solo gli arbitraggi in quanto tali ma proprio la provenienza degli arbitri. Io mi domando, se siamo \"degni\" di giocare nel 6 nazioni (dove siamo entrati non solo per meriti sportivi ma anche perché i signori anglosassoni vogliono far soldi sul mercato italiano, potenzialmente appetibile, se no col cavolo che ci facevano entrare!) perché non possiamo portare nemmeno uno straccio di arbitro al mondiale? De Santis, che ha dovuto rinunciare all\'ultimo, sarebbe andato a fare al massimo il guardialinee. E questo è francamente il solito problema di arroganza di chi presume che solo gli arbitri anglosassoni sono in grado di bene arbitrare. Quanti sono gli arbitri argentini? Uno e basta. Ed i samoani, figiani e tongani, francamente non il terzo mondo rugbistico? Credo nemmeno uno........

[ancilo]

di arbitri non voglio parlare (anche i francesi ne hanno solo uno, Dumet, gli altri fanno l\'arbitro alla tele)
<BR>quello che bisogna considerare, a mio avviso, è il potere della televisione e dei quattrini che mette sul tavolo.
<BR>Mi sono guardato un po\' il calendario: la NZ gioca sempre il venerdi\' sera (tranne col Galles): per la tv NZ é una manna
<BR>Le anglosassoni giocano sempre nel WE (tranne Scozia USA)
<BR>Sapete qual\'è la rete TV che ha sborsato più quattrini per la Coppa del Mondo? ITV, una rete privata inglese, che fa vedere TUTTE le partite in diretta (e con la pubblicità, chiaramente).
<BR>E\' cosi\' che l\'IRB ha costruito il calendario
<BR>Certo che passano il Galles e l\'Irlanda, altrimenti i signori ci rimettono i quattrini
<BR>Se volete torniamo ai forum su professionismo e televisione...

[Eluccia]

sinceramente sono indignata...non perchè abbia bisogno di trovare una scusa per la mia squadra che ha perso, perchè la stimo e ne sono orgogliosa anche se adesso siamo fuori...solo che mi accorgo che non siamo gli unici a subire \"angherie\" in un mondiale che sembra davvero essere a pannaggio delle britanniche... meritavamo di passare ai quarti perchè il lavoro che è stato fatto dai nostri ragazzi per tappare le bocche di chi parla troppo e sempre male è enorme, perchè ne eravamo potenzialmente capaci, se non ci fossero state tarpate ali e stroncate le possibilità. mi dispiace dirlo ma qualcosa non va e spero che qualcuno di conto abbia il coraggio di andare in fondo alla questione, cercare elementi validi e parlarne ufficialmente, non solo trattandone in separata sede sempre e comunque nascosto da una coltre di \"stavo solo supponendo\" ...noi non ne abbiamo il potere, qualcuno ce l\'ha, che almeno ne prenda atto.

[napocapo]

ragazzi, lo ripeto da quando sono capitato in questo forum, c\'ho le prove.
<BR>l\'ho detto anche prima della partita, che non finiva il mondo se perdevamo per stanchezza: era l\'unico modo per eliminarci, noi, Argentina (chi ha visto la partita sa come è finita, con gli argentini che non si reggevano in piedi), Samoa( quanto recupero dopo il maxi impegno con l\'Inghilterra?) fiji (se la prima era con la scozia, vorrei vedè) e così ho fatto l\'elenco delle terze(trofeo nostradamus) di ogni girone, per cui era più giusto fare 4 gironi da 3 per avere un campionato mondiale più elevato, e soprattutto con più recupero.
<BR>Se non fossero distribuite per il m0ndo, potrebbero farsi un campionato a sé.
<BR>Ma non disperiamo: anche se eliminati, ci hanno fatto un favore.
<BR>Il prossimo 6 naz, siamo convinti di vincere una, quasi due (l\'arms park ci applaudirà, ne sono convinto), e anche l\'irlanda, se poco poco abbassa la guardia . . .
<BR>Più grave è il problema arbitrale.
<BR>da giurista, comprendo appieno il valore dell\'interpretazione delle norme, e nelo sport essa è demandata agli arbitri:
<BR>individualmente e nel loro complesso, in quanto i designatori premiano con partite importanti i migliori interpreti, cui gli altri si devono adeguare.
<BR>Di conseguenza, 1 argentino (un cesso), 1 francese, nessun: tongano figiano italiano samoano rumeno georgiano statunitense canadese giapponese uruguaiano etc etc. Possibile che non ci sia , in questi paesi, uno migliore, anche solo moralmente, a de luca il leccaculo delle grandi?
<BR>La risposta è : l\'interpretazione del regolamento.
<BR>Cioè: si sono fatti le squadre secondo una loro interpretazione del regolamento, secondo loro tolleranze (vedi i fuorigioco ), e temono che qualcuno estraneo esporti l\'interpretazione, o la applichi rigidamente alle loro squadre.
<BR>Ricordatevi la prima partita: la mischia argentina avrebbe rullato la mischia australiana? si, secondo una interpretazione normale del regolamento; no, secondo l\'arbitro, per cui se vincevano loro era perché spingevano prima, o giravano volontariamente, o aspettavano troppo. E se si stappavano era sempre colpa degli argentini, che poverini non hanno visto palla nel primo tempo, ma solo punizioni contro!
<BR>Applicate all\'inghilterra lo stesso metro: sarebbe una punizione continua contro di loro!
<BR> Solleviamo il problema arbitrale da queste premesse.