6N Game Over - Ci teniamo Mallett?

[DVD]

Hai voglia a spremere le meningi quando Castro è MotM una volta sì ed una pure in Inghilterra e quando ha la maglia azzura gli fischiano una punizione a mischia

Shye ti reputavo piu' intelligente da non cascare nelle "favole" di Orlandi*.

La verita' e' che lo fischiano anche in GP quando e' in chiusa. Durante l'ultima partita contro gli Exiles gli hanno fischiato almeno due punizioni che sono diventati sei punti. Questo nonostante sia stato MoM (nella stessa partita ha infatti segnato una meta da intercetto e fatto un fantastico passaggio per l'ala che ha segnato).
Quello che non ho capito** xche' abbia tutti questi problemi in chiusa. Ipotesi:
1) Non si e' ancora riabituato ai meccanismi dopo gli infortuni che ha avuto
2) Ora l'arbitro di turno ha piu' attenzione di prima ad alcuni aspetti (il che significa che Castro e i compagni di prima linea devo aggiornare la lista di... trucchetti)
3) Essendo 1.88 m soffre con piloni avversari piu' bassi.
(...)
10000)Che ci sia una congiura plutocratica (massonica, giudaica, cristiana etc... etc... ) mondiale contro Castro e l'italia tutta con a capo Paddie O'Brien

* non dico che O. sia in malafede: ognuno tira a campare come puo'
**realmente! I meccanismi della mischia sono i miei attuali "hic sunt leones" rugbistici.


Detto tutto questo mi dichiaro che nonostante tutto sono ancora... castrista (= grande estimatore di "Castro")!!!

bah, immagino i punti 2/3 siano abbastanza verosimili. Per quanto riguarda il punto 2, purtroppo ho notato che in generale gli arbitri davvero fischiano contro l'italia in chiusa per cose che magari fanno anche le altre mischie. Volete vedere che anche contro una mischia pessima come quella australiana ci fischieranno calci contro?
Tanto l'han fatto a MElbourne, e ricordo allo stadio che Baxter (quando lo vedevo dal lato mio) affossava spesso il nostro pilone (nel senso che non entrava diritto ma gia' con la testa in giu' per cadere....) e cosa succedeva? l'arbitro fischiava contro noi....bah.

Ma e' vera sta' storia di Bocchino? chissa' cosa pensa... o non lo ritiene un 10 che ha futuro in quel ruolo oppure pensa che sia Giteau (ricordate che lui si e' fatto un mondiale ed un 3N a numero 9 ed ha giocato a n. 9 - 10 - 11) il che dovrebbe essere gratificante per Bocchino. Boh...solo il tempo ci dira'.

[nino22]

Questa di Giteau a 9 mi manca ... io lo ricordo a 12

[Alucard]

Questa di Giteau a 9 mi manca ... io lo ricordo a 12

si ha giocato qualche TM a 9, e molti dopo Gregan lo volevano in quella posizione, poi come sappiamo ha giocato a 10, 12 e nel club anche a 13

[DVD]

Questa di Giteau a 9 mi manca ... io lo ricordo a 12

si ha giocato qualche TM a 9, e molti dopo Gregan lo volevano in quella posizione, poi come sappiamo ha giocato a 10, 12 e nel club anche a 13

anche i mondiali no?!

[Shye]

Hai voglia a spremere le meningi quando Castro è MotM una volta sì ed una pure in Inghilterra e quando ha la maglia azzura gli fischiano una punizione a mischia

Shye ti reputavo piu' intelligente da non cascare nelle "favole" di Orlandi*.

La verita' e' che lo fischiano anche in GP quando e' in chiusa. Durante l'ultima partita contro gli Exiles gli hanno fischiato almeno due punizioni che sono diventati sei punti. Questo nonostante sia stato MoM (nella stessa partita ha infatti segnato una meta da intercetto e fatto un fantastico passaggio per l'ala che ha segnato).
Quello che non ho capito** xche' abbia tutti questi problemi in chiusa. Ipotesi:
1) Non si e' ancora riabituato ai meccanismi dopo gli infortuni che ha avuto
2) Ora l'arbitro di turno ha piu' attenzione di prima ad alcuni aspetti (il che significa che Castro e i compagni di prima linea devo aggiornare la lista di... trucchetti)
3) Essendo 1.88 m soffre con piloni avversari piu' bassi.
(...)
10000)Che ci sia una congiura plutocratica (massonica, giudaica, cristiana etc... etc... ) mondiale contro Castro e l'italia tutta con a capo Paddie O'Brien

* non dico che O. sia in malafede: ognuno tira a campare come puo'
**realmente! I meccanismi della mischia sono i miei attuali "hic sunt leones" rugbistici.


Detto tutto questo mi dichiaro che nonostante tutto sono ancora... castrista (= grande estimatore di "Castro")!!!

Ti ringrazio per la presunzione di intelligenza (assolutamente immeritata ) ma è un mio pensiero, non ascolto le favole di nessuno.
E' vero, in questo momento è in forma ma nelle varie partite che ho visto dei Tigers (non un'enormità, sono onesto, ma una quindicina negli ultimi anni sì') non l'ho MAI visto trattato in questa maniera.
Quanto al MoTm, sai meglio di me che un pilone non diventa tale per una meta di intercetto ed un passaggio, per quanto splendidi. Evidentemente è stato riconosciuto anche il suo lavoro "vero"
Peraltro quello che mi incazzare non sono tante le valutazioni in mischia, anche se alcune a mio parere assurde (mi riferisco soprattutto alle punizioni fischiate a favore di Cian Healy, per quanto ovviamente sia difficile giudicare dalla tv), quanto quelle in ruck dove Castro fa un lavoro assurdo e viene troppo spesso sanzionato per fuorigiochi millimetrici o inesistenti o per tutti a terra causati da spinte avversarie (hai voglia ad urlare ON YOUR FEET quando ti tirano giù in 3).

Certo, questo vale per tutta la squadra..

[Laporte]

Questa di Giteau a 9 mi manca ... io lo ricordo a 12

mi sembra tra gli altri il primo TM con il GAlles del 2006, finito se non ricordo male in parità

[Shye]

E' vero, in questo momento è in forma

Ovviamente intendevo "in questo momento NON è in forma"

[herrsimo]

Ti ringrazio per la presunzione di intelligenza (assolutamente immeritata ) ma è un mio pensiero, non ascolto le favole di nessuno.
E' vero, in questo momento è in forma ma nelle varie partite che ho visto dei Tigers (non un'enormità, sono onesto, ma una quindicina negli ultimi anni sì') non l'ho MAI visto trattato in questa maniera.
Quanto al MoTm, sai meglio di me che un pilone non diventa tale per una meta di intercetto ed un passaggio, per quanto splendidi. Evidentemente è stato riconosciuto anche il suo lavoro "vero"
Peraltro quello che mi incazzare non sono tante le valutazioni in mischia, anche se alcune a mio parere assurde (mi riferisco soprattutto alle punizioni fischiate a favore di Cian Healy, per quanto ovviamente sia difficile giudicare dalla tv), quanto quelle in ruck dove Castro fa un lavoro assurdo e viene troppo spesso sanzionato per fuorigiochi millimetrici o inesistenti o per tutti a terra causati da spinte avversarie (hai voglia ad urlare ON YOUR FEET quando ti tirano giù in 3).

Certo, questo vale per tutta la squadra..

Quello che secondo me noi vediamo come pregiudizio degli arbitri nei cfr. dell'Italia nelle situazioni di mischia e ruck e' il risultato di molti fattori:

1) La statistica nell'opzioni di gioco
a) l'Italia sceglie sempre la mischia. E allora e' ovvio che incrementa le possibilita' di punizioni da questa fase (sia a favore che contro). Va detto che la mischia e' la fase + difficile da arbitrare. E ho visto arbitraggi incomprensibili (a me) anche con altre squadre durante il 6N.
b) Ci troviamo sempre a fare piu' ruck in difesa che in attacco. E allora volenti e nolenti nelle situazioni non chiare l'arbitro solitamente favorisce l'attacco sulla difesa
c) Adottiamo piu' uomini degli avversari attorno al raggruppamento incrementando la possibilita' che uno di questi giocatori caschi e/o venga colto in fallo (vero o presunto).

2)La psicologia dell'arbitro: 'sti qua arrivano da riunioni su riunioni in cui gli si dice deve favorire lo spettacolo e cose simili. E' allora naturale, anche se inconsciamente, che favoriscono la squadra che attacca con quella che difende, quella che gioca piu' alla mano da quella che non lo fa. Detto cosi' e' brutto ma e' cosi'.

3) La nostra psicologia di tifosi che ci fa ricordare piu' le punizioni contro l'Italia che a favore.

4) L'abitudine a giocare con un arbitro che parla inglese. A volte o l'impressione che non si ha quella rapidita' di comprensione che hanno altri giocatori. Da questo discorso vanno esclusi coloro che non giocano in G.P. o sono native speakers (Castro, Ongaro, Aguero, Bortolami e Goldenhuis...). Non abbiamo il ns. presidente a capo dell'IRB percio' non succede che gli arbitri diano delle istruzioni in italiano (vd. fattore politico). E' capitato infatti durante questo 6N che un paio di referees quest'anno parlassero francese con i francesi...

5) Contesto politico: e' in atto una guerra tra emisferi dove quello sud cerca di depotenziare le fasi di gioco di ruck, mischia e maul. E l'Italia e' una pedina in questo gioco. Vedi affermazioni di Novembre dell'anno scorso di O'Brein.

Detto questo mi auspico che Mallett e Orlandi parlino di piu' di situazioni arbitrali ai loro giocatori cercando di migliorare per quanto e possibile. Ma non va di sentire che non abbiamo fatto maul (o altre fasi di gioco) "perche' gli arbitri non ce lo hanno concesso". Che lascino le crociate ad altri.
Ad esempio:
Abbiamo un piano di gioco che prevede un ripartenza veloce da calcio libero? Sarebbe una bella cosa visto che tutti ci aspettano sempre con la mischia.

[herrsimo]

(...) Volete vedere che anche contro una mischia pessima come quella australiana ci fischieranno calci contro?

Tanto l'han fatto a MElbourne, e ricordo allo stadio che Baxter (quando lo vedevo dal lato mio) affossava spesso il nostro pilone (nel senso che non entrava diritto ma gia' con la testa in giu' per cadere....) e cosa succedeva? l'arbitro fischiava contro noi....bah.

DVD su queste cose puoi leggere come la penso nel reply a Shye che ho appeno postato. E poi gli Aussie non sono cosi' male adesso con la mischia. Gli ho visti contro IRL Scozia e Galles quest'autunno e sono migliorati un sacco!!

Ma e' vera sta' storia di Bocchino? chissa' cosa pensa... o non lo ritiene un 10 che ha futuro in quel ruolo oppure pensa che sia Giteau (ricordate che lui si e' fatto un mondiale ed un 3N a numero 9 ed ha giocato a n. 9 - 10 - 11) il che dovrebbe essere gratificante per Bocchino. Boh...solo il tempo ci dira'.

ahime' e' vero si'...

L'unica motivazione razionale di far giocare Bocchino a MM e' quella di miglorarne il passaggio. Ma e' una mia interpretazione personale. Confesso che sono arcistufo dei suoi (di Mallett) conigli dal cilindro.

[Shye]

1) La statistica nell'opzioni di gioco
a) l'Italia sceglie sempre la mischia. E allora e' ovvio che incrementa le possibilita' di punizioni da questa fase (sia a favore che contro). Va detto che la mischia e' la fase + difficile da arbitrare. E ho visto arbitraggi incomprensibili (a me) anche con altre squadre durante il 6N.
b) Ci troviamo sempre a fare piu' ruck in difesa che in attacco. E allora volenti e nolenti nelle situazioni non chiare l'arbitro solitamente favorisce l'attacco sulla difesa
c) Adottiamo piu' uomini degli avversari attorno al raggruppamento incrementando la possibilita' che uno di questi giocatori caschi e/o venga colto in fallo (vero o presunto).

Tutti e 3 i concetti sono però facilmente ribaltabili: il fatto che scegliamo spesso la mischia non significa che la nostra percentuale di vinte debbano per forza diminuire. Anzi, paradossalmente dovrebbe aumentare, visto che è un nostro punto di forza.
Nelle ruck agli altri è generalmente permesso di tutto, la partita col Galles è agghiacciante da questo punto di vista.
E sai cosa ti dico? Quella dell'Under20 ancora peggio. I gallesi pascolavano liberamente dove volevano e l'arbitro non fischiava MAI

2)La psicologia dell'arbitro: 'sti qua arrivano da riunioni su riunioni in cui gli si dice deve favorire lo spettacolo e cose simili. E' allora naturale, anche se inconsciamente, che favoriscono la squadra che attacca con quella che difende, quella che gioca piu' alla mano da quella che non lo fa. Detto cosi' e' brutto ma e' cosi'.

Andrebbe benissimo, ma quando abbiamo noi il possesso questo ragionamento vale poco o nulla.

3) La nostra psicologia di tifosi che ci fa ricordare piu' le punizioni contro l'Italia che a favore.

Questo di sicuro

Concordo su alcuni punti, ma in generale la mia sensazione perdurante è che gli arbitri, soprattutto quelli più famosi, ci vedono inconsciamente ancora come dilettanti che si arrabbattano alla meglio ed ogni volta che sono in dubbio sono portati a pensare che la colpa sia del mangiaspaghetti

[Shye]

Ma e' vera sta' storia di Bocchino? chissa' cosa pensa... o non lo ritiene un 10 che ha futuro in quel ruolo oppure pensa che sia Giteau (ricordate che lui si e' fatto un mondiale ed un 3N a numero 9 ed ha giocato a n. 9 - 10 - 11) il che dovrebbe essere gratificante per Bocchino. Boh...solo il tempo ci dira'.

Per Bocchino forse sì, ma mi chiedo cosa staranno pensando gli altri 9 italiani.

[kkarli]

Mi facciano capire...
Mallett ha reso chiaro che non esiste nessuna apertura italiana, nemmeno in prospettiva, di livello internazionale. E sia. Perché non esiste? Perché l'ha detto Mallett, e a questa tautologia la "struttura tecnica" (ehm...) del rugby italiano non sfugge.
Ora, spostando Bocchino a 9, Mallett ci informa che anche i "giovani" 9 non è che stiano proprio messi bene. A me pareva che qua tutti, ma proprio tutti, pensassero che avevamo almeno 3 "giovani" 9 da portare su di livello. Secondo Mallett, Bocchino

a) è un MM, e non se n'era accorto nessuno
b) adesso che se n'è accorto lui, è meglio di tutti gli altri giovani 9 italiani.

La mia prevenzione per Mallett è nota e manifesta. Dopo questa ammissione, qualcuno mi spiega che cosa è quello che ho descritto sopra se non il capriccio di un colonialista? Mallett doveva far crescere il rugby italiano. Questo è far crescere il rugby italiano?

Due cose che sembrano non c'entrino, ma c'entrano e come.

a) Qualche mese fa, Lievremont è sembrato avere un paio di deliri, in un brutto momento per la Francia. Con un paio di abili "interventi" del team manager (ivi compreso un bel messaggio a mezzo stampa: "Adesso la pianti di fare il fenomeno"), la mediazione trovata ha generato questa Francia, molto forte.

b) Abbiamo battuto la Scozia. Si lo so, la proprietà transitiva non esiste etc. Ma sottovoce, qualcuno che di mestiere allena ha dubbi. La Scozia non era la derelitta del torneo, a questo giro. Sono solo io a continuare a pensare che Mallett NON SA preparare le gare? E quel che è peggio, fa randomicamente TUTTI i possibili errori che un allenatore può fare.
In una, non prepara una fase di gioco (vwedi touches a ramengo).
Nell'altra, non studia il gioco dei tre quarti avversari, e si vede che non c'è situation awareness: hai voglia nel rugby di oggi, se non hai letto il gioco un secondo prima, a corrergli dietro... Fucilato un giocatore a caso, quello che si trovava più vicino al portatore di palla.
In un'altra ancora, non trova motivazioni per la squadra, che crolla di testa. Non fa sostituzioni quando, perso per perso, avrebbero dovuto entrare tutti i giovani, poi mette l'apertura a MM.
Possibile che si prepari una gara sola, e la si vinca?
Se avesse un sacchetto del pane in testa, io direi: ma chi è quel tizio che arriva sempre corto a preparare le gare? E' Mallett, e allora nun se po' ddì? Se era Kirwan se poteva?
Io mi accuso: sono prevenuto. Detto questo, dopo avermi giustamente stigmatizzato, mi si dice se ho le traveggole, o se quanto sopra corrisponde, in tutto o in parte, a verità?

[herrsimo]

Tutti e 3 i concetti sono però facilmente ribaltabili: il fatto che scegliamo spesso la mischia non significa che la nostra percentuale di vinte debbano per forza diminuire. Anzi, paradossalmente dovrebbe aumentare, visto che è un nostro punto di forza.
Nelle ruck agli altri è generalmente permesso di tutto, la partita col Galles è agghiacciante da questo punto di vista.
E sai cosa ti dico? Quella dell'Under20 ancora peggio. I gallesi pascolavano liberamente dove volevano e l'arbitro non fischiava MAI

(...)
Andrebbe benissimo, ma quando abbiamo noi il possesso questo ragionamento vale poco o nulla.

Il problema che passiamo meno minuti con la palla in mano (specialmente nei 22 avversari) e dopo due, max tre fasi calcione al pallone e via!
Se vedi la partita del Galles i primi 20 minuti gli abbiamo spesi piu' di la' che di qua e le nostre occasioni le abbiamo avute (non sfruttate). Non ho visto la U20 ma se loro hanno qualche "ragazzino" in CL e' ovvio che questi imparino piu' infretta a muoversi a filo del regolamento (eufemismo).
E quando scegli sempre e solo la mischia consenti ad avversari di prenderti le misure e subire il loro (contro)trucchetti.

Concordo su alcuni punti, ma in generale la mia sensazione perdurante è che gli arbitri, soprattutto quelli più famosi, ci vedono inconsciamente ancora come dilettanti che si arrabbattano alla meglio ed ogni volta che sono in dubbio sono portati a pensare che la colpa sia del mangiaspaghetti

Come dargli torto...

se il Flaminio con tubi innocenti e' il tempio del rugby italiano...

Seriamente: se quello che dici e' vero l'unica soluzione e' imparare a "gabbare" l'arbitro cosi' come fanno loro. Ma per questo ci vorra' del tempo e delle "accademie" apposta.

[yeti]

La butto lì, provocatoriamente.
Chi ha allenato Mallet prima dell'Italia?
Se è vero che l'Italia non ha abitudine a giocare ad alto livello, può forse valere anche il contrario, e cioè che certi allenatori che vengono dall'alto non abbianno l'abitudine ad allenare a "basso" livello?
Probabilmente non è un buon allenatore chi non si sa adattare al frigo che trova, ma cambiare di punto in bianco idee di gioco e criteri non è una cosa che si fa in un mese, e nemmeno in un anno. Esempio: se nell'emisfero da dove provengo il riciclo di un primo centro ad apertura è un fatto abbastanza abituale, perchè io allenatore non dovrei considerare quest'opzione, a maggior ragione se nel panorama dove lavoro non ci sono aperture che rispondono alle caratteristiche del gioco che voglio impostare? Il riciclo di Masi ad apertura fu apostrofato come una bestemmia, ma lo è perchè dalle nostre parti apertura è apertura e primo centro è primo centro e guai a chi li tocca. Se fossi australiano la penserei così? E' un problema di culture e di concezioni.
Ci sono comportamenti abituali da parte di qualsiasi allenatore che sia venuto ad allenare l'Italia, sia si tratti di un novellino che non ha mai allenato (Kirwan), sia un allenatore con discreta esperienza internazionale di concezione latina vicina alla nostra mentalità (Berbizier), sia un vincente con grande esperienza internazionale con concezione anglosassone lontana dalla nostra mentalità (Mallet). Abbiamo avuto spostamenti di ruoli in vari casi (qualcuno dimentica Bergamauro all'ala contro il Galles di Kirwan - peraltro vincemmo -, o Masi all'ala di Bbz, qualcuno dimentica che per portarsi 5 avanti in panca, BBz usava Bergamauro come jolly da schierare come secondo centro - in quella posizione la sua meta decisiva contro il Galles nel 2007 - così da portarsi solo due 3/4 in panca), in ogni caso c'è la reticenza a usare i giocatori nostrani e a far la spesa al supermercato con la tessera IRB (per Bbz meglio uno Scanavacca 33enne o un Pez a mezzo servizio che un Marcato, meglio un improvvisato Bortolussi a 15 che un Buso, meglio un Vosawai che un checazzonesoio, per Kirwan chi ne ha voglia vada a cercarseli, di Mallet sappiamo). Ora se cambiamo le variabili (= allenatori di diversa tipologia e provenienza), ma certi atteggiamenti rimangono uguali, mi viene da pensare una cosa:
- che gli atteggiamenti non vengono influenzati dal cambio di variabile. In altre parole: mi aspetto che un altro allenatore si comporti a questo proposito nè più nè meno di come abbiano fatto gli altri. Il fatto che Bbz dica che gli italiani sono bravi e faccia giocare Bortolussi invece di Buso, mentre Mallet dica che gli italiani sono mediocri o buoni, ma non a livello degli altri, e mi faccia giocare McLean al posto di Buso non cambia la sostanza dei fatti. E cioè che qualcuno preso a fuffo in giro per il mondo gioca al posto di Buso.
- Mi chiedo se ci sia a questo punto una tipologia di allenatore che sia in grado di dare una sterzata, un allenatore cioè abituato ad allenare partendo "dal basso", o scandinavo (hai visto mai che la mentalità scandinava funziona per l'Italia), o con la faccia tosta di buttare in squadra sette 22enni da far crescere di modo da avere poi nel giro di 3 o 4 anni un ossatura di 26enni con i controcazzi da fare il culo anche ai Barbarians.
Baci e abbracci. Vado a ciullare

[Laporte]

Ti ringrazio per la presunzione di intelligenza (assolutamente immeritata ) ma è un mio pensiero, non ascolto le favole di nessuno.
E' vero, in questo momento è in forma ma nelle varie partite che ho visto dei Tigers (non un'enormità, sono onesto, ma una quindicina negli ultimi anni sì') non l'ho MAI visto trattato in questa maniera.
Quanto al MoTm, sai meglio di me che un pilone non diventa tale per una meta di intercetto ed un passaggio, per quanto splendidi. Evidentemente è stato riconosciuto anche il suo lavoro "vero"
Peraltro quello che mi incazzare non sono tante le valutazioni in mischia, anche se alcune a mio parere assurde (mi riferisco soprattutto alle punizioni fischiate a favore di Cian Healy, per quanto ovviamente sia difficile giudicare dalla tv), quanto quelle in ruck dove Castro fa un lavoro assurdo e viene troppo spesso sanzionato per fuorigiochi millimetrici o inesistenti o per tutti a terra causati da spinte avversarie (hai voglia ad urlare ON YOUR FEET quando ti tirano giù in 3).

Certo, questo vale per tutta la squadra..

Quello che secondo me noi vediamo come pregiudizio degli arbitri nei cfr. dell'Italia nelle situazioni di mischia e ruck e' il risultato di molti fattori:

1) La statistica nell'opzioni di gioco
a) l'Italia sceglie sempre la mischia. E allora e' ovvio che incrementa le possibilita' di punizioni da questa fase (sia a favore che contro). Va detto che la mischia e' la fase + difficile da arbitrare. E ho visto arbitraggi incomprensibili (a me) anche con altre squadre durante il 6N.
b) Ci troviamo sempre a fare piu' ruck in difesa che in attacco. E allora volenti e nolenti nelle situazioni non chiare l'arbitro solitamente favorisce l'attacco sulla difesa
c) Adottiamo piu' uomini degli avversari attorno al raggruppamento incrementando la possibilita' che uno di questi giocatori caschi e/o venga colto in fallo (vero o presunto).

2)La psicologia dell'arbitro: 'sti qua arrivano da riunioni su riunioni in cui gli si dice deve favorire lo spettacolo e cose simili. E' allora naturale, anche se inconsciamente, che favoriscono la squadra che attacca con quella che difende, quella che gioca piu' alla mano da quella che non lo fa. Detto cosi' e' brutto ma e' cosi'.

3) La nostra psicologia di tifosi che ci fa ricordare piu' le punizioni contro l'Italia che a favore.

4) L'abitudine a giocare con un arbitro che parla inglese. A volte o l'impressione che non si ha quella rapidita' di comprensione che hanno altri giocatori. Da questo discorso vanno esclusi coloro che non giocano in G.P. o sono native speakers (Castro, Ongaro, Aguero, Bortolami e Goldenhuis...). Non abbiamo il ns. presidente a capo dell'IRB percio' non succede che gli arbitri diano delle istruzioni in italiano (vd. fattore politico). E' capitato infatti durante questo 6N che un paio di referees quest'anno parlassero francese con i francesi...

5) Contesto politico: e' in atto una guerra tra emisferi dove quello sud cerca di depotenziare le fasi di gioco di ruck, mischia e maul. E l'Italia e' una pedina in questo gioco. Vedi affermazioni di Novembre dell'anno scorso di O'Brein.

Detto questo mi auspico che Mallett e Orlandi parlino di piu' di situazioni arbitrali ai loro giocatori cercando di migliorare per quanto e possibile. Ma non va di sentire che non abbiamo fatto maul (o altre fasi di gioco) "perche' gli arbitri non ce lo hanno concesso". Che lascino le crociate ad altri.
Ad esempio:
Abbiamo un piano di gioco che prevede un ripartenza veloce da calcio libero? Sarebbe una bella cosa visto che tutti ci aspettano sempre con la mischia.

Analisi più che impecabile. Quanto la parlare francese, va detto che a pArte Rolland (oriundo frnacese) , altri arbitri parlano francese abitualmente. L'italiano è una lingua che nell'sitruzione anglosassone vine dopo il tedesco, il francese, lo spagnolo e presto anche il cinese e l'arabo.

A proposito, qualcuno mi sa dire, se come arbitri fracesi arbitrano in CL e GP, vi sono arbitri british in Top !4 ?