6N Game Over - Ci teniamo Mallett?

[milesgersenroma]

potrei concordare in toto
se non fosse che non riesco a concordare sul fatto che la nazionale per 5 partite di seguito e qualcunaltra sparsa serva da "centro di addestramento nazionale avanzato"
per gente che non viene fatta giocare titolare nella loro squadra di club

per come la penso avrei fatto mallet allenatore di una delle due franchigie di CL..e poi potevamo valutare il suo lavoro di "formatore effettivo"
invece ..

[kkarli]

Baci e abbracci. Vado a ciullare

Evviva!
Ti lascio la risposta per quando torni.
Io penso proprio che sia la tipologia di allenatore ad essere sbagliata: ovvero, Mallett NON ERA e NON E' il tipo di allenatore che serve all'Italia. Una alternativa "di mentalità" l'hai descritta tu; io forse fui ingenuo, ma mi aspettavo che Mallett fecesse proprio quello che tu descrivi nel tuo ultimo capoverso. Mi aspettavo cioè che Mallett usasse le sue spalle grosse e il carisma di vincente per... perdere sì, ma facendo crescere una ciurma di pietre grezze.
Permettimi, ma c'è una BELLA differenza fra i due esperimenti temporanei e vincenti (che malignamente scelgo...) di Ma Bergamasco all'ala e Scanavacca dal freezer in apertura, e quello che fa Mallett.
Kirwan mise UN TERZA LINEA ALL'ALA, mica si inventò che erano tutti pirla quelli che avevano cresciuto un terza e non avevano visto che era un'ala (invitando il club a schierarlo lì). Scanavacca fu scongelato, e piantò lì la partita della vita. Mica male come trovata da parte di quell'allenatore: segno di gran conoscenza del momento dei suoi giocatori.
Il punto, mi sembra, è che la creatività, le manie, le singole convinzioni di un allenatore possono essere rette dal movimento. I cambi di filosofia no, specie se il cambio di filosofia si espleta nella ricerca parossistica di una pietra filosofale che forse, nel rugby italiano, non esiste, e sta portando Mallett non ad aggiustamenti, ma a veri e propri esperimenti di alchimia.
Che poi l'alchimia, come scienza esoterica, sia difficile da commentare in pubblico, sono d'accordo. Ma un buon allenatore di Nazionale deve rendersi conto di tutte le conseguenze che la sua più piccola scelta genera. Quanti scossoni ha dato Mallett? Troppi, per i miei gusti.
Non mi piace, e trovo che quest'ultimo sia davvero grosso e fuori luogo.
E' vero che Mallett può rinfacciare la nostro rugby di non essere ai livelli di altri; è anche vero per converso che, in quei luoghi, Mallett sarebbe stato letteralmente tritato, dopo scelte come queste, da un delirio mediatico che qui non esiste (e Mallett lo sa, e usa questo fatto un po' troppo a suo favore).

[gab]

l'azzardo io una risposta a yeti:
guidi.

[jaco]

[...]
Kirwan mise UN TERZA LINEA ALL'ALA, mica si inventò che erano tutti pirla quelli che avevano cresciuto un terza e non avevano visto che era un'ala (invitando il club a schierarlo lì).
[...]

Forse ricordo male io, ma Kirwan fece proprio così: invitò Bergamauro a proporsi come 3/4 ala anche nel club... e lo tenne fuori dalla nazionale anche per qualche partita, rischiò addirittura quasi di non convocarlo per i mondiali del 2003 se non si fosse detto disposto a considerare la possibilità di essere schierato ala (del resto la terza di allora funzionava alla grande De Rossi-Parisse-Persico)...
Per quel che riguarda gli "esperimenti", come faceva notare anche yeti, neanche BBZ ne era immune: Mannato (che sembrava dovesse essere l'erede di Bergamauro) schierato all'ala, autore di una partita poco convincente ed accantonato senza appello (qualcuno qui dentro parlerebbe, a sproposito, di umiliazione), Canavosio schierato all'ala, Masi (a parte qualche raro caso in assenza di Gonzo o Mirco) schierato ala... Bortolussi, Stanojevic, Spragg... Pez ripescato perchè in vacanza in Argentina (invece di dare spazio a qualche giovane italiano): neanche lui scherzava con gli equioriundi... eppure non avrebbe dovuto avere una "mentalità più vicina"?
Posso capire chi non è molto convinto del percorso fin qui fatto da Mallet, ma credo che non possiamo permetterci di continuare a cambiare CT con cadenza biennale... dopo il mondiale ne riparliamo... (tanto che fretta c'è?)

[Shye]

[...]
Kirwan mise UN TERZA LINEA ALL'ALA, mica si inventò che erano tutti pirla quelli che avevano cresciuto un terza e non avevano visto che era un'ala (invitando il club a schierarlo lì).
[...]

Forse ricordo male io, ma Kirwan fece proprio così: invitò Bergamauro a proporsi come 3/4 ala anche nel club... e lo tenne fuori dalla nazionale anche per qualche partita, rischiò addirittura quasi di non convocarlo per i mondiali del 2003 se non si fosse detto disposto a considerare la possibilità di essere schierato ala (del resto la terza di allora funzionava alla grande De Rossi-Parisse-Persico)...
Per quel che riguarda gli "esperimenti", come faceva notare anche yeti, neanche BBZ ne era immune: Mannato (che sembrava dovesse essere l'erede di Bergamauro) schierato all'ala, autore di una partita poco convincente ed accantonato senza appello (qualcuno qui dentro parlerebbe, a sproposito, di umiliazione), Canavosio schierato all'ala, Masi (a parte qualche raro caso in assenza di Gonzo o Mirco) schierato ala... Bortolussi, Stanojevic, Spragg... Pez ripescato perchè in vacanza in Argentina (invece di dare spazio a qualche giovane italiano): neanche lui scherzava con gli equioriundi... eppure non avrebbe dovuto avere una "mentalità più vicina"?
Posso capire chi non è molto convinto del percorso fin qui fatto da Mallet, ma credo che non possiamo permetterci di continuare a cambiare CT con cadenza biennale... dopo il mondiale ne riparliamo... (tanto che fretta c'è?)

Nessuno è esente da colpe ma qua siamo davvero al no-contest. Lo Zio Nick di "stranezze" ne ha fatte e dette veramente troppe per i miei gusti e questa di Bocchino non è stata che l'ultima.

[herrsimo]

Premesso che la penso come Shye e kkarli che il "Maglio" ne ha combinate un po' troppe.
Quello che secondo me sembrerebbe mancare e' la dialettica interna al coaching staff italiano. Orlandi e Troncon mi sembrano che soffrano un po' del complesso del vaso ci coccio (dove il vaso di ferro sembra essere Mallett)
Marc Lièvremont ha come allenatore dei back N'Tamack. E come ha ricordato qualcun altro ha avuto bisogno di correzioni di rotta prima di approdare ai risultati che ha avuto.
Detto questo non credo che si trovi qualcuno sulla piazza per sostituire Mallett a circa un anno e mezzo dal mondiale (sono realista piu' del re.) Per rispondere dopo 10 pagine di topic "Si' ci teniamo Mallett" sino al 2011. Vado come vada il mondiale faremo poi i conti con la sua "eredita' ", che magari oggi facciamo fatica ad apprezzare (cosi' come lo si fece a suo tempo per Kirwan e BBZ).

E si' alla fine del ciclo mi pare che Guidi possa essere la persona giusta per crescere una squadra giovane.

[kkarli]

dopo il mondiale ne riparliamo... (tanto che fretta c'è?)

Questo assolutamente. Adesso non si manda via nessuno.

[Laporte]

[...]
Kirwan mise UN TERZA LINEA ALL'ALA, mica si inventò che erano tutti pirla quelli che avevano cresciuto un terza e non avevano visto che era un'ala (invitando il club a schierarlo lì).
[...]

Forse ricordo male io, ma Kirwan fece proprio così: invitò Bergamauro a proporsi come 3/4 ala anche nel club... e lo tenne fuori dalla nazionale anche per qualche partita, rischiò addirittura quasi di non convocarlo per i mondiali del 2003 se non si fosse detto disposto a considerare la possibilità di essere schierato ala (del resto la terza di allora funzionava alla grande De Rossi-Parisse-Persico)...
Per quel che riguarda gli "esperimenti", come faceva notare anche yeti, neanche BBZ ne era immune: Mannato (che sembrava dovesse essere l'erede di Bergamauro) schierato all'ala, autore di una partita poco convincente ed accantonato senza appello (qualcuno qui dentro parlerebbe, a sproposito, di umiliazione), Canavosio schierato all'ala, Masi (a parte qualche raro caso in assenza di Gonzo o Mirco) schierato ala... Bortolussi, Stanojevic, Spragg... Pez ripescato perchè in vacanza in Argentina (invece di dare spazio a qualche giovane italiano): neanche lui scherzava con gli equioriundi... eppure non avrebbe dovuto avere una "mentalità più vicina"?
Posso capire chi non è molto convinto del percorso fin qui fatto da Mallet, ma credo che non possiamo permetterci di continuare a cambiare CT con cadenza biennale... dopo il mondiale ne riparliamo... (tanto che fretta c'è?)

qualcuno mi aiuta a ricordare : Sbaglio o bergamauro nelle giovanili giocava tra i centri ? Ripeto magari mi confondo.

[Satiro]

[...]
Kirwan mise UN TERZA LINEA ALL'ALA, mica si inventò che erano tutti pirla quelli che avevano cresciuto un terza e non avevano visto che era un'ala (invitando il club a schierarlo lì).
[...]

Forse ricordo male io, ma Kirwan fece proprio così: invitò Bergamauro a proporsi come 3/4 ala anche nel club... e lo tenne fuori dalla nazionale anche per qualche partita, rischiò addirittura quasi di non convocarlo per i mondiali del 2003 se non si fosse detto disposto a considerare la possibilità di essere schierato ala (del resto la terza di allora funzionava alla grande De Rossi-Parisse-Persico)...
Per quel che riguarda gli "esperimenti", come faceva notare anche yeti, neanche BBZ ne era immune: Mannato (che sembrava dovesse essere l'erede di Bergamauro) schierato all'ala, autore di una partita poco convincente ed accantonato senza appello (qualcuno qui dentro parlerebbe, a sproposito, di umiliazione), Canavosio schierato all'ala, Masi (a parte qualche raro caso in assenza di Gonzo o Mirco) schierato ala... Bortolussi, Stanojevic, Spragg... Pez ripescato perchè in vacanza in Argentina (invece di dare spazio a qualche giovane italiano): neanche lui scherzava con gli equioriundi... eppure non avrebbe dovuto avere una "mentalità più vicina"?
Posso capire chi non è molto convinto del percorso fin qui fatto da Mallet, ma credo che non possiamo permetterci di continuare a cambiare CT con cadenza biennale... dopo il mondiale ne riparliamo... (tanto che fretta c'è?)

qualcuno mi aiuta a ricordare : Sbaglio o bergamauro nelle giovanili giocava tra i centri ? Ripeto magari mi confondo.

bergamauro giocava anche e spesso mediano di mischia...nn scherzo e nn prendo in giro...lo do x sicuro xkè ho un amico veneto che ci giocò contro da ragazzino...lui seconda linea....il pacchetto di mischia della sua squadra era terrorizzato da quel MM che picchiava come un fabbro...

[Laporte]

qualcuno mi aiuta a ricordare : Sbaglio o bergamauro nelle giovanili giocava tra i centri ? Ripeto magari mi confondo.

bergamauro giocava anche e spesso mediano di mischia...nn scherzo e nn prendo in giro...lo do x sicuro xkè ho un amico veneto che ci giocò contro da ragazzino...lui seconda linea....il pacchetto di mischia della sua squadra era terrorizzato da quel MM che picchiava come un fabbro...

Infatti, adirittura sembra che giocasse ancora tra ic entri quando Coste giovanissimo lo fece esordire in nazionale (terza linea) nel 1998 a Huddersfield alle qualificazioni mondiali

[bogi]

Mauro Bergamasco, quando fù convocato da Coste era un 3/4.

Ci furono parecchie polemiche con il Petrarca all'epoca per il ruolo e per l'età del convocato.

Coste, se lo inventò 3a linea.

Sò che sono noioso ma anche Diego Dominguez esordì in nazionale come centro.

I giocatori sono sempre stati spostati di ruolo, ma solo oggi esiste un forum dove incazzarsi per questo.

[Shye]

I giocatori sono sempre stati spostati di ruolo, ma solo oggi esiste un forum dove incazzarsi per questo.

Certo.
E' un po' come quando uno si lamenta che abbiamo 11 equiparati su 22 e arriva gente a rispondere che l'Australia aveva Gregan.
Secondo te 2 cambi azzeccati sono da mettere sullo stesso piano di tutti quelli che fa Mallett senza mai prenderci neanche per sbaglio?

[zorrykid]

Il problema vero è che non esiste uno staff tecnico. Chi della federazione ha la capacità di dare una valutazione sul lavoro fatto? Ascione Non è che se pigli il più bravo degli allenatori l'anno prossimo vai in finale in Nuova Zelanda. Che esperienze hanno i vari tecnici della Nazionale? Passano nella quasi totalità dei casi da giocatori ad allenatori, capacità formative zero, e se trovano un bravo giocatore nessuno si chiede chi è stato ad insegnare... In questo apparato, dove conta prima di tutto essere amico di... dire sissignore... stai a vedere che chi allena si prende dei rischi per far entrare nel giro della Nazionale dei giovani. Magari convocano qualcuno ai raduni per mettere l'asterisco *proveniente dall'Accademia. Meglio far vedere che hai perso di poco con... meno mete dell'altra volta...

[kkarli]

Secondo te 2 cambi azzeccati sono da mettere sullo stesso piano di tutti quelli che fa Mallett senza mai prenderci neanche per sbaglio?

Direi che il punto è proprio questo.
Purtroppo tutti (io per primo) abbiamo la tendenza a "estremizzare" i nostri ragionamenti, e la questione diventa sempre "bianco contro nero". Nello specifico, sembra diventata "chi cambia contro chi non cambia".
Ecco, non è così! A Mallett io non rinfaccio di "cambiare". A Mallett io rinfaccio di farlo senza alcuna logica apparente, nei momenti sbagliati, in maniera che sorprende l'ambiente, senza coinvolgere l'ambiente se non emettendo comunicati.
Mi si può facilmente rispondere come mi è stato risposto, cioè che ci sono precedenti, che Mallett è un allenatore vincente ed esperto, e dunque chi siamo noi per sindacare? E' qui che però il ragionamento smette di funzionare.
Un allenatore è libero di fare gli esperimenti che vuole, se tali esperimenti assecondano l'evoluzione del giocatore e della squadra. E tutto questo si misura con due parametri: miglior rendimento della squadra, e vittorie.
A me pare che in questo gli "esperimenti" di Mallett si differenzino dalla maggior parte degli esempi portati. Se le sue alchimie sorprendenti avessero portato a risultati sorprendenti, avremmo tutti dovuto guardarci imbarazzati. Hanno portato quasi solo instabilità, a distanza di anni dall'inizio della sua esperienza non appare ancora chiara la linea che intende seguire.
Insomma, questo è sport, non filosofia. Ha ragione chi vince. E Mallett non vince più della maggior parte di quelli prima.
Adesso, si gioca tutto l'anno prossimo. Personalmente, speravo di arrivare al 2011 con in mano qualcosa di diverso da un gratta e vinci, visto lo sforzo economico (e non solo) sostenuto dal movimento per assecondare il progetto del quale Mallett è parte (preponderante).

[Shye]

Secondo te 2 cambi azzeccati sono da mettere sullo stesso piano di tutti quelli che fa Mallett senza mai prenderci neanche per sbaglio?

Direi che il punto è proprio questo.
Purtroppo tutti (io per primo) abbiamo la tendenza a "estremizzare" i nostri ragionamenti, e la questione diventa sempre "bianco contro nero". Nello specifico, sembra diventata "chi cambia contro chi non cambia".
Ecco, non è così! A Mallett io non rinfaccio di "cambiare". A Mallett io rinfaccio di farlo senza alcuna logica apparente, nei momenti sbagliati, in maniera che sorprende l'ambiente, senza coinvolgere l'ambiente se non emettendo comunicati.
Mi si può facilmente rispondere come mi è stato risposto, cioè che ci sono precedenti, che Mallett è un allenatore vincente ed esperto, e dunque chi siamo noi per sindacare? E' qui che però il ragionamento smette di funzionare.
Un allenatore è libero di fare gli esperimenti che vuole, se tali esperimenti assecondano l'evoluzione del giocatore e della squadra. E tutto questo si misura con due parametri: miglior rendimento della squadra, e vittorie.
A me pare che in questo gli "esperimenti" di Mallett si differenzino dalla maggior parte degli esempi portati. Se le sue alchimie sorprendenti avessero portato a risultati sorprendenti, avremmo tutti dovuto guardarci imbarazzati. Hanno portato quasi solo instabilità, a distanza di anni dall'inizio della sua esperienza non appare ancora chiara la linea che intende seguire.
Insomma, questo è sport, non filosofia. Ha ragione chi vince. E Mallett non vince più della maggior parte di quelli prima.
Adesso, si gioca tutto l'anno prossimo. Personalmente, speravo di arrivare al 2011 con in mano qualcosa di diverso da un gratta e vinci, visto lo sforzo economico (e non solo) sostenuto dal movimento per assecondare il progetto del quale Mallett è parte (preponderante).

Tutto perfetto, con una piccola precisazione: non è tanto questione di vittorie, ma di risultati legati ai suoi test.
Per intenderci, se Bergamauro a Twickenham (e partite successive, ovviamente) avesse giocato bene da MM, se anche avessimo perso 120-0 avrei giudicato positivo l'esperimento di Mallett.
Questo per rispondere a tutti quelli che, giustamente, fanno notare che i risultati globali di Mallett non sono certo peggio di chi l'ha preceduto.
Non sono le vittorie o le sconfitte il metro di valutazione delle Mallettate.