Bella analisi, sul punto 6 però aggiungo di chi è la colpa se a molti ormai è stato forgiato il marchio del titolare o del convocato inamovibile?TommyHowlett ha scritto:Io la vedo così:
1) l'Inghilterra è forte, mostruosamente forte dentro e fuori dal campo; i loro analisti probabilmente conoscono meglio pregi e difetti del rugby italiano dei nostri capoccioni.
2) gli inglesi hanno individuato il nostro punto debole nella difesa sulle ripartenze e sugli off-loads e lì hanno caricato a mille con giocatori di classe infinita (due su tutti: Ashton e Foden).
3) l'Italia, tutta, era stranamente scarica mentalmente, probabilmente siamo entrati in campo consapevoli di non poter ottenere granché; il solito complesso di inferiorità modello Marsiglia (contro gli ABs).
4) appena la partita si mette male crolliamo in moda pauroso; fino al 25imo eravamo ampiamente in partita (nel punteggio), potevamo essere 10-9 e ci siamo ritrovati 31-6.
5) se alcune fasi di gioco si chiamano FONDAMENTALI vuol dire che queste fasi devono essere la base di tutto e devono essere assimilate in maniera automatica, in qualsiasi tipo di gioco e con qualsiasi allenatore; attualmente la touche non lo è per l'Italia dato che una partita sì e una no tiriamo fuori vergognose e ridicole prestazioni come quella di sabato; la presa su calcio di rinvio nemmeno, su questo nuovo fondamentale abbiamo perso la partita con l'Irlanda e non ne abbiamo azzeccata una nemmeno nelle tre occasioni dateci dall'Inghilterra; la mischia potrebbe esserlo ma ogni tanto fa cilecca (i.e. sabato); placcaggio uno contro uno è una delle note più dolenti della nostra nazionale da sempre; disciplina idem, non ci manca mai il gialletto; calci di spostamento assenti tre partite su quattro e quando ci sono fanno pietà.
6) l'Inghilterra ha una base di scelta di un centinaio di potenziali nazionali tutti di valore internazionale, ancor più carichi in vista del mondiale, l'Italia ha una rosa potenziale di una trentina di giocatori, praticamente già sicuri di un posto mondiale e quindi nemmeno stimolati a far meglio, e quando ne mancano 4-5 per infortunio si è già in ampia emergenza (v. sabato)
Da quanto Canale è titolare inamovile pur mostrando prestazioni inferiori a quelle di Clermont (dove non sempre è titolare?), allora xchè a lui ma anche a tanti altri non fare sentire un po di peperoncino nel sedere specie in prospettiva del mondiale?
Invece no, sempre la stessa formazione, sempre gli stessi convocati, si scelgono test match dove è impossibile testa il proprio gioco o qualcosa di nuovo e quando c'è da dare fiducia a qualche giocatore lo si butta nel cesso.