Italia per Twickenham

[milesgersenroma]

diddi
io la vedo cosi:
orquera è inutile in attacco a livello internazionale dato il suo bagaglio tecnico, buon giocatore da torneo ma inadatto al top, non riesca a far fare il salto di qualità a chi ha intorno
a livello difensivo le sue incapacità costringono a un superlavoro delle terze sul suo canale e al primo errore (suo o di chi si sta sobbarcando il suo lavoro) si prende una meta , anche ammettendo di sbagliare un placcaggio sui tre ecco che escono 5 mete

per giocare a fantarugby potre aggiungere che avendo mccaw come terza e orquera MA non prenderemmo 50 punti ma perderemmo lo stesso
con un hook (mi piace un sacco) a MA si potrebbe cominciare a vincere almeno con le celtiche

quindi il problema è : come si tira su una MA decente?
facendo come la benetton , di cui qui abbiamo molti aedi, prendendo un NZ e lo naturalizziamo come la scozia tanto per dire ?
basta decidersi

[Satiro]

diddi
io la vedo cosi:
orquera è inutile in attacco a livello internazionale dato il suo bagaglio tecnico, buon giocatore da torneo ma inadatto al top, non riesca a far fare il salto di qualità a chi ha intorno
a livello difensivo le sue incapacità costringono a un superlavoro delle terze sul suo canale e al primo errore (suo o di chi si sta sobbarcando il suo lavoro) si prende una meta , anche ammettendo di sbagliare un placcaggio sui tre ecco che escono 5 mete

per giocare a fantarugby potre aggiungere che avendo mccaw come terza e orquera MA non prenderemmo 50 punti ma perderemmo lo stesso
con un hook (mi piace un sacco) a MA si potrebbe cominciare a vincere almeno con le celtiche

quindi il problema è : come si tira su una MA decente?
facendo come la benetton , di cui qui abbiamo molti aedi, prendendo un NZ e lo naturalizziamo come la scozia tanto per dire ?
basta decidersi

già...

[diddi]

Miles, non sono del tutto d'accordo sull'inutilità di Orquera. In fondo quando abbiamo realizzato la meta contro l'Irlanda l'azione è stata aperta da Orquera, e se è riuscito a far segnare una meta con un'azione al largo ai 3/4 italiani...

Credo invece che la partita di sabato fosse particolarmente inadatta a un'apertura "leggera" come Burton o Orquera (o Marcato, Hook, Jones, Michalak, Parks, Hougaard,...). Il problema però è stato creato soprattutto dalla squadra, che non riusciva a mantenere il possesso. Una volta che in campo hai un'apertura "vera" e non solo non la metti in condizione di gestire palloni, ma anzi la costringi a difendere uno contro uno sulle terze e i centri avversari, è giocoforza che, a furia di esplorare il canale, si crei un buco. Purtroppo Sgarbi era tanto preoccupato di non sguarnire la squadra al largo da rinunciare qualsi sistematicamente ad aiutare all'interno, dove, le volte in cui Orquera ha ciccato il placcaggio, gli inglesi hanno trovato strada libera. Personalmente non ritengo che dovremmo rinunciare a Orquera o a Burton: quella di sabato è stata una congiuntura sfavorevole.

@ topotto: la responsabilità di Orquera sulla seconda meta è lampante, quella sulla terza meta meno (sono molto pochi i giocatori capaci di fermare Cueto con un placcaggio laterale in ritardo, si può eccepire sul motivo per cui Orquera era in ritardo, come sul fatto che Sgarbi non ha chiuso il buco), sulla prima meta è proprio inesistente (era molto lontano dal buco esplorato da Flood). Rimarrebbe la meta di Haskell, riguardo alla quale, dopo averla rivista, condivido le osservazioni di Billi: non si scansa, copre in modo da costringere l'avversario a puntare verso i propri compagni, che avrebbero dovuto sopraggiungere e non l'hanno fatto.

[Satiro]

Miles, non sono del tutto d'accordo sull'inutilità di Orquera................... e non l'hanno fatto.

credo che nn dica sia stato inutile,semplicemente nn è la panacea di tutti i mali,poi al momento è questo ciò che passa il convento
piccola parentesi sulla meta contro l'irlanda...la metà non è stato nulla di eccezionale,nn mi sembra ci abbia messo molto del suo,o almeno nn ha fatto nulla che altri nn potessero fare
in fin dei conti partecipa alla meta anche garcia che è spesso indicato come un mani di legno

[milesgersenroma]

giusto satiro
ritengo orquera "inutile" perchè il suo apporto è inutile in attacco dato che quello che fa è "normale" amministrazione, la famigerata meta con partecipazione di garcia l'avrebbe fatta partire anche ..marcato
avesse almeno messo il drop con l'irlanda saremmo su di un gradino ..e di altre giocate significative che facciano la differenza non ne abbiamo traccia
in difesa meglio tacere
rimane il fatto che è l'unico disponibile allora bisognerà costruire una rete difensiva intorno a lui per non lasciarlo solo , cercando di non far scoppiare gli altri

ma per favore
non parliamo più di salvatore della patria, gioco aperto e gower pippa!!

[oldprussians]

giusto satiro
ritengo orquera "inutile" perchè il suo apporto è inutile in attacco dato che quello che fa è "normale" amministrazione, la famigerata meta con partecipazione di garcia l'avrebbe fatta partire anche ..marcato
avesse almeno messo il drop con l'irlanda saremmo su di un gradino ..e di altre giocate significative che facciano la differenza non ne abbiamo traccia
in difesa meglio tacere
rimane il fatto che è l'unico disponibile allora bisognerà costruire una rete difensiva intorno a lui per non lasciarlo solo , cercando di non far scoppiare gli altri

ma per favore
non parliamo più di salvatore della patria, gioco aperto e gower pippa!!

Ma Gower non e un pippa! E una buonissima apertura del league..... E nel Union ha 75% dei attributi necessari. Se fosse un Centro o ala del league non ci sarebbe niente da dire....

Ma quei ultimi 25% sono molto importanti....

[Satiro]

hai ragione....magari a gower mancano quel 25%...ma ad orquera ne mancano almeno 35%!!!!!!!

[nino22]

Esatto! Se la dobbiamo vedere senza considerare i discorsi di non italiano ecc. Gower è un primo centro, pure di quelli bravi, ma non è un apertura!!

[ForrestGump]

...
Altro spunto di riflessione: correvano molto più di noi. Abbiamo colmato il gap fisico, ma non quello atletico. Qualcuno qui ha citato i canottieri dell'Europa orientale: oggi sappiamo che quelli si dopavano ampiamente, gli inglesi non penso (non più degli altri, almeno), ma mi è venuto da pensarci, tale era la differenza. Questo ha fatto sì, tra l'altro, che potessero permettersi di giocare veloci tutte le punizioni, tenendoci costantemente in affanno e sotto pressione, forzando inoltre il giallo di Castro e il nervosismo di Parisse.

E' vero che amo indulgere a parlare sull'arbitraggio, ma spero almeno che mi si conceda che lo faccio senza intenti polemici e solo per esaminare un ulteriore aspetto della partita. A questo riguardo, bisogna ammettere che il metro di Joubert, peraltro tipicamente australe e basato sulla salvaguardia della fluidità della ruck anche a costo di perdere qualche fuorigioco, ci ha oggettivamente penalizzato. Emblematico il caso di Masi, che placca e tiene giù l'avversario più o meno per il tempo consentito settimana scorsa da Poite, ma giudicato irregolare (non a torto, sia ben chiaro) dal ref sudafricano, il quale giustifica il fischio dicendo "yes, but you must be quicker" (sì [lo hai lasciato], ma devi essere più rapido). Intendiamoci, Joubert non ha arbitrato male, ha solo applicato il suo modo di intendere il rugby, che per noi ha l'inconveniente di favorire il più forte (come del resto è giusto che sia). Per cui la mia non è una lamentela, ma solo la constatazione di un ulteriore tassello a nostro sfavore.

...
Perché hanno vinto tutte quelle rimesse? Posso solo fare delle osservazioni sparse: 1. ci hanno studiato bene, mentre forse noi abbiamo pensato che quello che ha funzionato una volta andasse bene anche quella dopo; non sono convinto che abbiamo capito che la touche è una guerra a cambiare sempre le carte in tavola e che se ti ripresenti la settimana dopo (o anche solo il tempo dopo!) con gli stessi schemi, ti anticipano; 2. hanno costantemente invaso il corridoio, chi rubava palla cadeva spesso oltre il nostro allineamento, ma l'arbitro ha tollerato (e quindi hanno fatto bene a farlo); 3. persa la fiducia nella bontà degli schemi, Ghiraldini ha cominciato a lanciare fuori misura, peggiorando il quadro; 4. sui lanci troppo lunghi loro erano avvantaggiati perché tenevano il ricevitore ai 15 metri, motivo per cui sarebbe stato meglio perdere la palla dentro il raggruppamento piuttosto che oltre ad esso.

...

Come al solito leggere le tue analisi è come rivedere la partita con occhi diversi, però anch'io ho qualcosa da dire.
1. Il gap atletico: io sono stato impressionato dalle galoppate di Haskell, ma alla fine non era sulla velocità che faceva la differenza, bensì sull'accelerazione, che a mio avviso su un campo da rugby è ancora più importante della velocità. E da ex (molto ex) atleta da pista, ti dico questo: prendi una pippa qualunque e in 6 - 7 mesi gli costruisci una velocità rispettabile, prendi un buon atleta e ci vorranno 2 anni per costruirgli una accelerazione degna. poi la chimica aiuta, ma non credo sia questo il caso. Parlerei piuttosto di "programmazione nello sviluppo fisico dell'atleta"
2.L'arbitro: per me era un manuale di sudditanza psicologica. Alcuni episodi denotavano un metro assolutamente diverso tra noi e gli inglesi...
3. Tifo Petrarca (ma va? C'era qualcuno che non lo sapeva ancora?) e quindi di sofferenza in touche me ne intendo . Il "nostro" mantra è: Costa, primo blocco, Fletcher e giù con la palla. Faceva tanto schifo tirarla sul primo uomo, metterla tra le manine di "quel cristone" (cit. Diddi) di Geldenhuys, guadagnare un c*zzo ma tenere il possesso? Bah...

[milesgersenroma]

hai ragione....magari a gower mancano quel 25%...ma ad orquera ne mancano almeno 35%!!!!!!!

e siamo buoni....

[POLPS]

Ciao a tutti,

una domanda secca.

Inghilterra Italia tanti a poco. Quali squadre, al posto dell'Italia e visto come hanno giocato gli inglesi, avrebbero vinto?

[zorrykid]

Saro' anche zucca ma chi poteva giocare meglio di Orquera? Naturalmente di quelli disponibili. Anche a piacerebbe aver 10 Carter, ma le squadre si fanno con quel che si ha e con quel che si costruisce. E se giochi con un'apertura di non grande qualita' difensive le terze si devono beccare qualche uomo in piu'...

[doublegauss]

Ciao a tutti,

una domanda secca.

Inghilterra Italia tanti a poco. Quali squadre, al posto dell'Italia e visto come hanno giocato gli inglesi, avrebbero vinto?

Probabilmente, la Nuova Zelanda.

Forse, Australia e Sud Africa.

La Francia, improbabile ma non impossibile.

Delle altre, nessuna.