Bilancio del 6N e non solo.....

[Ale_86]

Qualche confronto puramente numerico con la media degli altri 10 6N.

1) Media punti: quest´anno 2 a confronto di una media degli anni precedenti di 1.5 (15 punti 10 anni)
2) Punti fatti: quest´anno 70 a fronte di una media di 83.7
3) Punti subiti: quest´anno 138 a fronte di una media di 184.4
4) Differenza punti: quest´anno -68 a fronte di una media di -100.7
5) Mete fatte: quest´anno 6 a fronte di una media precedente di 6.7


Quando ho tempo mi metto a fare la differenza per ste 5 statistiche per gli ultimi 4 anni vs i 7 precedenti


P.S.

La Nazionale non lo deve fare, ma io per una vittoria sulla Francia ne butterei via anche due o tre con la Scozia

[pulici]

molto meglio del previsto

alcuni giocatori trovati ed affidabili (su tutti semenzato e barbieri).

ma anche alcune lacune spaventose (su tutte la touche)

comunque migliori prospettive per il mondiale rispetto a prima.

NB forse confermerei Mallet ancora per un anno in modo da non dare alibi ad alcuni per la coppa del mondo... e poi si vedra'

[bep68]

Il bilancio è su questo 6 Nazioni, giusto?
In assoluto o in confronto agli altri?

Perché io ritengo questo 6 nazioni quello dove la squadra ha dimostrato di poter competere con più squadre.

Non abbiamo vinto 2 volte come nel 2007.
Non abbiamo vinto in trasferta.

Ma, a mia memoria, questo è il primoanno nel quale abbiamo disputato 4 partite alla pari (secondo me) con i nostri avversari: depurata della ripassata di Twickenham ( su cui riflettere) , questa squadra è stata :
in testa sino al 77' con l'Irlanda, perdendo una partita per una serie di cappelle "eccellente" - miglior risultato con i trifogli
in gioco sino al 75'-76' con il Galles - 4 risultato di sempre, ma ricordatevi quale Galles era quello che abbiamobattuto o con il quale abbiamo pareggiato in trasferta
vittoriosa conla Francia - miglirop risultato del 6 nazioni, Francia arrivata seconda.
sconfitta con la Scozia, con 10-15 minuti di crisi, ma per il resto dimostrandosi pari ai cardi.

Vedendo quale è la situazione nella Celtic (fate la media dei punti delle squadre) e le coppe, direi che questa squadra si è comportata discretamente.
Sarà anche l'ennesimo cucchiaio di legno, ma chissenefrega, questoanno l'Italia si è guadagnata definitivamente il rango di partecipante al 6Nazioni.

concordo in tutto.

[Laporte]

Qualche confronto puramente numerico con la media degli altri 10 6N.

1) Media punti: quest´anno 2 a confronto di una media degli anni precedenti di 1.5 (15 punti 10 anni)
2) Punti fatti: quest´anno 70 a fronte di una media di 83.7
3) Punti subiti: quest´anno 138 a fronte di una media di 184.4
4) Differenza punti: quest´anno -68 a fronte di una media di -100.7
5) Mete fatte: quest´anno 6 a fronte di una media precedente di 6.7


Quando ho tempo mi metto a fare la differenza per ste 5 statistiche per gli ultimi 4 anni vs i 7 precedenti

Non c'è bisogno di essere laureti in statistica per dire che le tue sono statistiche Improponibili.
Non può confrontare un evento (un anno) con il gruppo di 10... Non è paragonabile.
Se fai un confronto devi farlo per fasi equiparabili come un quadrienno o un biennio (l'anno no, perchè nei pari giochi 2 partite in casa , nei dispari 3)

PER QUADRIENNIO (evdito ovviamente il 2000-2003, il peggiore in assoluto)

1) Punti Classifica PEGGIO di poco
2004-2007: 7 punti
2008-2011: 6 punti

2) Punti subiti MEGLIO di poco
2004-2007: 580 (media 145)
2008-2011: 543 (media 135.75)

3) Punti fatti PEGGIO di poco
2004-2007: 263 (media 65.75)
2008-2011: 252 (media 63)

4) Differenza punti meglio di poco
2004-2007: -317
2008-2011: -299

5) Mete segnate Peggio
2004-2007: 21
2008-2011 189

ossia i due quadrienni sono sostanzialmente alla pari

Poichè però il quadriennio è lungo e quello del 2004-2007 va diviso in due gestioni tecniche, analiziamo i bienni . Statistica assi inetressante

Punti Torneo
1) 2006-07 7
2) 2010-11 4
3) 2008-9 e 2004-5 2


Punti fatti
1) 2006-7 166
2) 2010-11 129 (2010-11)
3) 2008-9 123
4) 2004-5 95

Punti subiti
1) 2010-11 242
2) 2006-7 272
3) 2008-9 301
4) 2004-5 308

Diff Punti
1) 2006-7 -106
2) 2010-11 -113
3) 2008-9 - 179
4) 2004-5 -213

Mete
1) 2006-7 14
2) 2010-11 11
3) 2008-9 8
4) 2004-5 7

Insomma: I due bienni pre-mondiali sono assai migliori dei due post mondiali (evito di usare i nomi degli allenatori, per fare un discorso asettico)

Ma il biennio 2006-7 risulta poco o tanto migliore in 4 voci su 5 , ossia tutte tranne quella dei punti subiti.

Questa è una vedienza statistica, poi come diceva un mio professore, partendo da qulle meno gravi verso le più gravi, le categorie di menzone in ordine crescente sono, le piccole bugie, le grandi menzogne e le statistiche...

[Laporte]

Il bilancio è su questo 6 Nazioni, giusto?
In assoluto o in confronto agli altri?

Perché io ritengo questo 6 nazioni quello dove la squadra ha dimostrato di poter competere con più squadre.

Non abbiamo vinto 2 volte come nel 2007.
Non abbiamo vinto in trasferta.

Ma, a mia memoria, questo è il primoanno nel quale abbiamo disputato 4 partite alla pari (secondo me) con i nostri avversari: depurata della ripassata di Twickenham ( su cui riflettere) , questa squadra è stata :
in testa sino al 77' con l'Irlanda, perdendo una partita per una serie di cappelle "eccellente" - miglior risultato con i trifogli
in gioco sino al 75'-76' con il Galles - 4 risultato di sempre, ma ricordatevi quale Galles era quello che abbiamobattuto o con il quale abbiamo pareggiato in trasferta
vittoriosa conla Francia - miglirop risultato del 6 nazioni, Francia arrivata seconda.
sconfitta con la Scozia, con 10-15 minuti di crisi, ma per il resto dimostrandosi pari ai cardi.

Va tenuto anche in conto, che questo è stato il torneo secondo me più brutto del quadriennio. Sicuramente uno dei più livellati dal 2000. E quando sono livellati, si livella verso il medio(cre).
Prova me sia che non c'è stato Grande Slam, nessuna squadra ha dominato nel gioco in modo cristallino. Che squadre ridicolizzate in alcuni match, sono risorte in altre anche per limiti degli avversari.
(l'irlanda che soffre con noi, poi supera nettamente un Inghilterra che ci aveva ridicolizzato) o la Scozia pessima nei primi match ma ottima con l'Inghilterra e l'Italia...

Poi magari la Francia o l'Inghilterra vince i mondiali, ma il rugby europeo della prima metà del 2011 mi sembra un po spento.

[TommyHowlett]

Se l'esaltazione per aver battuto Galles e Scozia nel 2007 ha poi portato ad un mondiale scadente (disastro contro gli ABs, no bonus con rischio contro Romania e Portogallo, sconfitta contro la Scozia) meglio un 6N appena sufficiente (quello appena finito) per tenere i piedi per terra e cercare di colmare le grosse lacune evidenziate per rendere al meglio il prossimo autunno in Nuova Zelanda.

[Leinsterugby]

CONTRO: La nostra rimessa laterale è da IV mondo rugbystico, in secundis cercherei di mettere più coerenza nelle scelte di squadra (piazzare, non piazzare, mischie), terzo serve più turnover a partita in corso. I cambi fatti con la francia al 50esimo han portato ad un'accelerata, con la Scozia è stato fatto troppo tardi. Infine non è stato mai costruito un drop degno di questo nome, pur avendo incrementato il mantenimento del possesso e il numero di fasi sfruttate. Infine una vittoria contro la Scozia avrebbe dato continuità di risultati al gruppo e più sicurezza, si sa vincere aiuta a vincere. I piloni mi sono sembrati stanchi, soprattutto per l'alto work rating in campo aperto.

Dal lato positivo, oltre alla vittoria coi Galletti, questa volta tre partite ce le siamo giocate per 80, una per 50' e una sola è stata sbagliata in toto e abbiamo dei ricambi validi in terza linea, in mediana, ai centri e finalmente abbiamo 2 estremi decenti. Insomma abbiamo una 20 di giocatori di livello pari a Galles, Irlanda e Scozia si tratta solo di farli rendere al meglio adesso.

[Flyhalf_10]

Va tenuto anche in conto, che questo è stato il torneo secondo me più brutto del quadriennio. Sicuramente uno dei più livellati dal 2000. E quando sono livellati, si livella verso il medio(cre).
Prova me sia che non c'è stato Grande Slam, nessuna squadra ha dominato nel gioco in modo cristallino. Che squadre ridicolizzate in alcuni match, sono risorte in altre anche per limiti degli avversari.
(l'irlanda che soffre con noi, poi supera nettamente un Inghilterra che ci aveva ridicolizzato) o la Scozia pessima nei primi match ma ottima con l'Inghilterra e l'Italia...

Poi magari la Francia o l'Inghilterra vince i mondiali, ma il rugby europeo della prima metà del 2011 mi sembra un po spento.

Fammi capire...se c'è il Grande Slam (o una squadra domina nettamente le altre), allora vuol dire che il livello del Torneo è alto?? Secondo me è esattamente il contrario! Può farlo sembrare più bello (soprattutto se la squadra che domina è la tua ) ma non migliore in senso assoluto.
Non sono riuscito a vedere tutte le partite, ma tra quelle che ho visto ce ne sono state secondo me di brutte (Galles - Scozia e Scozia - Italia ad esempio), e altre che mi sono piaciute per intensità e qualità del gioco (Inghilterra - Francia e Irlanda - Francia se la memoria non mi inganna).
Se vogliamo fare paragoni con il resto del mondo, poi, non sono così sicuro che l'Europa faccia una così brutta figura. Certo bisognerebbe aspettare il 3N per vedere all'opera le nazionali, ma il Super15 tanto per dire alterna partite mozzafiato ad altre in cui si fa fatica a stare svegli!
Tornando IT, io mi "schiero" tra chi pensa che il 6Nazioni dell'Italia sia stato sostanzialmente (ma non del tutto) positivo, anche se sono davvero tanto tanto deluso per come è andata l'ultima partita, che secondo me più che sul piano tattico o fisico doveva essere una prova del livello di maturità raggiunto dalla squadra. Alla luce di com'è andata devo dire che questa maturità da squadra di alto livello non l'abbiamo ancora raggiunta.

[Ale_86]

Non c'è bisogno di essere laureti in statistica per dire che le tue sono statistiche Improponibili.

poi come diceva un mio professore, partendo da qulle meno gravi verso le più gravi, le categorie di menzone in ordine crescente sono, le piccole bugie, le grandi menzogne e le statistiche...

In realtá se fossi laureato in statistica non lo diresti
Paragonare le ultime 5 partite alle penultime 50 é accettabilissimo se vuoi soltanto fare una elementare - e per nulla significativa e alquanto inutile, questo si - statistica descrittiva. D´altro canto se volessimo davvero trarre delle conclusioni dovremmo andare un tantino piú in lá del semplice confronto delle medie, anche in periodi paragonabili e anche quando fatte decisamente meglio come le tue. E a occhio, se tanto mi da tanto, non potremmo concludere un bel nulla anche sulla differenza tra il biennio BBZ e il peggior biennio in assoluto (non so chi si aggiudichi la palma d´oro).

É per questo che le statistiche sembrano enormi menzogne, perché le usiamo per trarre conclusioni anche quando non potremmo


Comunque mi sa che TommyHowlett ha ragione. Avessimo vinto contro la Scozia Dio solo sa con che supponenza saremmo andati ai Mondiali.. Forse forse meglio cosí.

[Laporte]

Fammi capire...se c'è il Grande Slam (o una squadra domina nettamente le altre), allora vuol dire che il livello del Torneo è alto?? Secondo me è esattamente il contrario! Può farlo sembrare più bello (soprattutto se la squadra che domina è la tua ) ma non migliore in senso assoluto.
Non sono riuscito a vedere tutte le partite, ma tra quelle che ho visto ce ne sono state secondo me di brutte (Galles - Scozia e Scozia - Italia ad esempio), e altre che mi sono piaciute per intensità e qualità del gioco (Inghilterra - Francia e Irlanda - Francia se la memoria non mi inganna).
Se vogliamo fare paragoni con il resto del mondo, poi, non sono così sicuro che l'Europa faccia una così brutta figura. Certo bisognerebbe aspettare il 3N per vedere all'opera le nazionali, ma il Super15 tanto per dire alterna partite mozzafiato ad altre in cui si fa fatica a stare svegli!
Tornando IT, io mi "schiero" tra chi pensa che il 6Nazioni dell'Italia sia stato sostanzialmente (ma non del tutto) positivo, anche se sono davvero tanto tanto deluso per come è andata l'ultima partita, che secondo me più che sul piano tattico o fisico doveva essere una prova del livello di maturità raggiunto dalla squadra. Alla luce di com'è andata devo dire che questa maturità da squadra di alto livello non l'abbiamo ancora raggiunta.

Non ho detto questo. Magari non mi sono spiegato. grande Slam o Grande Slam non c'è stato un grande lievllo di gioco. L'equilibrio è stato verso il medio(cre).

[Laporte]

Non c'è bisogno di essere laureti in statistica per dire che le tue sono statistiche Improponibili.

poi come diceva un mio professore, partendo da qulle meno gravi verso le più gravi, le categorie di menzone in ordine crescente sono, le piccole bugie, le grandi menzogne e le statistiche...

In realtá se fossi laureato in statistica non lo diresti
Paragonare le ultime 5 partite alle penultime 50 é accettabilissimo se vuoi soltanto fare una elementare - e per nulla significativa e alquanto inutile, questo si - statistica descrittiva. D´altro canto se volessimo davvero trarre delle conclusioni dovremmo andare un tantino piú in lá del semplice confronto delle medie, anche in periodi paragonabili e anche quando fatte decisamente meglio come le tue. E a occhio, se tanto mi da tanto, non potremmo concludere un bel nulla anche sulla differenza tra il biennio BBZ e il peggior biennio in assoluto (non so chi si aggiudichi la palma d´oro).

É per questo che le statistiche sembrano enormi menzogne, perché le usiamo per trarre conclusioni anche quando non potremmo

Allora la squadra più forte, statisticamente è la Georgia ! L'unica ad aver vionto 5 partite nel 2011 !!!!

Scherzi a parte, se fossi laureato in statistica non prenderei neppure per buoni i confronti che ho fatto io....

Mi spiace,ma un campione di 5 partite è limitato sopratutto per la formula ., che prevede un numero diverso di partite in casa ogni anno.

A mio avviso occorre ragionare confrontando campioni coesi (a pari numero di partite totlai ed in casa, ad esempio)

Sappiamo bene come quasi tutti noi (e non solo per il rugby) applichiamo il metodo della "piramide rovesciata" (decido la conclusione e poi tengo solo ciò che la potrebbe dimostrare e scarto ciò che sembra confutarla).
Un anno solo è troppo poco e 12 anni sono troppi per fare una comparazione tra una pulce ed un elefante.

Altrimenti estremizzando potremmo dire:
E' stato eccezzionale, se guardiamo le ultime due settimane abbiamo vinto il 50% contro il 12 % del passato !
Oppure:
Una m....., nell'ultima settiamana abbiamo perso il 100% delle partite, contro l'88% del passato !

Poi la denigrazie del bienno BBZ in cui abbiamo fatto più mete e punti (in tutti i sensi) di altri e quasi quello con le migliori difese, è lo sport nazionale qua dentro...-

[Laporte]

Se iL Sei nazioni si giocasse, con una più, amio avviso equilibrata formula A/R (l'attulae favorisce ad anni alterni le squadre che hanno 3 partite in casa, 8 vittorie su 12 sono anadate proprio a squadre che avevano 3 partite in casa):


2000-2001

ING 16
IRL 14
GAL11
FRA 10
SCO 7
ITA 2

2002-03

ENG 18
IRL 14
FRA 16
SCO 8
WAL 2 (-131)
ITA 2 (-203)

2004-5

FRA 18
IRL 14
ENG 10
WAL 14
SCO 2 (-164)
ITA 2 (-223)

2006-7
FRA 16 (132)
IRL 16 (99)
ENG 10
SCO 8
WAL 5 (-82)
ITA 5 (-106)

2008-9
WAL 16
IRL 14
ING 12
FRA 12
SCO 4
ITA 2

2009-2010

FRA 16
ENG 13
IRL 12
WAL 10
SCO 5
ITA 4

[TommyHowlett]

Come la giri, sempre ultimi siamo...
Immagino che se qualcuno proponesse la classifica di ogni edizione con il sistema di punteggio utilizzato in tutte le competizioni (4 punti + bonus) finiremmo sempre in coda...

[Satiro]

le statistiche e i freddi numeri li lascio ai matematici e agli statistici...la realtà è che abbiamo fatto paura alla nobiltà rugbystica europea,la francia era in vacanza e s'è presa una mazzolata,l'irlanda s'è salvata x il rotto della cuffia e il galles ha sudato sangue...
contro la francia su ogni punto di contatto c'era avanzamento,voglia di lottare,di passare sopra all'avversario...
non dimentichiamo semenzato col galles,s'è andato a prendere le spese di viaggio sul diretto avversario dopo l'asfaltata subita!!!
si inizia ad avere una squadra che crede in quello che fa

[Laporte]

le statistiche e i freddi numeri li lascio ai matematici e agli statistici...la realtà è che abbiamo fatto paura alla nobiltà rugbystica europea,la francia era in vacanza e s'è presa una mazzolata,l'irlanda s'è salvata x il rotto della cuffia e il galles ha sudato sangue...
contro la francia su ogni punto di contatto c'era avanzamento,voglia di lottare,di passare sopra all'avversario...
non dimentichiamo semenzato col galles,s'è andato a prendere le spese di viaggio sul diretto avversario dopo l'asfaltata subita!!!
si inizia ad avere una squadra che crede in quello che fa

Stessi discorsi di molti altri anni.... consolatori.