MONDIALE UNDER 20

[giobart]

Nel primo tempo il francese ci ha sistematicamente penalizzato in mischia. Il loro pilone destro non legava, crollava, non reggeva per niente. Sono stati puniti in mischia dopo mezz'ora di scorrettezza, compresi giocatori che si buttavano sugli ovali, altri che non rotolavano, entrate laterali sistematiche. Per non parlare della scena pietosa della loro ala dopo il placcaggio in salto di Visentin, si è buttato a terra stile calcio a piangere. Per non parlare dell'intervento di piede della loro apertura su nostro vantaggio con conseguente meta svanita per noi: anche quella era da giallo.

Hai ragione; c'è da dire anche che il calo fisico è stato impressionante, non siamo riusciti mai a "rompere" il vantaggio, mai a fare una contro-ruck degna di questo nome, siamos tai mosci.....sono deluso....una partita ampiamente alla nostra portata.......gettata alle ortiche........e poi.....il nostro calciatore........no comment

[koma]

A me hanno impressionato (negativamente) due cose: il numero di ruck che abbiamo perso, la lentezza del mediano di mischia.

Ora... guardando avanti, per la federazione l'obiettivo è rimanere in prima fascia, che vuol dire vincere almeno una partita (l'ultima). fonte: l'intervista a Cavinato dopo la partita.
Guardando la classifica è molto probabile che l'Italia si giocherà la salvezza con Fiji, Tonga e la Scozia.
Qualcuno ha visto giocare 'ste nazionali?

Giandolmen

Notizie ben poche, a parte un articolo lusinghiero di planetrugby sui Fijani dopo la loro più che onorevole sconfitta contro la Francia.
Io sarò anche pessimista e catastrofista (come non esserlo d'altronde dopo la prestazione di ieri sera ??) ma se abbiamo patito fisicamente questa Argentina come speriamo di cavarcela con Fiji e Tonga ????? Sul piano tecnico poi stendiamo un velo pietoso, credo che anche la Romania under 20 ci sia superiore in questo tristissimo momento.

[RugbyUnionTimes]

Dichiarazione del c.t. del Giappone John Kirwan al Peroni village dopo Italia-Argentina

"Questa è l’età per farli giocare, per fargli fare esperienza. E’ importante inserirli anche nell’alto livello, per vedere se hanno la capacità mentale e tecnica. Se sbagliano? Se ci credi, devi dare loro delle possibilità, fargli fare un percorso e fargli capire che se sbagliano una partita non è importante"

Qui l'articolo

http://www.rugbyuniontimes.com/2011/06/ ... o-livello/

[PiVi1962]

Io ho visto due squadre deludenti.
Doti fisiche in qualche giocatore, molti meno giocatori con anche skill tecnici individuali.
Ma, soprattutto, due squadre che sono state poco più che la somma di individualità.
L'Italia, sinceramente, a parte un'azione alla mano e il touch, sembrava una squadra di giocatori che scendessero in campo assieme solo per la prima volta.
L'Argentina ha fatto poco più di noi, ma almeno ha sfruttato la disorganizzazione difensiva dell'Italia: distanze non rispettate, incapacità di riposizionamento, troppi giocatori assorbiti in ruck (sia in attacco che in difesa) senza peraltro ottenere uscite pulite e veloci o contro-ruck.

Altri incontri delle nostre Under nei passati Sei Nazioni mi avevano obiettivamente impressionato più positivamente, anche quando magari l'Italia perdeva con più distacco. Almeno si notavano margini di miglioramento o talenti che potevano essere sgrezzati che ieri sinceramente non ho visto (e non ho visto nemmeno nel tempo -il secondo- che ho seguito della sconfitta con New Zealand).

[yeti]

L'Italia, sinceramente, a parte un'azione alla mano e il touch

Vista certa "delicatezza" nei contatti fisici da parte dei nostri, questo lapsus è veramente interessante...

[francio42]

Comunque torno a dire una cosa: ieri sera non serviva una prestazione perfetta per portare a casa la partita, tutt'altro. Secondo me ripetendo la prestazione contro gli AB la partita si poteva vincere o, perlomeno, tenerla in bilico fino alla fine. Io non posso credere che non esista nel nostro movimento una apertura degna di questo nome: se escludiamo Morisi (che comunque è un centro), è veramente Bruni la seconda alternativa? Non voglio sparar m***a su di lui, lui scende in campo e da sempre il massimo, e per questo è da lodare, ma ieri mi ha dato l'impressione di non aver nessuna skill propria di un'apertura, soprattutto davanti all'apertura avversaria, che ieri ha fatto una partita essenziale ma che sembrava un fenomeno..E non posso credere che si prendano giocatori dalla serie C, non ce ne sono in A o in B? Da quel che si scrive qui, ce ne sono, e nemmeno pochi..
.

Premetto che ho visto giocare Bruni solo in queste due partite, forse chi ha seguito i campionati giovanili l'ha visto altre volte. So che è l'apertura della Lazio Under 20 che negli ultimi tre anni è stata al top del campionato e che ha fatto anche alcune apparizioni in Top ten/Eccellenza. Sicuramente come fisico non rispecchia i parametri richiesti dai luminari della federazione e non ha neanche partecipato alle Accademie. Quindi sicuramente non è un raccomandato. Se Cavinato l'ha selezionato ci sarà un motivo, anche perche da come conosco i membri della FIR so che convocare giocatori fuori parametri è scomodo per i selezionatori. Probabilmente se avrà altre occasioni potrà dimostrare se effettivamente vale la convocazione. Cosa che però mi aspetto da tutti i 26 convocati, visto che a guardare la partita di ieri, se uno non avesse mai visto giocare altre volte i nostri azzurrini, verrebbe da chiedersi:
- Non c'è in Italia un estremo che sa prendere le palle al volo e placca?
- Non c'è in Italia un numero 8 che va oltre la difesa?
- Non ci sono in Italia flanker che placcano duramente?
- Non ci sono in Italia seconde linee che si fanno sentire nei raggruppamenti?
- Non ci sono in Italia ali che sappiano inventarsi mete da un calcio avversario come ha fatto quella dell'Argentina?
- .....
E così via per tutti i 22 giocatori visti ieri. Preciso, sto parlando della partita di ieri ma è lo stesso discorso fatto per il MA.
Detto questo faccio un in bocca al lupo a tutti i ragazzi.

[Luqa-bis]

Beh, l'in bocca al lupo , dopo la disamina sulla "scarsità tecnica, atletica e caratteriale" espressa, sembra più un invito al patibolo.

[jaco]

Su con la vita! Non è successo niente!
Basta vincere col Galles (rifilandogli 4 mete) e quasi certamente siamo secondi del girone!

[esseapostrofo]

Su con la vita! Non è successo niente!
Basta vincere col Galles (rifilandogli 4 mete) e quasi certamente siamo secondi del girone!

GIUSTO !!!
L'ottimismo è il sale della vita

[supermax]

Va bene tutto, ma non capisco una cosa. La Scozia sta giocando un dignitoso mondiale e noi l'abbiamo battuta nel 6N. Sono cresciuti loro o noi abbiamo ciccato clamorosamente l'approccio fisico e psicologico? E' fin da quando era il nucleo dell'under 18 che questo gruppo viene segnalato come un'annataccia dal punto di vista del talento e molti aspettano l'attuale under 18 come una sorta di panacea ndei mali del movimento. Ho qualche dubbio, ma una cosa non discuterei. Il sistema delle Accademie funziona in tutte, ma proprio tutte, le nazioni rugbysticamente evolute. Da noi, a sentire qualche commento, sembra diventi una sorta di villaggio dei raccomandati. Sento dire anche che questi giocatori prima di andare all'Accademia di Tirrenia erano bravini ed in realtà sono gli stessi che prendevano 60-80 punti già in under 17-18, quando erano sotto la tutela dei loro club. Allora? Allora, probabilmente, i tecnici stranieri, insisto, non vanno chiamati per la nazionale maggiore ma per l'Accademia e per riformare tutto il sistema di formazione, a partire dai club (che non sfornano fenomeni fatti imbrocchire.....) per finire al settore federale, qunidi anche Accademie.

[giorgino]

Secondo me c'è un equivoco di fondo in Federazione, chi ha fatto qualche corso allenatori lo sa.
Si predica dal primo momento in avanti che è fondamentale l'atto tattico, che il gesto deve nascere dall'esigenza del gioco, ecc...
se parli di tecnica individuale, sei ricoperto di sguardi torvi, al limite della compassione.
Invece credo che, non avendo nel DNA le capacità fisiche degli isolani o dei sudafricani e tenuto conto che la scelta è da fare ancora su numeri di ragazzi ridotti, noi Italiani abbiamo il bisogno proprio di aggrapparci a ciò che possiamo migliorare. E quindi insegnare a passare, a calciare, la tecnica di placcaggio, ecc..
Ricordiamoci che i ragazzi di ieri (che credo abbiano poche colpe) sono frutto di 3 anni di Accademia, cioè 3 anni in cui i top trainers hanno potuto plasmarli a loro piacimento.
Allora 3 ipotesi:
1. La nazionale vista ieri è la migliore espressione del nostro movimento ed è il massimo che si può spremere da loro.
2. La nazionale vista ieri è la migliore espressione del nostro movimento ma chi li allena non sa ottenere granchè.
3. Il sistema di reclutamento non va bene, in giro ci sono (o ci sono stati) giocatori migliori.
Personalmente ritengo che la risposta sia tra il 2 e il 3, ma è un'opinione mia.

[PiVi1962]

L'Italia, sinceramente, a parte un'azione alla mano e il touch

Vista certa "delicatezza" nei contatti fisici da parte dei nostri, questo lapsus è veramente interessante...

Io preferisco pensare che touch e ruck siano parole inglesi, e quindi -secondo l'accademia della crusca- diventano maschili in italiano: IL touch, IL ruck, IL maul...
Un piccolo tocco di snobismo anglosassone

[gcruta]

Io preferisco pensare che touch e ruck siano parole inglesi, e quindi -secondo l'accademia della crusca- diventano maschili in italiano: IL touch, IL ruck, IL maul...
Un piccolo tocco di snobismo anglosassone

Non solo lo pensi tu, ma è quanto viene proposto dagli arbitri superiori... La terminologia, checché se ne dica, è inglese, e la tradizione francofona è piuttosto lontana: "touch"=tocco (fuori), "ruck"=mucchio, "maul"=maglio... La dizione femminile ricorda gli anni '80, quando il ruck era la "mischia spontanea" ("mélée ouverte", credo) per opporla alla "mischia chiusa", eccetera eccetera...
buon rugby

[supermax]

Secondo me c'è un equivoco di fondo in Federazione, chi ha fatto qualche corso allenatori lo sa.
Si predica dal primo momento in avanti che è fondamentale l'atto tattico, che il gesto deve nascere dall'esigenza del gioco, ecc...
se parli di tecnica individuale, sei ricoperto di sguardi torvi, al limite della compassione.
Invece credo che, non avendo nel DNA le capacità fisiche degli isolani o dei sudafricani e tenuto conto che la scelta è da fare ancora su numeri di ragazzi ridotti, noi Italiani abbiamo il bisogno proprio di aggrapparci a ciò che possiamo migliorare. E quindi insegnare a passare, a calciare, la tecnica di placcaggio, ecc..
Ricordiamoci che i ragazzi di ieri (che credo abbiano poche colpe) sono frutto di 3 anni di Accademia, cioè 3 anni in cui i top trainers hanno potuto plasmarli a loro piacimento.
Allora 3 ipotesi:
1. La nazionale vista ieri è la migliore espressione del nostro movimento ed è il massimo che si può spremere da loro.
2. La nazionale vista ieri è la migliore espressione del nostro movimento ma chi li allena non sa ottenere granchè.
3. Il sistema di reclutamento non va bene, in giro ci sono (o ci sono stati) giocatori migliori.
Personalmente ritengo che la risposta sia tra il 2 e il 3, ma è un'opinione mia.

Io sarei per la numero 1. Fossi nell FIR manderei via Cavinato perché in un clclo fallimentare l'allenatore deve pagare ma questo non significa che lui sia diventato un incompetente o, peggio, uno che si fa imporre la formazione, perché anche su di lui ho letto troppe critiche eccessive. Dopo di che prenderei atto che il sistema di formazione non funziona da anni (e non è certo l'ultimo mondiale under 20 che lo deve far scoprire....) e lo rifonderei. Se non sbaglio Brunel è stato chiamato anche per questo, ma in tal caso bisogna lasciargli carta bianca e vedere quello che combina. Ma l'under 20 è solo la risultante di tutto quello che c'è dietro e francamente non capisco quelli che parlano solo dell'Accademia, occorre creare una scuola tecnica e per quello, semplicemente, non abbiamo i tecnici.

[Laporte]

Secondo me c'è un equivoco di fondo in Federazione, chi ha fatto qualche corso allenatori lo sa.
Si predica dal primo momento in avanti che è fondamentale l'atto tattico, che il gesto deve nascere dall'esigenza del gioco, ecc...
se parli di tecnica individuale, sei ricoperto di sguardi torvi, al limite della compassione.
Invece credo che, non avendo nel DNA le capacità fisiche degli isolani o dei sudafricani e tenuto conto che la scelta è da fare ancora su numeri di ragazzi ridotti, noi Italiani abbiamo il bisogno proprio di aggrapparci a ciò che possiamo migliorare. E quindi insegnare a passare, a calciare, la tecnica di placcaggio, ecc..
Ricordiamoci che i ragazzi di ieri (che credo abbiano poche colpe) sono frutto di 3 anni di Accademia, cioè 3 anni in cui i top trainers hanno potuto plasmarli a loro piacimento.
Allora 3 ipotesi:
1. La nazionale vista ieri è la migliore espressione del nostro movimento ed è il massimo che si può spremere da loro.
2. La nazionale vista ieri è la migliore espressione del nostro movimento ma chi li allena non sa ottenere granchè.
3. Il sistema di reclutamento non va bene, in giro ci sono (o ci sono stati) giocatori migliori.

nessuna delle 3.

I givoatori sono scarsi. E non per colpa loro. manca la formazione di base. Non è ne colpa loro (1), ne degli allenatori (2), ne dei selezionatori (3)

Allimite la (1) andrebbe corretta con E' il massimo che hanno imparato nei clube nelle acacdemie, perchè scarso è il livello di base del nostro rugby, perchè glia ltri a 20 giocano in CL, da noi a 23 fanno il campionao giovanile o la "B" con la squadra cadetta....