MONDIALE UNDER 20

[barogi]

Ma se questo lo sanno tutti, perché tutti fanno finta di non saperlo, un ragazzo di 1,79 ben strutturato e con buone mani, diventa implaccabile , per velocità, per capacità e per altezza, se i nostri accademici, che sono alti non si abbassano quando cercano di placcare, gli sfuggono di sotto, pensateci bene, i nostri migliori flanker che giocavano in U 20 non superano il metroeottanta, ma sono forti come delle bestie e di azioni ne hanno fermate tante, un progetto concettualmente sbagliatissimo

[supermax]

[Alt. non diciamo cose imprecise ... fino a che la Under 17 è stata allenata da Coppo i risultati sono stati : vittoria in Inghilterra contro l'Inghilterra , 4 posto nel FIRA perdendo 14-20 contro la Francia ; insomma , ce la giocavamo.
Coppo è stato fatto fuori per due motivi : non seguiva i criteri di selezione della federazione (anzi, è arrivato a nascondere i giocatori meno grossi al momento della presentazione della squadra al presidentissimo...) e gli è stata imputata una eccessiva presenza veneta nelle convocazioni .....

Scusa, ma che c'entra? Anche l'under 20 di quest'anno ha fatto tre buone partite al 6N, vincendo con la Scozia. E la squadra di Coppo non ha più ripetuto quell'exploit, perdendo di brutto con il Galles e poi con la Francia. Ma questo non c'entra nulla né con Coppo, grande allenatore di ragazzi, né con Cavinato. E' tutto il movimento che non funziona, non le singole persone. O fose pensi che con Coppo avremmo vinto con l'Argentina? Ricordo bene che nel 2009 le nazionali under 18 e under 17 fecero nel complesso alcuni fra i risultati più miserabili del nostro movimento, perdendo con Belgio, Romania, ecc. ecc. La generazione che dà l'ossatura all'attuale under 20 viene in buona parte da quel nucleo. Anche nel rugby, come nel vino, ci sono le annate meno buone, ma con la giusta programmazione si possono limitare i danni. Noi invece ci trasciniamo senza giungere ad alcun risultato perché non riusciamo a colmare nessun gap tecnico con le squadre di prima fascia. Con buona pace di alcuni che insistono su questo punto, il rugby giovanile, da circa 10 anni NON è costretto più a prendersi gli scarti degli altri sport o attrae solo figli di ex giocatori o almeno questo è quello che vedo qui a Roma (ma dubito che a Rovigo o a Padova o in altri luoghi "storici" il rugby sia la 2-3^ scelta di ragazzi che avrebbero preferito dedicarsi ad altro...). Fisicamente non c'è alcuna differenza fra i nostri e quelli delle altre nazionali, ma dal punto di vista tecnico e della preparazione atletica su alcuni punti specifici sì (vedasi alla voce scatto esplosivo). Questo ci manca ora che abbiamo le Accademie e ci mancava anche prima che esistessero le Accademie. Piuttosto che prendersela solo con queste ultime, sarebbe utile farle funzionare meglio e cerrcare di formare gli allenatori delle giovanili dei club. E' inutile dire che la colpa è solo della FIR ed assolvere sempre e comunque i club, specie se sono della nostra zona di residenza. La verità è che tutti (FIR e club) preferiscono spendere tanto per tecnici di prima squadra stranieri e poco o nulla per la formazione di coloro che devono insegnare il rugby.

[PAOLO60]

Scusate, io conosco molti dei ragazzi che frequentano e frequenteranno probabilmente l'accademia di Mogliano, non voglio entare nel merito del lavoro che viene svolto li, personalmente ho delle opinioni ma contano poco,quello che è assolutamente provato è che il reclutamento è basato al 99,9 % su bilancia e metro, poi se hai fortuna trovi i grossi e bravi o bravini, altrimenti vai lo stesso. Conoscendo i ragazzi delle annate 93 e 94 posso dirvi che ci sono giocatori buoni, discreti e alcuni decisamente scarsi , e non confrontati agli All Blacks, ma confrontati ai loro coetanei delle squadre venete .
Non faccio nomi perchè i ragazzi non hanno nessuna responsabilità in questa selezione e sono comunque ammirevoli per l'impegno, però l'Accademia dovrebbe tendere all'eccellenza e quindi questo criterio del kilo e metro è un criterio del Hazzo.
L'apertura del Galles che ha battuto la nostra U17 era ( a detta dei presenti) un "nano" per i nostri parametri federali e ci ha fatto neri.
Sono praticamente certo che questa follia continuerà, i risultati si vedono già e si vedranno meglio nei prossimi anni, comunque visto che io come il 90% degli appassionati di questo sport non campiamo di Rugby, ( neanche i ragazzi futuri nazionali) la cosa non mi toglie il sonno, certo mi fa incazzare .
Termino , il rugby sarà sempre il mio sport preferito, quindi ripongo le mie speranze nella programmazione di SKY, certo non in quella federale.

[Giandolmen]

Di quelli visti finora noi siamo di gran lunga i più scarsi, colpa di questo, colpa di quello, la domanda che mi farei è: abbiamo le risorse umane e tecniche per arrivare a livelli decenti? Se mettiamo la crocetta sul sì, quelle usate finora, o il modo in cui sono state usate, è tragicamente fallito. Quindi urgono nuova organizzazione, nuovi tecnici, nuovo progetto. Se la crocetta va sul no, va bene, vorrà dire che ci godremo le partite degli altri e soffriremo guardando i nostri, dando per scontato che non siamo adatti a praticare questo sport in modo moderno e almeno qualche volta vincente.

Aggiungerei una ulteriore domanda nel caso la risposta al tuo quesito "...abbiamo le risorse umane e tecniche per arrivare a livelli decenti?" fosse NO.
Cosa possiamo fare, nel medio-lungo periodo, per migliorare la situazione?
Credo agire in due modi:
1) allargare la base, o meglio, aiutare (la FIR) le società ad allargare la base (faticoso, lo so...),
2) una volta allargata la base investire sugli allenatori di base, quelli che ti insegnano a correre (nessuno ha notato che molti bambini/ragazzini non sanno correre?), a passare. Insomma... torniamo ai fondamentali.

Giandolmen

[barogi]

Di quelli visti finora noi siamo di gran lunga i più scarsi, colpa di questo, colpa di quello, la domanda che mi farei è: abbiamo le risorse umane e tecniche per arrivare a livelli decenti? Se mettiamo la crocetta sul sì, quelle usate finora, o il modo in cui sono state usate, è tragicamente fallito. Quindi urgono nuova organizzazione, nuovi tecnici, nuovo progetto. Se la crocetta va sul no, va bene, vorrà dire che ci godremo le partite degli altri e soffriremo guardando i nostri, dando per scontato che non siamo adatti a praticare questo sport in modo moderno e almeno qualche volta vincente.

Aggiungerei una ulteriore domanda nel caso la risposta al tuo quesito "...abbiamo le risorse umane e tecniche per arrivare a livelli decenti?" fosse NO.
Cosa possiamo fare, nel medio-lungo periodo, per migliorare la situazione?
Credo agire in due modi:
1) allargare la base, o meglio, aiutare (la FIR) le società ad allargare la base (faticoso, lo so...),
2) una volta allargata la base investire sugli allenatori di base, quelli che ti insegnano a correre (nessuno ha notato che molti bambini/ragazzini non sanno correre?), a passare. Insomma... torniamo ai fondamentali.

Giandolmen

Quoto e aggiungo, le ACCADEMIE devono essere seguite da: gente preparata, tutor per lo studio e la formazione mentale, dietologi e in ultimo e non meno importante la scelta dei giocatori fatta insieme ai preparatori delle società e da provini fatti appositamente senza considerare l'altezza, allora, forse!

[dinamite]

Scusate, io conosco molti dei ragazzi che frequentano e frequenteranno probabilmente l'accademia di Mogliano, non voglio entare nel merito del lavoro che viene svolto li, personalmente ho delle opinioni ma contano poco,quello che è assolutamente provato è che il reclutamento è basato al 99,9 % su bilancia e metro, poi se hai fortuna trovi i grossi e bravi o bravini, altrimenti vai lo stesso. Conoscendo i ragazzi delle annate 93 e 94 posso dirvi che ci sono giocatori buoni, discreti e alcuni decisamente scarsi , e non confrontati agli All Blacks, ma confrontati ai loro coetanei delle squadre venete .
Non faccio nomi perchè i ragazzi non hanno nessuna responsabilità in questa selezione e sono comunque ammirevoli per l'impegno, però l'Accademia dovrebbe tendere all'eccellenza e quindi questo criterio del kilo e metro è un criterio del Hazzo.
L'apertura del Galles che ha battuto la nostra U17 era ( a detta dei presenti) un "nano" per i nostri parametri federali e ci ha fatto neri.
Sono praticamente certo che questa follia continuerà, i risultati si vedono già e si vedranno meglio nei prossimi anni, comunque visto che io come il 90% degli appassionati di questo sport non campiamo di Rugby, ( neanche i ragazzi futuri nazionali) la cosa non mi toglie il sonno, certo mi fa incazzare .
Termino , il rugby sarà sempre il mio sport preferito, quindi ripongo le mie speranze nella programmazione di SKY, certo non in quella federale.

Quoto! La prima volta che ho sentito parlare del "progetto altezza", ad un'assemblea di comitato, ho immediatamente pensato che fosse un'enorme stupidaggine e dopo aver visto i risultati che sta portando, il mio pensiero si è vieppiù rinforzato ... uno può essere anche una montagna, ma se non sa tenere la palla in mano per mancanza di coordinazione o perchè ha le mani di pastafrolla, non solo fa un errore individuale, ma in genere vanifica il lavoro di tutta la squadra; tra l'altro in quell'assemblea, si alzò un delegato e fece presente, non senza ironia, che se un tale "progetto altezza" fosse stato applicato in passato, un giocatore come Diego Dominguez sarebbe stato immediatmente scartato ...
Tre/quattro anni addietro ad un'ASA a Tirrenia ho visto quello che sapevano fare a livello atletico una cinquantina di ragazzi (teoricamente i migliori o fra i migliori d'Italia) ... una pena!!! Coloro che sapevano fare uno skip decente erano due e saltare un ostacolo di 30 cm. sembrava un'impresa: insomma dal punto di vista atletico i ragazzi presenti avevano delle carenze già incolmabili, ed avevano solo 14/15 anni.
Ora, l'anno scorso mi è capitato di vedere l'U18 contro l'Inghilterra e quest'anno l'U18 contro il Galles e l'U17 contro Galles Inghilterra e Francia, oltre all'U20 in televisione, cioè in totale nove/dieci partite giocate da quattro squadre giovanili diverse, ed il risultato è sempre stato il medesimo: ALL'ENTRATA IN CAMPO IN GENERE I GIOCATORI ITALIANI APPAIONO PIU' GROSSI; APPENA INIZIA LA PARTITA TI RENDI CONTO CHE SONO LEGNOSI E L'AGILITA' DEGLI AVVERSARI E' DOPPIA; IN GENERE LE ABILITA' TECNICHE DEGLI AVVERSARI APPAIONO SUPERIORI; AL 20' DEL SECONDO TEMPO I GIOCATORI ITALIANI CROLLANO.
Se questa sensazione fosse stata di una sola partita o di una sola squadra le spiegazioni potrebbero essere molteplici, ma visti i numeri direi che il progetto altezza è un evidente errore e che basare la preparazione atletica prevalentemente sulla massa muscolare è un grave errore, anche perchè più il muscolo è grosso (ma attenzione, maggiore massa non vuol dire necessariamente maggiore forza ...), più energie sono necessarie per farlo funzionare e prima arriva la fatica ... direi che sia ora di ripensare a quanto fatto ed imboccare una strada diversa!

[jimmy88]

Trentatremila spettatori medi per la strepitosa performance della Nuova Zelanda contro il Galles, quasi cinquantamila per Italia – Argentina, diciottomila per la differita della grande classica tra Inghilterra e Scozia e ben quarantaduemila per l’emozionante partita tra Sudafrica ed Irlanda: la seconda giornata del Junior World Championship, il Mondiale U20 che dal 10 al 26 giugno vede le migliori dodici nazionali di categoria impegnate in Veneto, continua il positivo trend di ascolti già registrato dopo il primo turno di gara.



La seconda giornata, giocata sabato con due match in diretta e due in differita la domenica, ha fatto registrare un’audience media globale di circa 140.000 spettatori, quasi equamente divisi tra le dirette serali e – dato ancor più rilevante – le differite dell’indomani.


Questo è quello che scrivono sul sito fir. Secondo me sono ridicoli

[andrea12]

Sono sicuramente ridicoli, così come quelli che ci credono

[stefanot]

Se si riferiscono agli spettatori globali inclusi anche TV e internet forse si può arrivare a quelle cifre no?

[Tallonatore80]

Scusate, io sono curioso di mio, e faccio una domanda ai piu' esperti:
Chi ci guadagna davvero con le accademie?
Cioe': chi guadagna realmente dall'investimento di 3 milioni circa di euro all'anno?

Di sicuro il gioco no, e le prospettive sono pessime.
Mi chiarite il dubbio ?

[stefanot]

Scusate, io sono curioso di mio, e faccio una domanda ai piu' esperti:
Chi ci guadagna davvero con le accademie?
Cioe': chi guadagna realmente dall'investimento di 3 milioni circa di euro all'anno?

Di sicuro il gioco no, e le prospettive sono pessime.
Mi chiarite il dubbio ?

Innanzi tutto ci guadagnano i tecnici federali che ci lavorano, poi secondo me è un modo per accattivarsi i club nel senso che la federazione dice: dateci a noi i vostri giovani e ve li trasformiamo in giocatori da eccellenza.
Io sinceramente non ho mai capito perchè si è passati da accademia under17 per club ad accademia under17 federale, ma credo che la risposta sia proprio per dare meno responsabilità possibile ai club e più voti possibili a Dondi!

[Tallonatore80]

uhm... capisco... pero' io sono convinto che non è con strutture federali che si impara a competere.
La selezione Naturale deve avvenire sul campo.
con tonnellate di fango ingoiate e tanti metri macinati.

sarò troppo all'antica, ma per aiutare i club bastava corrispondere premi in base alla quantità di talenti prodotti.

[andrea12]

Quanto più i sistemi sono ampi, vari e articolati, tanto più diventano sicuri (.....per chi comanda). Poi si crea clientelismo, e si possonop fare maggiori richieste di tipo economico.
Comunque sono circa 1.500.000 € per accademia. Tirrenia sarà più o meno simile, credo poco di più. Ma a bilancio credo che debbano esserci...............

[stefanot]

Quanto più i sistemi sono ampi, vari e articolati, tanto più diventano sicuri (.....per chi comanda). Poi si crea clientelismo, e si possonop fare maggiori richieste di tipo economico.
Comunque sono circa 1.500.000 € per accademia. Tirrenia sarà più o meno simile, credo poco di più. Ma a bilancio credo che debbano esserci...............

Mi sembrano un pò tanti, in tutto 6/7 milioni di euri l'anno???

[HagarTheHorrible]

...Comunque sono circa 1.500.000 € per accademia...

Congruo e coerente: sono 30 accademici, vengono spesi €uri 50.000 ad accademico.

Skøl
Hägar.