Heineken Cup 2011 - 2012

[FOREVERugby]

ciò che mi stupisce sono 2 cose:
1 drop con tanta pressione decisvo x l' esito della partita
2 la distanza è stata sempre dai 30-35m o anche di +

intanto castro con la pettorina , quindi panca

[Rugby-Tv]

quanta faziosità
ottima partita del treviso, ma il calcio alla fine c'era tutto, già un paio di fasi prima avevano rischiato molto.. anche perchè a fare lo squeeze ripetuto il calcio contro è a un passo e padrò si era proprio isolato
da qui a dire che l'arbitro francese ha voluto togliere punti a una concorrente.. ma nemmeno i ballonari

Hai perfettamente ragione!
Questo arbitro è stato di granlunga il miglior arbitro visto a treviso negli ultimi anni. Non ha sbagliato niente! Complimenti. Purtroppo molti spettatori non conoscono le regole e brontolano, fischiano, gridano a vanvera.

Io sono amareggiato, perchè a due minuti dalla fine va bene tenersi la palla, ma devi fare solo 1 cm di avanzamento, non 2 metri per isolarsi. Già Vosawai aveva rischiato due fasi prima. Poi la touche sbagliata è stato un vero regalo.
Ma invece di scoraggiarsi per un errore così grave, hanno fatto una meta da antologia. Lì ho detto...questi ragazzi hanno palle!!
Bravi tutti, in particolar modo, Barbieri (il mio MOM), Zanni Rizzo e Pavanello. Tommy poi, anche se mi dispiacerebbe, un'esperienza all'estero, lo farebbe diventare un 3/4 di livello mondiale.

Ho l'amaro in bocca come l'anno scorso con i tigers. In certi momenti bisogna saper alzare l'asticella e in quei casi bisogna attaccare, non solo pensare a difendere.
Ultima nota: mi ha fatto piacere che appena raggiunto il pareggio la squadra che ha tentato di attaccare ulteriormente è stata Treviso. Sia la fine del primo tempo, che la fine della partita gli O-spriz hanno calciato fuori la palla. Buon segno.

P.S.Quanto forte è Bowe, e che rapidità di gambe ha Shane Williams? Solo vedere loro due è valso il costo del biglietto.

[greg70]

quanta faziosità
ottima partita del treviso, ma il calcio alla fine c'era tutto, già un paio di fasi prima avevano rischiato molto.. anche perchè a fare lo squeeze ripetuto il calcio contro è a un passo e padrò si era proprio isolato
da qui a dire che l'arbitro francese ha voluto togliere punti a una concorrente.. ma nemmeno i ballonari

Hai perfettamente ragione!
Questo arbitro è stato di granlunga il miglior arbitro visto a treviso negli ultimi anni. Non ha sbagliato niente! Complimenti. Purtroppo molti spettatori non conoscono le regole e brontolano, fischiano, gridano a vanvera.

Io sono amareggiato, perchè a due minuti dalla fine va bene tenersi la palla, ma devi fare solo 1 cm di avanzamento, non 2 metri per isolarsi. Già Vosawai aveva rischiato due fasi prima. Poi la touche sbagliata è stato un vero regalo.
Ma invece di scoraggiarsi per un errore così grave, hanno fatto una meta da antologia. Lì ho detto...questi ragazzi hanno palle!!
Bravi tutti, in particolar modo, Barbieri (il mio MOM), Zanni Rizzo e Pavanello. Tommy poi, anche se mi dispiacerebbe, un'esperienza all'estero, lo farebbe diventare un 3/4 di livello mondiale.

Ho l'amaro in bocca come l'anno scorso con i tigers. In certi momenti bisogna saper alzare l'asticella e in quei casi bisogna attaccare, non solo pensare a difendere.
Ultima nota: mi ha fatto piacere che appena raggiunto il pareggio la squadra che ha tentato di attaccare ulteriormente è stata Treviso. Sia la fine del primo tempo, che la fine della partita gli O-spriz hanno calciato fuori la palla. Buon segno.

P.S.Quanto forte è Bowe, e che rapidità di gambe ha Shane Williams? Solo vedere loro due è valso il costo del biglietto.

Anch'io appena tornato da Monigo e condivido al 99% le tue osservazioni.
Barbieri anche per me MOM oggi, strepitoso Bowe.
Calcio finale regalato da Treviso, sul giallo come già detto l'arbitro non aveva scelta, nonostante qualcuno dica altre cose, è da due anni che ci dicono che quello è minimo giallo. Anzi, l'arbitro ha graziato DeJager che subito dopo ha fatto fare un volo mica da ridere ad un gallese che stava ancora saltando, davvero da idiota (sotto i miei occhi...).
Unico errore della terna, secondo me, sulla meta di R.Jones, il primo blocco gallese è saltato in faccia al tallonatore trevigiano con netto anticipo, condizionando di fatto il lancio. E il fatto che il nr 4 degli Ospreys fosse a fondo schieramento secondo me non era casuale, riguardatevi le immagini, io credo fosse proprio studiata.

Che dire di DeJager? L'ho insultato tra me per 60' e poi mi ha zittito in modo eccezionale, grande meta con Shane Williams messo a sedere... bellissimo!

E Vosawai che è riuscito ad uscire due volte da mischie che retrocedevano, ROMPENDO DEI PLACCAGGI E SENZA PERDERE PALLA? Non credeveo ai miei occhi...

Vabbeh... mi sento come quando sei con una bella donna e proprio sul più bello... vabbeh avete capito

Cmq GRANDI LEONI!

[aperturaestremo]

Scelta pessima degli Ospreys, che con quel calcio hanno guadagnato solo un punto (stavano perdendo in regime di bonus). Dovevano andare per la marcatura pesante, ne avrebbero guadagnato 3 di punti (la teoria dei giochi non e' conosciuta da molti rugbisti), e' vero che hanno tolto anche 2 punti a Treviso, ma non e' certo Treviso che puo' competere per la vittoria (o il secondo posto) nel girone, pessima scelta, anche se grande calcio del 19enne. Pessimo poi il commento di sky, a cui vorrei anche fare i "complimenti" perche' ieri sera, di fronte a partite come Northampton v Scarlets, Blues v Irish, Edinburgh v Racing Metro, ha scelto l'unica partita dal pronostico superscontato (alzi la mano chi non pensava che sarebeb finita 5-0 -parlo di punti- per Clermont...)

Fammi capire. Veramente non riesci ad immaginare perché hanno trasmesso la partita degli Aironi invece di Northampton - Scarlets? In Inghilterra quale partita avranno fatto vedere?

Hai un modo curioso di ragionare, come per la storia del calcio finale degli Ospreys. La scelta di calciare è stata ottima, altro che pessima. Sarebbe stata giusta anche se avessero sbagliato il calcio.
Non hanno segnato in superiorità numerica a dovevano sperare di segnare una meta? Hanno guadagnato un punto, la qualificazione si conquista se hai più punti degli avversari. Hanno fatto bene.

Si', non riesco ad immaginare perche' abbiano trasmesso gli aironi anziche' un'altra partita. Ma credi veramente che cosi' si faccia crescere il rugby? Mostrando un massacro, preventivato? In Inghilterra fanno vedere Northampton, perche' il loro e' rugby di qualita'. Ma sotto il Po, cosa credi che la gente voglia vedere? "Franchigie" federali situate nel nulla (non so nemmeno dove sia Viadana, e, scusa, non credo di perdermi molto, se poi devono giocare a Monza). Se voglio creare un movimento, devo appassionare la gente al rugby, li appassiono con un'accozzaglia italiana di giocatori mediocrissimi (Aironi; salvo Tebaldi, Masi e Toniolatti, gli altri sono a mala pena da eccellenza) che si fa bastonare 8 mete a 0 o con partite belle?

Quanto al calcio finale, non lo dico io, lo dice la teoria dei giochi, una branca della matematica. Dunque, io vado per i 3 punti: diciamo che ho il 75% di probabilita' di segnare (era molto laterale e mi mancava il calciatore titolare, la do' alta perche' ho fiducia comunque nel nuovo mediano di apertura), cosa guadagno? Un punto! Se invece marco una meta, guadagno 3 punti (ne avevo 1 prima), quindi mi basta il 25% di probabilita' di segnare per giustificare la cosa. E onestamente, con una touche che aveva funzionato -mi sembra ne abbiano persa una sola in tutto l'incontro- e con una difesa Benetton che boccheggiava le probabilita' erano piu' del 25%. Il Galles anni 70 non calciava quasi mai per i pali, forse per questo erano la squadra piu' forte d'Europa e forse non solo d'Europa. Le squadre gallesi oggi calciano; forse per questo non hanno mai vinto la Heineken Cup, hanno solo 2 championships negli ultimi 30 anni e la loro nazionale si considera gia' miracolata se arriva in semifinale al mondiale. Se la Francia non provava quei calci insulsi in finale (uno estremamente laterale, con Iachvili, tra l'altro mancino, quindi non adatto a calciare da li' ed un altro da lontanto con Trinh-Duc, calciatore con medie pessime dalla piazzola, non piazzatore abituale ne' nel suo club ne' in nazionale), gli allblacks starebbero a piangere un'ennesima occasione persa.

[Dejan82]

Salve, sono nuovo di questo forum (che però leggo da un po' di tempo).
Visto che è l'argomento del giorno, approfitto per chiedere un info "da neofita": ma dunque lo spread tackle è sempre vietato? Accompagnare o meno a terra l'avversario non cambia nulla?
Poi sull'ultimo calcio: se è corretto darlo, non sarebbe stato corretto darne un altra buona quantità durante la partita? La palla è stata trattenuta veramente pochissimi secondi, se quello è il metro tenuto dall'arbitro, sarebbero dovuti esserci numerosi altri fischi durante il resto della gara, o sbaglio? Stesso discorso vale se il fallo fischiato è stato per il tipo d'entrata fatta dai giocatori a sostegno.
Grazie a chi voglia rispondermi, ciao!

[aperturaestremo]

Scelta pessima degli Ospreys, che con quel calcio hanno guadagnato solo un punto (stavano perdendo in regime di bonus). Dovevano andare per la marcatura pesante, ne avrebbero guadagnato 3 di punti (la teoria dei giochi non e' conosciuta da molti rugbisti), e' vero che hanno tolto anche 2 punti a Treviso, ma non e' certo Treviso che puo' competere per la vittoria (o il secondo posto) nel girone, pessima scelta, anche se grande calcio del 19enne. Pessimo poi il commento di sky, a cui vorrei anche fare i "complimenti" perche' ieri sera, di fronte a partite come Northampton v Scarlets, Blues v Irish, Edinburgh v Racing Metro, ha scelto l'unica partita dal pronostico superscontato (alzi la mano chi non pensava che sarebeb finita 5-0 -parlo di punti- per Clermont...)

Fammi capire. Veramente non riesci ad immaginare perché hanno trasmesso la partita degli Aironi invece di Northampton - Scarlets? In Inghilterra quale partita avranno fatto vedere?

Hai un modo curioso di ragionare, come per la storia del calcio finale degli Ospreys. La scelta di calciare è stata ottima, altro che pessima. Sarebbe stata giusta anche se avessero sbagliato il calcio.
Non hanno segnato in superiorità numerica a dovevano sperare di segnare una meta? Hanno guadagnato un punto, la qualificazione si conquista se hai più punti degli avversari. Hanno fatto bene.

Dimenticavo: il grande boom degli anni 80 del basket, al di la' dei discorsi sulla scuola, e sulle palestre e sugli insegnanti di educazione fisica piu' favorevoli al basket che al rugby, fu dovuto a 2 fattori:

a) la rivalita' Roma-Milano (e non, con rispetto parlando, Varese-Cantu', pure rivalita' storica), con Bologna -comunque una grande citta'- come terzo incomodo.
b) le partite NBA trasmesse: i bambini volevano tutti essere Julius Erving, Larry Bird, Magic Johnson, e non, tifo campanilistico a parte, Renato Villalta o Antonello Riva.

E quanto al calcio in touche o per i pali, sono stati fatti studi: con la presente media/partite di medie, calciare per i pali conviene se il calciatore ha una media del 98.5%, capisci che io vado per la touche...

[aperturaestremo]

Salve, sono nuovo di questo forum (che però leggo da un po' di tempo).
Visto che è l'argomento del giorno, approfitto per chiedere un info "da neofita": ma dunque lo spread tackle è sempre vietato? Accompagnare o meno a terra l'avversario non cambia nulla?
Poi sull'ultimo calcio: se è corretto darlo, non sarebbe stato corretto darne un altra buona quantità durante la partita? La palla è stata trattenuta veramente pochissimi secondi, se quello è il metro tenuto dall'arbitro, sarebbero dovuti esserci numerosi altri fischi durante il resto della gara, o sbaglio? Stesso discorso vale se il fallo fischiato è stato per il tipo d'entrata fatta dai giocatori a sostegno.
Grazie a chi voglia rispondermi, ciao!

Lo spear tackle, ossia il sollevare l'avversario oltre l'orizzontale, e' sempre vietato, poi se non accompagni l'avversario a terra assicurandoti della sua incolumita', ci sono sanzioni di tipo cartellino (giallo o rosso). Complimenti a chi ha insultato Shane Williams "nano di merda", un fuoriclasse, forse i trevigiani, arbituati a "fenomeni" Goosen ed il loro Williams, pensano che giochi ad un altro sport.

Ultimo calcio: i fischi degli arbitri al breakdown (e in mischia) sono spesso misteriosi, dipende da quello che vedono: magari uno entra tutta la partita un po' laterale in una ruck, ma l'arbitro se ne accorge solo una volta. E' il giocatore che ha trattenuto la palla o il placcatore che non lo ha rilasciato? Qui si entra in un campo minato, l'importante e' che l'arbitro sia coerente tutta la partita, adotti lo stesso metro, per questo ho difeso l'operato di Joubert in finale, forse si potevano fischiare 2 punizioni per la Francia (ed io tifavo Francia, i tuttineri non li posso vedere), ma il suo metro e' stato sempre chiaro.

[Rugby-Tv]

Quanto al calcio finale, non lo dico io, lo dice la teoria dei giochi, una branca della matematica. Dunque, io vado per i 3 punti: diciamo che ho il 75% di probabilita' di segnare (era molto laterale e mi mancava il calciatore titolare, la do' alta perche' ho fiducia comunque nel nuovo mediano di apertura), cosa guadagno? Un punto! Se invece marco una meta, guadagno 3 punti (ne avevo 1 prima), quindi mi basta il 25% di probabilita' di segnare per giustificare la cosa. E onestamente, con una touche che aveva funzionato -mi sembra ne abbiano persa una sola in tutto l'incontro- e con una difesa Benetton che boccheggiava le probabilita' erano piu' del 25%. Il Galles anni 70 non calciava quasi mai per i pali, forse per questo erano la squadra piu' forte d'Europa e forse non solo d'Europa. Le squadre gallesi oggi calciano; forse per questo non hanno mai vinto la Heineken Cup, hanno solo 2 championships negli ultimi 30 anni e la loro nazionale si considera gia' miracolata se arriva in semifinale al mondiale. Se la Francia non provava quei calci insulsi in finale (uno estremamente laterale, con Iachvili, tra l'altro mancino, quindi non adatto a calciare da li' ed un altro da lontanto con Trinh-Duc, calciatore con medie pessime dalla piazzola, non piazzatore abituale ne' nel suo club ne' in nazionale), gli allblacks starebbero a piangere un'ennesima occasione persa.

Cerco di seguire il tuo ragionamento: prima di quel tenuto i gallesi avevano avuto la palla in mano per 6/7 minuti, senza riuscire a superare la metà campo e commettendo un in avanti. Ora io credo che se non fossero andati per i pali avrebbero perso un punto, ma sopratutto fatto guadagnare 2 punti a Treviso. Dopo quel calcio sulla rimessa di Treviso hanno avuto nuovamente la palla, ma l'anno calciata fuori. Questo è sintomo che erano consapevoli di aver guadagnato un punto piuttosto che averne persi tre.
Credo che il merito di Treviso sia stato sopratutto quello di minare la sicurezza dei propri mezzi dei gallesi. Insomma se la sono fatta un po sotto.

[greg70]

Salve, sono nuovo di questo forum (che però leggo da un po' di tempo).
Visto che è l'argomento del giorno, approfitto per chiedere un info "da neofita": ma dunque lo spread tackle è sempre vietato? Accompagnare o meno a terra l'avversario non cambia nulla?
Poi sull'ultimo calcio: se è corretto darlo, non sarebbe stato corretto darne un altra buona quantità durante la partita? La palla è stata trattenuta veramente pochissimi secondi, se quello è il metro tenuto dall'arbitro, sarebbero dovuti esserci numerosi altri fischi durante il resto della gara, o sbaglio? Stesso discorso vale se il fallo fischiato è stato per il tipo d'entrata fatta dai giocatori a sostegno.
Grazie a chi voglia rispondermi, ciao!

Lo spread tackle no... lo spear tackle si! Scherzo... è che in questo periodo di spread se ne parla un po' troppo...
Cmq si, non si può sollevare l'avversario oltre l'orizzontale. E quando succede bisogna valutare tutta una serie di parametri per decidere la sanzione, partendo dal cartellino rosso.

Sull'ultimo calcio, l'arbitro ha fatto due segnali secondari, generando confusione. Il primo era quello del tuffo (e c'era tutto), il secondo quello del tenuto (e francamente mi pareva davvero minimo). Cmq il primo fallo c'era, quindi decisione giusta.

Ciao!

[Dejan82]

Salve, sono nuovo di questo forum (che però leggo da un po' di tempo).
Visto che è l'argomento del giorno, approfitto per chiedere un info "da neofita": ma dunque lo spread tackle è sempre vietato? Accompagnare o meno a terra l'avversario non cambia nulla?
Poi sull'ultimo calcio: se è corretto darlo, non sarebbe stato corretto darne un altra buona quantità durante la partita? La palla è stata trattenuta veramente pochissimi secondi, se quello è il metro tenuto dall'arbitro, sarebbero dovuti esserci numerosi altri fischi durante il resto della gara, o sbaglio? Stesso discorso vale se il fallo fischiato è stato per il tipo d'entrata fatta dai giocatori a sostegno.
Grazie a chi voglia rispondermi, ciao!

Lo spread tackle no... lo spear tackle si! Scherzo... è che in questo periodo di spread se ne parla un po' troppo...
Cmq si, non si può sollevare l'avversario oltre l'orizzontale. E quando succede bisogna valutare tutta una serie di parametri per decidere la sanzione, partendo dal cartellino rosso.

Sull'ultimo calcio, l'arbitro ha fatto due segnali secondari, generando confusione. Il primo era quello del tuffo (e c'era tutto), il secondo quello del tenuto (e francamente mi pareva davvero minimo). Cmq il primo fallo c'era, quindi decisione giusta.

Ciao!

Uff...ho palesemente fatto casino coi termini!
Quindi Benvenuti è stato "solo" ammonito perchè portando l'avversario a terra ha preso la sanzione meno grave?
Per l'ultimo fischio: ok il tuffo, ma cose del genere si vedono diverse volte a partita senza nessuna sanzione...non è un filino scorretto cambiare metro l'ultimo minuto di gara?

[Wooden]

Che dispiacere per la mancata vittoria di Treviso, l'unica soddisfazione è che stanno giocando il miglior rugby italiano di sempre.
Grandissimi tutti, anche se non avevano la fluidità d'attacco degli Ospreys, sono stati in testa per buona parte della partita coin un buon gioco dei tre quarti e degli avanti. Devono limare errori qui e lì e trovare più regolarità per essere al top.
Sullo spear tackle, non so quali siano le regole, dal replay si vedeva chiaramente che Benvenuti, accortosi di aver usato troppa forza...fa uno bello sforzo pur di non far del male a Shane e accompagnarlo a terra.

[Rugby-Tv]

Salve, sono nuovo di questo forum (che però leggo da un po' di tempo).
Visto che è l'argomento del giorno, approfitto per chiedere un info "da neofita": ma dunque lo spread tackle è sempre vietato? Accompagnare o meno a terra l'avversario non cambia nulla?
Poi sull'ultimo calcio: se è corretto darlo, non sarebbe stato corretto darne un altra buona quantità durante la partita? La palla è stata trattenuta veramente pochissimi secondi, se quello è il metro tenuto dall'arbitro, sarebbero dovuti esserci numerosi altri fischi durante il resto della gara, o sbaglio? Stesso discorso vale se il fallo fischiato è stato per il tipo d'entrata fatta dai giocatori a sostegno.
Grazie a chi voglia rispondermi, ciao!

Lo spread tackle no... lo spear tackle si! Scherzo... è che in questo periodo di spread se ne parla un po' troppo...
Cmq si, non si può sollevare l'avversario oltre l'orizzontale. E quando succede bisogna valutare tutta una serie di parametri per decidere la sanzione, partendo dal cartellino rosso.

Sull'ultimo calcio, l'arbitro ha fatto due segnali secondari, generando confusione. Il primo era quello del tuffo (e c'era tutto), il secondo quello del tenuto (e francamente mi pareva davvero minimo). Cmq il primo fallo c'era, quindi decisione giusta.

Ciao!

Scusa greg, ma buttarsi con la palla non è fallo. E' fallo quando dopo averti buttato, quindi a terra, non lasci la palla.

[GiorgioXT]

Cmq si, non si può sollevare l'avversario oltre l'orizzontale. E quando succede bisogna valutare tutta una serie di parametri per decidere la sanzione, partendo dal cartellino rosso.

Si dovrebbe comunicarlo anche all'arbitro irlandese di Petrarca - Newcastle ...

[RigolettoMSC]

Occasione persa dal Treviso ma grande gara, perbacco, e finalmente un arbitraggio all'altezza. L'ultima punizione c'era e purtroppo è stato un gentile presente di Padrò con la fattiva collaborazione degli avanti... Ma dico, manca un minuto, e tenetela 'sta maledetta palla...

Sul famigerato spear tackle: è semplicemente vietato, in un placcaggio, sollevare i piedi del placcato sopra il livello delle anche, la sanzione è il cartellino rosso a scendere e può diventare giallo se l'arbitro riscontra che che non ci sia stata l'intenzione di far male all'avversario. La decisione del Sig. Gauzere è stata impeccabile perché effettivamente Benvenuti, probabilmente essendosi accorto di aver fatto una cavolata, invece di scaraventare Williams a terra ce lo ha praticamente adagiato. Semmai Gauzere ha sbagliato un minuto dopo a non cacciare anche De Jaeger... Meglio così.

[greg70]

Occasione persa dal Treviso ma grande gara, perbacco, e finalmente un arbitraggio all'altezza. L'ultima punizione c'era e purtroppo è stato un gentile presente di Padrò con la fattiva collaborazione degli avanti... Ma dico, manca un minuto, e tenetela 'sta maledetta palla...

Sul famigerato spear tackle: è semplicemente vietato, in un placcaggio, sollevare i piedi del placcato sopra il livello delle anche, la sanzione è il cartellino rosso a scendere e può diventare giallo se l'arbitro riscontra che che non ci sia stata l'intenzione di far male all'avversario. La decisione del Sig. Gauzere è stata impeccabile perché effettivamente Benvenuti, probabilmente essendosi accorto di aver fatto una cavolata, invece di scaraventare Williams a terra ce lo ha praticamente adagiato. Semmai Gauzere ha sbagliato un minuto dopo a non cacciare anche De Jaeger... Meglio così.

Precisissimo!