Maul

[dg]

salve a tutti.
agli alti livelli si parla di maul. c'è stata recentemente una circolare informativa che risponde a quesiti della federazione australiana.

sommariamente vi si dice:

- se la maul crolla e la palla non va a terra la difesa non ha l'obbligo di lasciare il pallone o portatore del pallone
- il portatore del pallone che va a terra in una maul (o ha uno o entrambe le ginocchia a terra o è seduto a terra) deve rendere immediatamente disponibile il pallone se è nelle condizioni di farlo. se il pallone non è disponibile senza che il portatore del pallone abbia commesso falli ci sarà una mischia con introduzione a favore della squadra avversaria, se il portatore del pallone va a terra e volontariamente non rende disponibile il pallone ci sarà calcio di punizione per la squadra avversaria. in ogni caso l'azione va interrotta con una sanzione nei confronti del portatore del pallone.
- in una maul crollata non c'è obbligo formale per i giocatori di rotolare via
eccezione general eè il trasformarsi di maul in ruck dove valgono le regole specifiche.

riprendo anche una direttiva proveniente sempre dalle alte sfere (è O'Brien che scrive)

Gents

Over the past two weeks there have been a couple of incidents in matches where a Maul which goes to ground is being incorrectly refereed.

The Law.
Law 17.6 (b)A Maul ends unsuccessfully if the ball becomes unplayable or collapses (not as a result of foul play) and a scrum is awarded.
Law 17.6 (g)If a ball carrier in a Maul goes to ground, including being on one or both knees or sitting the referee orders a scrum unless the ball is immediately available.

On several occasions in recent matches when a Maul has gone to ground and the referee has decided that no infringement has occurred, I have heard the referee calling for one of the players in contact with the ball to release and when they haven’t they have been penalised.

If in the above situation the maul has legally gone to ground and the ball does not emerge immediately then it should be a scrum turnover as there is no requirement in law for any one specific player to release.

Please give this matter attention in upcoming matches.

tutto quanto sopra non mi fa piena luce su un caso.
se la difesa,al momento della formazione della maul o durante la stessa, riesce a mettere le mani sul pallone al punto che quando questa crolla (o quando il portatore del pallone all'interno della maul va a terra) la palla è effettivamente ancora contesa tra attacco e difesa, c'è obbligo per il portatore del pallone di lasciarla? la definizione di "mettere a disposizione" comprende anche il lasciarla nelle mani della difesa? da un punto di vista del principio dell'equa contesa potrebbe apparire di si, ma formalmente è una situazione che non vedo chiarita e detta esplicitamente da nessuna parte, anzi sembra che la fine non corretta della maul con una mischia per la difesa sia già il premio per questa, mentre può capitare pensare che qualche squadra si senta in diritto di voler vedere premiare questo sforzo difensivo con un calcio di punizione.

vorrei sapere cosa voi ne pensate perché è una casistica che mi è capitata proprio domenica scorsa in più di un'occasione.

sempre sulla maul.

dal sito dei sudafricani:
http://www.sareferees.co.za/laws/laws_e ... 824744.htm

si spiega che l'arbitro ha considerato una situazione di gioco come un placcaggio mentre si trattava di una maul e quindi andava valutata diversamente da come è avvenuto.
premesso che a velocità reale questa osservazione sarebbe sicuramente sfuggita ai più, io trovo che i sudafricani in questo caso considerino il legarsi della persona che arriva a sostegno del portatore del pallone erroneamente: egli non va sul suo compagno con la palla in mano ma finisce col legarsi direttamente sul difensore (penso che questo sia avvenuto non per volontà ma a causa della concitazione del gioco).

vi chiedo un commento.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Y-fLZOBPFjY[/youtube]

[gtavelli]

La Circolare Informativa 9/201-2012 che appunto formalizza in Italia il Ruling 02/2011 (23.11.2011) - Regola 17.6(g) - Maul dice:

...
b) Il portatore di pallone iniziale che va a terra (sulle ginocchia o seduto)
che è nella condizione di giocare il pallone deve farlo immediatamente
ed a questo punto l’arbitro deve giudicare:
i. quando il portatore del pallone va a terra ed il pallone è
ingiocabile (cioè il pallone non è immediatamente disponibile)
senza infrazioni del portatore del pallone, allora l’arbitro
assegnerà una mischia in ottemperanza della Regola 17.6(g).
ii. quando il portatore del pallone va a terra e non rende
immediatamente disponibile il pallone la sanzione è un calcio di
punizione a favore degli avversari in ottemperanza della regola
17.2(d).

Io sinceramente non mi sono fatto molti problemi, dando per scontato che il "giocare il pallone" in mancanza di altre alternative sia ritenere un "lascia la palla all'avversario se non ha altre immediate possibilità".

[gcruta]

Ragazzi, secondo me la cosa essenziale, indipendentemente da tutto, è ricordarsi che il rugby si gioca in piedi (Definizioni). Per cui, chi va a terra non placcato può solo mettere a disposizione il pallone se non è conteso da altre persone in piedi. Mi pare che lo spirito della regola, e quindi anche del "ruling", sia questo. Adesso vado a vedere anche il sito dei sudafricani.
Buon rugby

[gcruta]

Riguardo al sito dei sudafricani, mi sembra abbiano ragione. Indipendentemente dall'osservare esattamente dove sia posta la legatura dei sostegni, che mi sembra ininfluente:

Un maul inizia quando un giocatore, portatore del pallone, è trattenuto da uno o più avversari con uno o più suoi compagni di squadra legati a lui. Pertanto, quando inizia, un maul consiste in un minimo di tre giocatori, tutti sui loro piedi; il portatore del pallone più un giocatore per ogni squadra. Tutti i giocatori coinvolti devono essere inglobati o legati al maul e devono essere sui propri piedi e muoversi verso una linea di meta. Il gioco aperto si è concluso.

Nel gioco veloce dell'azione in questione occorre subito chiedersi:
a) è un placcaggio? no - il giocatore in possesso del pallone non è stato portato a terra.
b) è gioco aperto? no, sono arrivati sostegni dell'una e dell'altra squadra e si sono legati.
c) è maul o è ruck? è maul, il pallone è in possesso di un giocatore.

Il resto si arbitra di conseguenza. Da questo punto di vista, bisognerebbe (anche se non è il nostro compito) arbitrare qualche partita di propaganda e abituarsi a vedere le differenze tra i più esperti, che mettono l'avversario a terra, e i meno esperti, che formano sempre dei mauls, per cui si formano anche in noi gli automatismi corretti per giudicare.
Fermo restando che chi parla fa le sue cappelle come Michelangelo, eh...
Buon rugby

[pastaefasioi]

continuando nel mi sforzo di provare a capire meglio il regolamento provo a dire la mia

sulla prima domanda di OP quanto citato da O'Brian vuole fare luce sul fatto che se la Maul crolla xchè il ball carrier va a terra non significa che possa iniziare una fase di contesa a terra ma + semplicemente il pallone non è immediatamente disponibile ergo mischia e tournover. capisco cosa tu vuoi dire ma la possibilità data al portatore del pallone di andare a terra è condizionata al fatto di essere in grado di mettere il pallone immediatamente a disposizione... non ci riesci? tuo problema

diverso è invece il discorso se il pallone viene contestato dopo che la maul è terminata con successo e di fatto è iniziata una ruck ( su questo c'era molta perplessità ma la clarification 2 del 2011 mette abbastanza chiarezza a riguardo ) il che tra l'altro permette quindi al mediano di mischia di non dover per forza giocare il pallone rapidamente. cioè x chiarire il pallone DEVE essere messo a disposizione rapidamente ma non per forza essere giocato rapidamente.

Tutto questo senza scordare che il ball carrier è l'unico intitolato ad andare per terra durante una maul e quindi nella granparte dei casi c'è una punizione precedente da assegnare contro chi ha fatto crollare la maul.

Sull'ultimo punto sono abbastanza d'accordo con dg e credo che la punizione sarebbe dovuta essere inversa andando a penalizzare il supporto che va direttamente sul difensore.

[gcruta]

Sull'ultimo punto sono abbastanza d'accordo con dg e credo che la punizione sarebbe dovuta essere inversa andando a penalizzare il supporto che va direttamente sul difensore.

Scusa, pastaefasioi, dov'è l'obbligo, in un maul che si forma, di andarsi a legare al proprio compagno? Questa non l'ho capita, così come l'hai scritta non mi pare corretta. Ma probabilmente non ho capito. Credo che sia corretto quanto detto dagli arbitri sudafricani, cioè maul crollata e pallone ingiocabile. Ma spiegami meglio, il quesito mi interessa molto.
Buon rugby

[dg]

quindi:

1) se il portatore del pallone in una maul va a terra e non lascia il pallone a disposizione degli avversari che vi hanno le mani sopra, calcio contro di lui. chiedo conferma
2) sull'azione di tuilaigi:
dalla definizione di maul (ripresa da ruta):

Un maul inizia quando un giocatore, portatore del pallone, è trattenuto da uno o più avversari con uno o più suoi compagni di squadra legati a lui

nell'azione in questione io non vedo compagni di squadra legati a lui.
il primo sostegno va direttamente sul difensore, il secondo arriva ma non riesce a legarsi:anch'egli sceglie di andare sul difensore che contende il pallone

almeno così io vedo dal video

[gcruta]

nell'azione in questione io non vedo compagni di squadra legati a lui.
il primo sostegno va direttamente sul difensore, il secondo arriva ma non riesce a legarsi:anch'egli sceglie di andare sul difensore che contende il pallone

almeno così io vedo dal video

Al secondo 11, mi pare, il n. 18 dello SF si unisce al raggruppamento, poi immediatamente, per la dinamicità dell'azione, sfila di lato, e nel frattempo arriva la seconda linea dello SF che si lega più visibilmente.
Puoi essere sicuro che il 18 dello SF si leghi solo all'avversario? Quando arriva, mi pare col braccio dx abbastanza aperto, puoi escludere che si sia legato anche al suo compagno? Dalle immagini non è chiarissimo, ma è chiaro, almeno per me, che, prima che il portatore di palla vada a terra, un altro giocatore SF abbia formato il maul (il seconda linea Papé?). Per me, hanno ragione i saffer (quanto mi dispiace ammetterlo...).
S E & O
Buon rugby

[pastaefasioi]

aldilà del fatto che lungi da me poter spiegare qualcosa a te che sei arbitro io umilmente partecipo ai 3d del regolamento solo x poter capire meglio le regole, sia x interesse personale sia per poi poterle allenare al meglio

cmq la definizione dalla quale avevo fatto la mia deduzione è x l'appunto:

"Un maul inizia quando un giocatore, portatore del pallone, è trattenuto da uno o
più avversari con uno o più suoi compagni di squadra legati a lui." segue disegnino esplicativo

in +

I giocatori che si aggiungono ad un maul
devono farlo dietro l’ultimo piede dell’ultimo compagno di squadra partecipante al maul. Un
giocatore può aggiungersi di fianco a quest’ultimo giocatore. Se il giocatore si aggiunge al
maul dalla parte degli avversari, o davanti all’ultimo compagno di squadra in maul, è in
fuori-gioco. ma questo punto probabilmente qui non centra in quanto nella fatispecie il maul non sarebbe nemmeno cominciato

cioè non credo sia cotemplato dal regolamento che un giocatore attaccante possa andare ad afferrare il placatore andando su un giocatore senza palla in una situazione di non ruck che è quello che fa il 18 rosa, al massimo può sostenere il suo compagno legandosi a lui e quindi formare il maul.

ma ripeto, se tu la vedi diversa sicuramente sono io a sbagliare... anzi se mi fai capire dove mi fai un piacerone

[gcruta]

Tra l'altro, il ref è nella posizione migliore per giudicare, e proprio per dirimere casi come questo ci hanno chiesto, nelle direttive di quest'anno, di chiamare la formazione del maul; non sento l'audio, ma sarebbe carino sapere se l'arbitro ha chiamato il maul o meno...

[pastaefasioi]

quindi:

1) se il portatore del pallone in una maul va a terra e non lascia il pallone a disposizione degli avversari che vi hanno le mani sopra, calcio contro di lui. chiedo conferma

secondo me no. non ci sono obblighi in una maul che crolla di rilasciare nè pallone nè giocatori , in compenso pallone ingiocabile quindi si viene cmq penalizzati con mischia con introduzione della squadra avversaria.

[gcruta]

ma ripeto, se tu la vedi diversa sicuramente sono io a sbagliare... anzi se mi fai capire dove mi fai un piacerone

Assolutamente no, pastaefasioi... Non sono il verbo incarnato, ci mancherebbe altro, mi baso solo su una piccola esperienza...
Dunque, come ho appena detto al collega dg, riguarda il filmato, fissandoti ai secondi 11 e 12:
a) il n. 18 si lega al raggruppamento in piedi, poi scivola a lato: lo fa dalla parte corretta, scivola di lato solo in un secondo momento ma è inefficace ai fini della contesa (quindi, se fallo c'è-ma non mi pare ci sia-è marginale, non sanzionabile). In questo momento, sei sicuro che non si sia legato anche al compagno? Non lo possiamo escludere, dalle immagini non è affatto chiaro.
b) il seconda linea dello SF si lega sia al compagno che all'avversario - si è formato un maul. Non credo ci siano altre letture, ma forse ho visto male - aiutatemi, i fotogrammi sono pochi e la velocità dell'azione è elevatissima.
Buon rugby

[gcruta]

quindi:

1) se il portatore del pallone in una maul va a terra e non lascia il pallone a disposizione degli avversari che vi hanno le mani sopra, calcio contro di lui. chiedo conferma

secondo me no. non ci sono obblighi in una maul che crolla di rilasciare nè pallone nè giocatori , in compenso pallone ingiocabile quindi si viene cmq penalizzati con mischia con introduzione della squadra avversaria.

No, pastaefasioi, il collega dice che il portatore del pallone che va a terra deve lasciare il pallone a chi sta in piedi, il che è corretto, a meno che il pallone sia diventato ingiocabile.
Ciò che distingue un placcaggio da un maul crollato è proprio qui: in un maul crollato, il giocatore che ha afferrato il portatore di palla che va a terra non è costretto a lasciarlo (non lo ha mai placcato) e il portatore di palla che va a terra o mette la palla a disposizione o la lascia a chi gliela contende in piedi, avendoci le mani sopra. Se il maul crolla e la palla è ingiocabile (il portatore non ce la fa a metterla a disposizione e nessuno in piedi ha le mani sopra il pallone), mischia secondo il turn-over.
S E & O
Buon rugby

[dg]

Tra l'altro, il ref è nella posizione migliore per giudicare, e proprio per dirimere casi come questo ci hanno chiesto, nelle direttive di quest'anno, di chiamare la formazione del maul; non sento l'audio, ma sarebbe carino sapere se l'arbitro ha chiamato il maul o meno...

su questo direi di no: la critica saf deriva proprio dal non aver interpretatola situazione come una maul

io non vedo quel che dici tu al secondo 11: io vedo che il primo sostegno ha un giotarore avversario tra sé e il portatore del pallone
proseguendo nella clip il replay è ancora più chiaro (dal secondo 35 circa in po) perché cambia l'angolo di ripresa

[pastaefasioi]

No, pastaefasioi, il collega dice che il portatore del pallone che va a terra deve lasciare il pallone a chi sta in piedi, il che è corretto, a meno che il pallone sia diventato ingiocabile.
Ciò che distingue un placcaggio da un maul crollato è proprio qui: in un maul crollato, il giocatore che ha afferrato il portatore di palla che va a terra non è costretto a lasciarlo (non lo ha mai placcato) e il portatore di palla che va a terra o mette la palla a disposizione o la lascia a chi gliela contende in piedi, avendoci le mani sopra. Se il maul crolla e la palla è ingiocabile (il portatore non ce la fa a metterla a disposizione e nessuno in piedi ha le mani sopra il pallone), mischia secondo il turn-over.
S E & O
Buon rugby

ok grazie.