6N 2012 : Italia - inglilterra

[ayr]

A questo punto almeno teniamoci 2 seconde che ogni volta che hanno palla in mano o entrano in raggruppamenti si fanno sentire, come dovrebbero fare TUTTE le seconde.

Mallet ti ha accontentato in questo per gran parte del suo mandato: Del Fava e Geledenhuys in campo, Bortolami in panchina o in tribuna e Parisse che se le chiamava a andava a prendersele (o almeno ci provava).
La cosa e' andata talmente male che ha naturalizzato in corsa un sudafricano di trenta e passa anni subito prima di andare al mondiale, proprio perche' e' uno specialista delle touches (Van Zyl)...
Non ci possiamo permettere di lasciare le touches agli avversari.

[mariemonti]

Non che abbiamo fatto meglio sabato, guardando le statistiche (5 vinte 2 perse contro 14 vinte 3 perse, siamo da 6 Nazioni di serie b).

E quindi secondo te il motivo della sconfitta e' che siamo stati surclassati in touche?

Beh, dai, secondo la nota "Teoria dei Beniamini e degli Antipatici" dovrebbe essere proprio come hai detto tu, anche se noto un certo tono ironico nelle tue parole. Vorrei far notare che le tre touche perse dall'Inghilterra, a scanso di equivoci, NON le ha contrastate Bortolami.
D'altra parte devo dire che l'Italia ha avuto solo sette touche di cui 2 perse, solo perché Burton ha scelto volutamente di non far andare in touche due calci di punizione, sapendo che poi avremmo perso la rimessa.

[mariemonti]

Comunque, noi qui a ridere e scherzare, e intento Dondi zitto zitto si ricandida per i prossimi quattro anni di presidenza FIR.
http://rugby1823.blogosfere.it/2012/02/ ... sario.html

[madflyhalf]

Ayr è vero, però hai visto anche tu come sono andate sto sabato le touche?

Piuttosto che perdere incazzandomi per colpa di gente che non merita e che è lì per fare una cosa sola e la fa in modo mediocre (statistica alla mano, quelle che mi hai fornito tu!), preferisco vedere gente nuova che fa esperienza.

In questo Brunel avrà, per ora, la mia stima: so che si poteva vincere, però alla fine mi va bene anche che butti nella mischia gente giovane, con poca esperienza, anche in fasi "importanti" di un match.

Tipo Morisi.

Morisi ha fatto pochino, ma avete visto dopo 1' che era entrato, sull'avanti di Parisse in quella ripartenza da mischia nei nostri 22, che guizzo e che falciata ha tirato subito all'inglese che ha recuperato il pallone e che potenzialmente poteva far danni?

Cacchio nella scheda di valutazione personale questo è un signor +

Pavanello non è un cinno, forse ormai è tardi per insegnargli certe cose, ma è l'alternativa più valida e sa giocare, per me, meglio di Del Fava e Geldenhuys in gioco aperto, figuriamoci di Bortolami e Van Zyl!

[calep61]

Toh visto che oggi ho un po' di tempo, metto anche la seconda immagine




Rosso:
Bortolami (credo), passaggio, palla, proseguimento ideale.
Primo difensore utile, Charlie Hodgson, già di corsa lanciato
Due pseudo-ipotetiche linee di difesa, che si stavano riformando
Giocatore inglese che schizza lontano per andare a coprire dove Masi voleva calciare.

Verde:
I, II e III sono i giocatori italiani, utili nello spazio a spostare la palla al largo (II, Canale, ha le braccia larghe perché ha già capito cosa bisognava fare)
spazio libero, liberissimo e mal coperto dagli inglesi!
ipotetica direzione di sviluppo del gioco nel caso in cui i giocatori gialli IV e V si rischierino e tornino disponibili sia per verticalizzare, che per dare sostegno in caso di allargamento


Palla dietro 15m al giocatore che poteva avere l'unica possibile pressione in 65m di larghezza, per calciare.

Scusa, va bene tutto, ma per produrre tutte queste elocubrazioni quanti minuti hai passato ad analizzare il video da tutti gli angoli possibili ed immaginabili, ovviamente, dall'alto ed al calduccio.
Ora, è vero che il Bortola l'è ancha un bel lungagnon, ma il suo punto di vista non era certo il tuo e molto più vicino alla brughiera gelata, gli occhi solo davanti e, probabilmente, anche un po' appannati dal freddo, la paura di un paio di mastini alle calcagna che gli offrivano al massimo 1/2 secondi per decidere il da farsi ed un solo uomo libero in un triangolo visivo di 80°circa, Masi che a confronto aveva una piena visione del campo di gioco verso il quale orientarsi e 3/4 secondi da giocarsi per decidere il cosa fare. Inutile cercare il caprio espiatorio, l'errore, in quel momento, è di tutta la squadra che, nonostante una situazione positiva di cattura dell'ovale agli inglesi è andata completamente in pallone, facendosi prendere dal panico, con la mediana completamente fuori posizione, i contendenti in ruck caotici ed in apnea e Masi, probabilmente impreparato, forse sorpreso nel arrivare un palla che da tutt'altra parte sarebbe dovuta andare. Ha ragione Brunel, bisogna saper gestire il vantaggio conquistato, consapevoli che nessuna squadra a questi livelli si arrende facilmente, ma, anzi, si esalta proprio nella difficoltà.

[Hap]

Cerchiamo di sdrammatizzare e di non scaldarci. Sono visioni diverse. Certo ci sarebbe stata l'opzione ideale, che probabilmente è quella di MadFly, ma il rugby è tutto tranne che ideale, vista l'enorme componente di imprevedibilità a ogni livello. L'unica cosa che risulta sgradita è l'arrogarsi il monopolio della verità e l'esprimersi in certi modi. Detto questo però devo dire che le considerazioni di MadFly mi hanno fatto riflettere e devo dire di si, che tutti i torti non li ha: come si fa a fare un passaggio indietro così, fosse anche a 20 metri, sapendo che hai un estremo come Masi, A Lamont, Foden, Halfpenny. Medard o il coso dell'Irlanda probabibilmente glielo farei

Quoto.

[zorrykid]

Cerchiamo di sdrammatizzare e di non scaldarci. Sono visioni diverse. Certo ci sarebbe stata l'opzione ideale, che probabilmente è quella di MadFly, ma il rugby è tutto tranne che ideale, vista l'enorme componente di imprevedibilità a ogni livello. L'unica cosa che risulta sgradita è l'arrogarsi il monopolio della verità e l'esprimersi in certi modi. Detto questo però devo dire che le considerazioni di MadFly mi hanno fatto riflettere e devo dire di si, che tutti i torti non li ha: come si fa a fare un passaggio indietro così, fosse anche a 20 metri, sapendo che hai un estremo come Masi, A Lamont, Foden, Halfpenny. Medard o il coso dell'Irlanda probabibilmente glielo farei

Hai ragionissima... in parte va bene sdramatizzare, ma con sto tempo che sta fuori dalla finestra mi scalderei un pò di più...

[madflyhalf]

Io chiedo solo più meritocrazia in questa nazionale. Chi merita bene, chi non merita ci vediamo alla prossima, finché la gente è seduta sugli allori ed è sicura del proprio posto, non si crea competizione e voglia di performare meglio.

Ripeto: w Brunel che prova gente nuova, assetti nuovi, i giovani, anche in fasi critiche di una partita. Il rinnovo ci farà solo bene!

[ayr]

In questo Brunel avrà, per ora, la mia stima: so che si poteva vincere, però alla fine mi va bene anche che butti nella mischia gente giovane, con poca esperienza, anche in fasi "importanti" di un match.

Rispetto profondamente questo tuo punto di vista, ma io avrei preferito vincere, punto e basta.
Era davvero possibile.
Gli esperiementi potevamo farli un altro giorno: perche' dobbiamo buttare via una possibilissima vittoria con l'Inghilterra per fare esperiementi, valutare giocatori e similia??? Io non l'ho capito, ma se qualcuno lo capisce non posso che rispettare la loro posizione. La mia e' che vincere insegna a vincere e perdere insegna a perdere, ma spero di sbagliarmi...

Per questo ho ancora le mani che mi prudono e che vorrebbero rompere tutto.... che dolore fisico!!!

[madflyhalf]

Ovvio, magari però ha visto che la squadra stava proprio cedendo fisicamente (e lo stava facendo), certo è che secondo me la frittata era fatta e Botes è un buon piazzatore.
Col senno di poi Burton non l'avrei cambiato, ma non stava facendo più granché e i 2 cp non buttati in touche gridano vendetta.

Però, piuttosto che perdere di 5 per 2 cagate di un veterano che non dimostra di meritare nulla, con conseguente incazzatura e delusione per giorni e giorni, avrei perferito scarto doppio, ma con più volti nuovi nel mezzo.

Vabbè è il solito discorso della botte piena col vino buono e la moglie piccola ubriaca dentro


Per come la vedo io, Bortolami regge 1 tempo scarso, quindi o lo sostituisci intorno al 50' al massimo, oppure lo usi come riserva.

O come dice qualcun altro saggio, si fa lavorare un po' Orlandi su questo aspetto!

[Hap]

Io chiedo solo più meritocrazia in questa nazionale. Chi merita bene, chi non merita ci vediamo alla prossima, finché la gente è seduta sugli allori ed è sicura del proprio posto, non si crea competizione e voglia di performare meglio.

Ripeto: w Brunel che prova gente nuova, assetti nuovi, i giovani, anche in fasi critiche di una partita. Il rinnovo ci farà solo bene!

Su questo sono più che d'accordo.
Che poi è quello che fanno tutte le nazionali.
E inoltre, far debuttare Morisi (che da quello che ho letto da voi qui sul forum ha fatto molto bene durante il mondiale con Treviso) non mi sembra un rischio da pazzi ma il riconoscimento del valore di un prospetto che può tornare davvero utile.

Su Morisi: per quel poco che l'ho visto mi ha fatto una buona impressione.

[supermax]

Beh, possiamo discutere per ore di chi è la colpa (per inciso, per me Bortolami ha sbagliato a fare quel passaggio, ma allora ce ne sono almeno una ventina di errori così in una partita e non li commentiamo perché non portano a nessuna meta avversaria). Mi sembra francamente troppo però ricavarne che Bortolami non merita nulla, è alla frutta, ec. ecc. In questi 4 mesi che hanno preceduto il 6N Brunel per una cosa si è fatto apprezzare: ha visto tutte, ma proprio tutte, le partite che poteva vedere, comprese non solo quelle di Celtic ma anche Ecellenza e, mi pare, serie A. Se ha convocato uno che non merita nulla perché bollito allora è lui il primo responsabile e non capisce una cippa di rugby: o vogliamo accreditare la solita tesi cara a qualcuno di giocatori raccomandati da procuratori e di CT che si fanno imporre le formazioni? Ha fatto un errore: e va beh, allora l'Inghilterra non convocherà più l'apertura che ha fatto fare una meta a Benvenuti!

[youngblood]

La soluzione per aver potuto vincere?? Aver riconfermato Mallett

[Bacioci]

Io sono assolutamente d'accordo con Mad, sia perchè una seconda linea, con un tempo del c4$$o così, il pallone viscido, ecc. ecc., DEVE PRENDERE E ANDARE AD INCORNARE e non scaricare la pressione.
A me sembra un segno di gran presunzione fare quello che ha fatto Bortolami, del genere: "lascia fare che ti gestisco io la partita".
Poi è chiaro che Masi c'ha messo mezz'ora, ma lo sappiamo tutti che lui ci mette mezz'ora e lo sa persino Bortolami che con lui ci gioca da una vita.
Il problema maggiore è, però, che Bortolami a me sembra si accontenti di gestire (bene!) le touches e per il resto non faccia nient'altro che:
1) con la palla in mano andare subito a terra
2) fare il vigile urbano
3) evitare qualsiasi tipo di rischio che ci possa essere alla sua incolumità.

Un giocatore così, a mio parere, è un lusso che la nostra nazionale non si può permettere.
Io credo che Brunel abbia volutamente provato prima VZ e poi Bortolami per capire con chi aveva a che fare e che tipo di giocatori sono aldilà del loro indiscusso valore di organizzatori di touche.
Io sono di parte (anche perchè ho sempre considerato Bortolami un sopravvalutato), ma per me VZ ci mette del suo anche in altri settori del gioco.

p.s. mi sarebbe proprio piaciuto vedere come si sarebbe comportato Bortolami se avesse preso tutte le botte che ha preso Parisse (che, da questo punto di vista, è veramente encomiabile!)

[madflyhalf]

Io credo che Brunel abbia volutamente provato prima VZ e poi Bortolami per capire con chi aveva a che fare e che tipo di giocatori sono aldilà del loro indiscusso valore di organizzatori di touche.

Sottosotto, è quello che pensavo anch'io.


Aggiungo: invece non sono di parte.
L'ho già scritto, Bortolami è stato un signor giocatore (secondo me), non a caso è stato il capitano più giovane dell'Italia in un periodo secondo me molto positivo in cui non era il solo a poter fare il capitano, ma la squadra fu affidata a lui senza nulla da recriminare!
A me piaceva. Questo fino al 2007... poi per me non ha più meritato granché.

Parallelamente, fino al mondiale 2011, di Van Zyl non avevo gran conoscenza, senza considerare che non l'ho mai tenuto presente per l'eleggibilità, quindi non posso dire di essere un suo estimatore, né di conoscerlo tanto bene da essere suo tifoso/sponsor/avvocato personale!