Un Consiglio elettorale Infuocato.O addormentato?

[Garryowen]

i soldi che stai spendendo per i dinosauri dovrebbero tradursi perlomeno in punti di riferimento e di apprendimento per le giovani Zebre.

Allora avranno molti maestri visto che per ogni zebretta ci sono 2 tra dinosauri ed importati....

Assolutamente no. In tre partite avranno esordito almeno una decina di giocatori con tanti under 23.

[Garryowen]

Ho fatto un bilancio approssimativo andando a memoria, e sono proprio una decina. Se il Treviso più tutti i club d'eccellenza facessero esordire 10 giovani a testa nelle prime tre partite, il rugby italiano avrebbe il vento in poppa.

Il problema è che le Zebre sono state forzate a tutti questi esordi a causa della partenza di tanti giocatori questa estate. I risultati si vedono poi sul campo.

Lasciando stare i giovani che hanno un certo numero di presenze, come Venditti o Trevisan o che comunque sono in squadra da tempo ma martoriati da infortuni come Buso o Quartaroli o De Marchi, ma in 3 partite sono entrati in campo: Caffini, Cristiano, Giazzon, Cazzola, Chillon, Chiesa, Ferrarini, Benettin, Belardo, Manici, tutta gente nel mirino della nazionale maggiore. Questo, purtroppo, è il compito delle Zebre.
Scrivo "purtroppo" perchè tutto il rugby italiano e la stampa sono lì ad aspettarsi un risultato, una vittoria, mentre a Gajan sembra che non gliene freghi più di tanto. Lui deve far crescere i giovani. Spero si possa trovare una mediazione...

[GiorgioXT]

Ho fatto un bilancio approssimativo andando a memoria, e sono proprio una decina. Se il Treviso più tutti i club d'eccellenza facessero esordire 10 giovani a testa nelle prime tre partite, il rugby italiano avrebbe il vento in poppa.
.

Per fare questo non basta la buona volontà , servono squadre giovanili almeno u.18 ed u.20 che disputino campionati VERI (perché gironi dove una squadra vince tutte le partite e tutte con il bonus non servono a nulla) e questo obbligatorio almeno per ogni squadra in eccellenza - A1 - A2, e magari con i "parametri" lasciati alla libera contrattazione fra società

Tutti quelli che hai citato (tranne Cazzola) sono il prodotto dei 2 anni di campionato u.20 elite nazionale...

[mariemonti]

Ho fatto un bilancio approssimativo andando a memoria, e sono proprio una decina. Se il Treviso più tutti i club d'eccellenza facessero esordire 10 giovani a testa nelle prime tre partite, il rugby italiano avrebbe il vento in poppa.
.

Per fare questo non basta la buona volontà , servono squadre giovanili almeno u.18 ed u.20 che disputino campionati VERI (perché gironi dove una squadra vince tutte le partite e tutte con il bonus non servono a nulla) e questo obbligatorio almeno per ogni squadra in eccellenza - A1 - A2, e magari con i "parametri" lasciati alla libera contrattazione fra società

Tutti quelli che hai citato (tranne Cazzola) sono il prodotto dei 2 anni di campionato u.20 elite nazionale...

Sono il prodotto di due anni della "vecchia gestione".
Campionato U20, più (quasi tutti) Eccellenza. Poi Nazionale Emergenti e poi Pro12.

E' così che dovrebbe funzionare.

[mariemonti]

Ah, ho risposto di slancio. Ho capito adesso dove volevi arrivare.
E speriamo che si torni indietro. Adesso non vorrei ricominciare una vecchia storia, ma il discorso delle responsabilità di certi cambiamenti ("spinte" da parte dei club? decisioni autonome della FIR?) rimane per me ancora un mistero...

[Laporte]

Assolutamente no. In tre partite avranno esordito almeno una decina di giocatori con tanti under 23.

A scorrere le fromazioni non ne vedi iù di 3 alla volta in campo o sbaglio...
non basta fargli fare il giretto ogni tanto per farli esordire... e fare numero

[mariemonti]

Questa è una mia vecchia battaglia. Scusate se vado controcorrente...

"Facciamo giocare i giovani" non vuol dire "Se sei giovane ti faccio giocare. Tutti i giocatori sopra i 28 anni vadano in Eccellenza"

I minutaggi che stanno avendo i giovani delle Zebre sono più che sufficienti. Teniamo conto che gli Aironi avevano già "tirato su" gente come De Marchi Furno e Biagi, senza la loro partenza i Caffini ed i Cazzola avrebbero dovuto aspettare un po'. Con questi ultimi non siamo ancora a quel livello. Poi cominciano pure le pressioni sui risultati, basta leggere in giro...

[GiorgioXT]

Ah, ho risposto di slancio. Ho capito adesso dove volevi arrivare.
E speriamo che si torni indietro. Adesso non vorrei ricominciare una vecchia storia, ma il discorso delle responsabilità di certi cambiamenti ("spinte" da parte dei club? decisioni autonome della FIR?) rimane per me ancora un mistero...

Nessun mistero : la cancellazione del campionato u.20 nazionale, è stata una decisione della Federazione, su decisione dello staff tecnico (Ascione) che consigliò di riservare "l'alto livello" a loro stessi.

Poi è logico che il percorso DEVE essere graduale, Favero per esempio è arrivato in nazionale molto presto , ma ne è anche uscito presto. Non cerchiamo delle scorciatoie sbagliate, anche all'estero si arriva in Pro12, o Top14 dopo una gavetta adeguata , specie se non sei un trequarti.
Il nostro problema , che sarà aggravato e non risolto dai progetti Gavazziani , è che inevitabilmente in ogni passaggio di livello c'è selezione , solo che noi abbiamo ridotto sia il numero dei giocatori su cui selezionare, sia i livelli .... e questo ci impedisce di avere abbastanza giocatori, sia adesso che nel futuro immediato.

La risposta è elevare il numero dei campionati giovanili, (+livelli e + giocatori) aumentarne la competitività (+selezione) , questo non è compatibile con una struttura chiusa fatta di selezione a 15 anni 24 u.16 e 12 u.19.

[rango]

Giorgio, non so se sei d'accordo, ma (sarà stata l'aria elettorale) Ascione ha accettato una novità importante e positiva in area Civ: anche il girone 2 di U16 e U20 sarà meritocratico, mitigando così i danni di un barrage (nel caso U16) delirante. Si eviteranno almeno i casi assurdi di squadre buone se non ottime costrette a giocare a un livello bassissimo.
C'è da fare di più, intendiamoci, ma è un miglioramento. Il caso che fai tu dell'U20 a girone nazionale mi lascia perplesso solo perché faccio fatica a vedere come sia fattibile una mobilità da e verso il basso (promozioni e retrocessioni) non geografica (che non è efficiente, secondo me). Una fase nazionale anche di playoff/playout?

[PAOLO60]

Nel frattempo restando in tema di ascionate, la pseudo under 20 di quest'anno, di quanti altri giocatori provenienti dall'under 16 ci priverà ?
Ovvero da quello che vedo in casa mia e da quello che sento in giro , c'è un tasso di abbandono dell'annata 1996 preoccupante, con genitori che ti dicono chiaramente che: " loro figlio non lo fanno macellare dai 94 perchè lo ha deciso uno s*****o in federazione "

[GiorgioXT]

Giorgio, non so se sei d'accordo, ma (sarà stata l'aria elettorale) Ascione ha accettato una novità importante e positiva in area Civ: anche il girone 2 di U16 e U20 sarà meritocratico, mitigando così i danni di un barrage (nel caso U16) delirante. Si eviteranno almeno i casi assurdi di squadre buone se non ottime costrette a giocare a un livello bassissimo.
C'è da fare di più, intendiamoci, ma è un miglioramento. Il caso che fai tu dell'U20 a girone nazionale mi lascia perplesso solo perché faccio fatica a vedere come sia fattibile una mobilità da e verso il basso (promozioni e retrocessioni) non geografica (che non è efficiente, secondo me). Una fase nazionale anche di playoff/playout?

Se penso che fino alla stagione scorsa si facevano i barrage totali per tutte le squadre (giustissimo) mi viene da piangere...

Guarda, io sono convinto che in Italia si possa e si debba fare una struttura simile a quella Francese (non possiamo copiare le celtiche/anglosassoni perchè basate sulle scuole, e da noi cambiare la scuola è impresa molto più difficile che vincere la RWC...) quindi se non arrivare a annate singole (Crabos A 17anni e B 18, Reichels A 19 B 20 ecc.) almeno provare ad avvicinarcisi. mi piacerebbe tornare ad una divisione dispari u11-13-15-17-19 perché più rispondente ai passaggi dello sviluppo ... se proprio non si può pazienza...
però se si vuole andare avanti la struttura dovrebbe essere questa :
Under 16 - Barrage totali per ogni area = 2,3, 4 o 5 gironi per ogni area -meritocratici ovviamente ,le migliori vanno in girone elite nord italia a 12 o 14 squadre (4 venete, 4 lombardia/piemonte 4 emilia + 2 ) girone elite centro sud allo stesso modo, alla fine finale con partita secca o andata/ritorno
Under 18 idem, magari con gironi elite nord e sud a 14 o 16 squadre
Under 20 con girone 1 elite nazionale a 12 squadre + 2 gironi sottostanti + territoriali (se si rimette l'obbligatorietà )

Io ritengo che si debbano giocare almeno 26-28 partite in una stagione ... nel triveneto giocare 14 giornate con la U20 + 4 se si arriva alla fase nazionale + la finale nel caso sono veramente troppo poche .
Dimenticavo, tuti i passaggi con promozione e retrocessione ... niente deve essere garantito!

[tonione]

non conosco nessuna appartenenza dei nomi dei nuovi consiglieri.

ma ho il sospetto, sospetto dovuto alla mia ignoranza che esterno senza voler che mi sia rinfacciata, che la maggior parte di essi, quasi la totalità, siano in simpatia Gavazzi. sto quindi rivalutando alcune sue dichiarazioni prevoto. tipo quella che non si può arrivare alle elezioni con così pochi cosiglieri proposti.

pensavo che fosse una cazzata,una cosa che casomai dimostrava il contrario.

invece era un'obiezione corretta. un errore madornale di Zatta.

[JosephK.]

non conosco nessuna appartenenza dei nomi dei nuovi consiglieri.

ma ho il sospetto, sospetto dovuto alla mia ignoranza che esterno senza voler che mi sia rinfacciata, che la maggior parte di essi, quasi la totalità, siano in simpatia Gavazzi. sto quindi rivalutando alcune sue dichiarazioni prevoto. tipo quella che non si può arrivare alle elezioni con così pochi cosiglieri proposti.

pensavo che fosse una cazzata,una cosa che casomai dimostrava il contrario.

invece era un'obiezione corretta. un errore madornale di Zatta.

Indubbiamente questo è stato un loro errore, per altro, in parte, credo dovuto anche alle tempistiche ristrette concesse vista la data del voto.

[greg70]

Errore? E' il frutto del meccanismo elettorale. Ogni votante aveva 7 preferenze. Chi ha votato per i dinosauri ha votato il dinosauro capo e i suoi 7 piccoli dinosauretti voraci. Dato che il dinosauro capo ha preso il 55% dei voti, nulla di strano che ci sia una maggioranza bulgara. Se anche Zatta ed Amore avessero fatto candidare 80 persone non sarebbe cambiato assolutamente nulla. E smettetela con le preferenze prese da Munari, lo aveva detto fin dall'inizio che non voleva essere votato ed era solo un modo per partecipare all'assemblea.

Invece, l'unico bagliore di luce in tanta oscurità è l'elezione di capitan Zappò (Maurizio Zaffiri) in quota giocatori. Oltre ad essere una delle più forti terze italiane degli ultimi anni, è una persona intelligente ed onesta. Potrebbe essere il sassolino lanciato nell'ingranaggio, se gliene verrà solo data la possibilità dagli Ascionidi. Forza Zappò.

[mariemonti]

... E smettetela con le preferenze prese da Munari, lo aveva detto fin dall'inizio che non voleva essere votato ed era solo un modo per partecipare all'assemblea.

Eh no, invece è proprio questo il momento di chiedere spiegazioni delle cose poco chiare.

Lasciamo da parte il comportamento truffaldino di chi si candida per una posizione che sa già in partenza che non vuole ricoprire. E' una cosa che succede anche in politica, c'è il capolista "specchietto per le allodole" che viene votato e una volta ottenuto il seggio, lo passa all'ala.
Qui le motivazioni di Munari sarebbero diverse: "Per partecipare all'assemblea".
Bene, partecipare all'assemblea PER FARE COSA? Cosa ci vai a fare nell'assemblea, per poter votare?
Non è che si voleva sfruttare "pro-Zatta" in qualche modo il nome, la "voce televisiva" eccetera? In effetti Munari si è fatto qualche "incontro elettorale" a fianco di Zatta e pertanto chi pensava ad una sua candidatura "seria" può essere stato tratto in inganno da quello. Mica tutti frequentano i blog per ascoltare le smentite...
Resta il fastidio che si prova tutte le volte che qualcuno sfrutta una regola per uno scopo diverso da quello per cui è stata creata.
Sarò all'antica, ma tutto questo mi risulta MOLTO POCO "RUGBISTICO". Ma ormai, dai tempi del blood-gate in avanti c'è da aspettarsi di tutto anche da queste parti.

E le preferenze prese da Munari?
Abbiamo chiarito il perché delle preferenze "NON-PRESE" da Munari. Non le voleva. Si è presentato ma NON VOLEVA le preferenze (a voi sta bene così, a me, come ho detto, dà un po' fastidio...)
Rimane la curiosità sulle poche preferenze che ha effettivamente preso.
Chi gliele avrà date? Qualche gavazziano dissidente, qualche zattiano poco attento ai blog e che ha disertato le riunioni di partito?
Perchè gliele ha date?