Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Lemond ha scritto:Nessuno parla della (forse) più bella partita di questo turno: Ospreys - Leicester? Il pareggio, secondo me, sta molto stretto alla squadra gallese, ma tant'è il tutto è dovuto, secondo me, al punteggio esagerato che si attribuisce ai calci di punizione, rispetto alle mete. Io farei diversamente: meta: 4(o 5)+1, drop 2, punizioni 1. Stesso discorso per Racing contro i Saracens.
.
Con il punteggio propossta da Lemond la finale del mondiale 2011, sarebbe finita pari... (5-5)... e che la Nuoav Zelanda ha vinto proprio perchè la punizione valesse così tanto. (e il galles sarebbe arrivato in finale)
Così solo per far notare a " mister tolleranza" che proprio grazie a questi vetusti e antispettacolri sistemi di punteggio il "rugby più vincente della terra" ( "che a parte una breve parentesi, da circa 40 anni domina le scene mondiali in modo incontrastato") forse non avrebbe vinto il mondiale... una piccola cosa
Lemond ha scritto:Nessuno parla della (forse) più bella partita di questo turno: Ospreys - Leicester? Il pareggio, secondo me, sta molto stretto alla squadra gallese, ma tant'è il tutto è dovuto, secondo me, al punteggio esagerato che si attribuisce ai calci di punizione, rispetto alle mete. Io farei diversamente: meta: 4(o 5)+1, drop 2, punizioni 1. Stesso discorso per Racing contro i Saracens.
.
Con il punteggio proposto da Lemond la finale del mondiale 2011, sarebbe finita pari... (5-5)... la Nuova Zelanda ha vinto proprio perchè la punizione vale così tanto. (e il galles sarebbe arrivato in finale)
Così solo per far notare a " mister tolleranza" che proprio grazie a questi vetusti e antispettacolri sistemi di punteggio il "rugby più vincente della terra" ( "che a parte una breve parentesi, da circa 40 anni domina le scene mondiali in modo incontrastato") forse non avrebbe vinto il mondiale... una piccola cosa
Il Treviso mette Maistri, le Zebre Manici e Giazzon, il quale viene pure chiamato in nazionale...
mi sa che D'Apice (a meno che non sia infortunato) non ha fatto un affare ad andare in Inghilterra...
mariemonti ha scritto:E' proprio vero che noi italiani non sappiamo discutere. Su ogni argomento siamo capaci di fondare un nuovo partito politico...
Perchè "guai a dire certe cose"?
E' un gioco e si lotta con le regole che sono in vigore in quel momento. E vince chi ha meritato di vincere.
La meta valeva 3 punti, poi 4, poi 5... Si potrebbe riscrivere la storia e magari il ranking mondiale, se si andassero a calcolare retroattivamente i punteggi. La realtà è che le grandi squadre si adattano immediatamente. Magari non piazzerebbero certe punizioni e poi si metterebbero in 15 in touche come il Galles...
Se il calcio piazzato valesse un punto, magari O'Gara verrebbe a finire la sua carriera nel campionato d'Eccellenza...
Vince chi ha meritato mi fa proprio ridere.
C'è una versione ancor più pragmatica, che ti farà sicuramente sbellicare dalle risate: vince chi fa più punti...
SELLAGISQUAMBERABLANCO ha scritto:Estebanez ha preso 4 settimane: secondo me potevano essere meno ma su questo si può anche discutere.
O'gara ha preso una settimana: VERGOGNA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cosa sta succedendo a questo Sport?
bè il rapporto di pericolosità dei due gesti è enormemente differente, mi sembra giusto che estebanez prenda una squalifica 4 volte tanto. Cmq nelle motivazioni si legge (o almeno io capisco così) che il fallo di o'gara sia stato derubricato a sgambetto
Se hai tempo per fare due cose male, fanne bene una e incrocia le dita
Visto che non voglio scrivere "secondo me" o "in mio parere" in ogni messaggio, ritenete pure ogni opinione espressa puramente personale senza alcuna pretesa di verità assoluta
L'obiettivo è far meta, perchè all'inizio era la meta che dava la possibilità di fare punto con il calcio ai pali, detto questo, non so se cambiare i pesi delle mete e dei punti al piede sia una soluzione, mi pare che abbiano fatto una prova nel campionato giovanile sudafricano, non ricordo le conclusioni che hanno tratto. Comunque resta il fatto che c'è il rischio di favorire i falli, certo possono essere aumentati i cartellini gialli per inibirli, ma penso che la paura di subire punti al piede sia un migliore contrasto.
No. L'obbiettivo è fare più punti dell'avversario.
Se poi un giorno dessero un punto per ogni touche vinta, dovrai vincere più touche dell'avversario.
Se si eliminassero i calci di punizione, saremmo a cavallo. Le squadre italiane hanno storicamente piazzatori sotto la media (e non tiriamo fuori le solite eccezioni...)
Insomma, l'Irb modifica il modo di distribuire i punti? Bene, ci si adegua.
E' inutile OGGI dire che una vittoria non è giusta perchè chi ha vinto ha fatto meno mete dell'avversario.
Oggi come oggi per vincere devi certamente segnare mete, ma devi anche commettere pochi falli (oltre a tutto il resto), è lapalissiano.
Se l'obbiettivo fosse la meta, le Zebre quest'anno avrebbero battuto nientemeno che la capolista Ulster.
Quattro mete a due per le Zebre, però hanno perso.
l'obiettivo è la meta, giocare per il calcio di punizione è un'azione estemporanea, e anche se punti alla calcio di punizione devi cercare di andare in meta altrimenti finisci come l'italia, che gioca per la punizione senza mettere dubbi alla difesa e puntualmente perde la palla. Se giochi per la meta arrivano i falli e i punti al piede.
![:-]](./images/smilies/icon_mrgreen.gif "Mr. Green"){kind=icon}