meta annullata in zebre - glasgow

[dg]

http://www.youtube.com/watch?v=j-a3QNj9 ... CU4r0AsmFG

il TMO, chiamato in causa, dice che non vi è una chiara evidenza del toccato a terra.
non fa una piega: oggettivamente non si vede il "grounding"

ma io mi chiedo? il comportamento del placcatore di glasgow è regolare?
non ha l'obbligo di lasciare il placcato e di rotolare via e di stare in piedi, prima di contendere la palla?
il placcaggio avviene nell'area di gioco, per cui tutti siamo in una situazione di placcaggio con tutti gli obblighi e doveri del caso.

[gcruta]

Davide, per favore, leggi la regola 15.1 e poi dimmi cosa ne pensi. Buon rugby

[dg]

15.1 Dove può avvenire un placcaggio
Un placcaggio può concretizzarsi solo nel campo di gioco.

in questo caso il placcaggio avviene nell'area di gioco poi, sullo slancio, il placcato finisce in area di meta.

[gcruta]

Davide, penso tu debba ripassare la differenza tra campo di gioco e area di gioco. Scusa, ma è così. Il placcaggio (s'intende: con tutto quello che ne consegue in termini di doveri del placcatore, del placcato e dei giocatori che sopraggiungono) può avvenire solo in campo di gioco (cioè, lo spazio compreso tra le linee di touch e quelle di meta), perché in quello spazio ha senso arrestare l'avanzata dell'avversario e tentare di recuperare il pallone. In area di meta mettere a terra un avversario può essere significativo solo per impedirgli di segnare una meta. Per questo, chi mette a terra un avversario in area di meta ha tutta la possibilità d'impedirgli d'effettuare un toccato a terra.
Sempre pronto a essere smentito, ovviamente.
SE&O
Buon rugby

[dg]

ok, ho fatto confusione. doppio lapsus nello scrivere: in entrambe le occasioni volevo scrivere "campo di gioco" e ho scritto "area di gioco".

il placcaggio è avvenuto nel campo di gioco. sullo slancio il giocatore placcato finisce in area di meta.
nel caso di specie, vista la dinamica, come deve essere considerata l'azione? è placcaggio (perché il giocatore viene atterrato e trattenuto a terra in campo di gioco) o non è un placcaggio perché il giocatore è stato portato a terra nell'area di meta?

possiamo proseguire? questo è ciò che mi interessa, non declinare sulle definizioni delle varie aree del terreno

[gcruta]

Caro Davide, checché ti possa sentire indispettito, le parole sono importanti: se mi spiego non correttamente col capitano d'una squadra, quello avrà tutto il diritto di sentirsi preso leggermente in giro. Per quanto riguarda la tua domanda, mi pare non ci sia da proseguire... Per come la vedo io, il fatto (di quello dobbiamo parlare) è il seguente: il giocatore rosso mette a terra il giocatore verde in campo di gioco. Se ivi si rimanesse, vale la regola 15 con tutto quanto ne consegue. Poiché invece immediatamente si finisce in area di meta, vale la regola 22. D'altra parte, se una mischia spontanea comincia in campo di gioco e avanza fino all'area di meta, mi pare tu non abbia dubbi nel disciplinarla diversamente, sebbene sempre delle stesse persone legate sopra un pallone a terra si tratti, no? Allora, non vedo la difficoltà d'applicare lo stesso principio anche in questo caso. Metto a terra l'avversario in campo di gioco nei pressi dell'area di meta, finiamo a terra nell'area di meta, quale azione posso fare se non impedirgli (senza commettere gioco violento) d'effettuare un toccato a terra? Di azioni simili se ne fanno molte...
Salvo essere smentito, senza dubbio.
Buon rugby

[grumpy]

Caro Davide, checché ti possa sentire indispettito, le parole sono importanti: se mi spiego non correttamente col capitano d'una squadra, quello avrà tutto il diritto di sentirsi preso leggermente in giro. Per quanto riguarda la tua domanda, mi pare non ci sia da proseguire... Per come la vedo io, il fatto (di quello dobbiamo parlare) è il seguente: il giocatore rosso mette a terra il giocatore verde in campo di gioco. Se ivi si rimanesse, vale la regola 15 con tutto quanto ne consegue. Poiché invece immediatamente si finisce in area di meta, vale la regola 22. D'altra parte, se una mischia spontanea comincia in campo di gioco e avanza fino all'area di meta, mi pare tu non abbia dubbi nel disciplinarla diversamente, sebbene sempre delle stesse persone legate sopra un pallone a terra si tratti, no? Allora, non vedo la difficoltà d'applicare lo stesso principio anche in questo caso. Metto a terra l'avversario in campo di gioco nei pressi dell'area di meta, finiamo a terra nell'area di meta, quale azione posso fare se non impedirgli (senza commettere gioco violento) d'effettuare un toccato a terra? Di azioni simili se ne fanno molte...
Salvo essere smentito, senza dubbio.
Buon rugby

Ciao,
secondo voi il giocatore delle Zebre non potrebbe aver fatto un doppio movimento ?? Ho avuto l'impressione che il movimento (placcaggio subito e poi successiva entrata in area di meta con grounding) non fosse unico.

grumpy

[gcruta]

Ciao,
secondo voi il giocatore delle Zebre non potrebbe aver fatto un doppio movimento ?? Ho avuto l'impressione che il movimento (placcaggio subito e poi successiva entrata in area di meta con grounding) non fosse unico.

grumpy

Il "doppio movimento" non esiste nel regolamento:
regola 15.5. (g)
Se un giocatore è placcato vicino alla linea di meta, può immediatamente allungare le braccia e posare il pallone su o oltre la linea di meta per segnare una meta o effettuare un annullato.

La richiesta è che il movimento d'allungare le braccia per segnare avvenga "immediatamente", cioè senza aver tentato altre cose in mezzo. Mi pare che su questo avverbio non ci siano dubbi. Per me le azioni d'attaccante e difensore sono perfettamente legittime.
Sempre pronto a essere smentito, ovviamente.
Buon rugby

[Flanker999]

Io piuttosto mi chiedo se sia corretto negare la meta perchè non si vede la palla schiacciata , o se invece sarebbe più corretto . sia nello spirito del gioco che nel rapporto a quando il TMO non c'è , considerare invece "tenuto alto" solo quando si vede che la palla è tenuta alta perchè c'è qualcuno che lo impedisce.

[stalker]

Il "doppio movimento" non esiste nel regolamento

Lasciamo perdere le dispute puramente linguistiche: il giocatore a terra non allunga solo le braccia, ma una volta a terra piega anche il ginocchio e si da una spinta per raggiungere l'area di meta. Quindi secondo me doveva esserci punizione a favore di Glasgow. D'altra parte si vede anche benissimo che il primo giocatore di Glasgow (l'11 se non erro) con cui il portatore di palla delle Zebre viene in contatto è in fuorigioco. Quanto al fatto che non vi siano dubbi sull'avverbio "immediatamente" ...bhe... ho seri dubbi... In fin dei conti non è una quantità misurabile, e quindi sempre opinabile.

[gcruta]

Lasciamo perdere le dispute puramente linguistiche: il giocatore a terra non allunga solo le braccia, ma una volta a terra piega anche il ginocchio e si da una spinta per raggiungere l'area di meta. Quindi secondo me doveva esserci punizione a favore di Glasgow. D'altra parte si vede anche benissimo che il primo giocatore di Glasgow (l'11 se non erro) con cui il portatore di palla delle Zebre viene in contatto è in fuorigioco. Quanto al fatto che non vi siano dubbi sull'avverbio "immediatamente" ...bhe... ho seri dubbi... In fin dei conti non è una quantità misurabile, e quindi sempre opinabile.

Secondo questa interpretazione, sono tutti falli anche i movimenti per cui il placcato si allunga dalla sua parte per mettere a disposizione il pallone... Allora mettiamoci d'accordo: o sono tutti leciti (perché il regolamento li tratta esattamente nello stesso modo), o sono tutti illeciti. Per me, poiché sono evidentemente leciti i primi, è lecita anche l'azione in oggetto. Ma sono sempre pronto a essere smentito.
Non capisco il commento sulla posizione del giocatore di Glasgow... Quale sarebbe la posizione di fuorigioco? E, se lo è, poiché impedisce la chiara segnatura d'una meta, non sarebbe meta di punizione per le Zebre, non calcio di punizione per il Glasgow? Ma forse non ho capito...
Circa poi le "dispute linguistiche": io non ne faccio una questione di lingua ma di comunicazione. Se non parliamo nello stesso modo facciamo confusione; mi pare che ciò che fa riferimento non è la tradizione orale (secondo la quale non si potrebbe battere la rimessa rapida perché la palla ha toccato la recinzione, o secondo la quale bisognerebbe chiamare "mischie spontanee" o "mischie aperte" i rucks) ma il regolamento IRB. Ma anche qui la mia è solo un'opinione, valida come quella di chiunque altro.
Buon rugby

[stalker]

Grazie della risposta. Da discreto ignorante e non approfondito conoscitore del regolamento, ho solo commentato la citazione che hai fatto, in cui si parla solo di "allungare le braccia", mentre in questo caso la spinta del corpo non è irrilevante per il raggiungimento della linea (secondo me). Se il regolamento tratta parimenti il "mettere la palla a disposizione", allora sono d'accordo che la cosa diventa difficile e molto ambigua, ma secondo me le due situazioni andrebbero nettamente distinte. E sarebbe possibile farlo facilmente e senza abiguità, dato che in un caso la palla viene mossa in avanti, nel secondo indietro.

La punizione a favore di Glasgow ci sarebbe vedendo solo questo dettaglio. Considerando anche il fuorigioco, che sarebbe precedente, ovviamente la punizione sarebbe a favore delle Zebre. Ma non darei la meta, perchè è un po' difficile affermare che impedisca la chiara segnatura della meta, in modo inequivocabile. Può essere che anche senza il suo intervento la meta non sarebbe stata realizzata.

Il fuorigioco si vede a 0:11 del filmato. L'ala scozzese, il numero 11, non è dietro i piedi dell'ultimo uomo che partecipa alla maul quando il giocatore delle Zebre si stacca. Non è fuorigioco?

Sono d'accordo sulla precisione terminologica. Sopratutto in televisione, sarebbe opportuno che i commentatori fosse istruiti e richiamati affichè la cultura rugbystica si possa diffondere positivamente. Mi riferivo al fatto che a volte bisogna cercare di andare anche oltre, proprio per capirsi al meglio, e considerando che non tutti hanno una competenza sufficientemente approfondita ma non per questo devono essere esclusi dalle discusisoni e dal confronto.

[gcruta]

Il fuorigioco si vede a 0:11 del filmato. L'ala scozzese, il numero 11, non è dietro i piedi dell'ultimo uomo che partecipa alla maul quando il giocatore delle Zebre si stacca. Non è fuorigioco?

Corretto, mi era sfuggito. Bisogna vedere se l'arbitro e/o l'assistente hanno visto e se hanno ritenuto la posizione influenete o meno. Non lo sapremo mai...
Buon rugby