Heineken Cup 2013/2014

[Laporte]

..come chiaramente detto,dal TMO, l'assenza di placcaggio automaticamente esclude il "tenuto" e permette al giocatore di avanzare a carponi senza mai fare lo schiacciaamento a terra della palla prima della linea, quindi non esiste nemmeno doppio movimento..

il giocatore è comunque a terra e direi che non può gattonare a suo piacimento

14.1 GIOCATORI A TERRA
(a) Il giocatore che va a terra deve fare immediatamente una delle seguenti tre azioni:
• Alzarsi con il pallone
• Passare il pallone
• Lasciare il pallone

Ha fatto una di queste cose?
Non si può neppure prendere in considerazione il cosiddetto " movimento unico", che riguarda solamente i giocatori placcati

REGOLA 22 - AREA DI META
(d) Meta sullo slancio. Se un attaccante con il pallone è placcato in prossimità della linea di meta avversaria, ma sullo slancio arriva in area di meta, con un movimento continuo lungo il campo, e qui fa per primo un toccato a terra, una meta è segnata.
(e) Placcato in prossimità della linea di meta. Se un giocatore è placcato in prossimità della linea di meta avversaria in modo tale da poter immediatamente allungare le braccia ed effettuare un toccato a terra su od oltre la linea di meta, una meta è segnata.

Il movimento di proseguire quasi a gattoni con piccoli balzi in avanti e con il pallone in mano e' visibile spesso in partite. ...viene spesso fatto dagli avanti quando tentano di sfondare..l'avversario non placca bene, non immobilizza il giocatore che cade a terra, ma fa un movimento, pur se piccolo, di rialzoe poi ricade ed unnuovo moveimnto di rialzo e cosi' via...praticamemte mai viene fischiato, perche' evidentemente, l'arbitro ritiene, che, IN ASSENZA DI PLACCAGGIO, il movimento fatto dal giocatore assolve il primo punto del paragrafo a) dell'artciolo 14.1
RiPETO un arbitro ed un TMO vedono e rivedono l'azione alla moviola e non hanno alcun dubbio sulla regolarita' del movimento che e' fatto di tanti piccoli "rialzi e cadute" purche' non placcato...pertanto il regolamento e' assolutamente rispettato.......

Certo che se fanno farre il TMo aad ex arbitri già scarsi da giovane.,come Besott, Ramage e Bevan ....

[giuseppone64]

a dici che arbitri e tmo con le italiche vedono a senso unico? strano non me ne ero accorto...

[topotto53]

a dici che arbitri e tmo con le italiche vedono a senso unico? strano non me ne ero accorto...

Paterson, a mio parere, ha arbitrato male ed a senso unico, come sua abitudine, lasciando correre falli irlandesi ( entratmenlateralinin maul, mani in ruck eetc tpetc.) mentre e' stato assolutamente fiscale su falli zebrati..questo rende chiaramente nervosi ed impauriti i giocatori italiani che ci mettono sempre un attimo in piu' per decidere cosa fare, mentre gli irlandesi ( o i gallesi o gli scoezzei..) vanno giu' "sicuri" che corrono un rischio modesto di essere fischiati.
Detto questo, nell'azione della meta connacht, paterson ha chiamato il TMO, cosa che poteva anche evitarsi e convalidare subito la meta e, ripeto, a parte quanto detto dallo stesso TMO, l'azione e' stata regolare..ma la moviola serve per questo....

[JosephK.]

questo è il regolamento che è sul sito della FIR (regola 12):

DEFINIZIONE: IN-AVANTI
Un in-avanti si verifica quando un giocatore perde il possesso del pallone che va in avanti, oppure, quando un giocatore tocca il pallone con la mano, o con il braccio, e questo va in avanti, oppure quando il pallone colpisce la mano, o il braccio di un giocatore, e va in avanti e tocca il terreno o un altro giocatore, prima che il primo giocatore possa riprenderlo al volo.
”Avanti” significa verso la linea di pallone morto della squadra avversaria.

C'è anche l'eccezione che hai citato tu che sembra contraddire questa regola. A me sembra di aver capito la differenza, ma a quest'ora mi mancano le energie per spiegarlo...

Appunto. Il passaggio colpisce il braccio o parte del busto di un giocatore che cerca di prenderla. E' un palese in avanti, palesissimo, impossibile da non vedere.

[gcruta]

Appunto. Il passaggio colpisce il braccio o parte del busto di un giocatore che cerca di prenderla. E' un palese in avanti, palesissimo, impossibile da non vedere.

No.
Se colpisce il braccio o le mani è "in-avanti" (knock-on), perché sono braccia e mani che determinano il possesso tentato e mancato. Se colpisce qualsiasi altra parte del corpo, è solo un modo di deviare il pallone senza conquistarlo, e non si tratta di "in-avanti". Garantito.

[JosephK.]

Appunto. Il passaggio colpisce il braccio o parte del busto di un giocatore che cerca di prenderla. E' un palese in avanti, palesissimo, impossibile da non vedere.

No.
Se colpisce il braccio o le mani è "in-avanti" (knock-on), perché sono braccia e mani che determinano il possesso tentato e mancato. Se colpisce qualsiasi altra parte del corpo, è solo un modo di deviare il pallone senza conquistarlo, e non si tratta di "in-avanti". Garantito.

Certamente mi fido e tu ne sai di più eh ma qua:
- prende il braccio o la parte tra braccio e busto.
- non è casuale, il giocatore che fa in avanti cerca di prendere la palla che gli arriva e che è volontariamente indirizzata a lui dal compagno.

[gcruta]

Certamente mi fido e tu ne sai di più eh ma qua:
- prende il braccio o la parte tra braccio e busto.
- non è casuale, il giocatore che fa in avanti cerca di prendere la palla che gli arriva e che è volontariamente indirizzata a lui dal compagno.

Si fischia solo il chiaro e l'ovvio. O è ovvio che la palla colpisca il braccio, o è "play-on". Tieni presente che se stoppasse con la testa a seguire e poi afferrasse il pallone non sarebbe "in-avanti". Se il pallone non tocca mai braccia o mani, non è "in-avanti". Direbbe il legale che mi dà le dritte: "in dubio, pro reo".
Buon rugby

[JosephK.]

Certamente mi fido e tu ne sai di più eh ma qua:
- prende il braccio o la parte tra braccio e busto.
- non è casuale, il giocatore che fa in avanti cerca di prendere la palla che gli arriva e che è volontariamente indirizzata a lui dal compagno.

Si fischia solo il chiaro e l'ovvio. O è ovvio che la palla colpisca il braccio, o è "play-on". Tieni presente che se stoppasse con la testa a seguire e poi afferrasse il pallone non sarebbe "in-avanti". Se il pallone non tocca mai braccia o mani, non è "in-avanti". Direbbe il legale che mi dà le dritte: "in dubio, pro reo".
Buon rugby

Ok, posto che comunque ci sarebbe un Tmo e varie angolature di tv per vederla al meglio.
Ma ho qualche dubbio sulla tua intepretazione di "non tocca mai braccia e mani non è in-avanti".
Poniamo che il giocatore irlandese non abbia preso con il braccio, era al limite, comunque si protende per prendere la palla e non ci riesce, magari tocca solo di busto, a logica e a senso della finalità della regola dovrebbe essere in-avanti.
Faccio un ulteriore esempio: a me quando mi si passava la palla, non la pigliavo pur cercando di afferrarla con le braccia, mi rimbalzava sulla pancia o sul petto (quindi non toccava braccia o mani) e cadeva era in avanti e giù flessioni. E senza molte interpretazioni... Ma magari abbiamo sbagliato noi eh...

[gcruta]

Ok, posto che comunque ci sarebbe un Tmo e varie angolature di tv per vederla al meglio.
Ma ho qualche dubbio sulla tua intepretazione di "non tocca mai braccia e mani non è in-avanti".
Poniamo che il giocatore irlandese non abbia preso con il braccio, era al limite, comunque si protende per prendere la palla e non ci riesce, magari tocca solo di busto, a logica e a senso della finalità della regola dovrebbe essere in-avanti.
Faccio un ulteriore esempio: a me quando mi si passava la palla, non la pigliavo pur cercando di afferrarla con le braccia, mi rimbalzava sulla pancia o sul petto (quindi non toccava braccia o mani) e cadeva era in avanti e giù flessioni. E senza molte interpretazioni... Ma magari abbiamo sbagliato noi eh...

Guarda, non si tratta di interpretazioni: è così, semplicemente, la regola. Ma a questo punto mi ritiro in buon ordine: aspetto che qualche collega di livello superiore al mio intervenga se lo riterrà opportuno.
Saluti, buon rugby

[JosephK.]

Ok, posto che comunque ci sarebbe un Tmo e varie angolature di tv per vederla al meglio.
Ma ho qualche dubbio sulla tua intepretazione di "non tocca mai braccia e mani non è in-avanti".
Poniamo che il giocatore irlandese non abbia preso con il braccio, era al limite, comunque si protende per prendere la palla e non ci riesce, magari tocca solo di busto, a logica e a senso della finalità della regola dovrebbe essere in-avanti.
Faccio un ulteriore esempio: a me quando mi si passava la palla, non la pigliavo pur cercando di afferrarla con le braccia, mi rimbalzava sulla pancia o sul petto (quindi non toccava braccia o mani) e cadeva era in avanti e giù flessioni. E senza molte interpretazioni... Ma magari abbiamo sbagliato noi eh...

Guarda, non si tratta di interpretazioni: è così, semplicemente, la regola. Ma a questo punto mi ritiro in buon ordine: aspetto che qualche collega di livello superiore al mio intervenga se lo riterrà opportuno.
Saluti, buon rugby

Una sola cosa: uno mi passa la palla, io la piglio con la panza cercando di afferrarla con le mani ma senza riuscirci. La palla cade avanti Quest'azione è regolare?

[gcruta]

Una sola cosa: uno mi passa la palla, io la piglio con la panza cercando di afferrarla con le mani ma senza riuscirci. La palla cade avanti Quest'azione è regolare?

Sì. Sic, et simpliciter. La regola dice che è "in-avanti" se la palla viene toccata con le braccia o con le mani (cioè se si cerca di conquistarne il possesso ma non si riesce a farlo). Ma non chiederlo più a me: se qualche collega più bravo di me si fa avanti sarebbe meglio.
Buon rugby

[JosephK.]

Una sola cosa: uno mi passa la palla, io la piglio con la panza cercando di afferrarla con le mani ma senza riuscirci. La palla cade avanti Quest'azione è regolare?

Sì. Sic, et simpliciter. La regola dice che è "in-avanti" se la palla viene toccata con le braccia o con le mani (cioè se si cerca di conquistarne il possesso ma non si riesce a farlo). Ma non chiederlo più a me: se qualche collega più bravo di me si fa avanti sarebbe meglio.
Buon rugby

Ok, ti ringrazio.

[topotto53]

La regola dell'in avanti e' molto chiara..e' "in avanti " solo se il giocatore tocca con le mani o le braccia il,pallone e questo poi fa un tragitto in avanti, anche di pochi cm, salvo che rimanga in aria e il giocatore riesce a riprenderlo...se nel passaggio, come sembra essere capitato sabato, il,pallone colpisce il petto del giocatore ( lasciamo perdere se colpisce veramente il petto o meno...non e' questo l'oggetto del contendere..) e cade in avanti, il giocatore puo', o un altro giocatore, puo' tranquillamente raccoglierlo e riusarlo per l 'azione, esattamente come avvenuto sabato con il connacht....se si tocca "de panza" NO avanti....!!!!!!

[RigolettoMSC]

Son confuso... Quel genere di tocco viene sempre fischiato, e da arbitri di livello superiore a quello del "buon" Patterson, come mai? Anche se batte casualmente in una coscia fischiano in avanti. Non metto in discussione la regola, ma a questo punto la sua applicazione è piuttosto incerta.

[gcruta]

Son confuso... Quel genere di tocco viene sempre fischiato, e da arbitri di livello superiore a quello del "buon" Patterson, come mai? Anche se batte casualmente in una coscia fischiano in avanti. Non metto in discussione la regola, ma a questo punto la sua applicazione è piuttosto incerta.

Non ne sono affatto convinto. Ricordo un'azione di Medard nel 6 nazioni scorso in cui tocca di tacco (NON è un calcio, NON è in avanti), porta avanti il pallone, segna una meta. Il discorso è un altro: probabilmente, contrariamente a quanto sta passando come direttiva attuale (fischiare solo il chiaro e ovvio), una volta l'arbitro tendeva a fare il "paravento", e se c'era il dubbio che potesse aver toccato il braccio fischiava. Ma è solo un'impressione; la regola, invece, è chiarissima e non dà adito a interpretazioni.
SE&O
Buon rugby