LA META: Il KILO RUGBY UCCIDE IL RUGBY? ovvero il rugby per

manchester · Messaggio da **manchester** » 30 ago 2005, 8:32

Sono cacchiate il fatto di dividere in categorie di peso il rugby.
 
 C\'è da rendersi conto che le varie nazioni sono progredite grazie a piani di preparazione specifica.
 
 Non esiste + il rugbysta solo birra e salsiccia, ma si deve cercare di puntare a formare un atleta tramite un\'alimentazione giusta ed attraverso la corretta preparazione fisica.
 
 La preparazione fisica di un rugbysta moderno è retta da queste regole:
 
 - accrescimento della massa muscolare e della forza
 
 - capacità atletiche e reattive
 
 + logicamente la parte tecnica.
 
 Non troviamo scusanti, c\'è solo da porsi nella mentalità giusta dove, se uno fa due conti , buttare in piedi tutto ciò nelle società non è dispendioso.

Turch · Messaggio da **Turch** » 30 ago 2005, 8:36

A me sembra un\'idiozia, e poi cosa facciamo? Il basket con il limite d\'altezza?

marcofk · Messaggio da **marcofk** » 30 ago 2005, 14:37

Osservazione poco pertinente: l\'altezza è dovuta esclusivamente alla genetica, a meno di casi di gigantismo. La massa corporea è dovuta prevalentemente alla dieta e preparazione fisica.
 
 Non è facile tracciare una linea di demarcazione, però non mi sembra fuori luogo preoccuparsi seil rugby si orienta sempre più nella direzione del football americano con linebackers di 200 chili e wide receivers di 80-90, tutti sotto steroidi.
 
 Qualcuno aveva suggerito limiti di peso per squadra... non mi sembra una cattiva idea perchè non precluderebbe accesso allo sport per nessuno, ma farebbe solo lavorare di più gli allenatori a scegliere la squadra giusta (ovvero: pack pesante e 3/4 leggeri per un gioco più convenzionale o squadra più uniforme per un gioco più universale)

manchester · Messaggio da **manchester** » 30 ago 2005, 15:13

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 30-08-2005 alle ore 14:37, marcofk wrote:
 Osservazione poco pertinente: l\'altezza è dovuta esclusivamente alla genetica, a meno di casi di gigantismo. La massa corporea è dovuta prevalentemente alla dieta e preparazione fisica.
 
 Non è facile tracciare una linea di demarcazione, però non mi sembra fuori luogo preoccuparsi seil rugby si orienta sempre più nella direzione del football americano con linebackers di 200 chili e wide receivers di 80-90, tutti sotto steroidi.
 
 Qualcuno aveva suggerito limiti di peso per squadra... non mi sembra una cattiva idea perchè non precluderebbe accesso allo sport per nessuno, ma farebbe solo lavorare di più gli allenatori a scegliere la squadra giusta (ovvero: pack pesante e 3/4 leggeri per un gioco più convenzionale o squadra più uniforme per un gioco più universale)
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 il tasso fisico lo si pareggia con quello tecnico nel caso di inferiorità.
 
 Accrescere la propria massa muscolare o prepararsi fisicamente per uno sport in modo specifico non ha nulla di male.
 
 poi ognuno si evolve alla sua maniera, geneticamente c\'è chi è predisposto o meno ad accrescersi fisicamente in modo + veloce dell\'altro.
 
 il fatto è che a molta gente non piace allontanarsi dalla birrra e salsiccia e prepararsi seriamente per qualcosa.

bear8 · Messaggio da **bear8** » 30 ago 2005, 15:25

io penso che la birra e la salciccia sia il collante del movimento italiano(altro che celtic league

)!
 ovviamente cè chi ne fà un\'uso smodato(tipo io!)e chi ne fà il giusto uso(coloro i quali dal rebi chiedono qualcosa in più che una tranquilla serie c!).
 però è lì che si parte ed è lì che vorrei potermi sempre ritrovare anche con persone che del rebi ne fanno la loro professione,altrimenti le barriere agli stadi trà i tifosi avversari saranno l\'ultimo dei nostri problemi!
 
 
 
 ciaooo

marcofk · Messaggio da **marcofk** » 30 ago 2005, 16:21

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 30-08-2005 alle ore 15:13, manchester wrote:
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 30-08-2005 alle ore 14:37, marcofk wrote:
 Osservazione poco pertinente: l\'altezza è dovuta esclusivamente alla genetica, a meno di casi di gigantismo. La massa corporea è dovuta prevalentemente alla dieta e preparazione fisica.
 
 Non è facile tracciare una linea di demarcazione, però non mi sembra fuori luogo preoccuparsi seil rugby si orienta sempre più nella direzione del football americano con linebackers di 200 chili e wide receivers di 80-90, tutti sotto steroidi.
 
 Qualcuno aveva suggerito limiti di peso per squadra... non mi sembra una cattiva idea perchè non precluderebbe accesso allo sport per nessuno, ma farebbe solo lavorare di più gli allenatori a scegliere la squadra giusta (ovvero: pack pesante e 3/4 leggeri per un gioco più convenzionale o squadra più uniforme per un gioco più universale)
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 il tasso fisico lo si pareggia con quello tecnico nel caso di inferiorità.
 
 Accrescere la propria massa muscolare o prepararsi fisicamente per uno sport in modo specifico non ha nulla di male.
 
 poi ognuno si evolve alla sua maniera, geneticamente c\'è chi è predisposto o meno ad accrescersi fisicamente in modo + veloce dell\'altro.
 
 il fatto è che a molta gente non piace allontanarsi dalla birrra e salsiccia e prepararsi seriamente per qualcosa.
 
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Scusa, ma sono balle: a parità di abilità prevale la forza bruta. D\'altronde come ti spieghi che le squadre di vertice diventano sempre più grosse? Non farebbero prima a lavorare sulla tecnica se no?
 
 In realtà la tecnica può migliorare fino a un certo punto, il fisico può essere spinto molto oltre perchè è più facile sollevare pesi e correre in tondo per due ore che non imparare a fare una finta credibile o un drop goal.
 
 Che non ci sia nulla di male a rinforzarsi e prepararsi fisicamente sono d\'accordo, ma lo sport si evolve e così si evolvono le regole: una volta la meta valeva 4 punti, prima ancora non valeva nessun punto, ma solo la possibiltà di calciare una trasformazione. Forse è il caso di cambiare qualcosa nelle regole: ovvero, cambiare qualcosa per fare in modo che le cose non cambino (cioè, che il gioco non diventi qualcosa che non ha nula a che vedere con il rugby che conosciamo)

zuffy · Messaggio da **zuffy** » 30 ago 2005, 16:57

ritorno sull\'argomento nonostante le numerose pernacchie che ho già ricevuto in proposito
 (e cmq l\'argomento èp tratto da la meta!)
 ragazzi rispondete a questa domanda: nz-giappone, da oggi ai prossimi 20anni pensate che finirà mai con la vittoria dei giapponesi?
 
 ora: ascoli-milan 1-1 ..strano vero? ma non poi tanto...
 
 nel rugby raramente accadono risultati a sorpresa QUESTO è IL PROBLEMA DI FONDO!!!! quindi bisogna pensare a rendere lo sport un minimo più imprevedibile...non dico che il giappone o la georgia vinceranno un mondiale ma almeno potranno levarsi qualche soddisfazione una tantum!
 
 nel rugby poi le regole cambiano di continuo quindi non sarei poi così conservatore e ostruzionista...per lo meno per una \"sperimentazione\", cavolo, c\'è il r old, r13, il r7, il r sub mo perchè non può esserci anche il r under90kg?