RBS 6 Nations 2016 ITALIA - INGHILTERRA

[tremendo]

Questa pesante sconfitta (un po' troppo per quanto visto in campo) a mio modo di vedere è imputabile a due principali ragioni:
1) Finalmente abbiamo un mediano d'apertura con una buona capacità di distribuzione e ottima inventiva e, infatti, l'Italia ha un gioco che, ripeto, era anni che non vedevo. Il problema è di immaturità, semplicemente dobbiamo crescere collettivamente nella costruzione di azioni. Oggi abbiamo avuto, almeno nel primo tempo, spesso la palla in mano anche nei loro 22 però non siamo mai riusciti ad impensierirli seriamente. Crescendo si impara. Non vedo l'ora di vedere di nuovo Morisi in campo che porterà maggiore qualità proprio in questo senso.
2) Oggi dopo la meta di Joseph c'è stata una preoccupante mancanza di leadership e non è ammissibile in un contesto internazionale. Se sei 9-18 al 55esimo te la puoi ancora giocare l'importante è crederci, noi non l'abbiamo fatto.
Per il resto non darei troppe colpe ai singoli.

Lasciamoli crescere, che il futuro è dalla loro.... e comincio a credere che sarebbe... ma no ... prima meglio aspettrare ancora una partita

[Hap]

"Living on the edge". Quello che hanno fatto oggi gli azzurri. Hanno giocato dal minuto 0 al minuto 55 al 110% delle loro capacità, che è bastato a tenerci a 2 punti degli inglesi che stavano al 100%. Il problema è che il nostro 110 è sufficiente a farci rimanere in scia al 100 inglese, ma noi il 110 non lo possiamo tenere fino alla fine della partita, come fanno invece le grandi nazionali. E neanche tutte.
E il "vivere sul crinale" è bello ma pericoloso, perché basta un sassolino sotto la scarpa e voli giù: uno stupido stupido intercetto.

Noi questi siamo.
Il risultato è oltremodo severo, considerando la quantità di titolari che noi abbiamo fuori direi che i ragazzi non potevano fare di più e non possono, attualmente. Il che non vuol dire che fra 2 o 3 anni non saremo migliorati, anzi, per me ci sono buone prospettive (ma cresceranno anche gli altri, in particolare francesi e inglesi).
Noi oggi abbiamo giocato contro una macchina da guerra, senza gente del calibro di Ghiraldini (che sarebbe titolare anche nella Rosa e quasi ovunque, tra l'altro), Geldenhuys, Furno, Favaro e Morisi. E ne sto tralasciando alcuni, anche in tribuna. E con tre cambi nel primo tempo.
Dai, ci sarebbe voluto un miracolo per rimanere sotto i 10 punti di scarto.
In ogni caso bravi, hanno lottato e hanno dato tutto, oggi più di così, a differenza di moooolte altre volte, non si poteva fare. Almeno a me, non ha lasciato con l'amaro in bocca, nonostante il punteggio bastonata.
Per me è più grave aver perso sabato scorso con la Francia.

Diamo tempo a Canna, è mesi che lo dico, questo qui deve limare molte cose e affinare il piede, ma è la più forte apertura dal dopo Dominguez. Lasciate che sbagli, è un investimento. E che Padovani e Allan gli tolgano la maglia quando se la meritano, la concorrenza fa bene, il gioco al massacro no. Gioco che qui nessuno fa, sia chiaro, ma prevedo già certi messaggi o commenti quando Carletto comincerà a sbagliare un po' troppo e peggio.
Di Biagi non dico niente, è scontato, oggi mi è piaciuto anche Minto, mi sembra in crescita e Garcia che sta (stava, a causa dell'infortunio?) attraversando il miglior periodo della sua carriera, a mio parere.
Oltre a Parisse noi abbiamo un solo potenziale fuoriclasse, ed è Michele Campagnaro. E' migliorato enormemente nel corso degli anni, oggi ha fatto una partita enorme per impatto fisico, lotta e accelerazioni. Vale lo stesso discorso di Canna, sbagliava tanto ma si vedeva il talento puro.

[metabolik]

Nessuna colpa ai singoli, sono d'accordo con Tremendo, ma alla sua sintesi manca un elemento
3)deposito munizioni.
Da una quadra già miracolosamente ricomposta con 3 esordienti (1 dall'Eccellenza !), escono per infortunio
Fuser ==> Bernabò diciamo equivalente
Zanni ==> Steyn perdiamo il flanker difensore
Garcia==> Pratichetti perdiamo il placcatore cardine della difesa 3/4
Gega ==> Giazzon diciamo equivalente, ma meno reattivo

Ripeto, nessuna colpa ai singoli, che han dato tutto, ma, come ha scritto qualcun altro, prima o poi i nodi vengono al pettine.
Siamo degni del 6N ? La risposta sembra da anni oscillante fra il SI e il NO; fino ad oggi per me la risposta è stata SI, ma questa specifica partita mi fa venire un dubbio che esprimo con un'altra versione della domanda : abbiamo un parco giocatori sufficiente per sostenere gli impegni del 6N e di quelli derivanti (TM di alto livello)? Me lo chiedo, perchè se questi impegni ci costringono ad una condizione di continua emergenza, forse è meglio rifletterci, anche per non massacrare i giocatori.

[kairos55]

"Living on the edge". Quello che hanno fatto oggi gli azzurri. Hanno giocato dal minuto 0 al minuto 55 al 110% delle loro capacità, che è bastato a tenerci a 2 punti degli inglesi che stavano al 100%. Il problema è che il nostro 110 è sufficiente a farci rimanere in scia al 100 inglese, ma noi il 110 non lo possiamo tenere fino alla fine della partita, come fanno invece le grandi nazionali. E neanche tutte.

E' vero, ma la cosa positiva è che rispetto al passato le occasioni in cui si riesce a stare sul 110 % almeno per 3/4 di garaaumentano. E se, come è capitato con la Francia e (sperabilmente) succederà ancora nelle prossime giornate, l'avversario non sarà al 100% il risultato finale sarà diverso.

Il risultato è oltremodo severo, considerando la quantità di titolari che noi abbiamo fuori direi che i ragazzi non potevano fare di più e non possono, attualmente. Il che non vuol dire che fra 2 o 3 anni non saremo migliorati, anzi, per me ci sono buone prospettive (ma cresceranno anche gli altri, in particolare francesi e inglesi).
Noi oggi abbiamo giocato contro una macchina da guerra, senza gente del calibro di Ghiraldini (che sarebbe titolare anche nella Rosa e quasi ovunque, tra l'altro), Geldenhuys, Furno, Favaro e Morisi. E ne sto tralasciando alcuni, anche in tribuna. E con tre cambi nel primo tempo.
Dai, ci sarebbe voluto un miracolo per rimanere sotto i 10 punti di scarto.

Ma secondo me è di qui che viene la nota incoraggiante perché farei una distinzione tra l'analisi istintiva, derivante dallo scarto finale, e l'analisi che tiene giustamente conto del fatto che oggi è come se con l'England A avesse giocato l'Italia B. E a questo aggiungiamo che nonostante quesro se siamo andati sopra i 10 punti di scarto è stato dovuto allo sciagurato passaggio di Sarto, venuto subito dopo l'errore di Canna sulla punizione. Con i se e ma non si fa la storia ma la lettura della partita fa vedere che almeno 2 delle mete segnate alla fine non derivavano da superiorità conclamata ma da fatti accidentali (1. l'intercetto e 2. il passaggio di piede fortunato a servire la meta in mezzo ai pali. Se aggiungiamo che almeno una meta era quasi fatta (jella di Munari permettendo) il risultato poteva davvero essere diverso (non dico vittoria ma almeno pochi punti di differenza).

In ogni caso bravi, hanno lottato e hanno dato tutto, oggi più di così, a differenza di moooolte altre volte, non si poteva fare. Almeno a me, non ha lasciato con l'amaro in bocca, nonostante il punteggio bastonata. Per me è più grave aver perso sabato scorso con la Francia.

D'accordo sulla prima osservazione, non sulla seconda. Arrivare alla fine con la possibilità concreta di vincere con un drop in Francia lasciando per un attimo senza fiato tutta la Francia è una cosa che se non mi sbaglio non era mai capitato nei 6 nazioni precedenti. Se poi , come a questo punto spero, i francesi riuscissero a fare il colpaccio contro gli Albionici potremmo trovarci ad essere quelli che hanno fatto tremare i vincitori finali del 6 Nazioni. E questa è una cosa che rimane non tanto negli annali ma nella memoria collettiva.

[pierrebi]

che bello vedere che i giocatori iniziano a ricordare che i pantaloncini dell'Italia, da che mondo è mondo, sono bianchi!

[Bigmatch]

Comunque qui qualcuno cerca di spiegare perché l'Italia è così scarsa nel rugby (in generale, non riguardo alla partita di oggi)

http://www.economist.com/blogs/gametheo ... badatrugby

Articolo piuttosto banale.
L'Inghilterra ha 1 milione di praticanti, il Galles meno dell'Italia (come riportato nell'articolo), siccome gli inglesi non riescono a vincere sempre con la nazionale di un paese così piccolo, anzi molte volte addirittura perdono, allora dovremmo arrivare alla conclusione che "" inglesi no buoni per rugby "" .

[Garryowen]

Comunque qui qualcuno cerca di spiegare perché l'Italia è così scarsa nel rugby (in generale, non riguardo alla partita di oggi)

http://www.economist.com/blogs/gametheo ... badatrugby

Articolo piuttosto banale.
L'Inghilterra ha 1 milione di praticanti, il Galles meno dell'Italia (come riportato nell'articolo), siccome gli inglesi non riescono a vincere sempre con la nazionale di un paese così piccolo, anzi molte volte addirittura perdono, allora dovremmo arrivare alla conclusione che "" inglesi no buoni per rugby "" .

Mi sa che lo hai letto solo le prime righe e nemmeno troppo attentamente.
Mi ha stupito, al contrario, per come sia ben informato sulla nostra situazione, tanto che credevo fosse stato scritto da un italiano (anche Severgnini in passato ha scritto sull'Economist, tanto per fare un esempio).
Credo che la conclusione sia un po' la scoperta dell'acqua calda, nel senso che sono anni che tutti, qui in Italia, diciamo che il problema è lo sviluppo dei giovani, però trovo che sia molto ben argomentato e motivato.
Insomma, dice che l'Italia rugbistica possiede ampiamente tutti i fattori per avere successo, come è capitato ad altre nazioni in altri sport, ma ha quel difetto di base che se non viene eliminato sarà sempre d'ostacolo.
A me quello che lascia perplesso semmai è che ci descriva come un Paese così sportivo. Per me l'Italia è un Paese anti-sportivo e per il rugby è sempre valido quello che sta scritto in calce ai miei messaggi

PS: Scusate l'OT, trasferisco l'articolo nel thread della federazione

[giuseppone64]

io l'ho trovato un articolo corretto e preciso. nulla da eccepire...

[giuseppone64]

per me l'uscita di garcia è il momento da cui inizia la discesa. comandava la difesa e puntava sistematicamente le aperture rallentando il loro gioco.
il buon pratichetti sembrava un pesce fuor d'acqua. l'errore sulla meta è di mclean che anzichè calciare passa a chi non sa proprio calciare.
la loro pressione era comunque impressionante, avevano il doppio dell'energia dei nostri...

[JosephK.]

Nessuna colpa ai singoli, sono d'accordo con Tremendo, ma alla sua sintesi manca un elemento
3)deposito munizioni.
Da una quadra già miracolosamente ricomposta con 3 esordienti (1 dall'Eccellenza !), escono per infortunio
Fuser ==> Bernabò diciamo equivalente
Zanni ==> Steyn perdiamo il flanker difensore
Garcia==> Pratichetti perdiamo il placcatore cardine della difesa 3/4
Gega ==> Giazzon diciamo equivalente, ma meno reattivo

Ripeto, nessuna colpa ai singoli, che han dato tutto, ma, come ha scritto qualcun altro, prima o poi i nodi vengono al pettine.
Siamo degni del 6N ? La risposta sembra da anni oscillante fra il SI e il NO; fino ad oggi per me la risposta è stata SI, ma questa specifica partita mi fa venire un dubbio che esprimo con un'altra versione della domanda : abbiamo un parco giocatori sufficiente per sostenere gli impegni del 6N e di quelli derivanti (TM di alto livello)? Me lo chiedo, perchè se questi impegni ci costringono ad una condizione di continua emergenza, forse è meglio rifletterci, anche per non massacrare i giocatori.

Eh purtroppo amico metabolik mi sa che perdiamo, e nettamente, in tutti questi cambi. Fuser solido in chiusa e al placcaggio, buon ball carrier, forse Bernabò da qualcosa di più in touche ma perdiamo su tutto il resto, in particolare nell'avanzamento palla in mano che Fuser può garantire. Steyn e Zanni non c'è proprio paragone, Steyn ha fatto qualche sgroppata, qualche metro l'ha corso ma Zanni, anche non del tutto in forma è un altro giocatore, Garcia, giocatore tra i più criticati della storia azzura, salvo poi capire quando esce che è un 3/4 che avercene, per placcaggio, presenza in campo e in questo sei nazioni anche per intelligenza (ha messo anche ieri un grubberino intelligentissimo), Pratichetti, per altro ultimamente usati più come ala che come centro, ci ha messo la voglia ma, come sopra per Zanni-Styn, è altro giocatore; Gega è la sorpresa più grande, in primis per me. Ottimo in touche, solido in chiusa, buonissimo ball carrier. Ogni volta che è uscito lui abbiamo iniziato a vacillare in tutti e tre questi aspetti, con regolari touche nostre perse ai 5 metri...

[JosephK.]

per me l'uscita di garcia è il momento da cui inizia la discesa. comandava la difesa e puntava sistematicamente le aperture rallentando il loro gioco.
il buon pratichetti sembrava un pesce fuor d'acqua. l'errore sulla meta è di mclean che anzichè calciare passa a chi non sa proprio calciare.
la loro pressione era comunque impressionante, avevano il doppio dell'energia dei nostri...

Mi sa che la veloce l'ha fatta Canna... Doveva aspettare e con calma fare la touche visto che gli inglesi erano saliti e la touche sarebbe pure stata almeno 15 metri più avanti... Certo col senno di poi...

[JosephK.]

Il commento del giorno dopo: gli inglesi l'hanno vinta d'intelligenza, una cosa che prima o poi spero metteremo in campo anche noi.

Sei i franzosi incredibilmente non ci hanno mai esplorato al piede, pochissimo con up&under, mai con calci tattici sul triangolo, la Rosa ci ha ucciso praticamente con un perfetto gioco di palla alta e pedalare portando pressione. Quante mete sono arrivate così? Calcio, salita veloce, pressione. La prima sicura, la terza sicuro (quella dove hanno arato il povero McLean). Perché con la difesa schierata, nonostante i kg e i ball carrier, non sono passati. CI hanno fregato con la sapienza rugbystica e toccando i nostri nervi scoperti.

Mi pare ancora incredibile di come invece la Francia non l'abbia fatto, sarà che quelli hanno l'esprit de finess e non l'esprit de sistème...

[doublegauss]

Comunque qui qualcuno cerca di spiegare perché l'Italia è così scarsa nel rugby (in generale, non riguardo alla partita di oggi)

http://www.economist.com/blogs/gametheo ... badatrugby

Grazie Garry, interessantissimo.

[Garryowen]

Il commento del giorno dopo: gli inglesi l'hanno vinta d'intelligenza, una cosa che prima o poi spero metteremo in campo anche noi.

Sei i franzosi incredibilmente non ci hanno mai esplorato al piede, pochissimo con up&under, mai con calci tattici sul triangolo, la Rosa ci ha ucciso praticamente con un perfetto gioco di palla alta e pedalare portando pressione. Quante mete sono arrivate così? Calcio, salita veloce, pressione. La prima sicura, la terza sicuro (quella dove hanno arato il povero McLean). Perché con la difesa schierata, nonostante i kg e i ball carrier, non sono passati. CI hanno fregato con la sapienza rugbystica e toccando i nostri nervi scoperti.

Mi pare ancora incredibile di come invece la Francia non l'abbia fatto, sarà che quelli hanno l'esprit de finess e non l'esprit de sistème...

Ma McLean ha fatto quello che doveva fare, non è che sia stato molto aiutato. E' chiaro che i francesi contro di noi hanno sbagliato tattica. Pensa se contro l'Inghilterra l'estremo fosse stato ancora Odiete...

[bep68]

Mi trovo d'accordo con 2 osservazioni fatte da jpr wiliams e da hap, e precisamente, se giochi al 110% delle tue possibilità per reggere l'urto con una squadra più forte e che ha un'idea molto chiara su come andrà la partita, grazie ad un tecnico che ha pochi eguali nel preparare le partite, vedasi il numero degli avanti che si è portato in panca, arrivi inevitabilmente corto.

se nel momento clou in cui potresti passare in vantaggio, non metti i punti che ti servono, e anzi regali una meta facile facile, giochi nelle mani dell'avversario, come da copione ( da notare che sia il calcio di canna che quello di garcia son usciti di veramente poco e forse ci portavano 10/15 minuti più avanti nel crollo inevitabile, sul quale gli infortuni hanno avuto un peso enorme).
aggiungi un arbitro che mai darà all'inghilterra 2 cartellini che a noi avrebbero dato sicuramente, e il gioco è fatto.

A me la cosa che rattrista di più, è che Brunel ha fatto un gran bel lavoro con quello che aveva a disposizione, e si è trovato un presidente neoeleto che come dichiarazione ha detto " non l'ho scelto io", la stessa persona che ha ritenuto come bisogno fondamentale per la fir, quella di comperare una nuova sede.

1.i problemi più evidenti, in Italia sono politici, e Brunel e questo six nation ce lo confermano: devono esser possibili i passaggi tra l'eccellenza-franchigie-nazionali, visto che gli "eccellenti" alla fine son serviti eccome
2.gli under 20 devono trovare minutaggio in eccellenza ed essere affidati ad un tecnico vero, non ad un exgiocatoremonumento.

chi ancora scrive minchiate sulla presenza o meno dell'Italia nel Six Nations dichiara di non capire che lo stesso torneo è anche qualcosaltro oltre ad un evento sportivo-agonistico.