RBS 6 Nations 2016 ITALIA - SCOZIA

[pierrebi]

Se questa sera la Francia riesce a vincere, per la seconda volta senza calzoncini bianchi, si riapre qualche possibilità (per il noto detto "Non ce due senza tre") per la vittoria dell'Italia contro la Scozia ... sarebbe naturalmente la decisiva vittoria dell'Adidas che riuscirebbe a cambiare i colori delle divise sportive dopo più di un secolo in cui tutti sapevano che l'Italia (a meno di incompatibilità con i colori dell'avversaria) aveva la maglietta azzurra, i pantaloncini bianchi e i calzettoni azzurri ... il blu dei pantaloncini è stato (improvvidamente) introdotto dall'Adidas .... almeno lo sponsor precedente si era limitato all'azzurro anche per i pantaloncini. Negli ultimi anni, in cui altre squadre hanno modificato il colore dei pantaloncini, si era dimostrato che senza il bianco non si vince! La scorsa giornata la Francia era riuscita a vincere pur con i pantaloncini blu ... vediamo cosa succede!

[Garryowen]

Direi che a questo punto per gli appassionati di questo genere di cose diventa fondamentale conoscere anche il colore delle mutande

[jaco]

Direi che a questo punto per gli appassionati di questo genere di cose diventa fondamentale conoscere anche il colore delle mutande

Senz'altro importante anche quello, tuttavia io tornerei al colletto bianco tipo "polo"... secondo me è quello che fa la differenza, ancor più dei pantaloncini...

[jaco]

Noto solo ora che l'arbitro sarà Jaco Peyper (il nick non l'ho certo preso da lui ). Speriamo che i nostri sappiano districarsi nel decisioni o meglio non/decisioni di questo mediocre pedalatore del fischietto specie nei BD e in generale in tutte le fasi che vedono impegnata la mischia...
Tre anni fa con lui a Murrayfield non vedemmo praticamente palla con gli scozzesi che fecero letteralmente "di tutto"... speren...

[pierrebi]

io tornerei al colletto bianco tipo "polo"... secondo me è quello che fa la differenza, ancor più dei pantaloncini...

il colletto bianco nel 6 Nazioni di oggi c'è l'ha solo l'Inghilterra (visto che ha la maglietta bianca!) e non mi risulta abbia vinto tutte le partite che ha giocato .... viste che tutte le avversarie non l'avevano ... la mia affermazione (ovvero che il blu non è il colore dei pantaloncini e che quindi il dio del rugby ne tiene conto ... il problema non è che sia colpa dei pantaloncini ma che è colpa dei soldi ... far decidere all'Adidas di che colore debbano essere le divise della nazionale è sbagliato) ... se la federazione avesse a cuore il rugby nazionale e non i soldi sarebbe meglio, se i giocatori della nazionale giocassero nel Pro12 e non all'estero, se ... se ...

[pierrebi]

Direi che a questo punto per gli appassionati di questo genere di cose diventa fondamentale conoscere anche il colore delle mutande

Direi che sono stati alcuni giocatori della nazionale che ce l'hanno fatto conoscere, vediamo se domani se le mette pure Capitan Parisse, ovvero se i giocatori della Nazionale tirano fuori gli attributi oppure si accontentano dei soldi che gli passa l'Adidas ...

[Garryowen]

Oddio, sono questioni un po' così... Non credo che nulla della divisa sia stato deciso dall'Adidas senza consultarsi con la FIR o che l'abbiano imposto. Sono cose che si concordano, lo fanno tutti.
Qualcuno avrà pure storto il naso quando sono comparse le tre strisce sulla maglia degli All Blacks (ma a me francamente piace meno la pubblicità sulle magliette delle nazionali)

[jpr williams]

Per parlare di aspetti un pò meno tecnici, continuo a pensare al nostro triangolo allargato, che mi comunica sensazioni ambivalenti. Odiete-Sarto-Bellini sono debolucci sul piano difensivo e, soprattutto Bellini, attaccabili con un kicking game ben fatto. Sono un pò un rischio. Rischio, però, non è necessariamente male: io di mestiere costruisco portafogli d'investimento ed il rischio ne è un fattore necessario esattamente come nel rugby. Serve, insomma e, se ben gestito e bilanciato, è un di più, non un minus quam. Si perchè quei tre li che danno un pò di patema difensivo, al contrario sono degli attaccanti nati: veloci, fantasiosi, imprevedibili. E se una volta tanto l'idea fosse quella di far si che siano gli altri a preoccuparsi un pò di noi invece che sempre noi di loro? Anche Haimona, pur se scelta obbligata, è un giocatore fortemente offensivo, non un gestore al piede, uno che prende, va dentro e scarica.
Rischio è una vox media, come in greco antico pharmakon, che significa sia veleno che medicamento: chissà quale dei due significati prevarrà.

[aperturaestremo]

Per parlare di aspetti un pò meno tecnici, continuo a pensare al nostro triangolo allargato, che mi comunica sensazioni ambivalenti. Odiete-Sarto-Bellini sono debolucci sul piano difensivo e, soprattutto Bellini, attaccabili con un kicking game ben fatto. Sono un pò un rischio. Rischio, però, non è necessariamente male: io di mestiere costruisco portafogli d'investimento ed il rischio ne è un fattore necessario esattamente come nel rugby. Serve, insomma e, se ben gestito e bilanciato, è un di più, non un minus quam. Si perchè quei tre li che danno un pò di patema difensivo, al contrario sono degli attaccanti nati: veloci, fantasiosi, imprevedibili. E se una volta tanto l'idea fosse quella di far si che siano gli altri a preoccuparsi un pò di noi invece che sempre noi di loro? Anche Haimona, pur se scelta obbligata, è un giocatore fortemente offensivo, non un gestore al piede, uno che prende, va dentro e scarica.
Rischio è una vox media, come in greco antico pharmakon, che significa sia veleno che medicamento: chissà quale dei due significati prevarrà.

Meraviglioso jpr!!!

[jpr williams]

Vabbè, la mia London Porter al miele di castagno e oak chips in viaggio per il mio amico "perfido"

[JosephK.]

A me l'aspetto che preoccupa più di Haimona è priprio la difesa, invece. Placca poco, e male. Magari domani fa il partitone eh, ma l'ho visto spesso e fatte le debite proporzioni fisiche secondo me Haimona, difensivamente, è peggio di Canna e di Padovani...

Haimona placca poco e male...mah. Io però noto che di norma è dove dovrebbe essere, Canna invece, talvolta...

Comunque, dimenticavo una cosa sulla 1L: tutti a chiedersi perchè VS no, perchè McLean no...io ci aggiungerei anche: perchè Chistolini no? Deve provare Castrogiovanni?

Per altro Chistolini non è stato neanche rilasciato per le Zebre... Così finisce che fa tribuna per un mese per niente...

[JosephK.]

Noto solo ora che l'arbitro sarà Jaco Peyper (il nick non l'ho certo preso da lui ). Speriamo che i nostri sappiano districarsi nel decisioni o meglio non/decisioni di questo mediocre pedalatore del fischietto specie nei BD e in generale in tutte le fasi che vedono impegnata la mischia...
Tre anni fa con lui a Murrayfield non vedemmo praticamente palla con gli scozzesi che fecero letteralmente "di tutto"... speren...

Ricordo una meta di Lamont dove il concetto di ruck improbbisamente scomparve dalle regole del rugby... E' uno che a tirargli fuori una parola in campo si rischia di farlo piangere... Oh, comunque, come ci insegna il mood "cultura del tifo", andrà bene comunque e se arbitrerà male lo farà anche per gli scoti.

Forza azzurri, Metabolik presidente.

[Consulente]

ragazzi, cerchiamo di essere sinceri, almeno con noi stessi.
Laidlaw non è paragonabile al miglior Gori, è abituato ad un altro livello, è un calciatore affidabile e grande leader.
Russel ha giocato, e bene, contro il Galles, mentre in effetti si è estraniato contro gli inglesi.
Va a corrente alternata, ma rimane il fatto che è un'apertura di ruolo, mentre noi abbiamo un centro riadattato.
In prima linea forse ci equivaliamo, ma Lovotti deve passare l'esame Nel, che rimane un grande pilone internazionale.
In seconda non ci sono storie, sono superiori fisicamente e tecnicamente, oltre ad essere integri (diversamente dai nostri).
In terza avremmo potuto dire la nostra, ma brunel ha messo la sua solita terna (mai cambiata in 4 anni ), nonostante Zanni l'abbia visto seriamente scosso con gli inglesi e Minto non attraversi il suo miglior periodo di forma.
Per me dovevamo andare con Sarto, VS e Parisse, ma tant'è.
Sui 3/4 non mi dilungo, ma tra Odiete, Sarto e Bellini non c'è uno, dico uno, che calci il pallone e che sia bravo in ricezione. Rischio terribile!!

Se io sono troppo ottimista -lo ammetto- tu mi sembri troppo pessimista! Laidlaw e' sicuramente un ottimo calciatore, forse un leader ma non mi sembra abbia una grande visione di gioco (e in questo coinvolgo anche il mediocrissimo Russell e tutti quei mestieranti che si sono alternati a 10 col cardo, tipo Weir, Ruaridh Jackson e Horne), la Scozia e' piuttosto monocorde, attaccano sempre sempre per vie centrali e mi sembrano prevedibili. Forse efficaci, ma prevedibili. Non hanno nemmeno grandi cambi di ritmo. Ho detto che la loro seconda linea mi piace, pero' sono un grande estimatore di Furno e -sia pure con Biagi- abbiamo messo in crisi la touche inglese molto piu' noi di loro. Certo, Visser e Hogg non sono tipi da sottovalutare, spero in un grande Campagnaro. Non mi sembra poi che loro abbiano in panchina gente che possa garantire anche solo pochi minuti di grande impatto fisico, tipo Castro o Van Schalkwyk, anche se trovo strana l'esclusione totale di McLean (che poi puo' giocare in piu' ruoli). Vedremo. Sono una squadra molto fisica, dovremo essere presenti nelle fasi statiche e sui punti d'incontro. Ma non mi sembrano fuori portata, anzi.

Concordo

[aperturaestremo]

A me l'aspetto che preoccupa più di Haimona è priprio la difesa, invece. Placca poco, e male. Magari domani fa il partitone eh, ma l'ho visto spesso e fatte le debite proporzioni fisiche secondo me Haimona, difensivamente, è peggio di Canna e di Padovani.

Però vabeh, fa niente, sarebbe anche ora che cominciassimo a cambiare la mentalità e pensare dove noi possiamo fargli male, altrimenti non si va mai da nessuna parte.
Ad esempio: Russell è anche lui una bella mina vagante, se Haimona decide di metterlo nel mirino ne vedremo delle belle. Lo deve schiantare.
Hardie è la loro terza più in forma, le altre due non stanno affrontando un gran periodo, i nostri lottatori nel fango DEVONO vincere la contesa perché non sono inferiori agli scozzesi, e soprattutto non dobbiamo ripetere l'atteggiamento quasi timido che contro l'Inghilterra ci ha portato, a volte, ad abbandonare il portatore di palla regalando il possesso.

Dietro, Hogg è il più completo dei 3 ed il più pericoloso, ha un piede potente ma non me lo ricordo così preciso. Russell è un cavallo pazzo, ha delle intuizioni ottime ma è una lotteria. Quindi, sicuramente proveranno a metterci in croce con i calci tattici, ma non sono il loro pezzo forte, quindi tranquilli e cerchiamo di stare compatti 80' come contro la Francia.
La chiave è quella. Mantenere la testa e la compattezza per tutto il match, azzeccare i cambi e sperare che non ci capitino ancora infortuni.

Analisi lucidissima e perfetta. E sottolineo la frase in grassetto, sono uscito dall'Olimpico due domeniche fa con uno strano sapore in bocca, non tanto per la sconfitta quanto per il modo in cui era maturata: mi davano fastidio -e molto- i due calci ad minchiam in cui siamo andati per i pali e soprattutto un atteggiamento troppo soft, quasi timido, come se le parole di Eddie Jones, invece di caricarci, ci avessero intimorito.

[zappatalpa]

Rischio è una vox media, come in greco antico pharmakon, che significa sia veleno che medicamento: chissà quale dei due significati prevarrà.

Hai ragione, se li aspettiamo, alla lunga si cede. Con questa panchina, sarebbe stupido fare trincee. Ecco un motivo perché Canna é diventato cosí importante per questa squadra.

Ma ora basta:

FORZA AZZURRI !!!
UN SOLO CUORE, UNA SOLA FEDE: AVANTI ITALIA !!!!!