Argentina - Italia [test match 2016]

[JosephK.]

Mad un dubbio. La nostra maul comunque avanza nel secondo caso, fanno almeno 5 metri. Ergo se loro non contendono (diciamo a parte il giocatore che va a placcare il fuorigioco) e poi si forma il mugione a terra e almeno uno dei loro giocatori muore sul nostro impedendoci di tirare fuori l'ovale non è fallo anche quello?

Per altro l'arbitro esita un attimo mentre proprio gori tira mazzate sull'uomo loro morto sul pallone a mostrare che era in posizione irregolare.

A me sembra che la seconda maul non si muova di un centimetro e c'è almeno un argentino che contesta, ergo è una maul. Se l'arbitro ignora il flanker in fuorigioco sulla touche quello che vede poi è la maul che collassa (senza falli a mio avviso) e pallone ingiocabile: mischia argentina. È comunque parecchio confuso perché un secondo prima di fischiare la mischia chiama "leave it white" che non ha molto senso: se la considera una maul collassata regolarmente il giocatore argentino non è tenuto a lasciare un bel niente (ed infatti un secondo dopo gli assegna la mischia). Ripeto che il peccato originale è non aver rilevato il fuorigioco, cancellato quello il resto è abbastanza coerente.

Ora non ho rivisto mi pare che un po' si avanzi, comunque è esattamente da quel "leave it white" che mi è venuto il dubbio (e che come effettivamente dici anche tu comporterebbe il fatto che quella non era una maul ma una semplice ruck, come non era dato che loro non hanno conteso). Io credo che abbia avuto il momento di confusione del "fischio qualcosa". Peccato che l'abbia avuto su un'azione decisiva.

[topotto53]

mi sono visto tutta la partita da youtube, con calma e già sapendo il risultato ed avendo letto molti commenti in giro..
che dire..
1)a mio parere è stata una delle più belle partite giocate dalla nostra nazionale negli ultimi anni, lasciando perdere il risultato ( che , ahimè, conta..) a memoria devo ritornare a Italia Francia 2013 a Roma per trovare una prestazione migliore
2)pur se una sconfitta, è stata una partita giocata bene per 80 minuti e, per esempio, è stata assolutamente più dignitosa rispetto alle vittorie contro samoa o Romania o Canadà degli ultimi anni..
3) segnalo, visto che in molti non lo hanno evidenziato, che siamo stati in vantaggio (19 a 17) per un certo periodo ( dal 41 al 58); non è stata la classica partita con una squadra avanti per tutta la partita e che si vede ravvicinare solo alla fine a punteggio acquisito..
4)praticamente tutti gli italiani hanno giocato bene ed anche i nuovi entrati non hanno sfigurato; sopratutto sono rimasti ordinati e non hanno sbragato nemmeno al momento del massimo punteggio argentino, anzi hanno segnato quasi subito dopo la loro meta...
5)Canna ha fatto un 6 su 7...
6)le statistiche che ogni tanto comparivano a video dimostrano sempre un sostanziale equilibrio nei vari numeri ( territorio, possesso, placcaggi,mischie vinte , touche vinte etce etc..), anzi, ad un certo punto è uscita una tabella sugli HANDLING ERRORS: ARG 7 ITA 2... e ricordo che le mete sono state 2 per parte...tutte abbastanza belle e frutto di un elaborato lavoro..( non mete casuali o di rapina, per capirci..)
7)e non ditemi che era una Argentina di serie "B"..
8) direi arbitraggio senza infamia e senza lode... forse ha fischiato un po'troppo contro gli italiani verso metà partita... però direi che non è stato francamente proargentina..

probabile l'effetto nuovo allenatore ( mallet vinse in argentina appena arrivato..idem Berbizier...)..vediamo USA e canadà...

c'è la partita in chiaro su youtube?

YES..!!!!

[aperturaestremo]

Bravi i Dragoncelli, quest'anno mi pare manchi solo la Scozia e poi le 7 nazioni del 6 nazioni ci sono tutte! (7 per lo "sdoppiamento" delle Irlande, che peraltro ci sono entrambe!)

Peraltro di una delle 6 e dei suoi meravigliosi supporter farei volentieri a meno

I miei fratelli di bevute!!! Li conosco tutti

[Garryowen]

Però nell'ultima touche,

(c) Dopo che il pallone ha toccato un giocatore o il terreno. Un giocatore che non porta il pallone è in fuori-gioco se, dopo che il pallone ha toccato un giocatore o il terreno, oltrepassa il pallone, salvo che non placchi (o cerchi di placcare) un avversario. Qualsiasi tentativo di placcaggio deve essere effettuato da un giocatore che parte da dietro il pallone. Sanzione: Calcio di Punizione sulla linea dei 15-metri.
(d) L’arbitro deve penalizzare qualsiasi giocatore che,volontariamente o no,va in fuori-gioco senza provare a conquistare il pallone o placcare un avversario.

L'argentino prova a conquistare il pallone e quindi non deve essere penalizzato?

[JosephK.]

Rivista: ha ragione MAd ancora, no avanzamento, ingresso dietro in chiarissimo fuorigioco del pumas, si casca a terra. Arbitro dice "leave it white" quindi la ritiene una ruck. Poi fischia il turnover come se non fossimo avanzati in maul. Per altro non mi pare abbia mai urlato il classico "maul".

Onestamente parlare di decisioni dubbie qua è limitante...

[MadRef]

Mad un dubbio. La nostra maul comunque avanza nel secondo caso, fanno almeno 5 metri. Ergo se loro non contendono (diciamo a parte il giocatore che va a placcare il fuorigioco) e poi si forma il mugione a terra e almeno uno dei loro giocatori muore sul nostro impedendoci di tirare fuori l'ovale non è fallo anche quello?

Per altro l'arbitro esita un attimo mentre proprio gori tira mazzate sull'uomo loro morto sul pallone a mostrare che era in posizione irregolare.

A me sembra che la seconda maul non si muova di un centimetro e c'è almeno un argentino che contesta, ergo è una maul. Se l'arbitro ignora il flanker in fuorigioco sulla touche quello che vede poi è la maul che collassa (senza falli a mio avviso) e pallone ingiocabile: mischia argentina. È comunque parecchio confuso perché un secondo prima di fischiare la mischia chiama "leave it white" che non ha molto senso: se la considera una maul collassata regolarmente il giocatore argentino non è tenuto a lasciare un bel niente (ed infatti un secondo dopo gli assegna la mischia). Ripeto che il peccato originale è non aver rilevato il fuorigioco, cancellato quello il resto è abbastanza coerente.

Ora non ho rivisto mi pare che un po' si avanzi, comunque è esattamente da quel "leave it white" che mi è venuto il dubbio (e che come effettivamente dici anche tu comporterebbe il fatto che quella non era una maul ma una semplice ruck, come non era dato che loro non hanno conteso). Io credo che abbia avuto il momento di confusione del "fischio qualcosa". Peccato che l'abbia avuto su un'azione decisiva.

Confesso che al mio livello quasi metà dei fischi sono dettati da quel principio lì, in parte perché io e gli altri arbitri al mio livello siamo un po' delle pippe ed in parte perché i giocatori a quel livello fanno dei casini indescrivibili. Ho visto delle ruck dove, libro delle regole alla mano, si potevano facilmente fischiare 10 falli diversi contemporaneamente.
Da un arbitro internazionale ti aspetti che gli capiti più di rado ma neanche loro sono immuni dalla "passata del cretino" e ribadisco che a ridosso dell'80' diventa tutto molto più difficile: arbitro stanco mentalmente e fisicamente, giocatori idem e sotto pressione con conseguenti raggruppamenti più caotici e fallosi un po' per la suddetta stanchezza un po' per malizia.

[JosephK.]

Il cuore di tutto è quel "leave it white". Non ha alcun senso come indicazione se poi fischia il turnover a loro. Ma bon, passiamo ad altro.

[Garryowen]

Ma su quel raggruppamento l'errore ci sta. A me non era sembrato sicurissimo neanche in precedenza.
Io ho puntato il mirino sulle touche perché lì è molto più chiaro, molto più difficile sbagliare.
E' come vedere un giocatore che dà apertamente un cazzotto a un altro: o lo puoi fare o non lo puoi fare, non ci sono interpretazioni o ammassi di giocatori che rendono tutto confuso.

[MadRef]

Però nell'ultima touche,

(c) Dopo che il pallone ha toccato un giocatore o il terreno. Un giocatore che non porta il pallone è in fuori-gioco se, dopo che il pallone ha toccato un giocatore o il terreno, oltrepassa il pallone, salvo che non placchi (o cerchi di placcare) un avversario. Qualsiasi tentativo di placcaggio deve essere effettuato da un giocatore che parte da dietro il pallone. Sanzione: Calcio di Punizione sulla linea dei 15-metri.
(d) L’arbitro deve penalizzare qualsiasi giocatore che,volontariamente o no,va in fuori-gioco senza provare a conquistare il pallone o placcare un avversario.

L'argentino prova a conquistare il pallone e quindi non deve essere penalizzato?

Il giocatore argentino è chiaramente in fuorigioco secondo la citata regola (c) in quanto NON parte da dietro (è già in fuorigioco quando il saltatore è ancora in aria). La regola (d) si riferisce ad un caso diverso, cioè quello di un giocatore che, partendo da dietro si piazza dal lato avversario senza provare a contestare il pallone (almeno in un primo momento) ad esempio per interferire con la formazione di una maul. Tale giocatore è in fuorigioco.

Il principio generale è che non puoi comunque sconfinare prima che il saltatore tocchi terra o passi il pallone. Se il pallone resta nella zona della touche (cioè in possesso dei giocatori allineati entro i le linee di 5 e 15 metri) come quando il saltatore se lo porta con sé nella ridiscesa la touch non è ancora terminata e lo sconfinamento è consentito solo per portare un placcaggio.

Spero si capisca...

[Garryowen]

In questo caso, allora (ma sarebbe abbastanza drammatico), è difficile pensare a un cervello in debito d'ossigeno o a concitazione, sembra proprio pura e semplice ignoranza. Ed è abbastanza drammatico, dicevo, in un arbitro internazionale

[MadRef]

In questo caso, allora (ma sarebbe abbastanza drammatico), è difficile pensare a un cervello in debito d'ossigeno o a concitazione, sembra proprio pura e semplice ignoranza. Ed è abbastanza drammatico, dicevo, in un arbitro internazionale

Dubito che ignori la regola del tutto. Più probabile, secondo la mia esperienza, è che, sopraffatto dalla stanchezza (più mentale che fisica) abbia saltato la 94a voce nella check-list delle 173 cose da controllare prima dopo e durante una touche e cioè: "94 - Controllare che nessuno oltrepassi la linea della palla a rimessa ancora in corso"

[jpr williams]

Scusate se mi intrometto.
Stamattina guardavo la rassegna stampa federale

http://www.federugby.it/index.php?optio ... 88&lang=it

Il primo articolo, dal gazzettino, riporta un'analisi piuttosto interessante: mi piacerebbe che chi ha visto la partita dicesse la sua (io purtroppo la devo ancora vedere)

[topotto53]

Scusate se mi intrometto.
Stamattina guardavo la rassegna stampa federale

http://www.federugby.it/index.php?optio ... 88&lang=it

Il primo articolo, dal gazzettino, riporta un'analisi piuttosto interessante: mi piacerebbe che chi ha visto la partita dicesse la sua (io purtroppo la devo ancora vedere)

si, direi di si.. sicuramente punti determinanti nella buonaprova italica sono state la solidità della mischia chiusaed anche delal touche e una buona difesa avanzante e senza timore..le due mete subite sono state opera di giocate abbastanza complesse e difficili legate ad una buona dose di classe da parte di hernandez sulla prima e di sanchez sulla seconda..

[Garryowen]

Mah, una settimana di allenamenti non è che possano stravolgere il mondo.
Per me la grande pressione portata dai nostri e la buona aggressività in questa partita erano dovute più che altro alla "testa" e all'entusiasmo che trasmette il coach.
Per lo stile di gioco aspetterei, anche se O'Shea ha già detto di trovarsi perfettamente d'accordo con il rugby di Guidi, per cui mi aspetto di sentirlo smoccolare in livornese

[jpr williams]

Le salite difensive sono da sempre (o meglio da che lo conosco io) un must per Guidi ed io penso che siano il miglior modo per difendere. Certo è un tipo di difesa che va "assimilato" (molto più facile tenere la linea e aspettare, tipo il Benetton di quest'anno), ma che quando viene ben compreso e attuato è un'arma fondamentale. Naturalmente fino a quel momento si corre il rischio di anarco-situazionismo.