Candidatura World Cup 2023

[jpr williams]

Non vorrei che la decisione di rinunciare ai mondiali sia anche una ripicca da parte del governo, come a dire: "ecco, vedete, per colpa del sindaco di Roma saltano pure questo grande evento".

L'unico collegamento possibile credo fossero i soldi per il Flaminio, disponibili solo in caso di candidatura olimpica. Per il resto ogni apparentamento fra le due questioni sarebbe pura forzatura polemica priva di fondamento.

[enrico land]

Tutti (o quasi) gli stadi designati per il mondiale di rugby erano quelli che, l'anno successivo, avrebbero dovuto ospitare l'Olimpiade (nel caso dell'Olimpico di Roma) o il torneo olimpico di calcio. Non solo il Flaminio, che anzi non era nemmeno il più importante, ma solo quello che costerebbe di più sistemare. Quindi i legami erano ben più di quelli legati all'impianto nel centro di Roma.

Detto questo, io appoggio la decisione della Raggi di dire no alle Olimpiadi. Non apprezzo il M5S, ma si è dimostrata coerente con le promesse fatte pochi mesi fa. Se le olimpiadi sono così appetibili, qualcuno mi spieghi perché Boston e Amburgo si sono ritirate dalla corsa. Altro che "queste cose succedono solo da noi".

Infine, sono contento del ritiro della candidatura per la RWC 2023. Io vorrei il mondiale in Italia, ma non ci si può presentare con questi stadi, brutti e sproporzionati. Continuo ad essere convinto che un Georgia-Namibia del mondiale andrebbe giocato in stadi come il Battaglini, il Lanfranchi. Monigo o lo Zaffanella, non dico Calvisano perché altrimenti poi parte il flame. Nel caso di Monigo potrebbe essere anche un'occasione per investire nello stadio e realizzare la copertura alla tribuna scoperta, aumentando in qualche modo la capienza dello stadio da 5mila e magari 7/8mila. Se da una parte una partita di cartello è doveroso giocarla a San Siro davanti a 80mila persone (pensando agli ultimi mondiali, Australia-Inghilterra dei gironi), dall'altra era giusto pensare anche agli stadi delle realtà rugbistiche nostrane. Per un Georgia-Namibia, meglio uno Zaffanella pieno di un Euganeo vuoto. Anche il terzo tempo ne gioverebbe, a sentir l'aria di casa di un vero stadio da rugby e non quella di un campo da fobal prestato temporaneamente all'ovale.

[jaco]

Non vorrei che la decisione di rinunciare ai mondiali sia anche una ripicca da parte del governo, come a dire: "ecco, vedete, per colpa del sindaco di Roma saltano pure questo grande evento".

L'unico collegamento possibile credo fossero i soldi per il Flaminio, disponibili solo in caso di candidatura olimpica. Per il resto ogni apparentamento fra le due questioni sarebbe pura forzatura polemica priva di fondamento.

Beh ti ha già risposto Enrico (e comunque l'ha detto anche Gavazzi). Gli stadi che sarebbero stati sistemati per il torneo di calcio delle Olimpiadi (che per ovvie ragioni non si può giocare solo a Roma) sarebbero serviti anche per i Mondiali e questo l'avevo (e anche altri) già dedotto nelle pagine precedenti del 3D.
L'eccezione era Padova preferita a Verona nella RWC2023.
L'idea, secondo me, era intelligente, simile all'operazione Coppa del mondo di calcio 2014 + Olimpiadi di Rio fatta in Brasile.
A me dispiace non sia andata in porto perchè era un'occasione forse irripetibile per sistemare un po' il patrimonio impiantistico-sportivo italiano, cosa che chissà quando e chissà se verrà mai più fatta.
E' ovvio che con questo tipo di impiantistica non si può organizzare una RWC e altrettanto ovvio che non si può pensare che la FIR con le sole proprie forze (e del CONI) riesca in un opera di adeguamento ciclopica...
Potremmo giocarci la carta dell'appoggio alla Francia con la richiesta di ospitare la pool dell'Italia (per una decina di partite qualche stadio a norma lo troviamo) con magari anche un quarto di finale...

[jpr williams]

Grazie ragazzi, ero stato poco attento.
Poi, dopo il post di enrico, ho letto la rassegna stampa della fir di oggi che è molto esaustiva sull'argomento.
Scelta opinabile quella olimpica (con conseguenza rugbystica).
Se la questione è che le olimpiadi possono non essere remunerative o possono stimolare appetiti (ma non dovevano controllare tutto i superman dell'onestà onestà onestà? Mah!), allora rassegniamoci per sempre a non andare oltre l'organizzazione di qualche panevin, ma senza esagerare, sennò arriva il Bildeberg in combutta con la ndrangheta e gli alieni a fottersi tutta la pinza.

[jpr williams]

Secondo il Pulitzer Fumero, comunque, è tutta colpa di Gavazzi, altro che Raggi e Olimpiadi

http://rugby1823.blogosfere.it/post/557 ... rnazionale

E se lo dice il prestigiosissimo Fumero...

[Ilgorgo]

Non avevo però mai sentito accennare prima a questo aut aut, a questa connessione stretta tra Olimpiadi e mondiali di rugby. Di articoli sull'argomento non ne ho certo letti molti, può essere benissimo che l'informazione mi sia sfuggita, però mi sembra un po' strano che non fosse emersa fin da subito e palesemente la clausola "faremo i Mondiali solo se otterremo le Olimpiadi e i conseguenti fondi".
Oltretutto, ho letto ora su wikipedia, l'assegnazione dei mondiali '23 sarà annunciata nel maggio 2017, quella delle Olimpiadi '24 quattro mesi più tardi. Come si concilia questo con quanto sostenuto dalla FIR?

[jpr williams]

Oltretutto, ho letto ora su wikipedia, l'assegnazione dei mondiali '23 sarà annunciata nel maggio 2017, quella delle Olimpiadi '24 quattro mesi più tardi. Come si concilia questo con quanto sostenuto dalla FIR?

Naturalmente le candidature hanno altre tempistiche. In molti paesi si è scelto, per motivi economici, di abbinare olimpiadi e un altro evento (ultimi esempi Londra 2012 e RWC 2015, MOndiali di calcio Brasile 2014 e Rio 2016). Anche noi si pensava di fare sinergia fra le due candidature: simul stabunt, simul cadent.

[Ilgorgo]

Quello che volevo dire è: se nel maggio 2017 avessero assegnato i mondiali all'Italia e nel settembre successivo non le avessero assegnato le Olimpiadi, come avremmo fatto?
Se ho capito bene i fondi arrivano solo ad Olimpiadi assegnate, non per una semplice candidatura

[jpr williams]

Ah, beh, quello si, ma chiaramente anche se fosse venuta quattro mesi prima la designazione della sede olimpica non è che potevi in quel momento presentare la candidatura per la RWC. Le candidature vengono presentate anni prima e quella dell'accoppiata è una legittima speranza, non certo una certezza. Anche Brasiliani e inglesi non avevano quella certezza.

[Ilgorgo]

Però se ci avessero dato i Mondiali e dopo quattro mesi non ci avessero dato le Olimpiadi l'organizzazione dei mondiali sarebbe andata avanti lo stesso. E allora perché ora non va avanti lo stesso? Forse semplifico troppo, e comunque capisco che la certezza della mancanza dei fondi e del traino olimpico producano un duro contraccolpo; però, ripeto, ho un po' il sospetto che ci sia anche una certa ripicca da parte del governo. Ma sono solo impressioni e non potrò mai averne conferma, quindi forse sono discorsi inutili

[enrico land]

Se la questione è che le olimpiadi possono non essere remunerative o possono stimolare appetiti (ma non dovevano controllare tutto i superman dell'onestà onestà onestà? Mah!), allora rassegniamoci per sempre a non andare oltre l'organizzazione di qualche panevin, ma senza esagerare, sennò arriva il Bildeberg in combutta con la ndrangheta e gli alieni a fottersi tutta la pinza.

Le olimpiadi sono manifestazioni in perdita, questo mi sembra un dato ormai oggettivo. Una città come Roma poi non ha bisogno delle Olimpiadi per attirare i turisti di cui è già sempre piena. Per una Amburgo o una Boston l'impatto potrebbe essere importante, per Roma penso di no. Può darsi sia più impattante un giubileo con trilioni di fedeli da tutto il mondo che per forza di cose mangiano e dormono nella città eterna. Inoltre dura un anno, non tre settimane, e cosa più importante non ha la concorrenza di nessuna città per la candidatura. Il giubileo si fa a Roma e stop, ogni 25 anni o meno (come quest'anno) in caso di giubileo straordinario. E penza 'n po', non serve nemmeno adeguare gli impianti sportivi

Al di là delle battute, io resto dell'idea che la Raggi abbia fatto bene. In primis è stata coerente, una volta tanto, e poi io nel 2012 concordavo con Monti sull'abbandono della candidatura per il 2020 e le cose nel frattempo non mi sembrano mica migliorate. Che poi, passi sognare le olimpiadi, ma se tramontate quelle risorge addirittura il mito del ponte sullo stretto, significa che a Palazzo Chigi abbiamo qualcuno che "ha un problema nella testa, funziona a metà, ogni tanto parte un suono che fa: grandi opere!". Ovviamente mi riferisco alla "celebre frase" della inascoltabile hit dell'estate, ma se non conoscete la canzone non andate ad ascoltarla, ne va della vostra salute.
Ero contrario alle olimpiadi 4 anni fa, lo sono ora. Ero contrario al ponte 8 anni fa, lo sono ora. Trovo molto incoerente chi cambia idea su tutto nel momento in cui passa dall'opposizione al governo.

Comunque concordo con Gorgo. Essendo le olimpiadi l'evento trainante aveva senso candidarsi in modo tale che ci fosse prima la certezza di vedersi assegnate le olimpiadi, e solo dopo di vedersi assegnata la RWC. Se ti assegnano prima la RWC e poi non fanno lo stesso coi 5 cerchi, sei nella me*da fino al collo.

[jpr williams]

Le olimpiadi sono manifestazioni in perdita, questo mi sembra un dato ormai oggettivo.
Ero contrario alle olimpiadi 4 anni fa, lo sono ora. Ero contrario al ponte 8 anni fa, lo sono ora. Trovo molto incoerente chi cambia idea su tutto nel momento in cui passa dall'opposizione al governo.

Capisci bene, però, che portando il tuo discorso alle logiche conseguenze le olimpiadi non si faranno mai più in nessun luogo.
Ero semifavorevole alle olimpiadi 4 anni fa, lo ero anche di più adesso (la situazione economica non è rosea, ma rispetto ad allora i fondamentali sono molto cambiati: oggi cresciamo molto poco, allora crollavamo a ritmi vertiginosi).
Sono contrario al ponte, sia per ragioni ecologiche che economiche, da sempre e non cambio certo idea.
In ogni caso la coerenza sta anche nel cambiare posizione se sono cambiate le condizioni sulle quali la posizione si forma.

[enrico land]

Le olimpiadi sono manifestazioni in perdita, questo mi sembra un dato ormai oggettivo.
Ero contrario alle olimpiadi 4 anni fa, lo sono ora. Ero contrario al ponte 8 anni fa, lo sono ora. Trovo molto incoerente chi cambia idea su tutto nel momento in cui passa dall'opposizione al governo.

Capisci bene, però, che portando il tuo discorso alle logiche conseguenze le olimpiadi non si faranno mai più in nessun luogo.
Ero semifavorevole alle olimpiadi 4 anni fa, lo ero anche di più adesso (la situazione economica non è rosea, ma rispetto ad allora i fondamentali sono molto cambiati: oggi cresciamo molto poco, allora crollavamo a ritmi vertiginosi).
Sono contrario al ponte, sia per ragioni ecologiche che economiche, da sempre e non cambio certo idea.
In ogni caso la coerenza sta anche nel cambiare posizione se sono cambiate le condizioni sulle quali la posizione si forma.

La situazione è lievemente migliorata, ma non mi pare ancora sufficientemente stabile e rosea da candidarsi alle olimpiadi. Senza contare che le condizioni della città di Roma, oggi, sono peggiori di quelle di 4 anni fa. A Roma ci sono stato lo scorso anno, e se penso che una città che è già al collasso in condizioni standard dovrebbe vivere anni di agonia in attesa del "grande evento", mi vien da compatire i romani. Ergo, le condizioni sulle quali la posizione si forma, a mio personale giudizio, non si sono mosse di una virgola.
Comunque si va verso una situazione in cui davvero nessuno vorrà più ospitarli, i giochi. Io ho sempre pensato che la soluzione definitiva dovrebbe essere di farle in Grecia, ovviamente senza gravare sulle finanze locali ma con strutture del CIO. Di itineranti farei soltanto quelle invernali, che mi sembrano un po' più ambite perché molto meno costose.

Altro dettaglio non insignificante: Olimpiadi in Spagna? Barcellona 1992. Olimpiadi in Germania? Berlino 1936 e Monaco 1972. E qualcuno pensava pure ad una Amburgo 2024. Olimpiadi in Italia? Roma 1960. E il bis? Roma 2016, Roma 2020, Roma 2024... Roma Roma Roma. Io dico solo che Monaco di Baviera ha gli stessi abitanti del comune di Milano, che ha la quinta area urbana e la quarta area metropolitana più popolosa della UE. Non dico che Milano debba prevalere, ma almeno se la giochino, chessò, a pari o dispari.

[jpr williams]

Su Milano o Roma non argomento, perchè la candidatura di Milano non è mai esistita, quindi non vedo motivo per parlarne. Se la città di Milano avanzerà una candidatura sarò lieto di appoggiarla, come ero favorevole sin da subito ad Expo.
Sulle condizioni di Roma penso proprio che la disponibilità di capitali per investimenti legata ai giochi avrebbe portato soldi in quantità molto maggiore di qualunque altro stanziamento. Soldi che sarebbero stati come l'acqua nel deserto.
E stavolta non ci sarebbero state neanche le ruberie, visto che tutto sarebbe stato sotto la supervisione di quelli che si dicono più onesti del Mahatma Gandhi. O sbaglio.

[Ilgorgo]

Sono contrario al ponte, sia per ragioni ecologiche…

Su questo non sono sicuro; dopo lo sconquasso iniziale al fondale prodotto dall'erezione dei piloni, non sarebbe meno inquinante un traffico su gomma e su rotaia di quello sostenuto dai traghetti?