Questione di Budget

[Garryowen]

Non metterei il focus sui risultati. Se si ricomincia sempre da zero è chiaro che i risultati saranno sempre gli stessi. Se non lasci crescere una pianta e se continui a potarla quando è poco più di un germoglio. crei un bonsai. Il PRO12 non è per i bonsai. Vale ovviamente anche per Treviso, perché se non hai la certezza del futuro poi assisti alle emigrazioni in massa come nell'anno del rinnovo del contratto Pro12.

Biagi dice Bernabò, ma parla delle sensazioni dei giocatori e ci può stare. Però Bernabò era arrivato anche per lanciare la franchigia, prima ancora dei risultati sportivi. Era arrivato con la fama di "quello-che-è-riuscito-a-riempire-l'Olimpico", ma a Parma abbiamo visto il risultato...

Fantasyste, è giusto che il bacino sia prima di tutto quello lì, poi uno o due dell'Eccellenza in passato sono anche stati chiamati e portati in tour con gli azzurri. Non è quello il problema, a meno che tu non sostenga che in Eccellenza ci siano mediani migliori di Tebaldi o Palazzani.
O'Shea chiama Violi (che non è in forma, sono d'accordo) perché evidentemente ha fiducia in lui e lo stima. Lo ha citato insieme a Canna come atleta su cui investire e lo sta facendo. Credo che il tecnico irlandese sia contento della struttura messa in piedi dalla FIR, spero però che incida sul sistema di lavoro e sulle scelte delle persone.

Si dice che non c'è peggior sordo di chi non voglia ascoltare.
Io non ho detto che è sbagliato che il bacino da cui pescare i giocatori sia quello lì, solo ne critico la limitatezza dello stesso. Poi, se tu ritieni superiore Palazzani( lo sai che giocava in eccellenza vero?) ad un Bronzini che fino a 5 mesi giocava in eccellenza (lo sai vero?)...

Non credo che tu possa ignorare che Palazzani e Bronzini adesso giocano in Pro12.
Dovevi dire due nomi dell'Eccellenza e hai tirato fuori Palazzani e Bronzini?
Se è per quello tutti i giocatori delle franchigie provengono dal campionato italiano...
A parte stranieri ed equiparati, naturalmente

[JosephK.]

Nel caso di Calvisano io davo per scontato che sostituissero il club, non che vi si sovrapponessero...

Allora dillo che vuoi che non siamo più amici!

Davo per scontato un Calvisano in celtic, non il doppione

E comunque abbiamo vacanzato insieme, seppur per soli un giorno e mezzo, ormai non puoi più non essere mio amico...

[jpr williams]

Il fatto è che io il Calvisano "eccellente" non lo voglio perdere.
E chi prova a togliermelo...mi ci siedo sopra dopo aver mangiato fagioli.

[Fantasyste]

Il fatto è che io il Calvisano "eccellente" non lo voglio perdere.
E chi prova a togliermelo...mi ci siedo sopra dopo aver mangiato fagioli.

Secondo me, non dovevamo perdere nemmeno Treviso e nemmeno Parma, Milano, L'Aquila... Ma tant'è, non siamo noi due i responsabili di tutto questo.

Comunque purtroppo andrà così, quelli degli gnocchi c'avevano capito tutto...sponsorizzando una futura franchigia e avendo un bel ritorno di immagine ( o forse no?)

[Big Lebowski]

Se è franchigia unica si faccia a Treviso, almeno lo sposor, la struttura, i soldi ci sono. 6 milioni Fir, 2-3 Benetton come sponsor, potremmo fare un campionato decente.

I soldi spesi per Parma per fare un gioellini di struttura a chi li mettiamo in conto?

La seconda affermazione, per me, contraddice la prima; propendendo io per la seconda sono convinto della franchigia unica e federale a Parma, con un budget che sia la somma di quanto oggi la fir da a Zebre e Benetton.
In Veneto nascano, se vogliono, i Dogi e siano interamente privati.
Non mi piacciono gli ibridi: o sei pubblico o sei privato.

Sono d'accordo col fatto che sarebbe meglio la federazione concentrasse i suoi sforzi su un'unica franchigia. Quindi, qualora la si destinasse ad un posto che non è Treviso lascerei al club di Treviso e ai suoi sponsor l'onere di trovare i fondi per continuare in Pro 12 o in eccellenza o dove vogliono loro.
Vorrei però chiederti il motivo per cui la franchigia federale dovrebbe risiedere a Parma mentre fosse in Veneto dovrebbe invece essere privata. Giusto per capire eh, non per fare polemica.

[speartakle]

Alla fine arriverete tutti a darmi ragione sulla franchigia unica e federale con, se vogliono i Benetton, una franchigia privata.

paronparo la proposta di Innocenti in campagna elettorale
1 franchigia federale ed una completamente privata


Comunque dai regà Cantoni è consigliere federale fedelissimo di Gavazzi. Fa parte delle Zebre e secondo zappa Gavazzi è una vittima?
Cantoni già all'epoca Aironi abbandonò la baracca, ce lo ritroviamo con le Zebre e ora finito il suo sogno di franchigia forse ce le ritroveremo a Calvisano.

Dagli Aironi 8n poi è stata una gara a chi riusciva ad avere la franchigia senza metterci il becco di un quattrino. Ora con la proposta Calvisano+Zebre la cosa si ripeterebbe.
Io non so quale sarebbe la soluziine migliore, resta che la sostenibilità economica é centrale.
O si fa un bando dove chi si presenta mostra un business plan credibile oppure chiudiamo la baracca che non se ne può più.

[jpr williams]

Sono d'accordo col fatto che sarebbe meglio la federazione concentrasse i suoi sforzi su un'unica franchigia. Quindi, qualora la si destinasse ad un posto che non è Treviso lascerei al club di Treviso e ai suoi sponsor l'onere di trovare i fondi per continuare in Pro 12 o in eccellenza o dove vogliono loro.
Vorrei però chiederti il motivo per cui la franchigia federale dovrebbe risiedere a Parma mentre fosse in Veneto dovrebbe invece essere privata. Giusto per capire eh, non per fare polemica.

Ma per carità, nessuna polemica.
Provo a spiegare: io parto dal concetto che i soldi della federazione vadano indirizzati su un'unica franchigia e per me l'unica dovrebbe essere quella che è istituzionalmente federale, soprattutto perchè ospitata in una struttura costruita con denaro pubblico. Una volta stabilito che federale è la franchigia che ha sede in strutture pubbliche (su cui sono già stati investiti fior di quattrini dei contribuenti che altrimenti andrebbero dispersi), è chiaro che ogni altra entità deve essere totalmente privata. Nulla contro Treviso, un pò mi conosci e sai che non ragiono "per campanile", ma se invece che con soldi pubblici si basasse su un finanziamento totalmente privato allora avrebbe tutto il diritto di avere l'impostazione (giocatori stranieri, tecnici, moduli di gioco e quant'altro) che meglio crede. Come detto più sopra sono contro i pastrocchi pubblico-privato: per me ci devono essere soggetti totalmente pubblici o totalmente privati. Altrimenti non si capisce mai chi comanda in una certa struttura.

[gaetano remboldi]

in generale, parma è un contesto che non mi dispiace e anche se, da quanto leggo, le zebre dovrebbero rivedere le loro strategie di penetrazione nel territorio, sono convinto che un management all'altezza potrebbe senz'altro puntare a imbastire in emilia romagna un progetto di vero rugby pro.
anche se la reputo una smisurata collezione di potenzialità inespresse, la mia vera alternativa sarebbe roma. il movimento capitolino negli ultimi 15 anni ha ottenuto ottimi risultati in termini di sviluppo del rugby giovanile e del minirugby. non solo, la mancanza di una vera realtà di riferimento a livello seniores, potrebbe permettere ai giovani romani di legarsi emotivamente a un progetto portato avanti in modo serio competente e volenteroso dalle ottime dirigenze locali.
insomma, parma, roma o calvisano, senza un assetto societario come si deve non si va da nessuna parte.

[Big Lebowski]

Si ma il concetto mi era chiaro eh, lo condivido pure.
Solo mi chiedevo come mai Parma e non Padova o Torino o Castrovillari.
Ignoravo la cosa che a Parma ci fosse la struttura federale costruita con soldi pubblici. O meglio, lo sapevo ma non mi era chiaro quale impatto avrebbe potuto avere spostarla da li. Tutto qua.

[gaetano remboldi]

Sono d'accordo col fatto che sarebbe meglio la federazione concentrasse i suoi sforzi su un'unica franchigia. Quindi, qualora la si destinasse ad un posto che non è Treviso lascerei al club di Treviso e ai suoi sponsor l'onere di trovare i fondi per continuare in Pro 12 o in eccellenza o dove vogliono loro.
Vorrei però chiederti il motivo per cui la franchigia federale dovrebbe risiedere a Parma mentre fosse in Veneto dovrebbe invece essere privata. Giusto per capire eh, non per fare polemica.

Ma per carità, nessuna polemica.
Provo a spiegare: io parto dal concetto che i soldi della federazione vadano indirizzati su un'unica franchigia e per me l'unica dovrebbe essere quella che è istituzionalmente federale, soprattutto perchè ospitata in una struttura costruita con denaro pubblico. Una volta stabilito che federale è la franchigia che ha sede in strutture pubbliche (su cui sono già stati investiti fior di quattrini dei contribuenti che altrimenti andrebbero dispersi), è chiaro che ogni altra entità deve essere totalmente privata. Nulla contro Treviso, un pò mi conosci e sai che non ragiono "per campanile", ma se invece che con soldi pubblici si basasse su un finanziamento totalmente privato allora avrebbe tutto il diritto di avere l'impostazione (giocatori stranieri, tecnici, moduli di gioco e quant'altro) che meglio crede. Come detto più sopra sono contro i pastrocchi pubblico-privato: per me ci devono essere soggetti totalmente pubblici o totalmente privati. Altrimenti non si capisce mai chi comanda in una certa struttura.

posto che a quanto ne so io in italia tutti i club usano impianti pubblici, il comando delle franchigie potrebbe essere tranquillamente distribuito secondo il valore delle quote in mano a ciascun socio, pubblico o privato che sia. in ogni caso, tenuto conto di ciò che ho scritto sopra e del fatto che inizio a convincermi sempre di più che una sola franchigia sia sufficiente, non so quanto sarebbe opportuno dire a benetton "ok, da oggi si fa come dico io". uno che ha investito così pesantemente sul nostro sport andrebbe senz'altro tenuto in considerazione a prescindere da quello che sia il disegno.

[jpr williams]

Vero, ma il fatto lì è che la struttura è stata costruita apposta per quello dalla federazione.
O almeno così so io; se qualcuno ne sa di più...
Benetton ha volutamente rinunciato alla sua indipendenza in cambio di soldi pubblici che oggi coprono, credo, almeno i 3/4 dei costi della gestione sportiva: com'è ovvio se non sei tu che ci metti i soldi è ovvio che sia chi li mette a decidere.
Per questo non mi piacciono gli ibridi pubblico-privato.

[speartakle]

Petrarca (Centro Geremia) e Benetton (Ghirada) utilizzano strutture private.
Un Treviso federale senza strutture di allenamento come la Ghirada la vedo dura.

[Big Lebowski]

posto che a quanto ne so io in italia tutti i club usano impianti pubblici, il comando delle franchigie potrebbe essere tranquillamente distribuito secondo il valore delle quote in mano a ciascun socio, pubblico o privato che sia. in ogni caso, tenuto conto di ciò che ho scritto sopra e del fatto che inizio a convincermi sempre di più che una sola franchigia sia sufficiente, non so quanto sarebbe opportuno dire a benetton "ok, da oggi si fa come dico io". uno che ha investito così pesantemente sul nostro sport andrebbe senz'altro tenuto in considerazione a prescindere da quello che sia il disegno.

E' pur vero che Benetton investe nel rugby per avere un ritorno di immagine. Insomma, alla fine fa l'imprenditore, che poi è il suo lavoro.
Secondo me è giusto tenerlo in considerazione ma, al netto di accordi precedentemente presi, se la federazione decidesse di finanziare una sola franchigia Benetton non ci potrebbe fare molto. A quel punto si troverebbe davanti a tre ipotesi: continuare in Pro12 aumentando il suo esborso di soldi o aggiungendo altri sponsor, ridimensionare l'avventura rugbistica della Benetton oppure abbandonare come ha fatto non troppo tempo fa con Basket e Volley.

[gaetano remboldi]

Si ma il concetto mi era chiaro eh, lo condivido pure.
Solo mi chiedevo come mai Parma e non Padova o Torino o Castrovillari.
Ignoravo la cosa che a Parma ci fosse la struttura federale costruita con soldi pubblici. O meglio, lo sapevo ma non mi era chiaro quale impatto avrebbe potuto avere spostarla da li. Tutto qua.

parma e roma, ma non solo, possono contare su un impianto di società attive e ben organizzate. inoltre, entrambe le città garantirebbero un mercato con molte potenzialità. roma per me ha dalla sua le dimensioni, le strutture, le infrastrutture e la possibilità di dialogare in modo costruttivo con la politica che conta.
credo che togliere le zebre da parma non provocherebbe grossi disastri.

[Luqa-bis]

Solo per confermare a jpr williams
che resterò fedele alla mia idea di sistema di selezioni che rappresentino le varie "diocesi" d'Italia,
piegandomi al modello a una o due franchigie solo come passaggio intermedio.

Se però una franchigia è federale, non ci si apsetti che ci sia un legame con una "città" ma si deve crearlo con la "diocesi".