Italia Australia - Novembre 2018

[Sergio Martin]

Perché scrivere queste cose?

Era uno scherzo.

Ma nessuno ha parlato di complotti dai

Garry, l’iperbole serviva per evidenziare il concetto. Ho cercato di ironizzare. Forse non ci sono riuscito.

A me ha fatto ridere
Subito ho pensato WTF?? ma poi ho capito che non potevi essere serio e mi son fatto una bella risata.

[Chetto4]

In quanto arbitro mi sento autorizzato a parlare di arbitri. Non credo che sia da considerare un tabù fintanto che accade fuori dal campo. L'operato degli arbitri DEVE essere analizzato e criticato, nè più e nè meno di quanto si fa con giocatori ed allenatore, altrimenti come si selezionano i migliori?
Mi concentro sui tre episodi che ho potuto vedere:

1) Fuorigioco di Tebaldi: inesistente e purtroppo invalida una meta altrimenti inevitabile. Come errore in sé però non è particolarmente grave perché a velocità normale questo tipo di fuorigioco vengono giudicati a sensazione. L'effetto è ingigantito dalle conseguenze, ma per me è da archiviare come un gran colpo di sfiga.
2) Meta tecnica: il giallo è palese, ma non c'è meta tecnica in quanto a mio avviso non c'è l'evidenza di una meta certa o probabile in assenza del fallo. Sono in errore quelli che pensano che se ha dato il giallo doveva dare la meta: funziona solo nell'altra direzione, cioè la meta tecnica implica il giallo, ma non viceversa.
3) 3a meta: c'è un'ostruzione palese è questo è un errore grave perché avviene in diretta prossimità del pallone in faccia all'arbitro. C'è da domandarsi cosa stesse guardando per mancarla ed è una di quelle cose su cui un valutatore ti fa nero.

Allora colgo al volo l'occasione per chiedere all'esperto . Sul caso 1) oltre ad aver sbagliato sul fuorigioco non è un errore grave proprio l'aver fischiato, vista la situazione? Nel senso, anche se pensi sia fuorigioco lasciando andare l'azione poi puoi verificare al TMO ed eventualmente annullare la meta, fischiando invece fai un danno non da poco, se la sensazione avuta in diretta si rivela sbagliata. Voglio dire, da meta a calcio di punizione contro perché non sei in grado di trattenere il fischio mi sembra una errore parecchio grave ma magari mi sfugge qualcosa.

Sul 2) invece devo dire che l'avevo vista proprio così ma riguardandola qualche dubbio in più mi viene. Le probabilità che Hayward ricevesse quel passaggio ed andasse fino in fondo effettivamente c'era.

[Sergio Martin]

Comunque pare che Gauzere abbia fatto arrabbiare anche i tifosi australiani, ma per motivi diversi
https://www.r1823.it/2018/11/18/italia- ... -larbitro/

[Big Lebowski]

@jpr, lo sai quanto sia restio a commentare l'operato dell'arbitro, perché la penso esattamente come te, tuttavia in questo caso è davvero da arrampicatori sugli specchi professionisti dire che la meta di Tebaldi non ci sarebbe.

Amico mio, so benissimo come sei e come la pensi. Mi permetto in amicizia di contraddirti sul punto tecnico: la meta non esiste perchè nulla di quanto accade DOPO che l'arbitro a torto o a ragione ha fischiato esiste. Si può discutere sul fatto che il fischio sia a proposito o meno, ma non sul fatto che ciò che avviene dopo di esso è irrilevante, secondo me.

jpr, mi spieghi chi e come dell'Australia sarebbe andato a placcare Tebaldi non dico nemmeno dopo il fischio dell'arbitro (visto che hai sollevato dubbi su quando sia avvenuto) ma quando Tebaldi scatta ed intercetta la palla?
Non puoi parlare di meta mai esistita dai. Fai un torto alla tua intelligenza. Era una meta, valida, annullata ingiustamente per un errore dell'arbitro. Capita.
Stavolta è andata contro di noi, la prossima volta magari non la fischia o magari l'errore andrà a nostro vantaggio ma in questo caso non riesco proprio a capire la tua posizione.

[Italos]

Sono queste le cose che a me non piacciono, il vedere per forza un atteggiamento negativo da parte di chi sta "sopra", pensare sempre che siano inclini a trattarci male o almeno a considerarci poco.

Sarà che quotidianamente mi confronto con i fan britannici. Siamo un po' visti come l'inserto umoristico. Quella forma di discriminazione, con il sorriso sulle labbra, fatta di aspettative ridotte, quasi alla bonacciona.

Siamo simpatici e miglioreremo ma adesso ancora non siamo al livello degli altri. Loro giocano per vincere, noi giochiamo per far numero pari e per prospettiva futura, ai loro occhi.

Non dico che il WR pensi così ma alle volte, inconsciamente, questo modo di pensare potrebbe insinuarsi nelle decisioni di alcuni arbitri.

Io voglio il rispetto, non la decisione che ci fa vincere..

[Aironifan]

Stavolta è andata contro di noi, la prossima volta magari non la fischia o magari l'errore andrà a nostro vantaggio ....

Aspetta e spera.

Firmato 'Il Complottista'

[Big Lebowski]

Ieri ero allo stadio ed ho assistito ad una discreta prova dell'Italia. Il risultato finale è sicuramente troppo severo nei nostri confronti, con un po' più di fortuna e qualche episodio che invece che girare storto, come è avvenuto ieri, fosse girato per il verso giusto e probabilmente parleremo di un risultato differente. Non credo di una vittoria nostra ma di un risultato differente si.

Provo a mettere giù alcuni punti di quanto mi è rimasto di ieri:

- Difesa: mi pare evidente la crescita che c'è stata in questo frangente. L'Australia quando attaccava faceva veramente paura, eppure è stata contenuta piuttosto bene dall'Italia per lunghi tratti. Si vede chiaramente però quanta fatica mentale questa attività ci costi. I giocatori vanno sopra ritmo per svolgere bene la fase difensiva e non riescono per forza di cose a mantenere il livello di concentrazione per tutti gli 80 minuti. Però è possibile siano automatismi che richiedono tempo. Quando il meccanismo sarà oliato riusciremo ad applicarlo più efficacemente e con minore sforzo

- Attacco: un netto passo indietro rispetto a quanto si era visto allo scorso 6 Nazioni. Penso (e spero) sia dovuto al fatto che in questo momento O'Shea sta lavorando molto di più sulla difesa, che poi è anche il nostro vero tallone d'Achille. Confido di tornare a vedere progressi per l'inizio del 6 Nazioni.

- Touche: l'unica scusante al pianto visto ieri è che gli Aussie avevano dei polipi veramente astuti a contenderci la palla. Fine della scusante, se loro hanno dei fenomeni in questo frangente bisogna trovare il modo di escogitare un piano B

-Maul: benino. C'eravamo fatti prendere la mano dopo le maul vincenti contro la Georgia. Peccato che contro gli Australiani la musica fosse ben diversa. Anche qui non siamo stati capaci di trovare la quadra, ci siamo incaponiti senza riuscire a cavarne molto (quelle volte che non abbiamo perso il lancio in touche ovviamente)

Infine due nomi, uno in negativo ed uno in positivo.

- Allan: ieri molto male. Non tanto per il gioco alla mano, quello è e con la pressione avversaria era anche difficile, ma visto che sei deficitario in quel frangente non puoi permetterti di commettere i due gravi errori compiuti ieri al piede. Forza e riprenditi presto che ci servi preciso e sereno.

- Castello: uno che mi è piaciuto molto, in attacco, ieri è stato Castello. Se contro la Georgia s'è mangiato due mete, ieri ha fatto veramente bene. Sempre propositivo e quasi sempre avanzante. Lui deve continuare su questo passo.

[Aironifan]

Io voglio il rispetto, non la decisione che ci fa vincere..

Più che altro, il rispetto delle regole del manuale di gioco.
Non si capisce come mai pretendere una cosa sacrosanta sarebbe sinonimo di complottismo o vittimismo.

Becchi e bastonati, proprio.

[Big Lebowski]

Stavolta è andata contro di noi, la prossima volta magari non la fischia o magari l'errore andrà a nostro vantaggio ....

Aspetta e spera.

Firmato 'Il Complottista'

La mia posizione è che il 99,9% dei complotti non esistono.
Ho letto i tuoi post precedenti, mi spiace ma non sono d'accordo con la tesi del complotto nemmeno in questo caso.
Non me ne volere

[Aironifan]

- Attacco: un netto passo indietro rispetto a quanto si era visto allo scorso 6 Nazioni. Penso (e spero) sia dovuto al fatto che in questo momento O'Shea sta lavorando molto di più sulla difesa, che poi è anche il nostro vero tallone d'Achille. Confido di tornare a vedere progressi per l'inizio del 6 Nazioni.

- Touche: l'unica scusante al pianto visto ieri è che gli Aussie avevano dei polipi veramente astuti a contenderci la palla. Fine della scusante, se loro hanno dei fenomeni in questo frangente bisogna trovare il modo di escogitare un piano B

Per entrambe le tue considerazioni, io rimanderei la causa al nome dell'avversario. Australia!.... Più che ai nostri demeriti. Anche perché ieri la loro difesa alla fine l'abbiamo scardinata ben tre volte in modo limpido (non conto le due mete di intercetto, ma la meta tecnica non data, quella sfiorata da Steyn per centimetri, e quella scappata di mano a Castello-Pasquali). Molto meglio del Galles, abbiamo fatto.

[Big Lebowski]

- Attacco: un netto passo indietro rispetto a quanto si era visto allo scorso 6 Nazioni. Penso (e spero) sia dovuto al fatto che in questo momento O'Shea sta lavorando molto di più sulla difesa, che poi è anche il nostro vero tallone d'Achille. Confido di tornare a vedere progressi per l'inizio del 6 Nazioni.

- Touche: l'unica scusante al pianto visto ieri è che gli Aussie avevano dei polipi veramente astuti a contenderci la palla. Fine della scusante, se loro hanno dei fenomeni in questo frangente bisogna trovare il modo di escogitare un piano B

Per entrambe le tue considerazioni, io rimanderei la causa al nome dell'avversario. Australia!.... Più che ai nostri demeriti. Anche perché ieri la loro difesa alla fine l'abbiamo scardinata ben tre volte in modo limpido (non conto le due mete di intercetto, ma la meta tecnica non data, quella sfiorata da Steyn per centimetri, e quella scappata di mano a Castello-Pasquali). Molto meglio del Galles, abbiamo fatto.

Questo è anche vero. In effetti siamo stati più prolifici del Galles...però loro hanno vinto, noi non proprio

[Aironifan]

Stavolta è andata contro di noi, la prossima volta magari non la fischia o magari l'errore andrà a nostro vantaggio ....

Aspetta e spera.

Firmato 'Il Complottista'

La mia posizione è che il 99,9% dei complotti non esistono.
Ho letto i tuoi post precedenti, mi spiace ma non sono d'accordo con la tesi del complotto nemmeno in questo caso.
Non me ne volere

Non te ne voglio. Era ironico, visto che la tesi del complotto non l'ho mai sostenuta. Sostengo che ci hanno rubato una mezza dozzina di partite in modo clamoroso, in passato. Sul perché sia successo, vallo a chiedere agli arbitri. Ognuno avrà la sua brava ragione personale (dalla sudditanza psicologica alle Home Unions, all''espresso che gli è andato di traverso, prima della partita). Ma che sia successo, sfido chiunque a negarlo.

[Garry]

In quanto arbitro mi sento autorizzato a parlare di arbitri. Non credo che sia da considerare un tabù fintanto che accade fuori dal campo. L'operato degli arbitri DEVE essere analizzato e criticato, nè più e nè meno di quanto si fa con giocatori ed allenatore, altrimenti come si selezionano i migliori?
Mi concentro sui tre episodi che ho potuto vedere:

1) Fuorigioco di Tebaldi: inesistente e purtroppo invalida una meta altrimenti inevitabile. Come errore in sé però non è particolarmente grave perché a velocità normale questo tipo di fuorigioco vengono giudicati a sensazione. L'effetto è ingigantito dalle conseguenze, ma per me è da archiviare come un gran colpo di sfiga.
2) Meta tecnica: il giallo è palese, ma non c'è meta tecnica in quanto a mio avviso non c'è l'evidenza di una meta certa o probabile in assenza del fallo. Sono in errore quelli che pensano che se ha dato il giallo doveva dare la meta: funziona solo nell'altra direzione, cioè la meta tecnica implica il giallo, ma non viceversa.
3) 3a meta: c'è un'ostruzione palese è questo è un errore grave perché avviene in diretta prossimità del pallone in faccia all'arbitro. C'è da domandarsi cosa stesse guardando per mancarla ed è una di quelle cose su cui un valutatore ti fa nero.

Completamente d'accordo su tutto, ma con due precisazioni.
Punto 1: D'accordo sul giudizio "a sensazione" per questo tipo di azione, dalla serie C al Pro14, ma quando come in questo caso c'è un TMO, se sei indeciso NON fischi e la riguardi. IMHO
Punto 2: Errore anche di Munari che ha detto che con il giallo avrebbe dovuto esserci anche la meta di punizione.

[Big Lebowski]

In quanto arbitro mi sento autorizzato a parlare di arbitri. Non credo che sia da considerare un tabù fintanto che accade fuori dal campo. L'operato degli arbitri DEVE essere analizzato e criticato, nè più e nè meno di quanto si fa con giocatori ed allenatore, altrimenti come si selezionano i migliori?
Mi concentro sui tre episodi che ho potuto vedere:

1) Fuorigioco di Tebaldi: inesistente e purtroppo invalida una meta altrimenti inevitabile. Come errore in sé però non è particolarmente grave perché a velocità normale questo tipo di fuorigioco vengono giudicati a sensazione. L'effetto è ingigantito dalle conseguenze, ma per me è da archiviare come un gran colpo di sfiga.
2) Meta tecnica: il giallo è palese, ma non c'è meta tecnica in quanto a mio avviso non c'è l'evidenza di una meta certa o probabile in assenza del fallo. Sono in errore quelli che pensano che se ha dato il giallo doveva dare la meta: funziona solo nell'altra direzione, cioè la meta tecnica implica il giallo, ma non viceversa.
3) 3a meta: c'è un'ostruzione palese è questo è un errore grave perché avviene in diretta prossimità del pallone in faccia all'arbitro. C'è da domandarsi cosa stesse guardando per mancarla ed è una di quelle cose su cui un valutatore ti fa nero.

Completamente d'accordo su tutto, ma con due precisazioni.
Punto 1: D'accordo sul giudizio "a sensazione" per questo tipo di azione, dalla serie C al Pro14, ma quando come in questo caso c'è un TMO, se sei indeciso NON fischi e la riguardi. IMHO
Punto 2: Errore anche di Munari che ha detto che con il giallo avrebbe dovuto esserci anche la meta di punizione.

Sul punto 3 invece non mi è chiaro come mai non l'abbia notato nemmeno dopo aver rivisto l'azione al TMO. Da li avrebbe dovuto accorgersene no?

[Chetto4]

- Castello: uno che mi è piaciuto molto, in attacco, ieri è stato Castello. Se contro la Georgia s'è mangiato due mete, ieri ha fatto veramente bene. Sempre propositivo e quasi sempre avanzante. Lui deve continuare su questo passo.

Assolutamente d'accordo. Dopo tutta la melma presa (in parte giustamente) dopo la partita con la Georgia adesso va detto che Castello ha fatto una signora partita. Ha sbagliato molti meno placcaggi del suo ben più talentuoso compagno di reparto, ha fatto un paio di fughe non da poco, è stato quasi sempre avanzante e se fosse riuscito nell'offload a Pasquali (secondo me non facilissimo) adesso staremmo parlando di una partita quasi perfetta.