Italia Australia - Novembre 2018

[Garry]

Sul punto 3 invece non mi è chiaro come mai non l'abbia notato nemmeno dopo aver rivisto l'azione al TMO. Da li avrebbe dovuto accorgersene no?

L'ha voluto rivedere ma ha giudicato l'azione fallosa avvenuta lontano dal pallone e quindi ininfluente. I commentatori italiani erano d'accordo, dicevano che Lovotti si era un po' "andato a cercare" Pocock, che era rimasto fermo.
Per me è vero che è rimasto fermo, ma era comunque nella traiettoria del placcaggio. Opinioni

[Garry]

- Castello: uno che mi è piaciuto molto, in attacco, ieri è stato Castello. Se contro la Georgia s'è mangiato due mete, ieri ha fatto veramente bene. Sempre propositivo e quasi sempre avanzante. Lui deve continuare su questo passo.

Assolutamente d'accordo. Dopo tutta la melma presa (in parte giustamente) dopo la partita con la Georgia adesso va detto che Castello ha fatto una signora partita. Ha sbagliato molti meno placcaggi del suo ben più talentuoso compagno di reparto, ha fatto un paio di fughe non da poco, è stato quasi sempre avanzante e se fosse riuscito nell'offload a Pasquali (secondo me non facilissimo) adesso staremmo parlando di una partita quasi perfetta.

A proposito.
Adesso abbiamo capito perché Campagnaro fatica a riconquistare un posto in Premiership (il nuovo contratto non conta, è solo fino alla fine del campionato e per "tappare buchi"). Certi errori di placcaggio in Premiership non vengono tollerati. Noi qui magari ci esaltiamo per un suo break, per l'avversario travolto e per i palloni portati avanti. E' tutto grasso che cola, va comunque benissimo.
Nel campionato inglese non te lo consentono

[metabolik]

Riguardo all'ostruzione :
era nettamente nella traiettoria di placcaggio, come minimo l'avrebbe rallentato, come minimo.
Da come placca Lovotti ultimamente poteva anche tranciarlo; per tutta la partita hanno avuto un uomo davanti al pallone.

[Garry]

D'altra parte anche con il TMO non è che ci siano le massime garanzie. Anche poi arriva il giudizio dell'arbitro. Esempio clamoroso il "famoso" placcaggio di Farrell.
Fallo netto, sicurissimo, palese, eppure...

[Big Lebowski]

Sul punto 3 invece non mi è chiaro come mai non l'abbia notato nemmeno dopo aver rivisto l'azione al TMO. Da li avrebbe dovuto accorgersene no?

L'ha voluto rivedere ma ha giudicato l'azione fallosa avvenuta lontano dal pallone e quindi ininfluente. I commentatori italiani erano d'accordo, dicevano che Lovotti si era un po' "andato a cercare" Pocock, che era rimasto fermo.
Per me è vero che è rimasto fermo, ma era comunque nella traiettoria del placcaggio. Opinioni

Grazie per la spiegazione. Volevo capire come mai l'arbitro e MadRef non erano d'accordo.

[MadRef]

In quanto arbitro mi sento autorizzato a parlare di arbitri. Non credo che sia da considerare un tabù fintanto che accade fuori dal campo. L'operato degli arbitri DEVE essere analizzato e criticato, nè più e nè meno di quanto si fa con giocatori ed allenatore, altrimenti come si selezionano i migliori?
Mi concentro sui tre episodi che ho potuto vedere:

1) Fuorigioco di Tebaldi: inesistente e purtroppo invalida una meta altrimenti inevitabile. Come errore in sé però non è particolarmente grave perché a velocità normale questo tipo di fuorigioco vengono giudicati a sensazione. L'effetto è ingigantito dalle conseguenze, ma per me è da archiviare come un gran colpo di sfiga.
2) Meta tecnica: il giallo è palese, ma non c'è meta tecnica in quanto a mio avviso non c'è l'evidenza di una meta certa o probabile in assenza del fallo. Sono in errore quelli che pensano che se ha dato il giallo doveva dare la meta: funziona solo nell'altra direzione, cioè la meta tecnica implica il giallo, ma non viceversa.
3) 3a meta: c'è un'ostruzione palese è questo è un errore grave perché avviene in diretta prossimità del pallone in faccia all'arbitro. C'è da domandarsi cosa stesse guardando per mancarla ed è una di quelle cose su cui un valutatore ti fa nero.

Allora colgo al volo l'occasione per chiedere all'esperto . Sul caso 1) oltre ad aver sbagliato sul fuorigioco non è un errore grave proprio l'aver fischiato, vista la situazione? Nel senso, anche se pensi sia fuorigioco lasciando andare l'azione poi puoi verificare al TMO ed eventualmente annullare la meta, fischiando invece fai un danno non da poco, se la sensazione avuta in diretta si rivela sbagliata. Voglio dire, da meta a calcio di punizione contro perché non sei in grado di trattenere il fischio mi sembra una errore parecchio grave ma magari mi sfugge qualcosa.

Sul 2) invece devo dire che l'avevo vista proprio così ma riguardandola qualche dubbio in più mi viene. Le probabilità che Hayward ricevesse quel passaggio ed andasse fino in fondo effettivamente c'era.

Sul caso 1 è un po' fuori dalle mie competenze non avendo mai avuto il lusso del TMO, ma secondo la mia esperienza quando ho degli assistenti, anche se collegati via radio, non verifico con loro tutte le chiamate di cui non sono sicuro al 100% altrimenti la partita dura 4-5 ore. Immagino che col TMO sia lo stesso: non puoi consultarlo 30 volte per tempo, anche per non dare l'impressione di essere molto insicuro, molto scarso o entrambe le cose. Su quella chiamata evidentemente era abbastanza sicuro ed ha fischiato: non avendo poteri divinatori non poteva prevedere che si sarebbe concluso con una meta (il pessimo piazzamento degli australiani non lo aiutato...)

Sul 2 il passaggio viene troncato talmente sul nascere che è impossibile prevederne la traiettoria, di conseguenza non ci sono gli estremi per invocare una meta, non dico certa, ma nemmeno probabile. Per una chiamata del genere la probabilità di una meta deve essere chiara ed ovvia e qui non è né l'una né l'altra cosa.

[MadRef]

In quanto arbitro mi sento autorizzato a parlare di arbitri. Non credo che sia da considerare un tabù fintanto che accade fuori dal campo. L'operato degli arbitri DEVE essere analizzato e criticato, nè più e nè meno di quanto si fa con giocatori ed allenatore, altrimenti come si selezionano i migliori?
Mi concentro sui tre episodi che ho potuto vedere:

1) Fuorigioco di Tebaldi: inesistente e purtroppo invalida una meta altrimenti inevitabile. Come errore in sé però non è particolarmente grave perché a velocità normale questo tipo di fuorigioco vengono giudicati a sensazione. L'effetto è ingigantito dalle conseguenze, ma per me è da archiviare come un gran colpo di sfiga.
2) Meta tecnica: il giallo è palese, ma non c'è meta tecnica in quanto a mio avviso non c'è l'evidenza di una meta certa o probabile in assenza del fallo. Sono in errore quelli che pensano che se ha dato il giallo doveva dare la meta: funziona solo nell'altra direzione, cioè la meta tecnica implica il giallo, ma non viceversa.
3) 3a meta: c'è un'ostruzione palese è questo è un errore grave perché avviene in diretta prossimità del pallone in faccia all'arbitro. C'è da domandarsi cosa stesse guardando per mancarla ed è una di quelle cose su cui un valutatore ti fa nero.

Completamente d'accordo su tutto, ma con due precisazioni.
Punto 1: D'accordo sul giudizio "a sensazione" per questo tipo di azione, dalla serie C al Pro14, ma quando come in questo caso c'è un TMO, se sei indeciso NON fischi e la riguardi. IMHO
Punto 2: Errore anche di Munari che ha detto che con il giallo avrebbe dovuto esserci anche la meta di punizione.

Punto 1: Vedi mia risposta a Chetto4 pf.

[MadRef]

In quanto arbitro mi sento autorizzato a parlare di arbitri. Non credo che sia da considerare un tabù fintanto che accade fuori dal campo. L'operato degli arbitri DEVE essere analizzato e criticato, nè più e nè meno di quanto si fa con giocatori ed allenatore, altrimenti come si selezionano i migliori?
Mi concentro sui tre episodi che ho potuto vedere:

1) Fuorigioco di Tebaldi: inesistente e purtroppo invalida una meta altrimenti inevitabile. Come errore in sé però non è particolarmente grave perché a velocità normale questo tipo di fuorigioco vengono giudicati a sensazione. L'effetto è ingigantito dalle conseguenze, ma per me è da archiviare come un gran colpo di sfiga.
2) Meta tecnica: il giallo è palese, ma non c'è meta tecnica in quanto a mio avviso non c'è l'evidenza di una meta certa o probabile in assenza del fallo. Sono in errore quelli che pensano che se ha dato il giallo doveva dare la meta: funziona solo nell'altra direzione, cioè la meta tecnica implica il giallo, ma non viceversa.
3) 3a meta: c'è un'ostruzione palese è questo è un errore grave perché avviene in diretta prossimità del pallone in faccia all'arbitro. C'è da domandarsi cosa stesse guardando per mancarla ed è una di quelle cose su cui un valutatore ti fa nero.

Completamente d'accordo su tutto, ma con due precisazioni.
Punto 1: D'accordo sul giudizio "a sensazione" per questo tipo di azione, dalla serie C al Pro14, ma quando come in questo caso c'è un TMO, se sei indeciso NON fischi e la riguardi. IMHO
Punto 2: Errore anche di Munari che ha detto che con il giallo avrebbe dovuto esserci anche la meta di punizione.

Sul punto 3 invece non mi è chiaro come mai non l'abbia notato nemmeno dopo aver rivisto l'azione al TMO. Da li avrebbe dovuto accorgersene no?

Cioè l'ha pure rivista al TMO e l'ha considerata regolare? Ancora più grave...

[VANZANDT]

Ma scusate: dire semplicemente che l’arbitro ha fatto una cappella grossa come il duomo di Firenze è troppo difficile?

infatti ... a dirla tutta ne ha fatte due l'intentionall grounding a ben guardarlo è clamoroso nessuan chance di intecetto solo chiara ed inequivocabile intenzione di non far arrivare l a palla all'esterno ... secondo me era pure una chiara occasione da meta quindi ci stava anche meta tecnica ... comunque stop con sta storia dell'arbitro unica cosa sensata è che se i nostri si ritengono danneggiati FIR ha il dovere di far sentire la propria voce nelle sedi appropriate

[MadRef]

Sul punto 3 invece non mi è chiaro come mai non l'abbia notato nemmeno dopo aver rivisto l'azione al TMO. Da li avrebbe dovuto accorgersene no?

L'ha voluto rivedere ma ha giudicato l'azione fallosa avvenuta lontano dal pallone e quindi ininfluente. I commentatori italiani erano d'accordo, dicevano che Lovotti si era un po' "andato a cercare" Pocock, che era rimasto fermo.
Per me è vero che è rimasto fermo, ma era comunque nella traiettoria del placcaggio. Opinioni

Grazie per la spiegazione. Volevo capire come mai l'arbitro e MadRef non erano d'accordo.

E continuo a non essere d'accordo. Lovotti va a cercare Pocock perché lui va oltre la palla come fake runner finendo in fuorigioco ed avendo un'influenza materiale sull'azione. Non c'è modo che un attaccante che è oltre la palla e sulla traiettoria tra portatore e placcatore possa essere considerato ininfluente. A rugby si gioca dietro la linea della palla, se sei in fuorigioco è un errore tuo e te ne assumi tutte le responsabilità. Questo è un errore tecnico bell'e buono, già grave in presa diretta, ma assolutamente imperdonabile se rivisto al TMO. Sono sicuro al 100% che si sarà preso un quarto d'ora di lavata di capo solo per quell'episodio.

[MadRef]

Sul punto 3 invece non mi è chiaro come mai non l'abbia notato nemmeno dopo aver rivisto l'azione al TMO. Da li avrebbe dovuto accorgersene no?

L'ha voluto rivedere ma ha giudicato l'azione fallosa avvenuta lontano dal pallone e quindi ininfluente. I commentatori italiani erano d'accordo, dicevano che Lovotti si era un po' "andato a cercare" Pocock, che era rimasto fermo.
Per me è vero che è rimasto fermo, ma era comunque nella traiettoria del placcaggio. Opinioni

Grazie per la spiegazione. Volevo capire come mai l'arbitro e MadRef non erano d'accordo.

E continuo a non essere d'accordo. Lovotti va a cercare Pocock perché lui va oltre la palla come fake runner finendo in fuorigioco ed avendo un'influenza materiale sull'azione. Non c'è modo che un attaccante che è oltre la palla e sulla traiettoria tra portatore e placcatore possa essere considerato ininfluente. A rugby si gioca dietro la linea della palla, se sei in fuorigioco è un errore tuo e te ne assumi tutte le responsabilità. Questo è un errore tecnico bell'e buono, già grave in presa diretta, ma assolutamente imperdonabile se rivisto al TMO. Sono sicuro al 100% che si sarà preso un quarto d'ora di lavata di capo solo per quell'episodio.

Scusate se mi autoquoto ma volevo precisare che non la ritengo una questione di opinioni o di interpretazione regolamentare: è un errore, punto e stop. Qualunque arbitro concorderebbe con me e sicuramente lo stesso Gauzere in seduta di analisi a freddo lo riconoscerà come tale.

[VANZANDT]

In quanto arbitro mi sento autorizzato a parlare di arbitri. Non credo che sia da considerare un tabù fintanto che accade fuori dal campo. L'operato degli arbitri DEVE essere analizzato e criticato, nè più e nè meno di quanto si fa con giocatori ed allenatore, altrimenti come si selezionano i migliori?
Mi concentro sui tre episodi che ho potuto vedere:

1) Fuorigioco di Tebaldi: inesistente e purtroppo invalida una meta altrimenti inevitabile. Come errore in sé però non è particolarmente grave perché a velocità normale questo tipo di fuorigioco vengono giudicati a sensazione. L'effetto è ingigantito dalle conseguenze, ma per me è da archiviare come un gran colpo di sfiga.

lo ritengo errore gravissimo per due ragioni poteva interpellare assistente e TMO come minimo ... e strano che assistente non abbia comunicato nulla

2) Meta tecnica: il giallo è palese, ma non c'è meta tecnica in quanto a mio avviso non c'è l'evidenza di una meta certa o probabile in assenza del fallo. Sono in errore quelli che pensano che se ha dato il giallo doveva dare la meta: funziona solo nell'altra direzione, cioè la meta tecnica implica il giallo, ma non viceversa.

la meta ci stava ... si tuffa letteralmente per impedire trasmissione ovale .... è l intervento di uno che altrimenti crede di prendere meta ... l'ha pensato l'australiano poteva pensarci anche l'arbitro


basta con gli arbitri

[metabolik]

oh , finalmente, si deve giocare dietro la linea del pallone, fondamento costituzionale del rugby, e non far finta di essere davanti non intenzionalmente. Troppo comodo.

[Bandini]

basta con gli arbitri

l'ultima dai ... ( dedicata a Lucarelli e ai suoi fan)

[JosephK.]

Prima di tutto ringrazio Madref per la sua voglia di spiegarci e ringrazio anche GCruta e tutti i nostri amici arbitri che spesso lo fanno.

Io penso ci sia poco da dire:
1) ha fermato Tebaldi, non si può sempre chiedere il Tmo, è verissimo, ma se fermi l'azione per verificare se un tentativo di intercetto (mi riferisco al tentativo di Benvenuti) si possa configurare come possibile meta tecnica, e siamo a metà campo, io esigo che te aspetti in una situazione del genere e non ti lasci trasportare dalla "sensazione" ma vai fino in fondo con il tmo. Sono certo che Gauzere abbia fischiato a sensazione con la presunzione di aver capito (l'ha detto anche a Ghiraldini), ha pesantemente sbagliato e amen. DA qui a dire "cosa sarebbe successo nessuno può dirlo, certo saremmo stati 7-0. Il fatto che Allan sbagli il calcio di ripartenza subito a seguire segnala che questa cosa ci ha fatto molto male anche di testa.
2) la meta tecnica dà in automatico il giallo, il giallo non dà in automatico la meta tecnica. E qua però casca l'asinone perché siamo di nuovo alla totale balia dell'interpretazione arbitrale del momento, con il doppio danno che la meta tecnica porta automaticamente al giallo anche quando il placcaggio è millimetrico - BEnvenuti con la Georgia - in termini di tempo sul senza palla (indi a logica si poteva dare meta senza giallo, il giallo che è corretto a livello regolamentare o sproporzionato nella singola azione). Mentre l'opposto no, l'arbitro giudica che se anche se sei a 5 metri, come nel caso dei gergiani, quell'off load non era sistematicamente detto che portasse a meta. Vero, era molto più probabile nel caso di settimana scorsa, ma nuovamente penso ci troviamo di fronte ad un assurdo regolamentare. A ben vedere basta non dare una meta tecnica per non essere costretti manco a dare il giallo interpretando l'in avanti come non volontario...
3) nell'ostruzione su Lovotti, palese dal vivo, Gauzere (se Munari e Raimondi hanno detto giusto) ha detto che non influiva sull'azione. E sticazzi dico io, a parte che magari sarò io un tifoso ma taglia via di netto il placcatore accanto a dove corre il wallebie che poi fa meta, ma ad ogni modo sarebbe quello un finto penetrante che non influisce sulla difesa? Dai non scherziamo, se c'è ostruzione la fischi e stop, toglie via di netto il nostro placcatore e va a far creare il buco...

Ora, chiudendo un attimo sulla questione. Tutti siamo tifosi e ha ragione il Gorgo, tendiamo a vedere torti subiti rispetto a torti fatti. Però per me è un dato di fatto che per anno ci siamo sciroppati i peggiori direttori di gare. Lo storico della Celtic lo dimostra: Patterson, McMenemy, Davies. Sono e sono e stati direttori di gara mediocri che non a caso non vedevi arbitrare il Leister. Ora la cosa è leggermente migliorata ma comunque spessissimo accade che semplicemente abbiamo, anche trattandosi di partite "meno di cartello" direttori meno preparati.
In secundis: io mi immagino che su un Gauzere, e qui ha ragione chi lo ho ha già scritto, facciano molto più peso le bordate ricevute da un Cheika piuttosto che il timodo vocio dell'Oscia nazionale. Politicamente intendo. Anche qua non si tratta di vittimismo ma di vedere ai fatti: come è cambito in 5 minuti il regolamento dopo la Fox e la figuraccia inglese? Che è successo all'arbitro dopo le famose 15 mila mischie di San Siro. Politicamente, come si è agito nelle due situazioni?