Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Brules ha scritto:Finche' sono in pochi a spartirsi una bella torta e ce n'e' per tutti va bene cosi, ma il problema rimane. Ne abbiamo avuto un esempio con gli spagnoli e la loro estromissione dal mondiale.
.
Siete imbattibili, avete sempre un nuovo caso di complotto da tirare fuori. Non sto qui a discutere sul "complotto" contro gli spagnoli tanto so che è inutile. Sono allenato da un trascorso di (inutili) discussioni on line o di persona con simpatizzanti di una certa area politica dove le tesi complottistiche attecchiscono molto bene; non sono mai riuscito a smuovere di un mm le loro convinzioni, è come lottare come un muro di gelatina che si ricompone subito perfettamente qualsiasi ragionamento tu possa fare e "prova" portare. Se miracolosamente riesci a convincerli che la cosa che hanno appena detto è assurda semplicemente fanno finta di niente e passano a parlare come nulla fosse di un altro complotto
Ma dove ho scritto che c'e' un complotto? Ma dove ho supportato un complotto contro gli spagnoli?
Siccome presumo che tu sappia leggere l'italiano, assumo di essermi spiegato male e ci riprovo (cosi jpr e' contento):
Ho detto che chi e' a capo del rugby mondiale (che non e' governato da una associazione democratica come sarebbe richiesto dal CIO) non ha particolare interesse a risolvere questi problemi. Tuttavia, queste situazioni poco "trasparenti" rischiano di degenerare quando ci si gioca un po' di piu' della gloria, come successo con gli spagnoli.
Ora ti chiedo lo sforzo di ri-leggere il post di prima con calma e se sei ancora convinto che io abbia parlato di complotto, posso provare a riscrivere in inglese. Poi ci rinuncio.
Consulente ha scritto:Vado controcorrente rispetto alla sterilita' offensiva.
Abbiamo passato la linea di meta ben 4 volte, .
E il Galles con lo stesso avversario, zero.
adesso siamo diventati più bravi del galles
Ti ricordo che nello sport non esiste la proprietà transitiva
"Come vorremmo vivere domani? No, non dite di essere scoraggiati, di non volerne più sapere. Pensate che tutto è successo perché non ne avete più voluto sapere!"
(dalla Lettera agli amici di Giacomo Ulivi)
Brules ha scritto:Finche' sono in pochi a spartirsi una bella torta e ce n'e' per tutti va bene cosi, ma il problema rimane. Ne abbiamo avuto un esempio con gli spagnoli e la loro estromissione dal mondiale.
.
Siete imbattibili, avete sempre un nuovo caso di complotto da tirare fuori. Non sto qui a discutere sul "complotto" contro gli spagnoli tanto so che è inutile. Sono allenato da un trascorso di (inutili) discussioni on line o di persona con simpatizzanti di una certa area politica dove le tesi complottistiche attecchiscono molto bene; non sono mai riuscito a smuovere di un mm le loro convinzioni, è come lottare come un muro di gelatina che si ricompone subito perfettamente qualsiasi ragionamento tu possa fare e "prova" portare. Se miracolosamente riesci a convincerli che la cosa che hanno appena detto è assurda semplicemente fanno finta di niente e passano a parlare come nulla fosse di un altro complotto
Ma dove ho scritto che c'e' un complotto? Ma dove ho supportato un complotto contro gli spagnoli?
Siccome presumo che tu sappia leggere l'italiano, assumo di essermi spiegato male e ci riprovo (cosi jpr e' contento):
Ho detto che chi e' a capo del rugby mondiale (che non e' governato da una associazione democratica come sarebbe richiesto dal CIO) non ha particolare interesse a risolvere questi problemi. Tuttavia, queste situazioni poco "trasparenti" rischiano di degenerare quando ci si gioca un po' di piu' della gloria, come successo con gli spagnoli.
Ora ti chiedo lo sforzo di ri-leggere il post di prima con calma e se sei ancora convinto che io abbia parlato di complotto, posso provare a riscrivere in inglese. Poi ci rinuncio.
Credevo intendessi dire che gli spagnoli erano stati eliminati perché i "pochi" non volevano spartire la torta con loro, invece (se adesso ho capito bene) ti riferivi ancora al problema (supposto problema, per me) degli arbitraggi scadenti.
Avevo interpretato male, ritiro tutto e chiedo scusa
Aironifan ha scritto:
Si vede che ti piace. Per sostenere che Gauzere ha fischiato senza sapere che annullava preventivamente una meta che poteva essere valida.
Era sicuro del fuorigioco, e fischia due o tre secondi dopo l'intercetto, con l'uomo in meta? Ma via!... Ma ci si prende per i fondelli?
[...]
Non ha fischiato due o tre secondi dopo, l'audio non è in sincrono. Porta subito il fischietto alla bocca. Quando nel video si sente il fischio l'arbitro è a testa in giù per terra travolto da un australiano, dubito che abbia fischiato da quella posizione : )
io invece penso di si.
Per un arbitro travolto è istintivo.
Ti prego dimmi che stai scherzando.
No io penso che sia un arbitro scarso, indipendentemente dalla prestazione con noi.
Non gli ho mai visto fare buone partite, talvolta ha galleggiato, ma per me un buon arbitro in questa situazione avrebbe fatto finire l'azione, visto che era posizionato male per valutare la linea di fuorigioco e guardava altro, poi avrebbe chiesto in TMO
La domanda era se sei davvero convinto che un arbitro che cade o viene travolto abbia come primo istinto quello di fischiare? Se lo sei è meglio che ci ripensi: la prima cosa che fa è cercare di rimettersi in piedi e non farsi male.
MadRef ha scritto:
Oh a me la fantascienza piace pure.
Si vede che ti piace. Per sostenere che Gauzere ha fischiato senza sapere che annullava preventivamente una meta che poteva essere valida.
Era sicuro del fuorigioco, e fischia due o tre secondi dopo l'intercetto, con l'uomo in meta? Ma via!... Ma ci si prende per i fondelli?
[...]
Non ha fischiato due o tre secondi dopo, l'audio non è in sincrono. Porta subito il fischietto alla bocca. Quando nel video si sente il fischio l'arbitro è a testa in giù per terra travolto da un australiano, dubito che abbia fischiato da quella posizione : )
Non l'avevo vista. Anche peggio!!! Mi spieghi come ha fatto a vedere il fuorigioco di Tebaldi da lì? Altra spiegazione adatta agli amanti della fantascienza.
Il momento del fischio nel video. E' un po' improbabile che Gauzere stia fischiando, in ginocchio e viso all'indietro; anche perché aveva già portato il fischietto alla bocca nel momento in cui vede Tebaldi prendere palla. Spesso in questi video, non so perché, l'audio è un po' sfasato. Non ce l'ho con Tebaldi, ovviamente; è antipatico star qui a cercare "prove" in favore dell'arbitro proprio perché si è costretti a ragionare in un certo senso contro la propria nazionale. Mi è simpatico Tebaldi e sarei stato contento se gli avessero concesso quella meta, che penso meritasse totalmente perché nessun australiano avrebbe potuto fermarlo. Semplicemente non mi piacciono le polemiche contro gli arbitri e in particolare le polemiche ingiuste. Poi, oh, non muore nessuno se si parla male di un arbitro, quindi amen, non è il peggior problema del mondo. Cercherò di non intervenire ulteriormente
Garry ha scritto:Diciamo che supponeva che fosse in fuorigioco. Sapeva che avrebbe potuto sbagliare in un senso o nell’altro (se non avesse fischiato, però, ci sarebbe stato il tmo...), perché non aveva visto la posizione di Tito, e si è preso il rischio.
Posso dire che secondo me se al posto di un Tito Tebaldi qualsiasi ci fosse stato un Conor Murray, Gauzere non avrebbe preso quel rischio?
È questo il punto, non il complotto o il risultato “politico”.
Sono i pregiudizi e le supposizioni. Come quando ci fischiavano falli contro la nostra mischia perché “era impossibile” che una mischia italiana fosse così forte.
Per Gauzere era impossibile che Tebaldi fosse già lì
Non so se sono io che non mi spiego o voi che non mi leggete. Si è preso "il rischio" come dici tu perché è la stessa identica cosa che fa 100 volte in una partita per 100 cose diverse. Non può consultare il TMO due volte al minuto e non avendo il dono della chiaroveggenza non può sapere quando la chiamata avrà conseguenze pesanti e quando no. Ribadisco ancora una volta che la posizione regolare di Tebaldi è centimetrica e ci sta che vista a velocità normale appaia illegale. Sfigato Gauzere e sfigato Tebaldi in questo frangente.
Gorgo, non credi che abbia fischiato senza aver visto?
"Come vorremmo vivere domani? No, non dite di essere scoraggiati, di non volerne più sapere. Pensate che tutto è successo perché non ne avete più voluto sapere!"
(dalla Lettera agli amici di Giacomo Ulivi)
Garry ha scritto:Diciamo che supponeva che fosse in fuorigioco. Sapeva che avrebbe potuto sbagliare in un senso o nell’altro (se non avesse fischiato, però, ci sarebbe stato il tmo...), perché non aveva visto la posizione di Tito, e si è preso il rischio.
Posso dire che secondo me se al posto di un Tito Tebaldi qualsiasi ci fosse stato un Conor Murray, Gauzere non avrebbe preso quel rischio?
È questo il punto, non il complotto o il risultato “politico”.
Sono i pregiudizi e le supposizioni. Come quando ci fischiavano falli contro la nostra mischia perché “era impossibile” che una mischia italiana fosse così forte.
Per Gauzere era impossibile che Tebaldi fosse già lì
Non so se sono io che non mi spiego o voi che non mi leggete. Si è preso "il rischio" come dici tu perché è la stessa identica cosa che fa 100 volte in una partita per 100 cose diverse. Non può consultare il TMO due volte al minuto e non avendo il dono della chiaroveggenza non può sapere quando la chiamata avrà conseguenze pesanti e quando no. Ribadisco ancora una volta che la posizione regolare di Tebaldi è centimetrica e ci sta che vista a velocità normale appaia illegale. Sfigato Gauzere e sfigato Tebaldi in questo frangente.
Credevo che gli arbitri fischiassero solo i falli che vedono.
Per me questa del “fischio in fiducia” o della “ipotesi di fallo” per me è una novità, o meglio, sapevo che succedeva, ma credevo lo facessero solo gli arbitri scadenti
"Come vorremmo vivere domani? No, non dite di essere scoraggiati, di non volerne più sapere. Pensate che tutto è successo perché non ne avete più voluto sapere!"
(dalla Lettera agli amici di Giacomo Ulivi)
MadRef, secondo te è plausibile che se era Danny Care che prendeva il passaggio di Tebaldi, magari gli dava il beneficio del dubbio? E diventava una di quelle occasioni in cui usare il TMO?
Ci potrebbe essere un lieve problema di percezione e di ridottissima sudditanza psicologica?
Garry ha scritto:Gorgo, non credi che abbia fischiato senza aver visto?
Avrà estrapolato come facciamo tutti. Se fischi solo quello che hai visto chiaro come il sole con entrambi gli occhi ti perdi il 60% dei falli e finisce in rissa. A quel punto tanto vale giocare senza l'arbitro come nei bei tempi andati.
Molto dell'arbitraggio è basato su sensazioni, reazioni istintive ed esperienza. Non è un sistema perfetto ma il meglio che abbiamo, un po' come la democrazia.
Infatti Garry, i buoni arbitri, come si diceva una volta, dovrebbero fischiare ciò che evidente ed ovvio.
Parlare e scrivere sono due attività umane differenti
I fatti degli altri sono solo opinioni, le mie opinioni sono fatti (cit. omen nomen)
Non discutere mai con un idiota: ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (cit. Incertae sedis)
Garry ha scritto:Gorgo, non credi che abbia fischiato senza aver visto?
Mi sembra improbabile, perché è appena stato travolto da un australiano e ha almeno un braccio per terra e soprattutto perché dai frame precedenti si vede che porta il fischietto alla bocca appena vede Tebaldi prendere palla, nell'errata convinzione che l'azzurro fosse in fuorigioco. Se anche avesse davvero fischiato nel momento di quel fermo immagine, in ginocchio e spalle alla meta, lo avrebbe fatto comunque in base a quanto visto prima di essere sbattuto al suolo, quindi non cambierebbe nulla: lui ha deciso subito che era fuorigioco, poi può essere (ma mi pare inverosimile) che abbia fischiato in ritardo perché impegnato a rimettersi il fischietto in bocca dopo l'urto con il wallaby.
Purtroppo non ho trovato altri video per capire se l'audio è corretto (e forse è meglio così perché sto perdendo fin troppo tempo in questa diatriba un po' antipatica)
MadRef ha scritto:Penso che il problema di fondo è che non vi rendete conto di quanto maledettamente difficile sia arbitrare questo sport e delle doti innate che uno come Gauzere deve avere e del mazzo che deve essersi fatto e continua a farsi per arbitrare a questi livelli facendo sì qualche cazzata, ma 100 volte di meno del 99% di tutti gli altri arbitri di rugby del mondo. E vi ricordo che anche un arbitruccio di provincia come me ne fa 100 volte di meno di quante ne farebbe ognuno di voi arbitri da tastiera se vi si mettesse il fischietto in mano. Per cui pensateci bene prima scrivere accuse più o meno velate di parzialità consapevole o giudizi tranchant su chi merita o non merita il livello internazionale. Sennò su questa falsa riga come sareste meglio di quelli che invocano l'esclusione dell'Italia dal 6 nazioni?
Siamo sempre alle solite: noi ci accolliamo questo lavoro spesso ingrato e solitario per permettere a tutti di giocare e vedere questo sport meraviglioso e non solo neanche un grazie, ma insulti a gogò. Sento una puzza di palla rotonda che viene la nausea.
Ti quoto totalmente.
Quando vedo che un arbitro prende una decisione che non condivido il mio primo pensiero è che probabilmente sto sbagliando io.
Gli arbitri vanno rispettati, ma non possono pretendere di essere immuni da critiche. A livello internazionale sono tutti professionisti e da loro ci si aspettano prestazioni superiori alla media perché in teoria dovrebbero essere i migliori.
Sabato Gauzère ha sbagliato parecchio. I suoi preconcetti l'hanno portato a fischiare nell'azione di Tebaldi, un errore talmente grossolano da non poter essere volontario. Semplicemente per lui Tebaldi non poteva rubare quella palla rispettando il regolamento, lo avesse fatto alla Georgia poteva andare bene ... i Georgiani non hanno tutta quella competenza e possono fare errori di quel tipo ... impossibile commetterli per le potenze dell'emisfero sud.
Personalmente il vero errore inescusabile è stato convalidare la meta Australiana viziata da evidente ostruzione nei confronti di Lovotti, l'ha rivista e il velo era palese e volontario. Evidentemente non è il solo purtroppo a pensarla così, perchè nel Pro 14 le nostre avversarie adottano sistematicamente impunite lo "schema danza dei sette veli". Fino a quando non ci sarà un arbitro Italiano nel VI Nazioni si andrà avanti così. Mi risulta difficile credere che in Italia non ci sia almeno un arbitro non inferiore a Gauzère
Per sostenere che Gauzere ha fischiato senza sapere che annullava preventivamente una meta che poteva essere valida. 