Autumn Nations Cup Galles - Italia

[stilicone]

Aggiungo anche, fatalisticamente, che con la scarsa numerosità della nostra base, è già grassa quando ne produciamo 4-5 forti per annata.
"Forti" poi, bisogna capire quanto. Forti come Giammarioli (con rispetto), o forti come i pari ruolo delle altre Nazionali?
Se poi due di questi quattro si scassano, si scocciano o comunque non maturano appieno, siamo sempre ai minimi termini.

[profetacciato]

Secondo me il problema è stato duplice.
Da una parte carenza nella formazione dei ragazzi come dice lover e dall'altra il mancato adattamento a un rugby sempre più usurante.
Quindi sì, qualcuno promettente si è perso, ma è indubbio che i nostri migliori delle annate 86-93 siano stati consumati da questo rugby.
Sono nomi che ho già fatto e mi ripeto: Favaro era un giocatore internazionale, non gli mancava qualcosa a livello formativo. Semplicemente è stato usurato da anni di professionismo. A 30 anni era alle FFOO e un anno dopo ha detto stop. Ha un anno in più di Tipuric, per dire.
Leonardo Sarto a Glasgow ve lo ricordate? Era un'ala da fregarsi le mani. Non sto dicendo che era Lomu, per carità, però era di livello internazionale. Lo vedi ora e, a parte qualche sprazzo, è irriconoscibile. Eppure ha solo 28 anni, esattamente come North. Attenzione, non sto paragonando la caratura dei due, ma semplicemente la 'resistenza' a questo rugby. E North è uno massacrato dagli infortuni.
E ce ne sarebbero altri, senza contare che qualcuno sta dando segni di cedimento/usura sempre più preoccupanti (Campagnaro, Allan, lo sfortunato Castello). Magari invece Fuser mi smentisce, lo spero.
La sostanza è che quello zoccolo duro non c'é e si vede

[giuseppone64]

Mah! Io tutto questo disastro nell'impatto, sia in attacco che in difesa, non l'ho visto col Galles. Ma proprio per nulla. Poi, certo, che siamo ancora in deficit di chili e cm, nel pacchetto, è vero.
Quanto farebbe comodo uno come Herbst!... Altro che Snyman!
Peccato non sia eleggibile, a quanto pare.

Io gli ottimisti li adoro, sul serio.
Lo sono stato anch'io e, in parte, lo sarò sempre.
Una delle cose che mi ha fatto male sabato sera non è la sconfitta e nemmeno il modo in cui abbiamo perso.
A me ha fatto male il fatto che la partita l'abbiano risolta dei trentenni, dei veterani. E non perché sia pro giovani, ma perché i classe '90, gli '88, da qualche parte, ce li avevamo anche noi. Dove sono finiti? Perché non sono qui a fare la differenza e a spiegare coi fatti ai nostri e ai loro l'esperieza?
Li abbiamo persi, a questo livello.
E dopo 20 anni di 6 nazioni non riusciamo ad avere ALMENO 30 giocatori di livello internazionale.
Perché con 30 giocatori di livello internazionale, non fenomeni eh, sabato la portavi a casa.
E sai qual è la cosa bella, ma che allo stesso tempo mi fa venire il magone? Che finalmente abbiamo una mediana come Dio comanda, ma che al primo raffreddore lascerà spazio a gente di livello più basso. Che Canna a 12 funziona, ma che se gli viene un mezzo calcolo devi cambiare schema.
Abbiamo al momento 15 ottimi giocatori, altri 10 sono buoni. Il resto no. Il Galles di ottimi ne ha 30, Francia e Inghilterra anche 80
Siamo corti da far schifo, sempre a sperare che l'equiparato di turno ci salvi. Roba che posso perdonare a una squadra arrivata nel 6 nazioni 5 anni fa, non 20.
Io voglio bene alla Nazionale, e voglio bene a tutti gli azzurri, perché nonostante tuttk ci mettono l'anima.
E sono sicuro che un giorno andrà meglio.
Solo che me lo ripeto da almeno 10 anni.
Spero di non stancarmi mai.

io insieme a te...

[giodeb]

Secondo me il problema è stato duplice.
Da una parte carenza nella formazione dei ragazzi come dice lover e dall'altra il mancato adattamento a un rugby sempre più usurante.
Quindi sì, qualcuno promettente si è perso, ma è indubbio che i nostri migliori delle annate 86-93 siano stati consumati da questo rugby.

Purtroppo dovremmo sempre di più abituarci a questo, ragazzi che arrivati a 28/30 anni (o anche prima) lascino il rugby di alto perchè non reggono più lo sforzo fisico.

Per fare un esempio, la carriera media di NFL (football americano professionistico negli USA) è di soli 3 anni (e loro hanno solo 16 partite l'anno più playoff). Il rugby professionistico sta andando sempre di più verso quel livello di sforzo fisico con giocatori però che devono giocare anche 25/30 partite l'anno e con stipendi che confortati con quelli della NFL fanno ridere.

[jpr williams]

E' il professionismo bellezza! E non puoi farci niente! Niente!

Lasciatelo dire da un bravo medico gallese

https://www.blogo.it/post/511868/polemi ... ci-assurdi

[Aironifan]

E sono sicuro che un giorno andrà meglio.
Solo che me lo ripeto da almeno 10 anni.

Io anche di più.


Capitolo giocatori esclusi che avrebbero fatto (farebbero!!!) comodo.

Uno è FUSER! Che deve assolutamente richiamare. Non è purtroppo carismatico come ci vorrebbe, perché comunque è sempre stato un gregario e una seconda scelta. Ma è alto, esperto e grosso. E tecnico!
L'altro è Barbini! Qualcuno un giorno me lo spiegherà perché un giocatore di quella classe, carisma e mani, non viene mai considerato, quando sta bene. Io faccio fatica a ricordarmi un suo errore in tanti anni che lo vedo giocare. Garantisce almeno due turnovers a partita, e spesso e volentieri è capace di crearti il buco con degli offloads sopraffini.

Per i tre quarti, ora arriva Brex. E se Canna si fa male è ovvio che intende metterci Allan,a primo centro. Ce ne vorrebbe un altro nel ruolo di apertura.

[profetacciato]

Secondo me il problema è stato duplice.
Da una parte carenza nella formazione dei ragazzi come dice lover e dall'altra il mancato adattamento a un rugby sempre più usurante.
Quindi sì, qualcuno promettente si è perso, ma è indubbio che i nostri migliori delle annate 86-93 siano stati consumati da questo rugby.

Purtroppo dovremmo sempre di più abituarci a questo, ragazzi che arrivati a 28/30 anni (o anche prima) lascino il rugby di alto perchè non reggono più lo sforzo fisico.

Per fare un esempio, la carriera media di NFL (football americano professionistico negli USA) è di soli 3 anni (e loro hanno solo 16 partite l'anno più playoff). Il rugby professionistico sta andando sempre di più verso quel livello di sforzo fisico con giocatori però che devono giocare anche 25/30 partite l'anno e con stipendi che confortati con quelli della NFL fanno ridere.

Quanto dici è vero e infatti non mi capacito di come non si pensi realmente a ridurre il numero di partite.
Tuttavia gli esempi citati (Faletau, Tipuric, G.Davies, North), cioè quelli che hanno sostanzialmente cambiato l'inerzia del match, hanno tutti 28-31 anni. Quindi qualcuno resiste e fa la differenza. Noi al momento non ne abbiamo.
P.S. Tengo fuori AW Jones che come Parisse appartiene a un'altra categoria, quella dei fuoriclasse

[30 min]

Ho visto Fuser in un paio di partite dei Falcons e direi che per ora non e' da Nazionale. Se aumentera' in impatto e dinamismo lo sia potra' considerare. Barbini e' uno che mi e' sempre piaciuto anche per l' impegno che ci mette sempre ma anche per lui al momento la vedo dura, non lo vedo ancora al top e poi la concorrenza e' agguerrita. Io cercherei all' estero.

[FP96]

Capitolo giocatori esclusi che avrebbero fatto (farebbero!!!) comodo.

Uno è FUSER! Che deve assolutamente richiamare. Non è purtroppo carismatico come ci vorrebbe, perché comunque è sempre stato un gregario e una seconda scelta. Ma è alto, esperto e grosso. E tecnico!
L'altro è Barbini! Qualcuno un giorno me lo spiegherà perché un giocatore di quella classe, carisma e mani, non viene mai considerato, quando sta bene. Io faccio fatica a ricordarmi un suo errore in tanti anni che lo vedo giocare. Garantisce almeno due turnovers a partita, e spesso e volentieri è capace di crearti il buco con degli offloads sopraffini.

Per i tre quarti, ora arriva Brex. E se Canna si fa male è ovvio che intende metterci Allan,a primo centro. Ce ne vorrebbe un altro nel ruolo di apertura.

Fuser d'accordissimo, e lo stesso Smith ha detto che lo sta tenendo d'occhio e sta aspettando metta minuti nelle gambe. Per questa sessione era impossibile chiamarlo poiché l'RFU Championship (la B inglese, vinta da Newcastle) è stato interrotto a marzo, per cui Newcastle - essendo stato promosso - ha dovuto attendere la fine della Premiership 2019/20 e ha ricominciato a giocare proprio durante l'Autumn Cup.

Barbini è tecnicamente un ottimo giocatore, ma è chiaro che Smith cerchi altri tipi di avanti (se ha escluso perfino Ruzza...), e poi stiamo dicendo da mesi che abbiamo pochi ball carrier e invochiamo Barbini, che contro Tipuric e Faletau non ne sarebbe uscito vivo?

Per quanto riguarda l'apertura, o Allan torna ai livelli del 2019 oppure Garbisi andrà tenuto in una teca di vetro fino al 6 nazioni. Altre aperture pronte non ne abbiamo: Rizzi alterna buone partite a disastri, Pescetto gioca poco pure alle Zebre, Biondelli è il più affidabile ma si fa spesso male (e mi pare che Bradley lo veda più in altri ruoli che a 10). Per i centri, se vogliamo tenere la doppia apertura anche in caso di defezione di Canna bisogna recuperare un Allan decente oppure passare a due centri classici: le soluzioni ci sarebbero (Zanon direi che il posto se l'è meritato, Morisi è sempre Morisi, Brex placca anche l'aria, Campagnaro spero ritorni) ma bisognerebbe cambiare l'impostazione dei nostri trequarti. Forse Morisi è quello che avrebbe le mani migliori per poter mantenere questo sistema anche con un centro puro.

Alla fine, anche se non gioca più titolare, Allan resta un giocatore chiave del nostro gruppo (e Smith lo sa bene), quello che temo è che questi ultimi anni di sovrautilizzo lo abbiano molto usurato. In nazionale giocava pure zoppo e si faceva almeno 70' ogni volta, a Treviso era comunque l'apertura titolare anche perché gli stranieri presi nel ruolo negli ultimi anni (Banks, Keatley) non hanno brillato. Forse tagliare McInley a Treviso, col senno di poi, è stata una scelta troppo precipitosa, ma è difficile giudicare adesso una decisione presa prima della pandemia.

[Aironifan]

Allan, intanto venerdì o sabato (quand'è) contro lo Stade, penso giocherà lui. Garbisi deve riposare e lui è fresco.
Per la nazionale, c'è solo Rizzi (con pregi e difetti), perché tutte le altre aperture (Biondell, Pescetto ecc) non mi sembrano assolutamente all'altezza.

I due centri classici non credo che Smith abbia mai intenzione di schierarli, perché sarebbe un'involuzione dal suo punto di vista, nel gioco. Dunque se non avrà a disposizione due dei tre titolari, adatterà qualcuno a ruolo di secondo play. Morisi potrebbe essere uno adatto, visto che l'apertura l'ha già fatta e gli piace anche (per sua stessa ammissione).
Un altro che mi incuriosirebbe è Minozzi. Sembra un'eresia, perché è forse troppo poco fisicato, per giocare in mezzo alla battaglia, però anche lui l'apertura l'ha già fatta e calcia bene. Sarei curioso.

[Aironifan]

Ci sarebbe anche Hayward. Esperimento già tentato da altri...

[giodeb]

Quanto dici è vero e infatti non mi capacito di come non si pensi realmente a ridurre il numero di partite.
Tuttavia gli esempi citati (Faletau, Tipuric, G.Davies, North), cioè quelli che hanno sostanzialmente cambiato l'inerzia del match, hanno tutti 28-31 anni. Quindi qualcuno resiste e fa la differenza. Noi al momento non ne abbiamo.
P.S. Tengo fuori AW Jones che come Parisse appartiene a un'altra categoria, quella dei fuoriclasse

I mostri con carriere internazionali di 10/15 anni ci saranno sempre, così come anche in NFL ci sono giocatori con 20 anni di carriera. Solo che dobbiamo abituarci all'idea che per ogni Parisse ci saranno moltissimi Gori, Sarto, Venditti, Favaro, Minto che daranno il loro massimo per la causa, saranno anche ottimi giocatori ma dureranno pochi anni al massimo livello.

Questo vuole dire che da un punto di vista formativo ogni annata dovrò in futuro produrre più giocatori in grado di calcare il palcoscenico internazionale, e spezza una lancia in favore sia di chi dice che bisogna ridurre il calendario (sacrosanto), sia ti chi dice che è meglio che i nostri migliori restino in Italia sotto il controllo della federazione così da poterli tutelare e allungare le loro carriere quanto più possibile, come d'altronde fanno già in Galles e in Irlanda con i loro migliori (la gestione di Sexton da questo punto di vista è esemplare). Poi certo da noi anche stando in patria nella franchigia federale giocatori come Lovotti (che ha davvero tirato avanti la carretta in anni in cui in quel ruolo oltre lui c'era il vuoto) sono stati spremuti per benino ed infatti il povero ragazzo ora a 31 anni ora sta iniziando a calare.

[jaco]

Ho visto Fuser in un paio di partite dei Falcons e direi che per ora non e' da Nazionale. Se aumentera' in impatto e dinamismo lo sia potra' considerare. Barbini e' uno che mi e' sempre piaciuto anche per l' impegno che ci mette sempre ma anche per lui al momento la vedo dura, non lo vedo ancora al top e poi la concorrenza e' agguerrita. Io cercherei all' estero.

Ho "intravisto" le prestazioni di Fuser e capisco quello che intendi. Tuttavia dovremmo chiederci: quanti altri giocatori italiani (segnatamente 2e linee ruolo in cui siamo tradizionalmente corti) sarebbero stati in grado di fare quello che ha fatto Fuser? Quanti, dopo aver appreso di non far più parte del progetto Benetton (e quindi di conseguenza federale) avrebbero avuto la forza di rilanciare andando nel campionato più difficile del mondo? Quanti avrebbero chiuso con l'agonismo? Quanti avrebbero chiuso la carriera cercando magari un ultimo scudetto in top10?
Già solo per questo meriterebbe di rientrare nei piani di Smith. In più gioca, ha la fiducia dei tecnici e dei compagni, segna pure... il tutto in un ruolo dove siamo come sempre cortissimi. Infatti un altro che non può essere accantonato è Ruzza.
Non siamo nelle condizioni di rinunciare a nessuno di questi, a mio avviso

[GrazieMunari]

Ne basterebbero 20. è lo stesso problema del benetton i piu' esperti sono finiti nella palude e non riescono mai a fare la differenza, anzi spesso di recente l'han fatta in negativo...
putroppo il sito espn scrum non va e vado a memoria coi nomi, magari a voi ne vengono in mente altri.

Gori 90 (e non ditemi che gori non era talentuoso)
Benvenuti 90 (ve le ricordate le mete di Benvenuti negli anni 10-12)
Bisegni 92 (ritirato)
Venditti 90 finito in un buco nero
Esposito 93 no comment
Leo Sarto 92
Boni 93
Castello 91 distrutto dagli infortuni

passiamo agli avanti:
Furno 89 (scomparso dai radar)
Barbini 90 (falcidiato dagli infortuni e mai considerato)
Fuser 91 (ora pare si stia riprendendo in Inghilterra, speriamo di recuperarlo)
Gega e D'apice distrutti dagli infortuni
Lovotti 89 anche lui spremuto e ora non adatto al livello
Chistolini 88 non so che fine abbia fatto
Quaglio 91 lasciamo perdere...

vediamo ora i giocatori maturi che sono + o meno stabilmente nel giro della nazionale da qualche anno: Palazzani, Mbanda, Ruzza (anche se appena uscito), Padovani, Canna, Ceccarelli, Ferrari, Allan, Morisi (un altro falcidiato dagli infortuni) Steyn, Violi, Bigi, Campagnaro (se dovesse tornare)

Quanti di questi sarebbero presi in considerazione nelle rose allargate delle altre del 6 nazioni?
Io dico Steyn, Morisi e Campagnaro

e quanti sono dei trascinatori, gente che in partite tese si sia messa sulle spalle club e nazionale per far vincere la propria squadra?
anche qui non saprei cosa rispondere...

È normale che poi i nodi siano venuti al pettine, perché la nostra generazione d'oro ha pian piano smesso e ha lasciato posto a ragazzi incredibili per impegno, ma meno seguiti quando bisognava seguirli.
E gente che, se fosse stata sufficientemente seguita e sostenuta a livello giovanile, magari sabato scorso sarebbe subentrata dalla panca e avrebbe finito di incartare i gallesi.
Butto là un esercizio di stile? Un Della Rossa che facesse tirare il fiato a Garbisi. Uno Iannone che sostituisse Canna ai centri. Un Ricciardi a mettere il pepe al chiurlo ai nostri trequarti e ampliasse la concorrenza.
Metteteli voi altri nomi, spero di essermi fatto capire.
Tutta gente ritiratasi o quasi, tutta gente scartata forse troppo presto, o a cui sono state date poche possibilità.
Tutta gente che, forse, ci sarebbe tornata utile oggi, se l'avessimo fatta crescere bene un giorno.

Poi non so, magari abbiamo una cultura sportiva tale per cui troviamo i primi 15 e siamo a posto così, non ci poniamo il problema della profondità. Ma affrontare il rugby così, secondo me, significa farsi male.

Scusate, sto capendo male io o state togliendo a Franco Smith il merito delle convocazioni dei vari Garbisi, Fischetti, Zilocchi, Manfredi, Mori, Trulla, Varney?

Vogliamo davvero togliere il merito di essere andato controcorrente, fregandosene dei giudizi di tutti, e di aver scelto Varney invece di Palazzani? O di Fischetti al posto di Lovotti e Bibi Quaglio? O di Zilocchi al posto di Pasquali? O di Garbisi al posto di un Allan al picco della sua carriera? O di Mori al posto di Esposito e Sarto spariti anche a Treviso? O di Lazzaroni e Stoian al posto di Budd e Zanni ritirati?

O di Manfredi al posto di Ghirald... ah no, questo no.

Spero possiate capire i vostri errori e vi possiate ravvedere.

[Garry]

No, ma che nomi state tirando fuori?
Ricciardi? Della Rossa? Ma dove li andate a scovare?