Falsi penetranti/veli

[gcruta]

Ti chiedo solo un'ultima conferma per vedere se ho capito davvero.
Dunque, dalla lettura di questo e dei chiarimenti che hai poi fornito successivamente mi sembra di poter dire che il movimento è lecito a meno che si percepisca nel corridore senza palla l'evidente intenzione di ostruire/ostacolare l'intervento del difensore. Naturalmente, com'è giusto che sia, solo l'arbitro in campo, magari col supporto "a vista" dei collaboratori laterali, deciderà come valutare il movimento stesso.

Confermo. Se, inoltre, parte davanti al suo compagno ed è quindi in posizione da non poter mai ricevere il pallone, questo è chiaramente un indizio che porta verso una materialità del fallo (ovvero una effettiva influenza sul gioco libero dell'avversario). Se parte da posizione da poter ricevere il pallone sta tutto nella lettura dell'effettiva ostruzione verso l'avversario.
Buon rugby

[gcruta]

Ho solo riportato le regole, per chiarire.
Forse mi sono espresso male, ma fin dal mio primo intervento intendevo dire che la pensavo come te, sull'interpretazione della regola. Da qui le mie risposte a metabolik.
L'interpretazione della regola, dicevo, ma non l'interpretazione degli episodi del filmato.
Sappiamo tutti che certi schemi si allenano e se eseguiti alla perfezione è praticamente impossibile per un arbitro stabilire con certezza dove inizia e dove finisce la volontarietà.
Nel primo caso evidenziato da jpr, la giocata è per così dire "venuta male". L'intervento del numero 6 è fuori tempo e si vede che non vuole ricevere la palla, ma solo intervenire sull'avversario. Cosa, ovviamente, che "in diretta" solo sospettavo, ma che ho potuto confermare solo dopo aver rivisto 4 o 5 volte e al rallentatore l'azione. Niente da dire, quindi, sull'operato di Liperini, solo che i reggiani devono ancora assimilare bene questi meccanismi, se sono la strada che Manghi ha deciso di intraprendere per il suo attacco

Le mie scuse, avevo molto male interpretato le tue parole. Scusa davvero. Buon rugby

[metabolik]

Regolamento del 2020.

Regola 9 ANTIGIOCO

Ostruzione
(...)
3. Un giocatore non deve volontariamente impedire ad un avversario di placcare o di tentare di placcare il portatore di pallone.

Vedi, Garry, il cuore è tutto nell'avverbio "volontariamente" e nella specifica "placcare o di tentare di placcare il portatore di pallone".
Poi ognuno legge ciò che vuole, non cercherò certamente di imporre la mia visione.

5. Un portatore di pallone non deve scontrarsi volontariamente con un compagno di squadra in fuorigioco per ostacolare la squadra avversaria.
(...)

Idem come sopra.

Gioco Pericoloso
(...)
15. Tranne in una mischia, ruck o maul, un giocatore che non è in possesso del pallone non deve tenere, spingere, caricare od ostacolare un avversario che non è in possesso del pallone.

Si parla di gioco pericoloso. Quindi ogni volta che, sulla corsa, impatto un avversario non portatore del pallone, è fallo?
Ripeto, ognuno legge ciò che vuole. Però, lasciatemi dire, se cercate l'opinione di un arbitro (vecchio ma non del tutto incompetente) e poi non ve ne fate alcunché, che la chiedete a fare?
Senza amore di polemica, eh: sono troppo vecchio per inquietarmi di queste cose, mi mancano i sani vaffa dagli spalti, altro che...
Buon rugby

Noooo, nononono, assolutamente no, questo significa stravolgere la logica, violentare il senso della regola., invertirne il significato.
Adesso non ho tempo, dopo torno e ti massacro.

... sul piano logico, ovviamente.
La regola gioco pericoloso definisce il gioco pericoloso e non viceversa.
La regola 15 dice che un giocatore NON DEVE caricare un avversario che non è in possesso del pallone, cioè dice che SE LO FA E' gioco pericoloso ed è assolutamente inaccettabile, capzioso proporre che se l'azione detta non è pericolosa (!?!) non è fallo.
La spinta, la carica dell'avversario che non è in possesso del pallone è pericolosa per definizione di regolamento e quindi non soggetta ad ulteriore valutazione della sua pericolosità. Mi hai proposto un'interpretazione della regola che annulla la regola stessa, poichè questa definisce le azioni pericolose e quindi vietate: le definisce la regola e non l'arbitro che ne valuta la pericolosità o gli effetti sul gioco in corso.
E' giustamente gioco pericoloso, e non semplice antigioco, in primis perchè il portatore o il placcatore si prepara al contatto , mentre non ti aspetti una carica da un avversario senza la palla, e ,in secundis, perchè, se non punita, provoca la reazione di chi è impattato.
Mi impatti senza palla e l'arbitro non mi tutela ? la prossima volta ti mangio un orecchio !
L'impatto sull'avversario senza palla è pericolosa di per sè, a prescindere dal danno che provoca, la regola è chiarissima, non da possibilità ad ognuno di leggere quello che vuole : è un fondamento del rugby.