ARBITRAGGIO SCANDALOSO!!

[JerryCollins]

Ma se riusciranno mai (non credo...) a far vincere finalmente qualcosa a questa cucciolata di (presunti...) fenomeni, l

pensavo che come un trevigiano avresti capito un po di !?rugby...pero neanche tutti i soldi che spendete li, snobbando i vostri talenti locali, mandando giocatori del Currie Cup per disputare la Serie B???? questi si son i veri fenomeni...e mai neanche siete capace di entrare nei quarti di finali del Heineken Cup.

Io trevigiano ??????

Questa è la battuta più bella che abbia sentito in vita mia da un anglosassone (non che ci voglia molto, peraltro....).

Vabbè, prima che qualcuno mi riprenda so che gli irlandesi non sono anglosassoni, ma diciamo che intendo dire che gli abitanti di quelle zone lassù, com'è noto, non hanno nel loro DNA la comicità....

A parte gli scherzi voglio però precisare un mio pensiero: gli irlandesi sono il popolo rugbistico più leale che io conosca.

Non dimentico che è l'unica nazione in cui non vola una mosca sui piazzati tentati dai calciatori avversari.

Non dimentico che ero a Dublino nel 2006 e rientrando in albergo mi accorsi che tutti i TG irlandesi parlavano apertamente di ingiustizia rugbistica contro l'Italia in quel pomeriggio.

Non dimentico che un TMO irlandese ha convalidato una meta che ha significato la perdita del trofeo 6N 2007 per la squadra del suo paese.

Quando dico che gli arbitri, NELL'INCERTEZZA, sbagliano afavore dell'Irlanda non voglio assolutamente dire che il mondo rugbistico irlandese è complice di queste cose.

Anzi, il mondo rugbistico irlandese ne soffre; loro vorrebbero vincere come hanno vinto lo scorso amrzo al Flaminio, schiacciando gli avversari a suon di mete.

Io dico soltanto (in piena libertà e democrazia senza che per questo nessuno si debba sentire in dovere di insultarmi, sia chiaro) che SECONDO IL MIO MODESTO PARERE, l'Irlanda negli ultimi 3/4 anni, è stata talvolta aiutata da qualche decisione arbitrale invertita di sana pianta.

E con l'Italia è accaduto 3 volte nelle ultime 3 partite in Irlanda; anzi, ieri è stata la meno eclatante delle 3 (rispetto alla meta straviziata di O'Gara a Belfast ieri non è successo nulla davvero.......).

Questo non significa piangere.

Non significa non vedere i meriti dell'Irlanda o i demeriti dell'Italia.

Non significa non vedere la prestazione incolore di Bortolussi.

Non so se questo significa essere pallonari, come dice qualcuno.

Nel qual caso quel qualcuno sappia che io non mi offendo.

Anzi, io penso che il cancro del rugby sia proprio la frustrazione che molti provano verso il calcio, mascherata da senso di superiorità.

mi associo al 100%

[Daddy]

..poi avra' pensato: se non gliela dò pensa che palle che mi fanno coi loro lacrimoni e lamentele sull'incompetenza della categoria arbitrale!

[Il_killer_delle_lattine]

Fino ad ora non ci eravamo sempre vantati, a differenza dei pallonari, di non discutere le decisioni arbitrali?
non è sempre stato un punto a favore della sportività dei rugbysti prendere atto di quello che dice l'arbitro, e senza discutere?
Io vorrei che continuasse ad essere così, e credo che la maggior parte delle persone che leggono e scrivono su questo forum la pensino come me.

[Il_killer_delle_lattine]

Fino ad ora non ci eravamo sempre vantati, a differenza dei pallonari, di non discutere le decisioni arbitrali?
non è sempre stato un punto a favore della sportività dei rugbysti prendere atto di quello che dice l'arbitro, e senza discutere?
Io vorrei che continuasse ad essere così, e credo che la maggior parte delle persone che leggono e scrivono su questo forum la pensino come me.

[diddi]

Ellis, il tuo GRAVE errore è stato definire l'arbitraggio "scandaloso".
Magari "deficitario", magari "inadeguato"... In fondo questo non è un giornale e non c'è bisogno di "titoloni".

Ciò premesso, direi che l'arbitraggio è stato abbastanza normale: solite sviste madornali, che poi magari non è vero, solite decisioni azzeccate, che poi magari a ben vedere sono sbagliate. Provo a commentare, sperando di indovinare.
Meta dell'Italia: credo che Kaplan fosse convinto della nostra meta e che volesse semplicemente sincerarsi se non ci fosse qualche ragione palese per invalidarla (un in-avanti o qualcosa di simile). Per questo ha fatto quella domanda ("c'è qualche ragione per cui non dovrei dare la meta?") al TMO, domanda che, pur non vedendo molto rugby, ho sentito fare in altre occasioni, con buona pace di Pier.
Italia sempre sfavorita: assolutamente no! In passato, ci sono state confermate mete non valide (Galon a Cardiff) o dubbie (Bortolami contro l'irlanda 6N '07). Anche sabato Kaplan avrebbe potuto decidere diversamente in alcune occasioni. Se solo ci rendessimo conto che la nostra prospettiva è viziata dalla presunzione di parte, per cui le decisioni dubbie a nostro sfavore sono torti belli e buoni e quelle a nostro favore sono sacrosante!
Gialli: non vorrei sbagliare (stasera me la riguardo meglio), ma l'ingresso laterale di Easterby era dalla parte della telecamera e il presunto pugno di Dellapè dalla parte opposta, dove stazionava l'arbitro. Siccome decide l'arbitro, e non il cameraman... A ulteriore riprova, citerei il fatto che l'unico a scrivere in questo thread che ha visto l'azione dagli spalti e non in TV (Pivi1962) ha dato ragione all'arbitro. Invece se Easterby è stato espulso e Mirco no, pur avendo commesso lo stesso fallo, è perché l'Irlanda era stata appena ammonita a non usare le mani da terra, e l'Italia non aveva ancora ricevuto tale avviso; questa interpretazione collima con il commento tecnico su La7 di Mazzariol, è costante pratica arbitrale e mi fa specie se ne debba parlare in un forum di rugby.
Fuorigioco sui calci: alle volte può capitare che un attaccante anticipi il movimento senza essere notato dall'arbitro, direi anzi che è all'ordine del giorno. Anche se Kaplan avesse sbagliato, l'azione era abbastanza confusa per sostenere che era ragionevole aspettarselo.
Touche invertite: una, quella di Bortolussi, può essere stata valutata male, o forse no. Certo, se ce l'avesse data, una bella touche così vicina alla meta era un'occasione golosa. Sull'altra, nel secondo tempo, quando abbiamo (apparentemente) portato fuori un irlandese in possesso di palla, sarebbe corretto ammettere che l'azione si è svolta dall'altra parte rispetto alla telecamera e che non è stato fornito un replay "reverse angle", per cui non siamo titolati a giudicare.

Per finire, due osservazioni personali:
1) Ellis, sono del parere che l'arbitraggio vada commentato, ma è sbagliato aprire topic sull'arbitraggio durante l'intervallo o a meno di qualche ora dalla fine dell'incontro. Sono discussioni da condurre a mente fredda e con estremo autocontrollo, perché tendono per loro natura a degenerare.
2) Pier, quando ti arrabbi, diventi ingiusto. Il thread su Parisse capitano è lungo, ma quelli che si sono lamentati del fatto che Parisse sarebbe "oriundo" sono un'esigua minoranza. Queste opinioni danno fastidio anche a me, ma non si tratta di una discussione in cui si spara a zero né contro Sergio né contro gli oriundi. Detto questo, fai bene a controbattere anche violentemente chi sospetta favori interessati all'Irlanda; anche perché sono convinto che saresti il primo a felicitarti con noi (magari a denti stretti) in caso di una nostra vittoria. Sperando che sapremo essere migliori da vincitori che da perdenti.

[joeoblivian]

Fino ad ora non ci eravamo sempre vantati, a differenza dei pallonari, di non discutere le decisioni arbitrali?
non è sempre stato un punto a favore della sportività dei rugbysti prendere atto di quello che dice l'arbitro, e senza discutere?
Io vorrei che continuasse ad essere così, e credo che la maggior parte delle persone che leggono e scrivono su questo forum la pensino come me.

C'e' un pesante equivoco qui: in campo si rispetta l'arbitro, è vero, e non si dovrebbero fare moviole contromoviole e urlare al furto.

Pero' se posso dire che un giocatore ha giocato male non vedo perche' non posso dire che un arbitro ha arbitrato in modo imbarazzante.

Ripeto, non un arbitraggio necessariamente di parte, quanto un arbitraggio scandalosamente insufficiente nella gestione dei raggruppamenti.

Gli irlandesi notoriamente giocano sporco in ruck e appena ci siamo resi conto che l'arbitro lasciava correre (verso il 35' del primo tempo) ci siamo adeguati. E la partita si è riequilibrata.

[Il_killer_delle_lattine]

Fino ad ora non ci eravamo sempre vantati, a differenza dei pallonari, di non discutere le decisioni arbitrali?
non è sempre stato un punto a favore della sportività dei rugbysti prendere atto di quello che dice l'arbitro, e senza discutere?
Io vorrei che continuasse ad essere così, e credo che la maggior parte delle persone che leggono e scrivono su questo forum la pensino come me.

C'e' un pesante equivoco qui: in campo si rispetta l'arbitro, è vero, e non si dovrebbero fare moviole contromoviole e urlare al furto.

Pero' se posso dire che un giocatore ha giocato male non vedo perche' non posso dire che un arbitro ha arbitrato in modo imbarazzante.

Ripeto, non un arbitraggio necessariamente di parte, quanto un arbitraggio scandalosamente insufficiente nella gestione dei raggruppamenti.

Gli irlandesi notoriamente giocano sporco in ruck e appena ci siamo resi conto che l'arbitro lasciava correre (verso il 35' del primo tempo) ci siamo adeguati. E la partita si è riequilibrata.

sarà.....
forse sono abituato dai troppi anni nelle serie minori ad arbitraggi che lasciano a desiderare, a vedere l'arbitro come una figura che influisce relativamente sul corso di una partita: in tanti anni di rugby giocato e non, devo dire che ricordo pochissime partite in cui posso affermare che il risultato è stato falsato dall'arbitro.
Tra queste sicuramente non c'è quella di sabato.
La libertà di dire quello che ci pare (senza ledere gli altri) è un diritto sacrosanto.
Tu (e come te gli altri che lo hanno fatto) puoi criticare l'arbitraggio di sabato.
Io preferisco prendermela con la squadra che mi rappresenta (e quindi indirettamente con me stesso), affinché si possa migliorare e possibilmente vincere la prossima partita.
Tutto questo senza alcun fine polemico, sono solo due modi di vedere le cose, rispettabili entrambi.

[Cane_di_Pavlov]

Gli irlandesi notoriamente giocano sporco in ruck e appena ci siamo resi conto che l'arbitro lasciava correre (verso il 35' del primo tempo) ci siamo adeguati. E la partita si è riequilibrata.

La capacità di capire il metro di giudizio dell'arbitro e il sapersi adattare al suo modo di interpretare il gioco credo siano due caratteristiche molto importanti in uno sport in cui l'arbitro ha una certa discrezionalità.

Evidentemente gli irlandesi sono più bravi di noi anche in questo.

[fainzeke]

non so se è stato detto già in 8 pagine di topic (scusate se non ho il tempo di leggerle tutte ma domani ho un esame), comunque tante volte nel nostro carrettino i giocatori entravano lateralmente e l'arbitro non ha mai fischiato, quindi tutto sommato a parte qualche decisione discutibile l'incontro è stato più deciso dai qualche errore al piede (i due calci non messi dentro comunque non erano proprio facili facili) che da decisioni dell'arbitro (comunque un po' insufficiente)

[Lollorugger]

L'arbitraggio non mi è sembrato eccezionale.

La meta dell'Italia secondo me c'era, anche perchè nessun irlandese avrebbe potuto impedirla, ma non si è visto niente dalla TV.

L'errore grosso è stato sulla touche a due metri uscita di faccia.

Comunque l'Irlanda, pur giocando male, non ha rubato nulla.

L'unico appunto che faccio al regolamento è sulla moviola, che può essere utilizzata solo nell'occasione della meta.

Azioni come quelle di Bortolussi non sono meno importanti, credo che si potrebbe fare come nel football, cioè dare alle due squadre, almeno una possibilità a partita per ricorrere al replay.

[JerryCollins]

ma anche no

[BixBeiderbecke]

L'arbitraggio non mi è sembrato eccezionale.

La meta dell'Italia secondo me c'era, anche perchè nessun irlandese avrebbe potuto impedirla, ma non si è visto niente dalla TV.

Inconveniente che si risolve facilmente insegnando agli azzurri a fare sempre meta in favore di telecamera.
Basterebbe una mezzoretta al termine di ogni allenamento e soprattutto, il giorno della partita, farsi consegnare la mappa delle postazioni televisive dello stadio.

[diddi]

Guarda che, in regime di TMO, non è una cattiva idea!

[Tanu]

Visti gli interventi a sproposito sulla meta dell'Italia, soprattutto di Pier che sbraita senza argomentazioni logiche, riporto la spiegazione di un ARBITRO IRLANDESE apparsa su Planet Rugby:

If the ball was in Italian possession when the maul started (it was), and was clearly not out of their possession during the duration of the maul (it wasn't) and the maul collapses over the line (it did) with the ball clearly grounded after the various bodies were removed (it was) with no Irish bodies near the ball (there weren't) then Kaplan is well within his rights to ask the question he did. Indeed it's tries like that one that got the IRB to recommend the question be changed to the one Kaplan asked. I remember Munster a couple of years back clearly scored try after try (think it was 4 times in a row) but the try wasn't given because the grounding couldn't be seen without removing the bodies. That restriction has now been removed

TRADUCO
Se la palla era in mano all'Italia all'inizio della maul (lo era), e non era evidentemente fuori dal loro possesso durante la maul (non lo era) e la maul collassa oltra la linea di meta (è successo) con la palla schiacciata a terra dopo aver rimosso tutti i corpi dei giocatori (lo era) con nessun corpo irlandese vicino alla palla (non ce n'erano) allora Kaplan ha il diritto di chiedere la domanda che ha posto (ndr: "Ci sono ragioni per cui non concedere la meta?) Sono state proprio mete del genere a far si che l'IRB suggerisse di cambiare la domanda che veniva posta in casi simili. Ricordo che Munster una paio di anni fa segnò 4 mete del genere ma nessuna meta venne concessa perchè non si poteva dire "si, ho visto schiacciare il pallone". Questa restrizione è stata ora rimossa.

[JerryCollins]

bella lì Tanu