forum.rugby.it

Garryowen ha scritto:Di solito si vuole vedere all'opera chi ha prodotto, come minimo, un programma interessante. Lo vuoi vedere all'opera anche a rischio di scoprire che si tratta di balle o di cose impossibili da realizzare (vedere M5S a Parma). È comprensibile, giusto e ovviamente legittimo.

Quindi, Mondovale, deduco che a te il programma di Innocenti piace.
A me non convince, per quello preferisco il male minore. Non mi convince lo smontaggio del Pro12, non mi convince il timone in mano ai club (fra qualche anno ci ritroveremmo con 15 stranieri in ogni squadra...), non mi convincono i soldi distribuiti a pioggia dai club ecc...
Le cose che mi convincono di più del loro programma, o le ha già fatte Gavazzi, o sta per farle...

Una cosa che farei sarebbe mettere un limite alla rielezione, questo sì. Non un solo mandato, perché non si fa in tempo a fare nulla, nemmeno a cambiare lo staff della nazionale, ma direi che due mandati dovrebbero essere il massimo possibile. Per presidente e consiglieri, ovviamente.
Una cosa così banale, perché Innocenti non l'ha messa nel suo programma?

Invece hai dedotto male. Ho detto che non mi piace Gavazzi per come è (ed ho imparato a conoscerlo), per ciò che globalmente ha fatto (e quella è storia nel bene e nel male) e per diverse cose che vorrebbe fare (e quelle sono ipotesi di programma come le ha ognuno).
Ciò non presuppone il fatto che mi piaccia Innocenti o Amore-Giovannelli.
Per di più che non esiste mai, a mio avviso, un candidato che rappresenti perfettamente l'essenza della virtuosità ed un altro il suo contrario. Si fa un forfait tra dare e avere e ci si orienta verso colui che "si pensa" sia meglio o meno peggio.
Sono in disaccordo anche sul limite dei mandati, a prescindere ed in qualsiasi altro settore lo si voglia imporre.
Se partiamo dal presupposto che non si sia in presenza di dittatura o sotto un regime mafioso-clientelare, ogni massima carica dev'essere destituita dopo il primo incarico o rieletta per altri innumerevoli incarichi a seconda che faccia male (nel primo caso) o benissimo (nel secondo).
C'è un consiglio che decide ed è un consiglio di addetti ai lavori e diretti interessati. Se dopo due mandati quel consiglio pensa che si sia fatto bene fino a quel momento è giusto, logico ed auspicabile che vi sia una conferma e si proceda su una strada positiva. Altrimenti il consiglio stesso avrà fatto in modo di cambiarla ben prima, com'è democratico ed auspicabile.
Quindi il punto, al di là di mondovale e garryowen è: è giusta, logica ed auspicabile una riconferma dopo il periodo-Gavazzi?
E qui ognuno la pensa come pare e piace...

Rendere irripetibili i mandati farebbe si che uno passi il tempo della sua carica a lavorare disinteressatamente per il bene comune anzichè cominciare dal secondo giorno a costruire (nei ben noti modi: clientelismo e costruzione di cricca pro domo propria) la piattaforma della sua rielezione.

jpr williams ha scritto:

mondOvALE ha scritto: Però jpr... Dato che tu alla tesi del complotto pro-Calvisano (e quindi contro-Tuttelealtre) non ci credi, lasci implicitamente intendere che, eliminata quella, a te Gavazzi "andrebbe benissimo". E' legittimo.
A me, pur tralasciando le chiacchiere da bar, Gavazzi non andrebbe affatto benissimo. Che poi le alternative possano essere peggio lo si vedrebbe solo con un'altra gestione. Non prima e non sulla base di presunzioni.

Ho spiegato fino alla noia mortale che sono contro tutto il sistema e per il commissariamento: Gavazzi e Innocenti per me pari sono, essendo frutto dello stesso marcescente sistema. Infatti la mia critica è molto più radicale rispetto a quella di coloro che si limitano a volere il proprio ducetto al posto di quello altrui.
Ho solo riassunto il motivo base per cui agli anti-Gavazzi da osteria (tipo bettola Nonrugby) sta sulle palle il ducetto bresciano.
Per il resto sono convinto come Garry che la sgangherata congrega di Innocenti riuscirebbe persino a far rimpiangere (agli altri, non a me che almeno godrei a poter sparare cazzate dicendo che gli arbitri fanno vincere Padova e Rovigo esattamente come adesso si sparano cazzate su Calvisano ) persino il pessimo Gavazzi.
Anzi, non vedo l'ora che vinca Innocenti e costruiscano qualcosa in Veneto: comincerei anch'io per puro spirito di meschina vendetta a inserire merda nel ventilatore Nonrugby-style.

La tua idea la conoscevo e ricordavo. Per quello mi sembrava un non sense dire "Se Calvisano retrocedesse a LORO andrebbe benissimo". Perchè vorrebbe dire che Gavazzi andrebbe benissimo se Calvisano non fosse ciò che è. Ed è quello su cui non mi trovavo d'accordo e che credo pensino anche gli altri detrattori.
Per il resto, già ne ho parlato fino alla noia mortale anch'io ma...repetita iuvant, la differenza tra Gavazzi e Innocenti sta nel fatto che oggi si ha un Presidente FIR proprietario in pectore di un club mentre Innocenti sarebbe "solo e solamente" veneto. Quindi prendersela poi con Petrarca, Rovigo, SanDonà o Mogliano diventerebbe solo una vendicativa caccia alle streghe ma senza una ragione plausibile.
Qui il problema non è Calvisano Versus Veneto ma Gavazzi che ha una squadra di club che lotta per lo scudetto e che fa il presidente federale.
Non sto dicendo che sia lo scandalo degli scandali ma che sia la questione cardine che alimenta polemiche e, in qualche caso, sospetti più o meno sensati, sì.
Chiara la differenza?

Esistono anche i presidenti che di loro non sono proprietari di niente, ma sono fantocci di altri proprietari di un sacco di roba.
Hai presente Tavecchio che è il pupazzo del ventriloquo Lotito?

Si ma qui andiamo un tantinello sul machiavellico spinto....
Io parlo di conflitto d'interessi diretto e non presunto.

jpr williams ha scritto:Rendere irripetibili i mandati farebbe si che uno passi il tempo della sua carica a lavorare disinteressatamente per il bene comune anzichè cominciare dal secondo giorno a costruire (nei ben noti modi: clientelismo e costruzione di cricca pro domo propria) la piattaforma della sua rielezione.

Beh però due sì, dai.
Cosa fai in soli 4 anni? Un minimo di programmazione, due mandati, otto anni, ottieni ottimi risultati e te ne vai a casa, evitando di mettere radici.
Se i tuoi risultati saranno così buoni, i candidati che vogliono vincere sapranno che dovranno presentare un programma che segua quello che hai fatto tu.

Le presidenze a vita (perché nelle federazioni sportive succede così...) sono deleterie. Fanno sì che lavori male anche chi sarebbe in gradi di lavorare bene.

Siamo fatti così, c'è poco da invocare il "buono-che-c'è-in-noi"...

I conflitti di interesse più pericolosi sono quelli oscuri e nascosti, non quelli lasciati ingenuamente sotto gli occhi di tutti.
Comunque, alla fine, io la merda nel ventilatore non sarei capace di mettercela: a differenza di certa gentaglia come quella che spara cazzate oggi amo troppo questo sport.
Quindi eleggano pure il fantoccio che meglio credono, tanto non cambierà nulla.

Garryowen ha scritto:

jpr williams ha scritto:Rendere irripetibili i mandati farebbe si che uno passi il tempo della sua carica a lavorare disinteressatamente per il bene comune anzichè cominciare dal secondo giorno a costruire (nei ben noti modi: clientelismo e costruzione di cricca pro domo propria) la piattaforma della sua rielezione.

Beh però due sì, dai.
Cosa fai in soli 4 anni? Un minimo di programmazione, due mandati, otto anni, ottieni ottimi risultati e te ne vai a casa, evitando di mettere radici.
Se i tuoi risultati saranno così buoni, i candidati che vogliono vincere sapranno che dovranno presentare un programma che segua quello che hai fatto tu.

Le presidenze a vita (perché nelle federazioni sportive succede così...) sono deleterie. Fanno sì che lavori male anche chi sarebbe in gradi di lavorare bene.

Siamo fatti così, c'è poco da invocare il "buono-che-c'è-in-noi"...

Vabbè, giusto perchè me lo chiedi tu, vedrò che se po ffà quando, dopo un colpo di stato più serio di quello pro-Erdogan, avrò preso il potere.

A proposito di dietrologia, io credo di sapere perché nonostante i propositi di rivoluzione i vari Giovanelli, Innocenti ecc... non parlano di limite massimo dei mandati...

Il problema non è essere ideologicamente contro il metter le radici in se. E' CHE radici sono, COME le hai messe e COME le tieni. QUESTO è il problema da noi. Se le radici son buone per conto mio possono starci a vita.
La richiesta di uno, massimo due mandati è semplicemente la conseguenza di una sfiducia latente nel sistema e negli individui a prescindere. Altrimenti non avrebbe una spiegazione logica.

In Italia c'è un solo modo per mettere radici e, purtroppo, lo conosciamo benissimo, come benissimo lo conoscono Gavazzi ed Innocenti: costruire una propria gang di clientes ed emarginare quelle altrui . Magari riuscendo anche a far si che si dividano...

Elezioni si terranno il 17 settembre. Ritengo scontata la rielezione di Gav a meno di improbabile unità dei dissidenti.

JosephK. ha scritto:Elezioni si terranno il 17 settembre. Ritengo scontata la rielezione di Gav a meno di improbabile unità dei dissidenti.

Potevano fare un election day insieme al referendum sulla costituzione

Fine mese sarà reso pubblico l'accordo tra la cordata innocenti e la cordata amore giovannelli

Si chiameranno il partito dell'Amore?