forum.rugby.it

JosephK. ha scritto:

Garryowen ha scritto:Non condivido questa decisione. Io sarei andato per la touche

Se metteva i 3 si andava entro il break con poi palla nostra e un giocatore loro in meno. Giusto piazzare, peccato non l'abbia messa.

Sì non consideravo che mancavano meno di due minuti...

Apollo23 ha scritto:
Beh ci sarà un motivo se si è fatto due anni tribuna eh?

Certo che c'è, è andato in due club in cui avrebbe fatto tribuna qualsiasi altro mediano italiano, basta vedere chi erano i titolari.
Comunque bene, Treviso ha perso per colpa di Tebaldi, basta non farlo giocare e si vince sempre. Come le Zebre con Minnie

I progressi del nostro rugby sono come quelli che fa il nostro PIL

Basta con le giustificazioni, lui "non giocava", lui "era in tribuna", lui "era in sovrappeso". Chi torna in Italia lo fa solo perché sa che, tornando, avrà più vantaggi. Ricordate, l' "italianità" sbandierata da qualcuno per portarci a migliorare!?
Lo volete capire o no che questo progetto delle franchigie non ci porterà a nulla ? (debito sul bilancio a parte)

Pensate che prendere 40 punti a partita possa migliorare il nostro rendimento in nazionale?
Giocare nelle Zebre o nel Treviso ( contrariamente a quanto era in una squadra del Super10), significa automaticamente NAZIONALE. Lo volete capire che AUTOMATICAMENTE significa poca motivazione, stipendio sicuro, posto federale assicurato futuro. Non c'è più quella selezione che guardava al merito, ma ora guarda solo ai due bacini. Esempio, un giocatore buono ma non eccezionale, lo convochi in nazionale, LUI perde le ambizioni.

Ma questo è solo il riflesso di una gestione amatoriale del movimento. Finché non si investirà, come ho sempre detto a jprwilliams quando ero a Calvisano, su personale straniero altamente qualificato (a noi i NZL non ci insegnano a fare la pasta, ma possono insegnare il rugby), non andremo da nessuna parte.

Buon rugby carneficina a tutti

io non penso che Tebaldi non dovrebbe giocare, ero tra i più entusiasti del suo ritorno in Italia. Ma stasera, al di là del "buco" di 30m, a giocare il pallone è stato disastroso. Ripeto, ho acceso il video al 60' e non ho visto Bronzini, ma Tebaldi è stato pessimo nei passaggi, oltre che lento. Magari hanno fatto pietà anche gli altri 14, non so, io ho inquadrato i suoi errori per quel poco che ho visto, la discussione sugli altri la lascio a voi che avete visto dal 1'.

enrico land ha scritto:io non penso che Tebaldi non dovrebbe giocare, ero tra i più entusiasti del suo ritorno in Italia. Ma stasera, al di là del "buco" di 30m, a giocare il pallone è stato disastroso. Ripeto, ho acceso il video al 60' e non ho visto Bronzini, ma Tebaldi è stato pessimo nei passaggi, oltre che lento. Magari hanno fatto pietà anche gli altri 14, non so, io ho inquadrato i suoi errori per quel poco che ho visto, la discussione sugli altri la lascio a voi che avete visto dal 1'.

Tranquillo, anche Tebaldi, se si infortuna qualche altro mediano, potrebbe essere in panchina contro gli Allblacks Come fai a essere entusiasta di un giocatore che non ha mai giocato in due anni? Sono forse ubriachi gli Harlequins a non capirne le qualità che abbiamo visto stasera!?

Treviso è una buona squadra, è per la maggior parte del tempo ordinata e solida. Deve lavorare sul ritmo, perché in difesa devi essere un muro anche quando hai il fiatone, ed è lì che gli Scarlets li hanno puniti stasera, senza fare davvero niente di incredibile.

A costo di sembrare noioso voglio rinnovare i miei complimenti a Lazzaroni, migliore dei suoi oggi senza nessun dubbio, per me. Porta la palla, difende, al 40' del secondo tempo è all'ala che scatta palla in mano. Bravissimo.
Imprescindibile anche Filo Paulo, work rate consistente, si fa sentire abbastanza.

McLean è il vero faro della squadra, comunque. Nel bene e nel male il gioco offensivo di Treviso si traduce nello stile di Luke, buona corsa e ottimi buchi ma tutto il resto estremamente prevedibile. Allan, Sgarbi e Benvenuti davvero poca cosa, insipidi.

Bene la prima linea, penso che De Marchi giochi solo perché Zanusso non sia ancora ritenuto "fit". Incredibile l'involuzione del n.1 di Treviso. Ottimi invece Zanusso, Traoré e Ferrari.

tornato da 10 ore de mele, visto gli ultimi 15 di Tv in diretta dal 6-10... Llianelli li a me non sembrava cosi scarsa, boh.. calcio facilissimo sul palo, calcio lontanissimo fuori, eh va beh. Se segni 6 punti in 65 minuti non devi meravigliarti se probabilmente perderai. Ehi ma Filo Paulo deve giocare ogni pallone quando siamo stanchi?? Ha trent'anni anche lui, poverino.
Non penso che mi guarderò il resto della partita.

Poi ho caricato il video delle Zebre , ho visto la prima meta dopo un minuto, ho spento subito la Tv. Ma che minchia abbiamo fatto di male a dover assistere a spettacoli del genere. Come fai joseph a dire che le italiane sembrano li e non si capisce perchè perdiamo di 50?? guarda il primo minuto e mettiti nei panni di un giocatore del munster. se non è un pezzo di merda proverà quasi un pò di compassione. madai

Fantasyste ha scritto:

enrico land ha scritto:io non penso che Tebaldi non dovrebbe giocare, ero tra i più entusiasti del suo ritorno in Italia. Ma stasera, al di là del "buco" di 30m, a giocare il pallone è stato disastroso. Ripeto, ho acceso il video al 60' e non ho visto Bronzini, ma Tebaldi è stato pessimo nei passaggi, oltre che lento. Magari hanno fatto pietà anche gli altri 14, non so, io ho inquadrato i suoi errori per quel poco che ho visto, la discussione sugli altri la lascio a voi che avete visto dal 1'.

Tranquillo, anche Tebaldi, se si infortuna qualche altro mediano, potrebbe essere in panchina contro gli Allblacks Come fai a essere entusiasta di un giocatore che non ha mai giocato in due anni? Sono forse ubriachi gli Harlequins a non capirne le qualità che abbiamo visto stasera!?

Ero entusiasta perché tornava un giocatore italiano che, non sarà un fenomeno, ma almeno è italiano. Smiley non era né l'uno né l'altro, e magari a Treviso costava pure di più come ingaggio. Sulle franchigie sono parzialmente d'accordo con te, ma finché ci sono preferisco veder giocarci gli italiani, nel limite del possibile.

Hap ha scritto:Treviso è una buona squadra, è per la maggior parte del tempo ordinata e solida.

peccato che dopo 65 minuti all'ultima in classifica ha segnato la miseria di 6 punti. giocando in casa. È troppo poco porcozzio con metà della nazionale in campo! 6 punti te li segna anche NewportA

zappatalpa ha scritto:tornato da 10 ore de mele, visto gli ultimi 15 di Tv in diretta dal 6-10... Llianelli li a me non sembrava cosi scarsa, boh.. calcio facilissimo sul palo, calcio lontanissimo fuori, eh va beh. Se segni 6 punti in 65 minuti non devi meravigliarti se probabilmente perderai. Ehi ma Filo Paulo deve giocare ogni pallone quando siamo stanchi?? Ha trent'anni anche lui, poverino.
Non penso che mi guarderò il resto della partita.

Poi ho caricato il video delle Zebre , ho visto la prima meta dopo un minuto, ho spento subito la Tv. Ma che minchia abbiamo fatto di male a dover assistere a spettacoli del genere. Come fai joseph a dire che le italiane sembrano li e non si capisce perchè perdiamo di 50?? guarda il primo minuto e mettiti nei panni di un giocatore del munster. se non è un pezzo di merda proverà quasi un pò di compassione. madai

Vorrei spiegarla meglio ma non mi viene. La sensazione è che gran parte della scarsezza che si vede in campo sia una scarsezza di cervello, testa, abitudine, paura, concentrazione, mancanza di leadership.
Primo: perché in casa spesso siamo decisamente meglio e fuori alla prima meta crolliamo?
Secondo: perché le mete che subiamo sono sempre da svalvolamenti spiritual-mentali nostri? Oggi quante mete abbiamo regalato?
Terzo: quando vedrò squadre che mai mostrano cose buone allora penserò che facciamo veramente schifo. Poi però vedo la partita contro la Francia l'anno scorso, la partita con Connacth, sublime, perfetta, non sembravamo neanche italiani. La stessa Treviso di oggi che in svariati momenti pare di un altro livello e comunque è stata assolutamente pari agli Scarlets. Com'è possibile che certe partite siano così orrende e altre sembriamo una squadra normale? Me lo chiedo anche per la nazionale.

Comunque questo è quanto questa partita mi ha fatto uscir fuori. http://www.rugby.it/news/2016/10/01/mun ... sere-vere/

Il mio pensiero l'ho già espresso poco più su, se vi va di approfondire qui c'è il match report che ho scritto per il blog:

http://www.rugby.it/news/2016/10/01/tre ... one-persa/

Povero O'Shea, non sa a cosa è andato incontro accettando l'incarico di c.t.

Ragazzi, io non ho visto le partite, ma ho letto i resoconti degli amicolleghi del blog.
Ok, una bruttissima serata, di quelle che non si vorrebbe vedere, ma non esageriamo con l'autoflagellazione.
Vorrei, però, capire come mai ci sia così tanta differenza fra il livello delle prestazioni in casa e quelle fuori: certe asfaltate in casa, generalmente, non le prendiamo, anzi.
Mah!

Le Zebre non le ho viste, e quindi non sono totalmente negativo.
Ieri sera dopo la partita ero veramente arrabbiato, perchè in definitiva il Benetton ha fatto una buona partita e in larghe fasi sembrava superiore.
Ma mi ha ricordato distintamente quelle squadre di calcio senza stoccatore (per dirla alla Gioanbrerafucarlo) che non segnerebbero mai, anche se attaccassero sino a domani.
Abbiamo nel nostro rugby un tre quarti potente E veloce? Campagnaro e Sarto, e infatti giocano all'estero (anzi, Campagnaro non gioca, e anche questo dovrebbe indurci a riflessioni).
Date queste condizioni di base, dobbiamo purtroppo accontentarci delle sconfitte onorevoli come quella di ieri sera; siamo lì e (talvolta) non sfiguriamo; di più, al momento, non è possibile.