L'ITALIA CANDIDATA AI MONDIALI 2015

[morning_star]

francamente non giudicherei "pietoso" il gioco dei giapponesi. Anzi, non giudicherei pietoso neanche il gioco di una nostra qualunque squadra di serieC, mi sembra un commento fuori dall'etica sportiva, soprattutto rebbistica. Inoltre alla coppa del mondo per poco non vincevano il match con le isole Fiji, in una- a mio giudizio- delle più belle partite dell'edizione 2007 (quanto meno per agonismo), e penso, alla fine, che abbiano fatto una figura molto migliore della nostra. Ancora, recentemente, a Saint Vincent, ricordo che ci hanno messo alquanto in difficoltà.

Il Giappone è migliorato molto ultimamente, anche grazie agli equiparati. Ma ora non mi verrai a dire che è al livello delle prime 10 squadre al mondo o che comunque se la può giocare con loro. Quando dico livello di gioco pietoso intendo dire: "pietoso rispetto alle prime 10 squadre del ranking IRB". Non voglio mancare di rispetto a nessuno ci mancherebbe, nè al Giappone, nè tantomeno alle nostre squadre di serie C, che peraltro io non ho mai menzionato.
Sono in totale disaccordo con te anche quando dici che il Giappone ai mondiali ha fatto una figura molto migliore della nostra. Se per te non vincere nemmeno una partita nel girone è meglio che vincerne 2 e rischiare di passare il turno agli ottavi, fallendolo per 2 punti e sbagliando il calcio che ci avrebbe fatto passare agli ottavi significa avere fatto una figura migliore allora ok. Se per te perdere 91-3 contro l'Australia e 72-18 contro il Galles significa fare una bella figura, addirittura molto migliore della nostra, allora ok. Forse abbiamo visto due mondiali diversi.

[morning_star]

E per quanto riguarda le partite contro di noi il Giappone non ha mai vinto. Neppure giocando in Giappone. E nemmeno ci è mai andato vicino.
4 luglio 2004 Giappone-Italia 19-32
11 giugno 2006 Giappone-Italia 6-52
18 agosto 2007 Italia-Giappone 36-12

[kapaopango]

francamente non giudicherei "pietoso" il gioco dei giapponesi. Anzi, non giudicherei pietoso neanche il gioco di una nostra qualunque squadra di serieC, mi sembra un commento fuori dall'etica sportiva, soprattutto rebbistica. Inoltre alla coppa del mondo per poco non vincevano il match con le isole Fiji, in una- a mio giudizio- delle più belle partite dell'edizione 2007 (quanto meno per agonismo), e penso, alla fine, che abbiano fatto una figura molto migliore della nostra. Ancora, recentemente, a Saint Vincent, ricordo che ci hanno messo alquanto in difficoltà.

Il Giappone è migliorato molto ultimamente, anche grazie agli equiparati. Ma ora non mi verrai a dire che è al livello delle prime 10 squadre al mondo o che comunque se la può giocare con loro. Quando dico livello di gioco pietoso intendo dire: "pietoso rispetto alle prime 10 squadre del ranking IRB". Non voglio mancare di rispetto a nessuno ci mancherebbe, nè al Giappone, nè tantomeno alle nostre squadre di serie C, che peraltro io non ho mai menzionato.
Sono in totale disaccordo con te anche quando dici che il Giappone ai mondiali ha fatto una figura molto migliore della nostra. Se per te non vincere nemmeno una partita nel girone è meglio che vincerne 2 e rischiare di passare il turno agli ottavi, fallendolo per 2 punti e sbagliando il calcio che ci avrebbe fatto passare agli ottavi significa avere fatto una figura migliore allora ok. Se per te perdere 91-3 contro l'Australia e 72-18 contro il Galles significa fare una bella figura, addirittura molto migliore della nostra, allora ok. Forse abbiamo visto due mondiali diversi.

Hai ragione, il Giappone è molto migliorato, forse anche grazie agli equiparati e affini, peraltro pochi rispetto a quanti - ad esempio- ne usiamo noi. Non ho "mai menzionato" che il Giappone se la può giocare con i primi 10 del ranking, ci mancherebbe, non diciamo bestialità. Sulla figura fatta ai Mondiali rispetto le tue considerazioni anche se non le condivido, e considero la loro più "dignitosa" della nostra, se non altro come impegno (noi, di fatto, abbiamo giocato ai nostri livelli in una sola partita, quella con la scozia.)
Ti saluto e ti ringrazio per la dettagliata risposta. Ciao!

[morning_star]

Hai ragione, il Giappone è molto migliorato, forse anche grazie agli equiparati e affini, peraltro pochi rispetto a quanti - ad esempio- ne usiamo noi. Non ho "mai menzionato" che il Giappone se la può giocare con i primi 10 del ranking, ci mancherebbe, non diciamo bestialità. Sulla figura fatta ai Mondiali rispetto le tue considerazioni anche se non le condivido, e considero la loro più "dignitosa" della nostra, se non altro come impegno (noi, di fatto, abbiamo giocato ai nostri livelli in una sola partita, quella con la scozia.)
Ti saluto e ti ringrazio per la dettagliata risposta. Ciao!

Il punto è proprio questo, nonostante il Giappone abbia dato il massimo impegno sul campo non sono andati al di là di un pareggio con il Canada e secondo me questo è sintomatico del loro non eccelso livello di gioco. Contro il Canada secondo me avrebbero potuto e dovuto vincere. Per il resto nessuno pretendeva che battessero Australia e Galles, ma che limitassero un po di più il passivo, anzichè farsi asfaltare, quello si. Poi sono d'accordo con te: Giappone-Fiji anche secondo me è stata la partita più bella dei mondiali, assieme forse a Galles-Fiji. Certo che i fijiani non mollano mai! Per questo sono una delle mie squadre preferite.
Per il resto sono io a ringraziare te, è davvero un piacere potere confrontare le proprie opinioni, per quanto differenti, con qualcuno che si esprime in maniera pacata e gentile e non si agita pretendendo di avere ragione ad ogni costo e di voler far predominare la sua idea su quella degli altri, cosa che in questo forum accade sempre più di rado. Buon rugby. Ciao

[ForrestGump]

OK. Faccio ammenda e ammetto di aver esagerato quando ho definito il rugby in JPN una curiosa novità. L'idea era che un movimento relativamente vasto e antico (come - voi mi insegnate - quello JPN) non basta a fare di un paese un paese rebbistico.
Per quanto concerne il costo della vita...che volete, io riporto quello che ho visto in una settimana passata lì per lavoro.
Ringrazio cmq Jaco per aver tirato fuori le stat JPN, e aggiungo un piccolo OT sugli equiparati, rivolto soprattutto a chi dice che le equiparazioni rebbistiche sono troppo "facili": Zola Budd, bellissima (atleticamente parlando) mezzofondista SAF degli anni 80, dopo essere emigrata in GB ottenne la cittadinanza in 4 SETTIMANE per poter fare le olimpiadi dell'84 che si svolgevano da lì a 3 mesi...

[morning_star]

aggiungo un piccolo OT sugli equiparati, rivolto soprattutto a chi dice che le equiparazioni rebbistiche sono troppo "facili": Zola Budd, bellissima (atleticamente parlando) mezzofondista SAF degli anni 80, dopo essere emigrata in GB ottenne la cittadinanza in 4 SETTIMANE per poter fare le olimpiadi dell'84 che si svolgevano da lì a 3 mesi...

Tutto il mondo è paese.
Tutte le squadre del mondo equiparano atleti in tutte le discipline, cercano ovviamente di equiparare atleti forti che possano tornargli utili e ben figurare in squadra. Alcuni Paesi come l'Inghilterra equiparano meno di altri come l'Italia per il semplice motivo che loro hanno un'ampia e qualitativamente alta base da cui pescare e noi no. Per loro sono pochi gli atleti equparabili, sto parlando di rugby, che farebbero la differenza in campo internazionale rispetto alla loro nazionale titolare formata da ragazzi inglesi, mentre per noi allo stato attuale purtroppo non è ancora così.

[supermax]

Italia-Giappone, Giappone-Italia.....ma veramente nessuno pensa che una candidatura dell'Argentina possa essere credibile?

[ATHLONE]

poco per tre motivi:
- la carenza degli impianti;
- le scarse disponibilità finanziarie del governo argentino;
- lo scarso peso politico della UAR;
il pericolo maggiore per me sarebbe una candidatura australiana per il 2019...

[morning_star]

poco per tre motivi:
- la carenza degli impianti;
- le scarse disponibilità finanziarie del governo argentino;
- lo scarso peso politico della UAR;
il pericolo maggiore per me sarebbe una candidatura australiana per il 2019...

Direi soprattutto il punto 2. E in parte anche il punto 3. Escluderei l'Argentina, che a quanto ne so infatti non ha nemmeno presentato la propria candidatura.
E no, l'Australia 2019 no. Hanno già avuto l'edizione congiunta del 1987 e quella del 2003. Non penso proprio le riassegneranno un'edizione così presto, e infatti anche lì per quanto ne sò io, non si sono ricandidati. Attenzione piuttosto al Sud Africa che ha ospitato solo l'edizione 1995, una sola e sufficientemente lontana nel tempo, e che si è candidato ufficialmente sia per il 2015 che per il 2019.

[ATHLONE]

All'Australia non dispiacerebbe per motivi di cassa: loro hanno già tutto pronto, il mondiale renderebbe mooooooooooolto bene! Poi è da vedere se si candidano... il SudAfrica non so, un'altra potenziale candidata potrebbe essere l'Inghilterra, anche lì per sfruttare le strutture di Londra 2012... Si dice...

[morning_star]

un'altra potenziale candidata potrebbe essere l'Inghilterra, anche lì per sfruttare le strutture di Londra 2012...

Infatti la candidatura anglo-gallese c'è ed è seria, come dici tu potrebbe sfruttare gli impianti delle Olimpiadi di Londra 2012, ma forse proprio perchè avrà appena avuto le Olimpiadi e perchè sia il Galles che l'Inghilterra hanno già ospitato un mondiale una volta ciascuno (Inghilterra 1991 e Galles 1999) l'IRB potrebbe decidere altrimenti. Inoltre la nostra fortuna è che la "perfida albione" ha sempre progetti strampalati da esibire.
Da Wikipedia:
Scelta del paese organizzatore e sedi ospitanti
Due furono le candidature per l'organizzazione della Coppa del Mondo 2007: Inghilterra (già organizzatrice dell'edizione del 1991) e la Francia (che in precedenza aveva ospitato alcuni incontri delle edizioni 1991 e 1999)
Furono presentate due proposte molto diverse.
I comitato inglese propose di sostituire il sistema di 4 gironi eliminatori a 5 squadre, considerato poco interessante a causa della presenza di pochi incontri veramente incerti e decisivi per la qualificazione e presentò un progetto [1] completamente nuovo: due fasi finali separate: da un lato un torneo "elite" definito Super Eight con le sedici nazioni principali e dall'altro lato un torneo a 32 squadre con i "piccoli paesi" (il numero poteva essere ridotto a 20 per ridurre i costi). Le eliminate dal torneo "elite" sarebbero state ammesse al secondo turno del torneo inferiore.
Il torneo Super Eight era previsto con 4 gironi di 4 squadre, un secondo turno sempre con gironi (2) a 4 squadre. Le squadre qualificate avrebbero conservato i punti ottenuti contro l'altra qualificata dello stesso girone della prima fase. Le prime due di ogni girone si sarebbero qualificate per le semifinali. In questo modo ci sarebbero stati per ogni squadra più incontri con formazioni di livello alto (le prime 12 nel ranking mondiale). Questa formula avrebbe limitato i match senza interesse sportivo e terminati con risultati "incredibili", come l'incontro Nuova Zelanda-Giappone del 1995 finito 145-17.
La federazione francese, invece, propose il formato adottato per il mondiale 2003. Il 10 aprile 2003 l'International Rugby Board scelse con 18 voti favorevoli contro 3 (due voti inglesi e uno canadese) la candidatura francese. Le ragioni della scelta furono probabilmente molteplici: la difficoltà di organizzare due tornei per un totale di 36 squadre partecipanti, possibile solo a due o tre paesi in futuro. Inoltre secondo i Francesi la proposta inglese avrebbe condannato il rugby amatoriale dei paesi minori ad un oblio e forse all'esclusione permanente dall'elite.
L'allora vice-presidente dell'IRB, Syd Millar (delegato anche per la federazione europea) affermò che "il progetto francese era il migliore per lo sviluppo del rugby".
Inoltre l'Inghilterra intendeva organizzare da sola il torneo, mentre la federazione francese accettò di delocalizzare alcuni incontri in Galles e Scozia, cosa che portò al progetto francese 4 voti in più nel consiglio. A favore del progetto francese, inoltre votarono quei paesi come l'Italia e l'Argentina e la federazione europea, più vicine all'interesse della nazioni minori europee e sudamericane.
Successivamente fu annunciato che quattro match si sarebbero disputati in Galles, nel Millennium Stadium di Cardiff (due match del girone B con protagonista la nazionale gallese, il match tra Figi e Canada, oltre ad un quarto di finale). L'Irlanda avrebbe docuto ospitare due match a Lansdowne Road, Dublino, ma rinunciò a causa della ristrutturazione dello stadio.

[Laporte]

[...]
In JPN il rugby è una curiosa novità, qui è già qualcosa di più, ammettiamolo!
[...]

Non scendo in dettagli sugli altri punti ma... definire una novità il rugby in Giappone!
Il primo incontro di rugby in Jap si ebbe nel 1899 e la Federazione Giapponese è del 1926 (due anni prima che in Italia).

Numeri tratti dal sito IRB:
Giappone
Number Of Clubs: 4050 (!)
Number Of Registered Players: 126124 (!!)
Number of Referees: 5945 (!!!)
Pre-teen Male Players: 26183
Pre-teen Female Player: 1015
Teen Male Player: 56420
Teen Female Player: 169
Senior Male Player: 42210
Senior Female Player: 127
Total Male Player: 124813
Total Female Player: 1311

Italia
Number Of Clubs: 532
Number Of Registered Players: 45376
Number of Referees: 555
Pre-teen Male Players: 15078
Pre-teen Female Player: 2353
Teen Male Player: 16511
Teen Female Player: 617
Senior Male Player: 10359
Senior Female Player: 458
Total Male Player: 41948
Total Female Player: 3428

Così... tanto per dire...

Tanto per dir qualcunosa il numero di spettatori del massimo campionato giapponese e lo share televisivo della finale di campionato nipponico... meglio di no, rischiamo la figuraccia...

[Laporte]

un'altra potenziale candidata potrebbe essere l'Inghilterra, anche lì per sfruttare le strutture di Londra 2012...

Infatti la candidatura anglo-gallese c'è ed è seria, come dici tu potrebbe sfruttare gli impianti delle Olimpiadi di Londra 2012, ma forse proprio perchè avrà appena avuto le Olimpiadi e perchè sia il Galles che l'Inghilterra hanno già ospitato un mondiale una volta ciascuno (Inghilterra 1991 e Galles 1999) l'IRB potrebbe decidere altrimenti. Inoltre la nostra fortuna è che la "perfida albione" ha sempre progetti strampalati da esibire.
Da Wikipedia:
Scelta del paese organizzatore e sedi ospitanti
Due furono le candidature per l'organizzazione della Coppa del Mondo 2007: Inghilterra (già organizzatrice dell'edizione del 1991) e la Francia (che in precedenza aveva ospitato alcuni incontri delle edizioni 1991 e 1999)
Furono presentate due proposte molto diverse.
I comitato inglese propose di sostituire il sistema di 4 gironi eliminatori a 5 squadre, considerato poco interessante a causa della presenza di pochi incontri veramente incerti e decisivi per la qualificazione e presentò un progetto [1] completamente nuovo: due fasi finali separate: da un lato un torneo "elite" definito Super Eight con le sedici nazioni principali e dall'altro lato un torneo a 32 squadre con i "piccoli paesi" (il numero poteva essere ridotto a 20 per ridurre i costi). Le eliminate dal torneo "elite" sarebbero state ammesse al secondo turno del torneo inferiore.
Il torneo Super Eight era previsto con 4 gironi di 4 squadre, un secondo turno sempre con gironi (2) a 4 squadre. Le squadre qualificate avrebbero conservato i punti ottenuti contro l'altra qualificata dello stesso girone della prima fase. Le prime due di ogni girone si sarebbero qualificate per le semifinali. In questo modo ci sarebbero stati per ogni squadra più incontri con formazioni di livello alto (le prime 12 nel ranking mondiale). Questa formula avrebbe limitato i match senza interesse sportivo e terminati con risultati "incredibili", come l'incontro Nuova Zelanda-Giappone del 1995 finito 145-17.
La federazione francese, invece, propose il formato adottato per il mondiale 2003. Il 10 aprile 2003 l'International Rugby Board scelse con 18 voti favorevoli contro 3 (due voti inglesi e uno canadese) la candidatura francese. Le ragioni della scelta furono probabilmente molteplici: la difficoltà di organizzare due tornei per un totale di 36 squadre partecipanti, possibile solo a due o tre paesi in futuro. Inoltre secondo i Francesi la proposta inglese avrebbe condannato il rugby amatoriale dei paesi minori ad un oblio e forse all'esclusione permanente dall'elite.
L'allora vice-presidente dell'IRB, Syd Millar (delegato anche per la federazione europea) affermò che "il progetto francese era il migliore per lo sviluppo del rugby".
Inoltre l'Inghilterra intendeva organizzare da sola il torneo, mentre la federazione francese accettò di delocalizzare alcuni incontri in Galles e Scozia, cosa che portò al progetto francese 4 voti in più nel consiglio. A favore del progetto francese, inoltre votarono quei paesi come l'Italia e l'Argentina e la federazione europea, più vicine all'interesse della nazioni minori europee e sudamericane.
Successivamente fu annunciato che quattro match si sarebbero disputati in Galles, nel Millennium Stadium di Cardiff (due match del girone B con protagonista la nazionale gallese, il match tra Figi e Canada, oltre ad un quarto di finale). L'Irlanda avrebbe docuto ospitare due match a Lansdowne Road, Dublino, ma rinunciò a causa della ristrutturazione dello stadio.

più che strampalato il progetto inglese era al solito "elitario" per loro il mondiale dovrebbe essere a 8 squadre. (indovinate quali...)

[Petolo]

Sara' una mossa giusto per dire che ci si prova. Come quelli che all'uscita dalla discoteca iniziano un litigio ubriachi ma non abbastanza e, mantenendo un vergognoso istinto di conservazione, si attaccano all'amico cercando di dare l'impressione di essere trattenuti a stento, urlando "lasciami! lasciami andare, che lo ammazzo!"

[Giandolmen]

Sara' una mossa giusto per dire che ci si prova. Come quelli che all'uscita dalla discoteca iniziano un litigio ubriachi ma non abbastanza e, mantenendo un vergognoso istinto di conservazione, si attaccano all'amico cercando di dare l'impressione di essere trattenuti a stento, urlando "lasciami! lasciami andare, che lo ammazzo!"

Pensa se l'amico dovesse dare uno spintone verso l'avversario.... sai che ridere?

Giandolmen